KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/048
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 18.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1714
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

33 Caterıng Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1113170 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmetleri İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Ve Dağıtım Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak 33 Caterıng Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 11.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2024 tarih ve 172247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1527 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek- H-4) hatalı sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile bu birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerde yer alan birim fiyatların uyumsuz olduğu, Teknik Şartnamedeki örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamının ana girdiler tablosunda gösterilmediği, hesap cetvelinin açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların, tevsik eden belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

2)Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının (0,80-0,95) arasında olmadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin her bir öğün için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği,

3)İki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içerisinde bulunan; al biber, arpa şehriye, ayçiçekyağı, aysberg, ayva, biber salçası, brokoli, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, çay, ceviz içi, dere otu, dolma biber, domates, domates salçası, erişte, fındık içi, galeta unu, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kadayıf, kakao, karpuz, kaşar peyniri, kavun, kayısı, kiraz, kıvırcık, kuru fasulye, kuru kayısı, kuru soğan, kuru üzüm, limon, makarna, mantar, margarin, maya, maydanoz, muz, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pudra şekeri, salatalık, sarımsak, şeftali, siyah zeytin, tarhana, tavuk baget, tavuk bonfile, tavuk but, tavuk kemiksiz but, tavuk pirzola, tereyağı, toz şeker, un, üzüm, vanilya, vişne, yarma, yeşil biber, yeşil mercimek, yeşil zeytin, yufka, zerdeçal ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, anılan çiğ girdilerin tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı,

4)Ana girdilerden olan "çam fıstığı içi", “ceviz içi" ve "fındık içi" ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan "çam fıstığı", "ceviz" ve "fındık" birim fiyatlarının kullanıldığı, ticaret borsa bültenlerinde "çam fıstığı", “fındık”, "ceviz", "çam fıstığı içi", "fındık içi" ve "ceviz içi" ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, ilgili istekliler tarafından "çam fıstığı", "fındık" ve "ceviz" üzerinden açıklama yapıldığı,

5)Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında karpuz, üzüm, şeftali, kiraz, kırmızı erik ve taze fasulye ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgelerin onaysız olduğu, salt internet çıktısı halinde sunulduğu ve teyidinin yapılamadığı açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

6)Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.5. maddesi kapsamında karpuz, üzüm, şeftali, kiraz, kırmızı erik ve taze fasulye ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunmuş oldukları “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgeler onaysız olduğundan, salt internet çıktısı halinde sunulduğu ve teyidinin yapılmadığı,

7)Açıklama kapsamında ana girdilerin (bamya dondurulmuş, bezelye dondurulmuş, dondurma 100 ml, 50 gr poşetli roll ekmek, ıspanak dondurulmuş, kutu beyaz peynir 20 gr, kuvertür çikolata, paket meyve suyu 200 ml, mısır dondurulmuş, paket ayran 200 ml, paket tahin helva 80 g, paket yoğurt 200 gr, pet su 500 ml, poşet bal 30 gr, poşet reçel 30 gr ve piknik tereyağı 10 gr) tevsiki amacıyla Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, ancak bahsi geçen tutanağın herhangi bir hukuki dayanağının ve geçerliliği bulunmadığı, şöyle ki; anılan tutanağın Fatura Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen faturadaki ürünlerin birim fiyatlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler ile uyumlu olmadığı, söz konusu tutanakta ihale konusu işte kullanılması gereken ürün miktarının 1/20’si oranında satış yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu kapsamda ilgili tutanak kapsamında sahte faturalar düzenlendiği,

8)Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer verilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ibarelerin yer almadığı, anılan belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısının belirtilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı ve fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, özel kaşe (TÜRMOB) kullanılmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-0.5 Tutanağı ile Ek-O.6 tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idareye ibraz edilmediği,

9)Teknik Şartnamedeki R5 ve R6 örnek menülerinde “Sebze Yemeği”, Örnek Normal Öğle-Akşam Yemeği Menülerinde “Etli Türlü” ve “Etli Bezelye” yemekleri yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan yemeklerin içeriğindeki “domates salçası” “domates” girdilerinin eksik veya yanlış kullanılmak suretiyle hatalı açıklama yapıldığı,

10. Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde “Bezelye” ürününün “Araka” olması gerektiği belirtilmesine rağmen örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki “bezelye”nin “Araka” ile açıklanmadığı,

11. Normal Öğle Yemeği Örnek Menüsünde “Hanımağa Çorba” yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğin içeriğinde “5 gr domates çorba” girdisi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “5 gr domates” girdisi üzerinden açıklama yapıldığı,

12)Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde “Taze Fasulye” yemeğinin içeriğinde “Ayşe Kadın Sırık” fasülye yer almasına rağmen ilgili yemeğin “taze fasülye” girdisi ile açıklandığı,

13)Ana Girdileri Tablosu’nda belirtilen “Dana Eti Kemiksiz” ürün fiyatı ile açıklama yöntemi kısmında belirtilen Ticaret Borsa Bülteni’ndeki “Dana Eti Kemiksiz” ürün fiyatın birbirinden farklı olduğu,

14)Teknik Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca Patlıcan’ın “Kemer Patlıcan” üzerinden açıklanması gerekirken salt “patlıcan” üzerinden açıklandığı,

15)Teknik Şartnamedeki Örnek yemek menüsünde yer alan “Terbiyeli Köfte”, “Patlıcan Musakka”, “Mengen Musakka”, “Kıymalı Ispanak” vb. yemeklerin içeriğinde “Dana Kıyma” bulunmasına karşın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana kıyma” fiyatının “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” ürün fiyatlarının kullanıldığı,

16)Teknik Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca kereviz’in “Kök Kereviz” ile açıklanması gerekirken salt “kereviz” ile açıklandığı,

17)Teknik Şartnamedeki örnek normal öğle yemeği 22’nci gün menüsünde ve örnek normal akşam yemeği 13’üncü gün örnek menüsünde ana yemeklerin yanında “sebze garnitür” verileceğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin 73’üncü sayfasında ise “Sebze Garnitür 1” içeriğinde “Şerit Biber” girdisine yer verilmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklaması “Sebze garnitür” içeriğinde “Şerit biber” girdisinin bulunmadığı,

18)Teknik Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca limon’un “yatak limon” ile açıklanması gerekirken salt “limon” ile açıklandığı,

19. Teknik Şartnamedeki Normal Akşam Yemeği Örnek Menüsünün 27’nci gün menüsünde yer alan “Kadınbudu Köfte (patates püre)” yemeğinin, ilgili şartname maddesinde belirtildiği içerik ile açıklanmadığı,

20)Normal Akşam Yemeği Örnek Menüsünün 15’inci gün menüsünde “İzmir Köfte” yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğin içeriğinde “1/10 adet Yumurta” girdisi bulunduğu, Normal Akşam Yemeği Örnek Menüsünün 27’nci gün menüsünde “KADINBUDU KÖFTE (patates püre)” yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğin içeriğinde “1/2 adet Yumurta” girdisi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Kadınbudu Köfte” içeriğindeki “1/2 adet Yumurta” yerine “1/2 gr (0,0005 kg) yumurta” ,”İzmir Köfte” içeriğindeki “1/10 adet Yumurta” yerine “1/10 gr yumurta” girdisi ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında yumurtaya ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

21. Teknik Şartnamenin 93’üncü sayfasında Turp ve Mantar ürünlerinin “Kırmızı Turp” ve “Kültür Mantarı” olması gerektiği düzenlenmişken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından salt “turp” ve salt “mantar” üzerinden açıklama yapıldığı,

22. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyetlerinin işçilik hesaplama modülü kullanılarak “%4 oranındaki Sözleşme ve Genel Gider Dahil Birim Fiyatlar” üzerinden açıklandığı, ilgili tebliğ açıklamaları uyarınca personel yemek giderinin yardımcı girdi niteliğinde olduğundan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, yardımcı girdiler arasında değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada “Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az olacağı,

23. Teknik Şartnamenin 27-28’inci sayfalarındaki düzenlemelerde R2, R3 ve R6 öğünlerinde verilecek “çay”’ın “poşet çay” olması gerektiğinin düzenlendiği, yine ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinde poşet çayın 2 gr’dan az olmayacağının belirtildiği dolayısıyla R2, R3 ve R6 örnek menülerinde yer alan “Çay”ın “Poşet Çay = 2 gr” ile açıklanması gerekirken anılan istekli tarafından R3 R2ve R6 öğünlerindeki “çay” ürününün , “kg” cinsinden salt “çay” üzerinden açıklandığı,

24. Normal akşam yemeği örnek menüsünde “Karışık Salata” bulunduğu ve salata içeriğinde “50 gr mor salata” girdisinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “mor salata” üzerinden açıklama yapılmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu,

25)İlgili Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde kuyruk yağı ürününün “koyun/kuzu kuyruk yağı” olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından salt “kuyruk yağı” üzerinden açıklama yapıldığı,

26. Açıklama kapsamında sunulan ticaret borsası bültenlerinin internet üzerinden teyitlerinin yapılamadığı,

27. İlgili firma tarafından örnek menülerde yer alan yemeklerin (terbiyeli köfte, izmir köfte, ızgara köfte, kaşarlı Akçaabat köfte) içeriğindeki “Ekmek içi” girdisinin , “ekmek” girdisi ile açıklandığı,

28. Teknik Şartname’nin 82’nci sayfasında gramaj listesindeki malzemelerin kazana girecek net miktarlar olduğu, bununla ilgili fire yüzdelerinin istekliler tarafından hesaplanmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen ürünlerin ham hali ve kg/adet fiyatları ile açıklama yapıldığı, konu ile ilgili fire oranları tablosu oluşturulmadığı, kullanılması gereken tüm ürünlerle ilgili bir fire oranı belirlenip 36 aylık kullanımda oluşacak fire miktarları fiyat ile çarpılarak ana girdi maliyetine ilave edilmesi gerektiği,

29. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ilgili ticaret borsa fiyatlarını kullanırken, kullandığı ürün koduna dikkat edilmediği, açıklama kapsamında belirtilen kodların kullanılamayacağı,

30. Teknik Şartnamede yemeklerin üretiminde ve sunumunda kullanılacak olan gıda malzemelerinin ayrıntılı özelliklerine (evsaflarına) yer verildiği, itirazen şikayet dilekçesinde ifade edilen muhtelif ürünlerin bu özellikleri karşılamadığı,

31. İlgili dokümanı düzenlemeleri uyarınca yemeklerin taşıma yoluyla da servis edileceği,

Ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında işçilik hesabına sadece Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı bölümünde tam zamanlı çalışacağı belirtilen personellerin maliyetinin dahil edildiği, yemek taşıma işlemi için herhangi bir personel gideri öngörülmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

32. İdarece ihale üzerinde bırakılan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler dışında diğer isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyidi yapılmadığı,

33. İhale üzerinde bırakılan isteklinin; EKAP sorgulama sayfası kayıtlarında (2021/582531 İKN ) “Yüklenicinin Taahhüdünü Yerine Getirememesi” nedeniyle sözleşmesinin idarece feshedildiğinin görüldüğü, anılan 2021/582531 İKN’li ihalenin sözleşmenin feshine gerekçe gösterilen “Yüklenicinin Taahhüdünü Yerine Getirememesi” fiilinin sözleşmeyi fesheden idareden idarece bilgi edinme kapsamında öğrenilebileceği, bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası uyarınca ihaleye katılamayacağı

34. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançonun gerçeği yansıtmadığı, şöyle ki; anılan isteklinin bilançoda kısa vadeli banka borçlarının eksik olarak gösterildiği, ayrıca anılan isteklinin ihale kriterlerini karşılayabilmek için öz kaynaklarını yükselterek diğer kalemlerde de hayali oynamalar yaptığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı için ihale dokümanında istenilen kriteri sağlayamadığı, isteklinin bilanço verilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarıldığı ve entegrasyon kapsamında çekilen verilerin doğru olduğu ön kabulü ile işlem yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1-33’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmetleri İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmetleri İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi ve Bağlı Üniteleri ANKARA

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İhale konusu hizmet işi kapsamında çalıştırılacak olan personel türü ve ücretleri aşağıda gösterilmiştir.

İşletme Müdürü (Brüt asgari ücretin %145 fazlası) 1 Kişi

Diyetisyen (Brüt asgari ücretin %130 fazlası) 2 Kişi

Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %125 fazlası) 1 Kişi

Depo Görevlisi (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) 1 Kişi

Muhasebeci (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) 1 kişi

Aşçıbaşı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 2 Kişi

Pasta ve Tatlı Üretim Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 1 Kişi

Aşçı (Brüt asgari ücretin %80 fazlası) 14 Kişi

Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) 14 Kişi

Kasap (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 2 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 8 Kişi

Meydancı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 8 Kişi

Şef Garson (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) 5 Kişi

Garson (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 123 Kişi

Engelli işçi (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 6 Kişi

Teknik Eleman (Brüt asgari ücretin %75 fazlası) 1 Kişi

Şoför (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 1 Kişi

Hizmet işinin ifa edileceği tarihler arasında; Ulusal ve Dini Bayramlar vb. Genel tatil günleri toplamı 45,5 gündür. Tatil günlerinde çalışacak personel türü ve sayıları aşağıda gösterilmiştir.

Diyetisyen Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %130 fazlası) Günde 1 Kişi Toplam 45,5 gün

Aşçıbaşı Yardımcısı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Günde 1 Kişi Toplam 45,5 gün

Pasta ve Tatlı Üretim Sorumlusu Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Günde 1 Kişi Toplam 23 gün

Aşçı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması-(Brüt asgari ücretin % 80 fazlası) Günde 6 Kişi Toplam 273 gün

Aşçı Yardımcısı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) Günde 6 Kişi Toplam 273 gün

Kasap Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Günde 1 Kişi Toplam 23 gün

Bulaşıkçı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) Günde 4 Kişi Toplam 182 gün

Meydancı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) Günde 4 Kişi Toplam 182 gün

Şef Garson Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %55 fazlası) Günde 3 Kişi Toplam 136,5 gün

Garson Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) Günde 65 Kişi ( Günde 3 vardiya ,her vardiyada 30 kişi, akşam 5 kişi) Toplam 2957,5 gün

Engelli işçi Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) Günde 2 Kişi Toplam 91 gün

Teknik Eleman (Brüt asgari ücretin %75 fazlası) 1 Kişi toplam 23 gün,

Şoför (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) 1 Kişi toplam 23 gün

Bu personellere 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi gereğince verilecek ücret teklif fiyata dahildir.

Yemek, yol ve giyim giderleri aşağıda gösterilmiştir.

Her personele ayda 26 gün, günlük brüt 88,00 TL nakdi yol ücreti verilecektir. Bu giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

Hizmet personelinin yemek yardımı, idarenin ihtiyacı için üretilen yemek sayısına eklemek suretiyle yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

Hizmet personelinin giyim yardımı, teknik şartnamede belirtilen cins, miktar ve teknik özellikteki iş kıyafeti yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Teklif fiyata dahil edilecektir.

Malzeme giderleri: İhale konusu işin ifası için gerekli olan her türlü mamül/yarı mamül mal ve malzeme giderleri, yüklenici tarafından karşılanacak olup, mamül/yarı mamül mal ve malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

Sigorta Türleri/Kapsamı/Limitleri

1/İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi / Üçüncü kişilere verilebilecek her türlü olumsuz zararlar ile besin zehirlenmelerini kapsar. / 10.000.000 TL

2-İşyeri Paket Sigortası / İşin yapıldığı mutfak,kat ofisleri ve yemekhaneleri kapsayacak şekilde (makine teçhizat, diğer ekipman, dahili dekorasyon) yangın, infilak, dahili su baskını, duman, hırsızlık kaynaklanan sorumluluklar/10.000.000 TL

Sigorta prim maliyetleri teklif fiyata dahildir.

Ayrıca, iş ve işçi sağlığı ve güvenliği eğitimi dahil her türlü eğitim giderleri, bakım onarım giderleri, temizlik malzemesi, ilaçlama, portör muayene giderleri, İçme Suyu (Damacana) , ekmek, sıcak ve soğuk su, elektrik, doğal gaz giderleri, ihale dokümanında tarifi bulunan ve hizmetin usulüne uygun olarak ifası için gerekli her türlü maliyet teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte uygulanacak olan, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2,25'dir.

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2027

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.

” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

İşletme Müdürü (Brüt asgari ücretin %145 fazlası)

Ay

1

36

2

Diyetisyen (Brüt asgari ücretin %130 fazlası)

Ay

2

36

3

Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %125 fazlası)

Ay

1

36

4

Depo Görevlisi (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

Ay

1

36

5

Muhasebeci (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

Ay

1

36

6

Aşçıbaşı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

Ay

2

36

7

Pasta ve Tatlı Üretim Sorumlusu (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

Ay

1

36

8

Aşçı (Brüt asgari ücretin %80 fazlası)

Ay

14

36

9

Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

Ay

14

36

10

Kasap (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

Ay

2

36

11

Bulaşıkçı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

8

36

12

Meydancı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

8

36

13

Şef Garson (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

Ay

5

36

14

Garson(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

123

36

15

Engelli İşçi(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

6

36

16

Teknik Eleman (Brüt asgari ücretin %75 fazlası)

Ay

1

36

17

Şoför (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

1

36

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Diyetisyen Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %130 fazlası)

gün

45,5

2

Aşçıbaşı Yardımcısı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

gün

45,5

3

Aşçı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %80 fazlası)

gün

273

4

Aşçı Yardımcısı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

gün

273

5

Pasta ve Tatlı Üretim Sorumlusu Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

gün

23

6

Kasap Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

gün

23

7

Bulaşıkçı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası ücret)

gün

182

8

Meydancı Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası ücret)

gün

182

9

Şef Garson Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

gün

136,5

10

Garson Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

gün

2.957,5

11

Engelli işçi Ulusal bayram, genel tatil günleri çalışması- (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

gün

91

12

Teknik Eleman (Brüt asgari ücretin % 75 fazlası

gün

23

13

Şoför (Brüt asgari ücretin % 30 fazlası)

gün

23

14

Normal Yemek (R4) (Öğle-Akşam)

adet

5.610.000

15

Normal Kahvaltı

adet

1.369.500

16

R5 (Normal + Diyet) (Öğle-Akşam)

adet

82.500

17

R6 (Öğle-Akşam)

adet

709.500

18

Diyet Kahvaltı (R3,R5,R6) Diyet Ara Kahvaltı

adet

660.000

19

R1

adet

330

20

R2

adet

280.500

21

R3

adet

9.900

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İncelemeye konu ihalenin Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Ve Dağıtım Hizmetleri İşi” olduğu, 30.09.2024 tarihinde yapılan ihaleye (16) isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 886.042.085,62 TL olarak belirlendiği, teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi 4 istekliden 30.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, aşırı düşük teklif sahibi iki istekli tarafından açıklama sunulmadığı, bir istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığı ve anılan isteklilere ait teklifin bu gerekçelerle reddedildiği, 30.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 33 Caterıng Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklif tutarı sınır değerin altında olan aşırı düşük teklif sahibi isteklilere 30.09.2024 tarihinde gönderilen “Aşırı düşük teklif açılaması” konulu yazı ekinde; 1 aylık örnek normal yemek listesi, 1 aylık örnek diyet yemek listesi ile 15 günlük R1, R2, R3, R5, R6 örnek yemek listelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca idarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sadece iki haftalık örnek yemek menüsünün isteklilere bildirilme zorunluluğunun bulunduğu, bu kapsamda istekliler tarafından ise sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 30.09.2024 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olmadığı, şöyle ki; aktarılan Tebliğ maddesi dikkate alındığında isteklilerin sadece iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama yapması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıkla isteme yazısında da sadece 2 haftalık örnek menülere yer verilmesi gerektiği,

Bu yönüyle bakıldığında idarece 1 aylık örnek normal ve diyet yemek menüleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamalarına aykırı olduğu değerlendirilmiş olup, sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin eşit şartlarda ve aynı menü üzerinden açıklamalarını sunabilmeleri amacıyla idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama talep yazısı ekinde sadece iki haftalık örnek menülerin belirlenerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 32’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. ...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42’nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11’inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, ...” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin yasaklılık sorgulamalarının yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 33’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu aynı idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup anılan tespitin ve ispatın ihaleyi yapan idarenin sorumluluğunda olduğu da anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleyi yapan idareye daha önce yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu iddia edilse de bu durumu ispatlayacak herhangi bir belgeye dilekçe ekinde yer verilmediği, ayrıca anılan meslek ahlakına aykırı durumların tespitinin ve ispatının ihaleyi yapan ve işi yürüten idarenin görevi ve sorumluluğunda olduğu, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin daha önce idare bünyesinde herhangi bir hizmet işi yürütmediğinin ifade edildiği, kaldı ki itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 2021/582531 ihale kayıt numaralı ihalenin ihaleyi gerçekleştiren idareye ait olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 34’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0.75 olması, öz kaynak oranının en az 0.15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50’den küçük olması gerektiği, isteklilerin toplam cirosunun teklif ettikleri bedelin % 25'inden, hizmet işleri cirolarının ise teklif ettikleri bedelin %15'inden az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun bilanço bilgileri bölümünün “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında cari oranın “7,4449...”, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında öz kaynak oranının “0,8909...”, “kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: “0,0104…” olarak ve “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında ise esas alınan yılın “2023” olarak beyan edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 2023 yılına ait bilanço bilgileri EKAP üzerinden incelendiğinde, cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları karşıladığı söz konusu tutarların yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço tutarlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen bilançonun gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği yönündeki iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede, elektronik ortamda yapılan ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına yönelik incelemenin, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgiler ile Gelir İdaresi Başkanlığı ile Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) arasındaki entegrasyon çerçevesinde temin edilen bilgilerin karşılaştırılması sonucunda, başka bir ifadeyle EKAP'taki bilgiler üzerinden teyidi şeklinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu verilerin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan alınan veriler olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan veriler ile uyumlu olduğu görüldüğünden bahse konu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulama talep yazısı ekinde sadece iki haftalık örnek menülerin belirlenerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.