KİK Kararı: 2024/UH.II-1653 (11 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/047
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 11.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1653
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Estur Taşımacılık İnşaat Turizm Temizlik Kömür İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İpekyolu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/824368 İhale Kayıt Numaralı “2024/2025 Eğitim-Öğretim Yılı, Van İli İpekyolu İlçesinde Yürütülecek, Özel Eğitim Öğrencilerinin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma Hizmeti Alımı Araç Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İpekyolu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024/2025 Eğitim-Öğretim Yılı, Van İli İpekyolu İlçesinde Yürütülecek, Özel Eğitim Öğrencilerinin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma Hizmeti Alımı Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Estur Taşımacılık İnşaat Turizm Temizlik Kömür İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 08.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2024 tarih ve 171686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1464 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunun 06.08.2024 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak Güven-Al Taşımacılık Temizlik İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun incelenerek Kamu İhale Kurulu tarafından 16.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1317 sayılı kararın alındığı, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısmına yönelik olarak Kurul kararı ile belirlenen günlük asgari işçilik maliyetinin idarece dikkate alınarak uygulama yapıldığı ancak teklif edilmesi gereken günlük asgari işçilik maliyetine ilişkin olarak idarece, daha sonra alınan en güncel Kurul kararı doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği,

2. İhalenin söz konusu kısımlarına teklif veren istekliler Suat Ateş ve Dünyam Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik kapsamında sunulan belgelere konu işlerde, benzer işe ait olmayan, iş kalemlerinin bulunduğu, bu kalemlerin tutarlarının belge tutarından düşülmesi halinde ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarlarının karşılanmadığının görüleceği, bu çerçevede adı geçen isteklilerce iş deneyimini tevsik kapsamında sunulan belgelere yönelik olarak bu belgeleri tanzim eden kamu kurum ve kuruluşları ile kişilerden, yapılan işe ait belgelerin ve dokümanların talep edilmesi, iş deneyimi yetersiz olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Güven-Al Taşımacılık Temizlik İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından daha önce yapılan itirazen şikayet başvurusunda, İdari Şartnamenin 25.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik iddianın dokümana itiraz kapsamında değerlendirilerek incelenmeksizin reddedildiği, ancak adı geçen isteklilerin sunmuş olduğu tekliflerin teklifin aylık birim fiyatlar üzerinden değil günlük birim fiyatlar üzerinden verildiği, bahse konu isteklilerin ve teklifi geçerli kabul edilen diğer isteklilerin de aynı şekilde İdari Şartname’ye aykırı teklif verdiklerinden ihaleye teklif veren tüm isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 3.16’ncı maddesindeki düzenleme uyarınca taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesinin alınması gerektiği, ancak ikinci ihale komisyonu kararı öncesinde; en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen istekliler tarafından, aktarılan Şartname maddesinde belirtilen özel izin belgesinin idareye sunulmadığı, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekirken, ihalenin bu istekliler üzerinde bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında alınan kararla ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları bakımından en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif tutarlarının, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerine göre çok yüksek olduğu, bu isteklilerle sözleşme imzalanması halinde kamu zararına sebebiyet verileceği ve bu durumun temel ilkelere de aykırılık teşkil edeceğinden bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını müteakiben ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2024-2025 Eğitim-Öğretim Yılı, Van İli İpekyolu İlçesinde Yürütülecek, Özel Eğitim Öğrencilerinin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma Hizmeti Alımı Araç Kiralama İşi ihalesi.

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında, Van İli İpekyolu İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından taşıma kapsamına alınan özel eğitim öğrenci/kursiyer/velilerin taşıma merkezi okul/kurum/sınıflara 80 araç ve rehber personel ile 181 iş günü taşınması hizmet alım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ YAZILAN YERLEŞİM YERLERİNDEN, TAŞIMA MERKEZİ OLARAK SEÇİLEN OKUL/KURUMLAR” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu ihalenin 2024/2025 Eğitim-Öğretim Yılı, Van İli İpekyolu İlçesinde Yürütülecek, Özel Eğitim Öğrencilerinin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma Hizmeti Alımı Araç Kiralama İşi”ne ilişkin olduğu, İpekyolu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından e-teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak 29.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 24 adet ihale dokümanı indirildiği, 3 kısımdan oluşan ihalenin her 3 kısmına da 12 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda alınan 23.08.2024 tarihli ilk İhale komisyonu Kararı ile isteklilerden Handil Taşımacılık Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında beyan ettiği bilgileri tevsik edici belgeleri sunmadığı, ihalenin 2’nci kısmında teklifi sınır değerin altında kalan İslambol Seyahat İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin de aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 1’inci kısmının Handil Taşımacılık Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2’nci ve 3’üncü kısımlarının Estur Taşımacılık İnş. Turz. Tem. Köm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarında Suat Ateş, başvuru sahibinin ise ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararına ilişkin olarak isteklilerden Güven-Al Taşımacılık Tem. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.08.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 26.08.2024 tarihinde tebliğ ettiği kararı ile şikayeti uygun bulmaması üzerine anılan istekli tarafından 05.09.2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde alınan 16.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1317 sayılı Kurul kararı ile ihalenin 1’inci kısmında Handil Taşımacılık Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., Erçelik Taşımacılık Yemek İnş. Pet. Nak. Tic. San. Ltd. Şti., Güven-Al Taşımacılık Tem. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti., İbrahim Aydoğan Taşımacılık Tem. İnş. Tarım ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Fahri Katılmış ve Oğulları Taşımacılık Pet. İnş. Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Zeki Ateş ve ihalenin 3’üncü kısmında Estur Taşımacılık İnş. Turz. Tem. Köm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Güven-Al Taşımacılık Tem. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti., İbrahim Aydoğan Taşımacılık Tem. İnş. Tarım ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Fahri Katılmış ve Oğulları Taşımacılık Pet. İnş. Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Zeki Ateş, İzci Taşımacılık Tem. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kerem Çelik’in teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti altında teklif verdikleri gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından 30.10.2024 tarihli ikinci ihale komisyon kararı alınarak ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarının Suat Ateş üzerinde bırakıldığı, Dünyam Taşımacılık İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti ile İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelere yönelik iddialarının 16.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1317 sayılı Kurul kararı Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin yukarıda yer verilen 1’inci ve 3’üncü iddialarının 16.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1317 sayılı Kurul kararı Kurul kararı kapsamında incelendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiaları yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun'un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP'a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.

31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibince iddiaya konu edilen, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına teklif veren istekliler Suat Ateş ve Dünyam Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde anılan istekliler tarafından EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgelerinin beyan edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklilerin ihalede istenilen iş deneyim kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına dair değerlendirmenin İdari Şartname’nin 31’inci maddesi uyarınca ihalenin ilk oturumu sonrasında gerçekleştirildiği ve bu konuda yapılan tespitler doğrultusunda 13.08.2024 tarihli ilk ihale komisyonu kararının alındığı, bu itibarla başvuru sahibinin anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale komisyonunca uygun bulunduğu hususunun öğrenildiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ edildiği 13.08.2024 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasından anlaşıldığı üzere, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki düzenlemesinde, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayet başvuru süresinin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu işlemin veya eylemin farkına varılan ya da farkına varılmış olması gereken tarihte şikâyet süresinin başladığı, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda ise, şikâyetin farkına varıldığı, diğer bir ifade ile şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süresinde yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, 16.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1317 sayılı Kurul kararı gereğince ihalenin şikâyete konu 1’inci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerin değiştiği görülmüşse de söz konusu isteklilerin beyan etmiş oldukları ve EKAP üzerinden teyit edilebilir nitelikteki iş deneyim belgelerine ilişkin değerlendirmelerin ilk ihale komisyonu kararı öncesinde yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin Suat Ateş ve Dünyam Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin idarece uygun bulunduğu hususunu öğrendiği tarihin diğer bir ifade ile şikâyete konu hususların farkına varılması gereken tarihin ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 13.08.2024 olduğu, ancak anılan istekli tarafından söz konusu iddiaların 08.11.2024 tarihinde idareye yöneltildiği anlaşılmış, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde başvuruya konu edilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra ilk kez 08.11.2024 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğundan, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “…İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Şartları ve Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

3.16) Taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında 410 özel eğitime ihtiyacı olan öğrenci, kursiyer veya velinin 47 taşıma merkezine 80 adet araç ile taşımasının yapılacağı, İdari Şartname’de ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan herhangi bir izin belgesinin istekliler tarafından sunulması gerektiğine dair düzenlemelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı düzenlemelerinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasına konu edilen ihale konusu taşıma işi kapsamında izlenecek güzergâh için ilgili belediyeden alınması gereken özel izin belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, bu itibarla ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin yeterlik değerlendirmesine esas olmak üzere belge sunulmasının ve değerlendirilmesinin beklenemeyeceği, söz konusu değerlendirmelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının konusunun da ihale sürecine ilişkin olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.