KİK Kararı: 2024/UH.II-1642 (11 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/047
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 11.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1642
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü, Saray Mahallesi Atom Caddesi No: 27 06980 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1035484 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından 11.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 19.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.11.2024 tarih ve 172001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1502 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşmeye davet yazısına karşı yaptıkları şikâyet başvurusuna karşı idare tarafından tesis edilen işlemde “15.11.2024 tarihli 934.99.128/456 sayılı Sözleşmeye davet edilmenize ilişkin yazımız, şikayet sürecinin devam etmesi nedeniyle KİK 55. Maddesine göre şikayet sonuçlanana kadar sözleşmeye davetimiz askıya alınmıştır.” şeklinde cevap verildiği, idare tarafından şikâyet başvurularının kabul edilerek sözleşmeye davetin geri alınması gerekirken, başvurularının zımnen reddedilerek hukuka aykırı şekilde sözleşmeye davetin askıya alındığı, askıya alma işlemi, sürelerin durdurulması anlamında olup usulen hatalı bir işlem olduğu, şikâyet başvuru sürecinde geçen sürenin sözleşmeye davet sürecini kısaltmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmeye davetin ve sürelerin işlemesinin hukuka aykırı olduğu, düzeltici işlem belirlenerek idarenin zımnen ret işleminin iptali ile sözleşmeye davetin geri alınması gerektiği, Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde itirazen şikâyet başvurusu sonuçlanmadan sözleşme imzalanamayacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kendilerine sözleşmeye davet yazısı gönderilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, şikâyet ve itirâzen şikâyet başvurularının ihale sürecini durdurma ve sözleşmenin imzalanması sürecini erteleme etkisinin olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereğince itirazen şikayet başvurularının kabulü ile düzeltici işlem belirlenerek sözleşmeye davetin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği, idarenin itirazen şikayet sürecini beklemeden sözleşmeye davet sürecini devam ettirerek kendilerini sözleşme imzalamaya zorlaması ve sözleşme imzalanması halinde bu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek olması halinde ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel Taşıma

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Sarayköy yerleşkesi 24 Adet Minibüs (19 Kişilik)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Başkanlığı Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü (NÜKEN) ve Nadir Toprak Elementleri Araştırma Enstitüsü (NATEN) (Saray Mahallesi Atom Caddesi No:27 Kahramankazan/ANKARA)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “…38.3. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…

39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında İdarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İdarenin sözleşme yapılması konusunda yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 ve 44 üncü maddelerinde yer alan sürelerin bitimini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile durumu İdareye bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir.

43.2. Bu takdirde geçici teminat serbest bırakılır/iade edilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.09.2024 tarihli ihale komisyonu kararında, 11.09.2024 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, Başartur Taşımacılık Turizm Ltd. Şti. ve Tav Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve Te. Higı. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, aynı IP adresi üzerinden e-teklif verildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Ankara Seyahat Turizm Otomotiv Temizlik Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

Yukarıda yer alan Kanun ve İdari Şartname düzenlemelerinden, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye bildirileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından Tav Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve Te. Higı. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna cevabı ve söz konusu cevabın başvuru sahibi Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye 934.99/1 sayılı ve “Şikâyete cevap tebligatı” konulu yazı ile 24.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebligatının yapılarak başvurusunun reddedildiği görülmektedir. Daha sonra idarenin Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yazdığı ve 15.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden istekliye tebligatı yapılan 15.11.2024 tarihli ve 934.99.128/456 sayılı sözleşmeye davet yazısında “Personel Taşıma işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermekve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, İdarenin Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yazdığı 22.11.2024 tarihli ve 934.99/2 sayılı sözleşmeye davetin askıya alınmasına ilişkin yazıda “21.11.2024 tarihli ve 934.99/1 sayılı yazımız sehven pazarlık usulü ihalesi tebligatından gönderilmiş olup, 15.11.2024 tarihli 934.99.128/456 sayılı Sözleşmeye davet edilmenize ilişkin yazımız, şikayet sürecinin devam etmesi nedeniyle, KİK 55. maddesine göre şikayet sonuçlanana kadar sözleşmeye davetimiz askıya alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen sözleşmeye davetin askıya alınması hususunun, idare tarafından bahse konu 934.99/1 sayılı yazı şikâyete cevap tebligatının sehven pazarlık usulü ihalesi tebligatından gönderildiği, şikâyet sürecinin devam etmesi nedeniyle, Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son fıkrası gereğince şikâyet süreci sonuçlanana kadar sözleşmeye davetin askıya alınacağı ya da bekletileceğinin belirtildiği, anılan isteklinin sözleşmeye davet edilme hakkının tamamen elinden alınmadığı, idare tarafından şikâyet süreçleri sonuçlandığından davet edileceklerinin anlaşıldığı, ayrıca, söz konusu Kanun maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağının hüküm altına alındığı da dikkate alındığında, idare tarafından yapılan işlemde herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.