KİK Kararı: 2024/UH.II-1572 (4 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/046
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 04.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1572
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/475039 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin 31.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2024 tarih ve 170405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmında 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, bunun üzerine 13.09.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile taraflarınca sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak daha sonra 21.10.2024 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında idarece gerçekleştirilen demo üzerine tekliflerinin tekrar değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, bahse konu Kurul kararında da belirtildiği üzere İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir hususta işlem yapılamayacağı, idarenin demo yapılacağına ilişkin yazısına taraflarınca verilen cevapta demo yapılmasının ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemesine rağmen yine de teknik üyelerin talebini yerine getirmek adına resmi geçerliliği olmayan bir demonun yapılabileceğinin belirtildiği, demo sonucunda teklif edilen ürünün istenilen özellikleri karşıladığının görülmesine rağmen teknik üyelerce ısrarla yanlış ve gerçek dışı yorumlamalar yapıldığı ve yanlış beyanlar üzerinden tutanak tutulduğu,

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise Teknik Şartname doğrultusunda demonun gerçekleştirildiği ve sonuçlandırıldığı ifade edilmiş olup ayrıca teklif geçerlilik süresinin 25.10.2024 tarihinde dolduğu ve 21.10.2024 tarihli teklif geçerlilik süresi uzatımına ait bir başvurularının bulunmadığı ifade edilerek itirazın reddedildiği, ancak teklif geçerlilik süresinin zaten 25.09.2024 tarihinde dolduğu ve idarenin süre uzatımı yazısına cevap verildiği,

Sonuç olarak, bahsi geçen Kurul kararı çerçevesinde yeterlilik kriteri olarak belirtilmeyen bir husustan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sinop Atatürk, Boyabat 75. Yıl, Ayancık, Durağan, Gerze, Türkeli Devlet Hastaneleri ve Erfelek İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesini

İhale Bazında

Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında ürün teklif eden istekliler

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğunu gösteren belge

İhale Bazında

Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB /ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 11 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale üzerinde bırakılan istekliler ile her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabileceği gibi tamamına veya bir kaç kısmına birden sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… İdari Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (TITUBB) veya ÜTS Ürün Takip Sistemi hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,

İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmı olan Hormon Testleri Teknik Şartnamesi’nin “Genel hükümler” başlıklı 5’inci maddesinde “… 5.24 Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hormon otoanalizörü teknik özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazın reaktif bölmesi barkod okuyuculu olmalıdır ve reaktif tepsisine konulan reaktifler otomatik olarak tanınmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonrasında; cihaz reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okumalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 29.05.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede toplam 25 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından “ihalede isteklilerin ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösteren belgenin istenildiği, katalog ve prospektüslerin yeterlik kriteri olarak değerlendirileceğini içeren herhangi bir maddenin bulunmadığı, ÜTS’deki bilgiler üzerinden teknik değerlendirmenin yapılamayacağı” iddiasında bulunulduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “… 05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararında idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun gerekçesine ilişkin olarak “… Teknik şartname madde 7.18. "Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazın reaktif bölmesi barkod okuyuculu olmalıdır ve reaktif tepsisine konulan reaktifler otomatik olarak tanınmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonrasında; cihaz reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okumalıdır.” hükmünü karşılamadığı hazırlanan teknik raporda (Teklif edilen cihazda reaktifler; reaktif bölmesine yerleştirildikten sonrasında, cihaz reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuyamamaktadır. Teklif edilen cihazda RFID barkod okuyucusu cihaz reaktif bölmesinde yer almamaktadır. Bu nedenle kullanıcı müdahalesine açık haldedir. Kullanıcı kitin reaktif barkodunu RFİD'de okuttuktan sonra reaktif bölmesine yanlış pozisyona yerleştirmesi durumunda cihaz bunu algılayamamaktadır, çalışmayı sürdürmekte ve bunula ilgili hiçbir uyarı vermemektedir. Bu da sistematik olarak tüm hasta sonuçlarının yanlış çıkmasına neden olabilir. Hasta mağduriyetine, yanlış tanı ve tedaviye, zaman ve maddi kayba yol açabilecek ciddi bir durumdur. RFID teknolojisi cihazı kullanıcı müdahalesine açık hale getirmektedir.) yapılan açıklamalar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına …” ifadelerine yer verildiği; ayrıca şikâyete verilen cevapta da aktarılan tespitin katalog, prospektüs ve UBB/ÜTS kayıtlarının incelenmesiyle yapıldığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

…

Teknik Şartname’nin iddiaya konu edilen 7.18’inci maddesinde reaktiflerin reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra, cihaz reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuması gerektiğinin düzenlendiği, idarece başvuru sahibi isteklinin cihazının reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuyamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde iddia konusu edilen teknik kriter ve/veya koşulun karşılanıp karşılanmadığının tespitine yönelik olarak herhangi bir katalog, teknik doküman ya da belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği tespit edilmiş olup, idarenin söz konusu teknik değerlendirmeyi ihalede sunulması talep edilmeyen isteklinin katalog/prospektüsüne ulaşılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik kriteri olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu nedenle teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin ihalenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, idarece 13.09.2024 tarihli kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ardından Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23.09.2024 tarihinde idareye şikâyette bulunulmasının üzerine idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 27.09.2024 tarihli “2024/475039 İKN'li İhalede Demontasyon Yapılması Hk.” konulu yazıda “…teknik şartnamenin madde; "5.24 Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir." gereğince sunmuş olduğunuz teklifinize ait cihaz ve teklife ait tüm parametreler ile Sinop Atatürk Devlet Hastanesi merkez laboratuvarında 1 (bir) günlük demontasyon yapılması için 01.10.2024 tarihinde hazır bulunulması hususunda …” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden demo talep edildiği,

İdarece gerçekleştirilen demoya ilişkin tutanakta “… "7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazlar, reaktif barkodunu okuyabilme özelliğine sahip olmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra, cihaz reaktif barkodunu herhangi bir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik olarak okumalıdır." Maddesi teknik şartnamede yer almaktadır.

Maddesinde de belirtildiği gibi, Reaktiflerin, reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra cihazın reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuyabilmesi yer almaktadır. MAGLUMI X6 cihazında ise reaktif barkodları manuel olarak cihaz dışında kullanıcı tarafından okutulmaktadır. Cihaz bu yapısal özelliği karşılayamadığı görülmüştür. Firma yetkilisine reaktif bölmesinde barkod okuyucu olup olmadığına dair bu özellik sorulmuştur ve sözel olarak bu özelliği taşımadığına dair beyan alınmıştır. Bu beyana dayanarak; cihazın dışardan kullanıcı tarafından okutulan ve cihaz içine yerleştirilen reaktif farklı olması durumunda, cihaz kullanıcı tarafından okutulan reaktifi algılanacak ve bu durum yanlış testin çalışılmasına ve dolayısı ile yanlış raporlanan sonuçlara neden olabilecek önemli bir sorundur.

Hastanemiz laboratuvarı Sinop'un ilçe hastanelerine ve aile hekimliklerine hizmet veren tek merkezi laboratuvar olduğu için numune sirkülasyonu çok fazladır. İlçelerde bulunan denetimli laboratuvarlarda ise uzman doktor bulunmadığından dolayı yapılacak hataların fark edilmeme olasılığı yüksektir. Bahsedilen durumun ileride kullanıcı kaynaklı bir hataya neden olması muhtemeldir. Hatalı sonuç verme potansiyeli bulunan bu çalışma yöntemi ile hasta sağlığını tehlikeye atabileceği gibi olası malpraktis davaları ile de karşılaşılabilme ihtimali vardır. Bu durum kaynaklı ortaya çıkabilecek zaman, kit ve iş kaybı kurumumuza ve çalışanlarımıza maddi manevi ağır bir yük getirebilecek unsurlardır. …” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci maddesini karşılamadığı belirtilmiştir.

Söz konusu demo çalışmaları üzerine 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait İdari Şartname’de demonstrasyon yapılmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu nedenle idarece gerçekleştirilen demo üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, 7.5.5’inci maddesinde ise, söz konusu Şartname ile 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı düzenlemesinin yer aldığı; İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinin ise boş bırakıldığı, diğer bir ifade ile maddede ihalede numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılmayacağının düzenlendiği ve sonuç olarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği; bahse konu aktarılan doküman düzenlemelerinden hareketle, ihalede numune/demonstrasyon üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

İhalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesinde ise “Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı, bu itibarla idarece demonstrasyon yapılarak Teknik Şartname’yi karşılamadığından bahisle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, iddia uygun bulunmuştur.

Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde tekliflerin geçerlilik süresine ilişkin iddiaların bulunduğu, bu hususa yönelik olarak yapılan incelemede, ihale tarihinin 29.05.2024 ve teklif geçerlilik süresinin ise 120 gün olduğu, dolayısıyla tekliflerin geçerlilik süresinin 25.09.2024 tarihinde dolduğu, ancak idarece teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talep yazılarının EKAP üzerinden 22.10.2024 tarihinde gönderildiği, idarece 01.11.2024 tarihinde şikâyete verilen cevapta ise teklif geçerlilik süresinin 25.10.2024 tarihinde dolduğu ve isteklinin uzatıma ilişkin başvurusunun bulunmadığının ifade edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet tarihinden sonraki bir tarih olan 19.11.2024 tarihinde idareye bir dilekçe ile başvurulduğu, dilekçede “teklif geçerlilik süresinin 25.09.2024 tarihinde dolduğu görülmektedir. Bununla birlikte idarenizce istekli firmalardan süre uzatım talep yazısı 22.10.2024 tarihinde yani teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra gönderilmiştir.

Bu durumda; şayet yazınızda belirtilen hususlar göz önüne alınırsa firmamızla birlikte bütün isteklilerin başvurularının reddedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Eğer mevzuat hükümleri gereğince geçerlilik süresine bakılmadan süre uzatımı yapılabiliyorsa firmamızın da başvurusu kabul edilerek teklifimizin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, idarece 21.11.2024 tarihinde bu hususa ilişkin olarak verilen cevapta isteklinin itirazı yerinde bulunarak teklif geçerlilik süresini uzatma talebinin kabul edildiği görülmüştür. Gelinen aşamada herhangi bir uyuşmazlık kalmadığından, incelenecek bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 157.733,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 157.733,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.