KİK Kararı: 2024/UH.II-1570 (4 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/046
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 04.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1570
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çözüm Kurumsal Dan. Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Merkezefendi Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1227972 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinası Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Merkezefendi Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından 05.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinası Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Dan. Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2024 tarih ve 170395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1398 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede, araçların park veya seyir halinde iken bir kazaya karışmaları ve çift taraflı kaza tutanağı tutulamaması halinde, bölgesine göre yetkili kolluk kuvvetinin ilgili birimlerince işlem yapılmasına gerek duyulmadan idarenin tespit tutanağının esas alınacağı, ayrıca idarenin bu tespitinin sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip zararın karşılanmaması durumunda, idare personelinin karıştığı kazadan kaynaklanan tüm zararın yüklenici tarafından karşılanmasının zorunlu tutulduğu, söz konusu düzenlemeyle idareye keyfi ve tek taraflı uygulama hakkının tanınarak yüklenicinden kaynaklanmayan nedenlerle meydana gelen tüm zararların da yükleniciye yüklendiği, ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152 ve devamı maddelerinde çift taraflı kaza tespit tutanağı tutulmayan hallerde ilgili kolluk kuvvetinin kaza yerine çağrılması ve tutanağın bu şekilde düzenlettirilmesi gerektiği açıkça belirtildiğinden, Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinin anılan Yönetmelik maddesine de aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152’nci maddesinde “Sadece maddi hasarla sonuçlanan kazalarda;

a) Kazaya karışan sürücülerin tümü, yetkililerin gelmesine gerek görmez ve aralarında kazayı kendi düzenleyecekleri tutanakla tespit etmek noktasında anlaşırlarsa “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenleyip birlikte imza altına alarak olay yerinden ayrılabilirler.

b) Taraflarının anlaşma sağladığı durumlarda, yeni bir trafik kazasına sebebiyet vermemek ve trafik akışını engellememek için mümkün olduğu takdirde olay yerinin fotoğrafları çekilerek kazaya karışan araçlar taşıt yolu dışına çıkarılır ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı burada düzenlenir.

c) Bir anlaşma ile olay yerinden ayrılmış olan taraflar, meydana gelen zararın sigortaları tarafından veya kendilerince doğrudan karşılanacağını kabul etmiş sayılırlar ve sonradan yetkililerden kaza tespit tutanağı düzenlenmesini isteyemezler.

ç) Aşağıdaki durumlarda Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı trafik zabıtası, bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde ise genel kolluk tarafından düzenlenir:

1. Kazaya bir aracın karışması (tek taraflı maddi hasarlı kaza ise),

2. Taraflardan herhangi birinin sürücü belgesinin bulunmaması veya belgesinin kullandığı araç cinsi için yeterli olmaması,

3. Araçlardan herhangi birinin ülkemizde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması,

4. Sürücülerden herhangi birinde alkol, uyuşturucu veya uyarıcı madde aldığı şüphesinin bulunması,

5)Kazaya karışan araçlardan herhangi birinin kamu kurum veya kuruluşuna ait olması (Sağlık Bakanlığına ait ambulans ve acil sağlık araçları hariç),

6. Kazada kamu malına veya üçüncü kişilere ait eşyaya zarar verilmiş olması.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: KATI ATIKLARIN TOPLANMASI VE NAKLİ İLE KENT TEMİZLİĞİ İŞLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE TEMİZLİK ARAÇLARI VE İŞ MAKİNASI (ŞOFÖRSÜZ) KİRALANMASI İŞİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

19 kalem (Şoförsüz) Araç Kiralama Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Denizli Merkezefendi Belediyesi Sınırları” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı 7’nci maddesinde “…5.Araçlar park halinde veya seyir halinde iken kaza raporu çift taraflı tutulamayan durumlarda idarenin kontrol teşkilatının yapacağı tespit tutanağı kabul edilecek olup ayrıca bir belge istenmeyecektir. Bu tür durumlardaki zarar ziyan sigorta şirketi tarafından karşılanmaması durumunda yüklenici tarafından karşılanacaktır. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı her araçta bulundurulacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin Merkezefendi Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü’ne ait “Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinası Kiralanması İşi” olduğu, bahse konu ihalede (25) adet ihale dokümanı indirildiği, 05.11.2024 tarihinde yapılan ihaleye (9) isteklinin katıldığı, esas inceleme raporu tarihi itibarıyla kesinleşen ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikayete konu Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinden araçların park veya seyir halinde iken bir kazaya karışmaları durumunda çift taraflı kaza tutanağı tutulamayan durumlarda, idarenin kontrol teşkilatının yapacağı tespit tutanağının kabul edileceği ve ayrıca bir belge istenmeyeceği, bu tür durumlarda idarenin beyanının sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip zararın karşılanmaması durumunda söz konusu bedelin yüklenici tarafından karşılanmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmış olup anılan durumlarda idareye keyfi uygulama hakkının tanındığı ve yüklenicinin kusuru olmayan durumlarda kendisine haksız yaptırım uygulanmasına neden olunacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152’nci maddesinde kaza tespit tutanağı tutulmayan hallerde ilgili kolluk kuvvetinin kaza yerine çağrılması ve tutanağın trafik zabıtası veya kolluk tarafından bu şekilde düzenlettirilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen idare tarafından Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinde anılan Yönetmelik maddesine aykırı şekilde düzenleme yapıldığı, kaza tespit tutanağı tutulmayan hallerde ilgili kolluk kuvveti yetkilisi çağrılmadan yalnızca idarenin kontrol teşkilatı tarafından düzenlenen tutanağın esas alınacağına ve sigorta şirketinin zararı karşılamaması durumunda da yüklenicinin söz konusu zararları karşılaması gerektiğine ilişkin yapılan düzenlemenin idarenin ilgili mevzuata aykırı şekilde keyfi hareket etmesine sebep olabileceği ve yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hasarların bile kendisinden temin edilmesine sebebiyet vereceği anlaşılmış olup anılan mevzuata aykırı şartname düzenlemesinin sözleşme sürecinde telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “…Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 118.286,00 TL başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.