KİK Kararı: 2024/UH.II-139 (17 Ocak 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/003
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 17.01.2024
Karar No : 2024/UH.II-139
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaman Enerji Yatırım Üretim Madencilik İnşaat Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş (Teiaş) 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/924950 İhale Kayıt Numaralı “Pr 10-Teiaş'a Ait Araç ve Taşınmazlarda İsg İle İlgili Güvenlik, Uyarı ve Bilgilendirme Levhaları Prosedürüne Uygun Olarak Yapılacak Levha Montajı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş (Teiaş) 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 05.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pr 10-Teiaş'a Ait Araç ve Taşınmazlarda İsg İle İlgili Güvenlik, Uyarı ve Bilgilendirme Levhaları Prosedürüne Uygun Olarak Yapılacak Levha Montajı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yaman Enerji Yatırım Üretim Madencilik İnşaat Tic. A.Ş.nin 07.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2023 tarih ve 123353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1509 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; Teknik Şartname kapsamında hizmet alımında kullanılacak malzemelerin neler olduğuna ve ne miktarda kullanılacağına ilişkin net bir miktar belirlemesi yapılmadığı, ancak taraflarınca Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname hükümlerine uygun şekilde hesaplama yapıldığı, buna göre araç kiralama/amortisman maliyeti, tirbuşonlu trapez vida, galvanizli lama, galvaniz sprey boya, matkap, anahtar takımı, spiral, ısı ve aleve dayanıklı elbise, izole ayakkabı, baret, ve yüksekte çalışma ekipmanlarına ilişkin alınan fiyat tekliflerinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu bileşenlerin birim fiyat tariflerinde gerekli bilgilerin bulunduğu, ilgili kalemlere ait miktarların hesaplanabilir durumda olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulama yazısında tirbuşonlu trapez vidanın levha başı en az 6 adet kullanılacağının, 3 x 30 mm sıcak daldırma galvanizli lamanın ise levha başı yaklaşık 1,5 metre kullanılacağının belirtildiği, taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda

- galvanizli lama 15.878 kg

- matkap uçlu çatı vidası 5,5*25 89.886 adet

- spiral, anahtar takımı, maktap 9’ar adet

- galvanizli sprey boya 1.000 adet

- ısı ve aleve dayanıklı takım 10 adet

- ayakkabı 10 çift

- hdpe class elektrikçi bareti 10 adet

- emniyet kemer takımı 10 adet

- yemek 10 işçi için 240 günden 2.400 adet

- konaklama 10 işçi için 240 günden 2.400 oda olarak hesaplandığı, bahse konu miktarlardan az olarak yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

2. Fiyat tekliflerinin ve tespit tutanaklarının el ile doldurulduğu, söz konusu bilgilerin ilgili firma ve mali müşavir tarafından mı yoksa sonradan mı doldurulduğunun anlaşılamadığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesi gereğince bulunması gereken ibarenin bulunmadığı, meslek mensubu tarafından imza ve kaşe altına alınmadığı,

Fiyat teklifleri içerisinde aritmetik hatalar bulunduğu, fiyat teklifindeki tutarların farklılaştırılarak ve tutarlar azaltılmak suretiyle yansıtıldığı,

Fiyat tekliflerini veren firmaların ilgili alanda faaliyette bulunmadığı, özellikle ND Enerji firmasından alınan fiyat teklifinin hukuka aykırı olduğu, 4x4 araç kiralama, akaryakıt, konaklama ve yemeğe kadar fiyat teklifi veren firmanın elbise, baret, işçilik ekipmanları gibi tüm alanlarda faaliyet göstermesinin mümkün bulunmadığı, ilgili firmanın Ticaret Sicili Gazetesinden yemek, konaklama, otel, elbise, ayakkabı, baret ve güvenlik ekipmanları satışının faaliyet alanında bulunmadığının anlaşıldığı,

Tespit tutanaklarının tarih ve sayıları ile fiyat tekliflerinde yer alan tarih ve sayıların uyumlu olmadığı, tutanak ekinde fiyat teklifini sunan kişilerin yetkisinin belgelendirilmesi gerektiği, temsile yetkili kişilerinin imza beyannamesi/sirkülerinin sunulması gerektiği, ayrıca sunulan imza beyannamesi/sirkülerindeki imzaların tespit tutanakları üzerindeki imzalar ile uyumlu olması gerektiği, ilgili belgelerin temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının veya müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, diğer taraftan vekalet ile imza atılmış olması halinde vekaletnamenin fiyat teklifi verme yetkisi vermemesi nedeniyle teklifin reddedilmesi gerektiği,

Tespit tutanaklarının 3’üncü maddesinde defterin cinsinin, tasdik eden makamın, tasdik tarihinin ve numarasının yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan belgelerde envanter defterleri yönünden defter tasdik makamı, tarih ve sayı bilgilerinin boş bırakıldığı veya “e-defter” olarak belirtildiği,

Son ve bir önceki geçici vergi beyanname döneminin 2023-2 ile 2023-3 olması gerekirken 2023-4 ve başkaca dönemler belirtildiği, fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen fatura tarihlerinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyuşmadığı,

Teklif edilen birim fiyatların satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim satış tutarının %80’inden düşük olduğu, tespit tutanaklarının 4 numaralı kısmında yer alan toplam miktarlar ve toplam tutarların fatura bilgileri tablosundan hatalı ve eksik şekilde getirildiği, ortalama birim satış tutarı düşürülerek haksız maliyet avantajı sağlandığı, olması gerekenden düşük birim satış tutarları üzerinden teklif verildiği,

Fatura bilgileri tablosunda belirtilen fatura konusunun fiyatı teklif edilen mal ve sorgulamaya konu edilen mal ile aynı olması gerektiği, ancak anılan firma tarafından sunulan belgelerde uyumun bulunmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığı, “Led Ekran (Ana) 8x4 m” iş kalemi incelendiğinde fiyat tekliflerine konu mal ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu malın aynı olmadığı, fatura bilgileri tablosundan malların adının, nevinin, fiyatının ve miktarının anlaşılamadığı, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” ya da “hakediş bedeli” denilerek tespit tutanağına konu edildiği,

İdare tarafından şikayete cevapta üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde “Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-O5)” bulunduğunun belirtildiği ancak bu isimde bir tutanağın bulunmadığı, maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) üçüncü kişiden alındığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) ve stok tespit tutanağının (Ek-O.8) ise istekli tarafından düzenlendiği, bu açıdan bahse konu tutanağın Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmesi gerektiği, ilgili belgelendirmenin geçerli olmadığı,

3. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak basiretli tacir sıfatına haiz olan firmanın ekip personelleri ve elektrik mühendisi için 2024 yılı yönünden gerçekleşecek artışı dikkate almaları gerektiği, işçi ücretlerinde 2023 yılı değerlerine herhangi bir artırım uygulamaksızın yapılan işçilik maliyeti açıklamasının reddi gerektiği,

4. Hizmet kapsamında çalıştırılacak aracın 100 kilometrede akaryakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servisten beyan yazısı sunulmadığı, farklı belgeler üzerinden yapılan akaryakıt tüketim değeri tevsikinin ve akaryakıt maliyeti hesaplamasının hukuka aykırı olduğu, ilgili açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun şekilde yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PR-10 TEİAŞ'a Ait Araç ve Taşınmazlarda İSG ile İlgili Güvenlik, Uyarı ve Bilgilendirme Levhaları Prosedürüne Uygun Olarak Yapılacak Levha Montajı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

PR-10 TEİAŞ'a Ait Araç ve Taşınmazlarda İSG ile İlgili Güvenlik, Uyarı ve Bilgilendirme Levhaları Prosedürüne Uygun Olarak Yapılacak Levha Montajı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEİAŞ 7. Bölge Müdürlüğü İşletme ve Bakım Müdürlüğü Sorumluluk alanındaki Enerji İletim Hatları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı maddesinde “TEİAŞ 7.Bölge Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisinde yer alan Enerji İletim Hatlarına ait direklerine, özellikleri PR.10 TEİAŞ’A AİT ARAÇ VE TAŞINMAZLARDA İSG İLE İLGİLİ GÜVENLİK, UYARI VE BİLGİLENDİRME LEVHALARI PROSEDÜRÜ’ne uygun olarak ve eklerinde belirtilen adetlerde uyarı ve bilgilendirme levhalarına ait malzemelerinin montaj işinin yapılması işidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Montaj” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2- Malzemelerin montajı PR-10 TEİAŞ’a ait Enerji İletim Hatlarındaki İSG İle İlgili Güvenlik, Uyarı ve Bilgilendirme Levhaları Prosedürüne uygun olarak yapılacaktır. Montaj esnasında kullanılacak PR-10 ‘un 6.6. maddesindeki tüm yardımcı malzemeler (tirbuşonlu trapez vida ve 3x30 mm ebatlarında yaklaşık 1,5 metre olarak kullanılan sıcak daldırma galvanizli lama v.b), matkap, anahtar takımı, lamalar delme ve kesme işlemlerinden sonra galvanizi olmayan ve bozulan kısımlar için galvaniz sprey boya vb. tüm montajda kullanılacak olan malzemeler montajı yapan firma tarafından temin edilecek olup, teklif edilen montaj bedelinin içindedir.

…

3.4-Uyarı levhasında kullanılacak sıcak daldırma galvanizli lama uzunluğu tahmini yaklaşık miktar olup, montaj esnasında değişkenlik gösterebilir. Bu değişkenlikten dolayı ilave herhangi bir malzeme ve/veya montaj bedeli ödenmeyecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçlar ve Malzemeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Sözleşme ve eklerinde tanımlanan işlerin yapılması için gerekli olan tüm araç-gereç, malzeme yüklenici tarafından temin edilecektir. Yüklenici tarafından kullanılan araç-gereç, malzeme ve nakliye için ilave ücret ödenmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin İş Sağlığı ve Güvenliği İle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 8.5’inci maddesinde “İş Güvenliği

a) Yüklenici, tüm giderleri kendisine ait olmak üzere çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Bu çerçevede; çalışanların iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve zorunlu olması halinde diğer sağlık personeli tarafından sunulan hizmetlerden yararlanması, çalışanların sağlık gözetiminin yapılması, mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hâle getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının izlenmesi, denetlenmesi ve uygunsuzlukların giderilmesi gibi iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınması zorunlu tedbirler YÜKLENİCİ’nin sorumluluğundadır.

…

*** Çalışma yapılırken Ek-4’de verilen İş Güvenliği Malzemeleri, TEİAŞ İş Sağlığı ve Güvenliği Malzemeleri ile Kişisel Koruyucu Donanım (KKD) Teknik Şartnamesine uygun olarak yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

27.11.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 8 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Pazar. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Yaman Enerji Yat. Üret. Maden. İnş. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

İhaleye teklif veren 3 isteklinin de teklifinin sınır değerin altında bulunduğu, 05.10.2023 tarihinde ilgili isteklilere “Aşırı Düşük Teklif Açıklaması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazı ekinde herhangi bir belgeye yer verilmediği, akabinde başvuru sahibi tarafından ilgili yazının uygun olmadığına ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine 13.11.2023 tarihinde ilgili isteklilere tekrar “Aşırı Düşük Teklif Açıklaması” konulu yazının gönderildiği, bahse konu yazı ekinde önemli teklif bileşenlerine yer verildiği görülmüştür.

13.11.2023 tarihli “Aşırı Düşük Teklif Açıklaması” konulu yazı ve eki incelenmiş olup, önemli teklif bileşenlerine aşağıda yer verilmiştir:

1. Tek Devre Direkler İçin Tanıtım Levhası ve Elektrik Tehlike Levhası montajının yapılması (Direk Adedi)

-tirbüşonlu trapez vida (Levha başı en az 6 adet kullanılacaktır.)

-3x30 mm ebatlarında sıcak daldırma galvanizli lama (Levha başı yaklaşık 1,5 metre kullanılacaktır.)

-galvaniz sprey boya (lamalar delme ve kesme işlemlerinden sonra galvanizi olmayan ve bozulan kısımlar için kullanılacaktır.)

-el aletleri (matkap, anahtar takımı, spiral vb. iş esnasında kullanılacak olan malzemelerdir.)

2. Çift Devre Direkler İçin Tanıtım Levhası ve Elektrik Tehlike Levhası montajının yapılması (Direk Adedi)

-tirbüşonlu trapez vida (Levha başı en az 6 adet kullanılacaktır.)

-3x30 mm ebatlarında sıcak daldırma galvanizli lama (Levha başı yaklaşık 1,5 metre kullanılacaktır.)

-galvaniz sprey boya (lamalar delme ve kesme işlemlerinden sonra galvanizi olmayan ve bozulan kısımlar için kullanılacaktır.)

-el aletleri (matkap, anahtar takımı, spiral vb. iş esnasında kullanılacak olan malzemelerdir.)

3. Direk Üst Tanıtım Levhası montajının yapılması (Levha Adedi)

-tirbüşonlu trapez vida (Levha başı en az 6 adet kullanılacaktır.)

-3x30 mm ebatlarında sıcak daldırma galvanizli lama (Levha başı yaklaşık 1,5 metre kullanılacaktır.)

-galvaniz sprey boya (lamalar delme ve kesme işlemlerinden sonra galvanizi olmayan ve bozulan kısımlar için kullanılacaktır.)

-el aletleri (matkap, anahtar takımı, spiral vb. iş esnasında kullanılacak olan malzemelerdir.)

4. Yüklenici tarafından temin edilecek araç (İşin yürütülmesi esnasında E.İ. Hatlarına yüklenici ekiplerinin ulaşımı için, Teiaş 7. bölge Müdürlüğü ve Afyon Grup Başmühendisliği anbarından yükleniciye teslim edilecek levhaların nakliyesinde ve direklerden sökülen hurda levhaların Teiaş 7. bölge Müdürlüğü ve Afyon Grup Başmühendisliği anbarına teslimi aşamasında vb. yakıt dahil yüklenici sorumluluğunda kullanılacaktır.)

5. Yüklenici tarafından temin edilecek İSG ve Kişisel Koruyucu Donanımlar (Çalışma süresince Yüklenici adına çalışan personellerin kullanması gereken iş güvenliği kişisel koruyuculardır. Isı ve aleve dayanıklı elbise, izole ayakkabı, baret, yüksekte çalışma ekipmanları vb.)

6. İşçilik (İş günü süresine göre yüklenici tarafından kurulacak ekip sayısına bağlı olarak çalıştırılacak işçi sayısı değişkenlik gösterebilir. Sözleşme süresince firma tarafından elektrik veya elektrik- elektronik mühendisi bulundurulması zorunludur.)

7. Sözleşme ve genel giderler (Sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi, kik payı vb. kesintilerdir.)

Önemli teklif bileşeni olarak vida, lama, sprey boya, el aletleri, kişisel koruyucu donanımlar gibi malzemeler ve araç, işçilik ile sözleşme genel giderlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasının 20.11.2023 tarihinde idareye sunulduğu görülmüştür. İlgili belgeler incelendiğinde, sıcak daldırma galvanizli lama, solo avuç taşlama, batarya, kombine anahtar, vida, matkap ve akü şarj cihazı, sprey boya, spiral taşı için fiyat teklifi alındığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından malzeme gideri için 991.118,00 TL öngörüldüğü, ancak hangi malzeme için kaç adet ve ne kadar birim fiyat öngörülerek hesaplama yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenen malzeme giderlerine ilişkin açık bir belgelendirme yapılmadığı, ilgili belgelerden yalnızca malzeme gideri için 991.118,00 TL öngörüldüğünün anlaşıldığı, öte yandan ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede malzeme giderleri için alınan fiyat tekliflerinin ihale mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği hususu da dikkate alındığında, söz konusu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür…” açıklaması yer almaktadır.

Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Pazar. Ltd. Şti. tarafından 3x30 mm ebatlarında sıcak daldırma galvanizli lama için proforma fatura sunulduğu, ilgili faturanın üzerinde satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) dayanak alınarak oluşturulan fiyat teklifi üzerinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak ekteki tutanağın “Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” olarak adlandırıldığı ve maliyete dayanarak açıklama yapılması durumuna ilişkin olarak doldurulduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte bahse konu proforma faturanın meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alındığı, ilgili faturada aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.

Solo avuç taşlama, batarya, kombine anahtar, vida, matkap ve akü şarj cihazı, sprey boya ve spiral taşı için proforma fatura sunulduğu, ilgili faturanın üzerinde satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) dayanak alınarak oluşturulan fiyat teklifi üzerinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak ekteki tutanağın “Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” olarak adlandırıldığı ve maliyete dayanarak açıklama yapılması durumuna ilişkin olarak doldurulduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte bahse konu proforma faturanın meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alındığı, ilgili faturada belirtilen tutar toplamında hata bulunduğu görülmüştür.

“Teiaş Isparta Sözleşme Teklifi” başlıklı fiyat teklifinin bulunduğu, ilgili teklifin birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bahse konu teklif üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.10.2023 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak ekte yer alan tutanağın standart forma uygun olmadığı, bununla birlikte ilgili teklifin meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alındığı, ilgili teklifte çarpım hatası bulunduğu görülmüştür.

İş sağlığı ve güvenliği hizmeti için fiyat teklifi alındığı, ilgili teklif üzerinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) dayanak alınarak oluşturulan fiyat teklifi üzerinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.10.2023 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak ekinde maliyet tespit tutanağının bulunmadığı, bununla birlikte bahse konu teklifin meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alındığı görülmüştür.

Bahse konu fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyette bulunanlardan alındığı, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için alınan fiyat teklifinin ekinde tespit tutanağının bulunmadığı, bunun dışındaki fiyat tekliflerine ilişkin tespit tutanaklarında tarih bulunduğu, ancak sayının bulunmadığı, fiyat teklifini imzalayan yetkili kişilere ait imza sirkülerinin bulunduğu, söz konusu belgelerde ilgili kişilerin münferiden temsile yetkili olduklarının belirtildiği, fiyat teklifi/tespit tutanağı ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olduğu, vekaleten atılan imzanın bulunmadığı görülmüştür.

Tespit tutanaklarında envanter defterine ilişkin kısmın boş olmadığı, e-defter olarak belirleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, ayrıca fatura bilgileri tablosunun da yer almadığı tespit edilmiştir.

Fiyat teklifi alınan mal ve hizmetlere hangi tutarda fiyat teklif edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı görülmüştür.

3x30 mm ebatlarında sıcak daldırma galvanizli lama, solo avuç taşlama, batarya, kombine anahtar, vida, matkap ve akü şarj cihazı, sprey boya ve spiral taşı için sunulan proforma faturalarda satışlar dayanak alınarak oluşturulan fiyat teklifi üzerinde bulunması gereken ibarenin yer aldığı, ancak eki tutanakların maliyete dayanarak açıklama yapılması durumuna ilişkin olarak doldurulduğu, bir diğer ifade ile proforma faturalarda yanlış beyanın yer aldığı, solo avuç taşlama, batarya, kombine anahtar, vida, matkap ve akü şarj cihazı, sprey boya ve spiral taşı için sunulan proforma faturada ve “Teiaş Isparta Sözleşme Teklifi” başlıklı fiyat teklifinde aritmetik hata bulunduğu, öte yandan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için alınan fiyat teklifinin ekinde tespit tutanağının bulunmadığı, diğer tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, ayrıca fatura bilgileri tablosunun da yer almadığı, dolayısıyla ilgili belgelerin standart forma uygun olmadığı, tutanaklarda sayıya yer verilmediği, fiyat teklifi alınan mal ve hizmetlere hangi tutarda fiyat teklif edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından teklif edilen fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olup olmadığının tespit edilemediği, bu sebeple anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulan fiyat teklifi ve eki tutanakların ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif talep yazısının ekindeki önemli teklif bileşenlerine ilişkin yazıda yüklenici tarafından kurulacak ekip sayısına bağlı olarak işçi sayısının değişkenlik gösterebileceğinin ve elektrik veya elektrik-elektronik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyasından anılan istekli tarafından iş kapsamında 1 adet şantiye şefi elektrik mühendisi ile montaj ve yer işçisinden oluşmak üzere toplamda 21 personel istihdam edeceği anlaşılmaktadır.

Şantiye şefi elektrik mühendisi için net asgari ücretin 2 katı ücretin öngörüldüğü (22.804,00 TL) ve ilgili personelin iş süresince toplam maliyetinin 68.412,00 TL olarak belirlendiği, montaj ve yer işçisi maliyetinin ise 2.282.425,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Montaj ve yer işçisi için ne kadar ücret öngörüldüğüne ilişkin bir belirleme bulunmamakla birlikte, “Teiaş Isparta Sözleşme Teklifi” başlıklı fiyat teklifinde yer alan fiyatın da 2.282.452,00 TL olduğu, dolayısıyla montaj ve yer işçisi gideri için fiyat teklifi alındığı anlaşılmıştır.

“Teiaş Isparta Sözleşme Teklifi” incelendiğinde, ilgili fiyat teklifinin birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine ilişkin olduğu, araç, akaryakıt, konaklama, yemek, yol, otel, elbise, ayakkabı, baret, iş ekipmanları, el aletleri, vida, somun, sprey boya gibi işçilik ekipmanlarının teklife dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile işçilik, araç, akaryakıt ve ekipman giderinin tek fiyat teklifi kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Bahse konu fiyat teklifinin ekinde yer alan tespit tutanağı incelendiğinde, montaj işçisi için saatlik maliyetin 119,24 TL, yer işçisi için saatlik maliyetin 59,62 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Toplam birim işçilik tutarının ise 1.406.821,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede bahse konu fiyat teklifinin ekinde yer alan tutanağın standart forma uygun olmadığı tespit edilmiştir.

EKAP İşçilik Hesaplama modülü üzerinden hesap yapıldığında, ihale tarihindeki asgari işçilik maliyetinin 16.432,77 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından şantiye şefi elektrik mühendisi için net asgari ücretin 2 katı ücretin öngörüldüğü, bir işçinin işverene olan maliyetini ifade eden tutar brüt asgari ücret olmakla birlikte, ilgili tutarın ihale tarihindeki asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, dolayısıyla elektrik mühendisi için belirlenen maliyetin ihale mevzuatına aykırı olmadığı, ancak montaj ve yer işçisi gideri için fiyat teklifi alındığının anlaşıldığı, ilgili fiyat teklifi kapsamında birden fazla gider kaleminin bulunduğu, ayrıca ilgili fiyat teklifi ve eki tutanağın ikinci ikinci iddia kapsamındaki değerlendirmelerle uygun olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple söz konusu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen işçilik giderine yönelik tevsik işleminin ihale mevzuatına uygun bir belgelendirme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif talep yazısının ekindeki önemli teklif bileşenlerine ilişkin yazıdan açıklanması istenen araç giderine yakıtın dahil olduğu anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyasından anılan istekli tarafından mevcut iş için 4 adet pickup kullanılacağı anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında yer alan “Teiaş Isparta Sözleşme Teklifi” incelendiğinde, ilgili fiyat teklifinin birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine ilişkin olduğu, araç, akaryakıt, konaklama, yemek, yol, otel, elbise, ayakkabı, baret, iş ekipmanları, el aletleri, vida, somun, sprey boya gibi işçilik ekipmanlarının teklife dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile işçilik, araç, akaryakıt ve ekipman giderinin tek fiyat teklifi kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Bahse konu fiyat teklifinin ekinde yer alan tespit tutanağı incelendiğinde, araç kiralama ve yakıt gideri için saatlik maliyetin 127,66 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında kullanılacak aracın akaryakıt tüketimine, akaryakıt fiyatının ne kadar öngörüldüğüne ve akaryakıt giderinin nasıl hesaplandığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede bahse konu fiyat teklifinin ekinde yer alan tutanağın standart forma uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında kullanılacak aracın akaryakıt tüketimine, akaryakıt fiyatının ne kadar öngörüldüğüne ve akaryakıt giderinin nasıl hesaplandığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı, bununla birlikte ilgili belgelerden yakıt dahil araç gideri için fiyat teklifi alındığının anlaşıldığı, söz konusu fiyat teklifi kapsamında birden fazla gider kaleminin bulunduğu, ayrıca ilgili fiyat teklifi ve eki tutanağın ikinci ikinci iddia kapsamındaki değerlendirmelerle uygun olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple söz konusu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen akaryakıt giderine yönelik tevsik işleminin ihale mevzuatına uygun bir belgelendirme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Güresen Enerji Elek. İnş. Müh. Telek. Oto. Taş. Oto Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, akaryakıt ve galvanizli lamaya ilişkin fiyat teklifinin vida, şarjlı somun sıkma makinası, şarjlı spiral makinası ve akü için e-faturanın, elbise, ayakkabı, baret, emniyet kemeri, lanyart ve konumlandırıcı için proforma faturanın sunulduğu, ilgili belgeler üzerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşesinin bulunmadığı, dolayısıyla ilgili belgelerin fiyat teklifi olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, ek olarak aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında bir adet maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) bulunduğu, söz konusu belgenin ihaleye teklif veren Güresen Enerji Elek. İnş. Müh. Telek. Oto. Taş. Oto Kira. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, söz konusu tutanakta geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, fatura bilgileri tablosunun boş bırakıldığı, bir diğer ifade ile standart forma da uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve faturalar üzerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşesinin bulunmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca fiyat tekliflerinin dayanağı olan (Ek-O.5) ve (Ek-O.6) tutanaklarının fiyat teklifini veren firma adına düzenlenmesi ve fiyat teklifini veren firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanması gerekirken anılan istekli tarafından sunulan maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) ihaleye teklif veren Güresen Enerji Elek. İnş. Müh. Telek. Oto. Taş. Oto Kira. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, söz konusu tutanağın standart forma uygun olmadığı hususu da dikkate alındığında anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifleri ile maliyet tespit tutanağının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaman Enerji Yat. Üret. Maden. İnş. Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında akaryakıt gideri için EPDK tarafından yayınlanan 12.10.2023 tarihli Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteninin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği”nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca ilgili belgenin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında bulunması gerektiği, ancak ilgili belgenin ihale tarihinden (05.10.2023) sonraki bir tarihe ilişkin olduğu görülmüştür. Bu sebeple akaryakıt giderine ilişkin tevsik işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Güresen Enerji Elek. İnş. Müh. Telek. Oto. Taş. Oto Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında akaryakıt gideri için Petrol Ofisinden alınan fiyat teklifinin bulunduğu, dosya kapsamındaki belgelerden akaryakıt gideri için 63.000,00 TL öngörüldüğünün anlaşıldığı, ancak iş kapsamında kullanılacak aracın akaryakıt tüketimine, akaryakıt fiyatının ne kadar öngörüldüğüne ve akaryakıt giderinin nasıl hesaplandığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında kullanılacak aracın akaryakıt tüketimine, akaryakıt fiyatının ne kadar öngörüldüğüne ve akaryakıt giderinin nasıl hesaplandığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı, akaryakıt gideri için Petrol Ofisinden alınan fiyat teklifi bulunmakla birlikte anılan istekli tarafından ilgili gider hesabının nasıl yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından akaryakıt giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olup olmadığının tespit edilemediği, bu sebeple söz konusu gider kalemi için yapılan açıklamanın yeterli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Turgutoğlu Elektrik İnş. Taah. Gıda Mad. Tur. Nak. Tic. San. ve Pazar. Ltd. Şti., Yaman Enerji Yat. Üret. Maden. İnş. Tic. A.Ş. ve Güresen Enerji Elek. İnş. Müh. Telek. Oto. Taş. Oto Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.