KİK Kararı: 2024/UH.II-1207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/037
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 25.09.2024
Karar No : 2024/UH.II-1207
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/446841 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 10.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2024 tarih ve 159275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İtirazen şikayete konu ihalede, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünlerden Beckman Coulter cihaz için bayilik kaydı sorgulandığında sadece Sivas, Gaziantep, İstanbul ve Kilis illerinde geçerliliği olan yetkili bayilik kaydı olduğu, anılan isteklinin Ankara ili için ihale tarihinde Beckman Coulter firmasından ÜTS üzerinden yetkilendirilme ile verilmiş bir bayiliğinin bulunmadığı, üretici, distribütör ve Beckman Coulter firması tarafından verilen ÜTS bayiliğinin tüm iller için veya tüm ürünler için sınırsız süre boyunca geçerli olmayacağı, ÜTS bayilik belgesinin firma, ürün, il ve süre belirtilmeden oluşturulmayacağı ve bu şartlardan birinin eksikliğinin belgeyi geçersiz hale getireceği, teklif veren firma tarafından sunulan ÜTS kaydının o ürün için tüm Türkiye’de teklif ve hizmet verebileceği anlamına gelmediği, anılan isteklinin Beckman Coulter firması tarafından ihale konusu cihazlar için Ankara ili için yetkili kılınmadığı ya da ihale yapılan il dışında yetkilendirildiği, söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünler için başka bir il adına alınmış bayiliği varsa da bu belgeyi teklif dosyasında sunmasının herhangi bir merkezden teyidini mümkün kılamayacağı için ÜTS üzerinden teyit edilebilen bir belgenin ihale tarihi itibari ile sunulması gerektiği, sözleşme imzalandıktan sonra sunulacak bir belgenin ihale mevzuatı ile uyumlu olmayacağı, anılan isteklinin Teknik Şartname’de yer alan ve yetkili kılınmış personel tarafından yapılması öngörülen hizmet kalemlerini gerçekleştiremeyeceği için ihalenin uygulanma sürecini teknik olarak sekteye uğratacağı, ihalede önerilen kalemler dışında bir alternatif ile hizmeti yürütme ihtimalini doğuracağı için ilgili evrakların tüm belgelerin yeterlik kriteri değerlendirme aşamasında istenilmesi ve teyit edilmesi gerektiği,

İdari Şartname’nin 48’inci maddesi gereği isteklilerin teklif edeceği cihaz, kit ve sarf malzeme için ÜTS bilgilerinin talep edildiği, bu bilgilerin beyanının zorunlu tutularak isteklilerin alternatif teklif sunma opsiyonu kazanarak eşit rekabeti engelleyici bir durum oluşturmalarının engellendiği, anılan isteklinin önermiş olduğu, 2667269551979 barkod numaralı B80315 katalog numaralı “Sentetik Kannabinoid-3 Testi” ürününün Kinetik Bilişim Diagnostik A.Ş. tarafından 31/05/2024 tarihi itibariyle onaylı kaydı olduğunun ÜTS sistemi üzerinde yapılan incelemede anlaşıldığı, ancak teklif sahibi SRT Medikal firmasının bayilik alınan ürünler listesi incelendiğinde Kinetik Bilişim Diagnostik A.Ş. firması tarafından ilgili ürün ve sarflarına ait ihale tarihinde verilmiş bir bayiliği bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla SRT Medikal firması resmi bir yetkilendirmesi olmamasına rağmen ihale test panelinde yer alan ÜTS’de kayıtlı bir ürünü izinsiz, yetkisiz bir şekilde ihalede teklif ederek ihaleye fesat karıştırdığı,

Kinetik Bilişim Diagnostik A.Ş. tarafından ÜTS kaydı yapılmış olan ürünün künyesi ve kayda konulan fotoğrafları incelendiğinde “Sentetik Kannabinoid 3” adlı ürünün ihalede talep edilen AB-PINACA adlı molekülü tespit edip etmediğinin belirtilmediği gibi ürünün mono reaktif bir Enzim Immunoassay olduğunun anlaşıldığı, Biyokimyasal ölçüm teknolojilerinden biri olan Enzim Immunoassay yönteminin antikor/antijen ve konjugat (renklendirici) olacak şekilde 2 kısımdan oluştuğu, bu iki kısmın birleştirilerek tek (mono) reaktif halinde getirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iyi laboratuvar uygulamalarına göre güvenilir, doğru ve tekrarlanabilir sonuçlar üretilmesi için test uygulamasında kullanılması gereken ürüne spesifik kalibratör ve kontrol materyaline ait ÜTS kayıtlarının bulunmadığı, dolayısı ile anılan isteklinin sarf malzeme için talep edilen ÜTS beyanı sunmasının mümkün olmadığı,

2- İhale dokümanı incelendiğinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığının görüldüğü, bununla birlikte Teknik Şartname’nin kabul ve muayene işlemlerini düzenleyen 12.2’nci maddesinde kabul ve muayene işlemleri sırasında demonstrasyon yapılabileceği hususunun düzenlendiği, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun demonstrasyon yoluyla değerlendirilebilmesi için, demonstrasyon yapılacağının veya yapılabileceğinin ihale dokümanında belirtilmiş olmasının gerektiği, ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılabileceği öngörülmemesine karşın ihale üzerine bırakılan istekliden demonstrasyon talep edilerek demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, idareye verilen şikayet dilekçesinde de söz konusu itirazlarının açıkça yer almasına karşın itiraza verilen cevapta bu hususa ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, bununla birlikte idarece verilen yanıtta, laboratuvarda mevcut yöntem ile ihaleyi alan istekliye ait kalibratörlerin karşılıklı olarak çalışıldığının ifade edildiği, diğer bir anlatımla demonstrasyon faaliyeti yürütüldüğünün ifade edildiği, anılan hususun açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelik’te düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI BİYOKİMYA LABORATUVAR 24 AYLIK HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar 24 Aylık Hizmeti Alımı
1-Amatem Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı: 39.758.172 Puan

2-Ankara EAH Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı: 524.023.092 Puan (22 Personel). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C. Sağlık Bakanlığı S.B.Ü Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimler.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler istedikleri kısım ya da kısımlara veya kısımların tamamına teklif verebilirler.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…İstekliler teklif ettikleri hizmet kapsamındaki ürünlerin (cihaz, kit ve sarf) ÜTS (Ürün Takip Sistemi) veri tabanında kayıtlı olduğunu belgelemek zorundadır.

48.2.Teknik Şartnamede istenilmiş ancak İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında istenilmemiş bilgi ve belgeler sözleşme imzalandıktan sonra ilgili komisyona 7(yedi) gün içinde teslim edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı işi olduğu, bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı indirildiği, 10.06.2024 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 02.08.2024 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayete konu 1’inci kısmının Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise belirlenmediği görülmüştür.

İhale konusu işe ait ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde, 7’nci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler kısmında hiçbir belge adının belirtilmediği, ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla teklif değerlendirmesi işlemlerinin de kesinleşen ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından idarece istenmesi ve istekliler tarafından da teklif dosyasında sunulması gerektiği iddia edilen kayıt ve belgelere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verilmediğinden, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacağı, ilgili doküman düzenlemeleri doğrultusunda bu husustaki denetimin sözleşme esnasında gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde, 7’nci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, söz konusu maddede yer verilmeyen herhangi bir bilgi ya da belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bilgi ve belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi/belge beyanında bulunulması ve sonrasında belge sunulmasının beklenmeyeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kabul ve muayene” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Cihazların muayene ve kabulü hastanemiz muayene ve kontrol komisyonunca yapılacaktır.

12.2. Muayene ve kontrol komisyonu gerek gördüğünde teklif edilen cihazların demonstrasyonu, kurumun uygun bulduğu mahalde ve teknik şartnamede yer alan ana menüdeki testlerin tümünün çalışıldığı bir merkezde yapılacaktır.

12.3. Muayene sırasında firma yetkilileri mutlaka bulunacak, cihazların şartnameye uygunluğu gösterilecektir. Kurum gerekli görür ise muayeneyi bir aya kadar uzatabilir; cihazlar kabul edilmez ise bu masraflar firmaya aittir.

Kabul şu şekilde yapılacaktır:

a. Hizmet atımına konu olan cihazların kurulumu yetkili teknik servis personeli tarafından gerçekleştirilecek ve personel yetki belgesi cihaz kurulum servis raporuna iliştirilecektir.

b. Hizmet atımına konu olan cihazların test aplikasyonları yetkili cihaz aplikasyon uzmanı tarafından cihazda çalışılacak tüm testler için gerekli kalibrasyon ve kalite kontrol çalışması yapılacak ve yapılan tüm işlemler aplikasyon servis raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. Cihaz aplikasyon uzmanının yetki belgesi servis raporuna iliştirilecektir.

c. Hizmet alımına konu olan cihazların saat ve tarih ayarları güncel tarih ve saat olarak ayarlanacaktır.

d. Hizmet alımına konu olan cihazların Türkçe kullanım kılavuzları, periyodik bakım çizelgeleri, test prospektüsleri, imalat tarihi ve seri numarası ile cihaz yaşlarının belgelendiği yazı, cihaz teknik özellikleri ve kullanılan kit ve sarf malzemelerin listesi bir dosya halinde hazırlanacak ve istendiğinde ibraz edilecektir.

e. Hizmet alımına konu olan cihazların istenirse ilk muayene sırasında gerekli görülen testler için metot karşılaştırması ve cihazda çalışılacak toplam parametre sayılarının %15'ine kadar tekrarlanabilirlik çalışmaları yapılabilecektir. Metod ve cihaz karşılaştırmalarının kabul edilebilir performansta olduğu kabul görürse cihaz kabul edilir. Komisyon gerekli görür ise komisyonun onayladığı bir laboratuvardan testlerin teyidi istenebilir. Bu işlemin masrafları firma tarafından karşılanır.

f. İhale, test sonuçlarının hastane otomasyon sistemine otomatik olarak aktarımı tamamlanınca başlayacaktır.

g. Muayene esnasında tüm masraflar ve doğabilecek hasarlar firmaya aittir.

h. Hizmet alımına konu olan cihazların rutin kullanımına başlamasını takip eden üç iş günü aplikasyon uzmanı eşliğinde test çalışması yapılacaktır. Bu çalışmalar servis raporunda her gün ayrıntılı olarak belirtilecektir.

i. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri geçerlidir. j. Yukarıda belirtilen durumların herhangi birinin eksik olması durumunda cihaz kabulü yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesinin numune/demonstrasyon incelemesi yapılması yoluyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilmesine karar verilebileceği gibi, bu değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılmasına da karar verilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen cihaz ya da cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi incelendiğinde “…7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı maddesinin boş bırakıldığı, herhangi bir ifade ve açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Öte yandan, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 25.07.2024 yazıda “Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Satın Alma Komisyonu Başkanlığı’na, 10.06.2024 tarihinde saat 14.00’de gerçekleştirilen, 2024/446841 İKN’li, “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvarı 24 Aylık Hizmet Alımı” ihalesinde “AMATEM Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” için teklif veren SRT Medikal Sağlık İnşaat Turizm Nakliyat Kömürcülük Tic. LTD.Şti ’nin dosyası incelenmiş ve teklif edilen kit ve cihaz ile ilgili demo çalışmaları (verifikasyon) gerçekleştirilmiştir.

Yapılan dosya ve demo incelemeleri sonucunda; SRT Medikal Sağlık İnşaat Turizm Nakliyat Kömürcülük Tic. LTD. Şti’nin ihalede teklif etmiş olduğu kit ve cihazların ve dosyadaki bilgilerin ihale teknik şartnamesindeki maddelere uygun olduğu görülmüştür. Bilgilerinize arz olunur.” ifadelerine yer verildiği, anılan tutanağın ihale komisyonunda yer alan iki üye tarafından imzalandığı, anılan istekli tarafından teklif edilen kit ve cihazların demonstrasyonu işleminin gerçekleştirildiği ve uygun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin teklif edilen ürüne ait katalog veya numune istenildiğine veya demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dokümandaki mevcut düzenlemeleri yapmak suretiyle takdir yetkisini kullanmış olan idarenin, hazırladığı doküman düzenlemelerine ihale sürecinde uyması gerektiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemede istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon yapılacağına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde öngörülmemesi sebebiyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yoluyla belirlenmesine imkan bulunmadığından, söz konusu ihalede teklif edilen ürünlere ilişkin değerlendirmenin, ancak muayene ve kabul aşamasında ilgili muayene kabul komisyonu tarafından yapılabileceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla demonstrasyon gerçekleştirilmesi ihale dokümanına aykırı olup, demonstrasyon neticesinde yapılan değerlendirmelerin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu yönden idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından teklif edilen kit ve cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin idarece yapılan değerlendirmelere demonstrasyon yapılarak ulaşıldığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu isteklinin teklifi bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmadığından ayrıca bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 157.733,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.