KİK Kararı: 2024/UH.II-1153

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/036
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 18.09.2024
Karar No : 2024/UH.II-1153
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Adem SEVİNDİK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Amasya İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/877744 İhale Kayıt Numaralı “Amasya İli Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 746 Ortaöğretim Öğrencisinin 18 Taşıma Merkezi Okula 181 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Amasya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Amasya İli Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 746 Ortaöğretim Öğrencisinin 18 Taşıma Merkezi Okula 181 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Adem Sevindik’in 21.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2024 tarih ve 158576 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/980 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.08.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 28’inci, 34’üncü, 40’ıncı, 45’inci ve 46’ncı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihalenin bahsi geçen kısımları uhdelerinde bırakılan isteklilerin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının eksik ve hatalı olduğu, şöyle ki;

a) Fiyat tekliflerinin ekinde sunulması gereken tutanakların, teklifi veren firmaya ait imza sirküsü ve mali müşavire ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı, idarenin cevap yazısında da tutanakların sunulmadığının beyan edildiği, örneğin bakım ile ilgili olarak yetkili servisten bakım paket fiyatının alındığı ve fiyatların standart olduğu gerekçesiyle tutanaklara ihtiyaç duyulmadığının belirtildiği, ayrıca sunulması gereken ancak sunulmayan bu tutanaklar (EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7) üzerinde teklifin niteliğini ve doğruluğunu belirleyen, teklif veren mükellefe ait defter tasdik bilgileri, teklifi onaylayan mali müşavire ait bilgiler, teklife konu faturanın içeriği, teklife konu faturanın, mükellefin alıcı firma durumda olması halinde kendi bilgileri, satıcı firma durumunda olması halinde ise alıcı bilgilerinin de doğal olarak bulunmadığı,

b) İhale konusu işte kullanılacak araçların yakıt tüketim miktarlarının doğru olarak tevsik edilmediği, yakıt tüketim değerlerinin afaki olarak hesaplandığı, araçların yakıt tüketim miktarlarının üretici veya yetkili teknik servis tarafından onaylı ve kaşeli yazılar ile tevsik edilmediği, idare tarafından ise yakıt tüketim sarfiyat değerlerinin ve hesaplamalarının meslek mensubunca onaylandığının belirtildiği, ancak yetkili olmayan ve teknik nitelik taşımayan mali müşavir unvanlı bir kişinin hangi yetki ve bilgi birikimi ile araçların yakıt tüketim sarfiyatlarını belirlediğinin ve idarenin bunu nasıl kabul ettiğinin anlaşılamadığı, bu itibarla yakıt maliyet hesaplamalarının kabul edilemeyeceği, araçların sefer sayılarının, güzergah uzunluklarının, 100 km mesafedeki yakıt tüketim miktarlarının, yakıt cinslerinin ve yakıt maliyetlerinin doğru hesaplanmadığı,

c) Araçların sigorta giderleri için idarece sigorta şirketlerinden herhangi bir teklif alınmadığının belirtildiği, bu durumda anılan isteklilerce araçların sigorta poliçelerinin sunulduğunun anlaşıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca araç sigortası için poliçe sunulsa dahi ilgili poliçenin sigorta firmasının bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğü tarafından onaylanması veya teyit yazısının eklenmesinin gerektiği, ayrıca daha önceden düzenlenmiş olan ve süresi başlamış olduğu için işin tam süresini kapsamayan poliçelerin geçerliliğinin bulunmadığı, bu gerekçelerle söz konusu gider için yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2)Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ““79.1.Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim Öğrenci Taşıma Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Amasya İli Merkez İlçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki ortaöğretim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 65 araç ile 181 iş günü taşınması hizmet alımı işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

1 12 Haziran Anadolu Lisesi

2 Alptekin Anadolu Lisesi

3 Amasya Lisesi

4 Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi

5 Amasya Sosyal Bilimler Lisesi

6 Amasya Şehit Gültekin Tırpan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi

7 Amasya Şehit Hüseyin Hatipoğlu İmam Hatip Ortaokulu

8 Amasya Şeyhcui Şehit Aziz Sağlam İmam Hatip Ortaokulu

9 Atatürk Anadolu Lisesi

10 Aydınca Şehit Recep Bodur Çok Programlı Anadolu Lisesi

11 Bülbül Hatun Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi

12 Hattat Hamdullah İmam Hatip Ortaokulu

13 İlduş Hatun Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi

14 Şehit Ahmet Özsoy Anadolu İmam Hatip Lisesi

15 Torumtay Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi

16 Türk Telekom Anadolu İmam Hatip Lisesi

17 Gökhöyük Şehit Cemalettin Özdemir Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi

18 Amasya Türk Telekom Anadolu Lisesi” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3.1.

Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin; Sürücülere ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, araçların bakım, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklerle ilgili her türlü gider vb. giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, karne tatillerinde, sömestr tatillerinde, ara tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır.

Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 09.09.2024; işi bitirme tarihi 20.06.2025

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde yer verilen “Taşıma Güzergahları” başlıklı tabloda ihalenin şikayete konu kısımları “

S.N

Taşıma Merkezi Öğretim Kurumları

Taşınacak Yerleşim Yeri

Güzergah Uzunluğu

Öğrenci Sayısı

Araç Kapasitesi

Araç Sayısı

…

…

…

…

…

…

…

28

Merkez Liseler ve İmamhatip Ortaokulları

Kayabaşı

25

11

10*16

1

…

…

…

…

…

…

…

34

Merkez Liseler ve İmamhatip Ortaokulları

Meşeliçiftliği-Ovasaray

38

9

10*16

1

…

…

…

…

…

…

…

40

Merkez Liseler ve İmamhatip Ortaokulları

Ziyaret Saraycık Mezrası

20

5

10*16

1

…

…

…

…

…

…

…

45

Merkez Liseler ve İmamhatip Ortaokulları

Ağılönü (Gerne)-Ortaköy-Tuzluçal (Soma)-Sıracevizler

47

10

10*16

1

46

Gökhöyük Tarım Lisesi

Merkez

38

75

10*16

5

” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden başvuruya konu ihalenin “Amasya İli Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 746 Ortaöğretim Öğrencisinin 18 Taşıma Merkezi Okula 181 İş Günü Taşınması İşi”ne ilişkin olduğu, Amasya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve e-teklif alınmak suretiyle kısmı teklife açık olarak 17.08.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 46 kısımdan oluştuğu, 30 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin şikayete konu edilen kısımlarından 28’inci kısmına 10, 34’üncü kısmına 8, ihalenin 40’ıncı kısmına 7, 45 ve 46’ncı kısımlarına 6 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin tamamının geçici teminatları ile tekliflerinin uygun bulunduğu ve söz konusu kısımlarda teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden 07.08.2024 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının yapılmasının istenildiği, ihalenin 28 ve 34’üncü kısımlarında Beyzade Araç Kira. Paz. Turz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Adem Sevindik, 40’ıncı kısmında Günal Turizm Taş. Tar. Ür. Hay. Tem. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., 45’inci kısımda Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi ile başvuru sahibi Adem Sevindik, 46’ncı kısımda ise sadece Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler neticesinde sunulan açıklamaların uygun bulunduğu ve ihalenin 28 ve 34’üncü kısımlarının Beyzade Araç Kira. Paz. Turz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 40’ıncı kısmının Günal Turizm Taş. Tar. Ür. Hay. Tem. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde, 45 ve 46’ncı kısımlarının ise Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Adem Sevindik’in ihalenin tüm bu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen “Aşırı Düşük Teklif Savunması” konulu yazıda “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. Maddesi gereğince açık ihale usulü ile (kısmi teklife açık olarak) gerçekleştirilen Amasya İli Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 746 Ortaöğretim Öğrencisinin 18 Taşıma Merkezi Okula 181 İş Günü Taşınması İşi ihalesine ilişkin olarak vermiş olduğunuz teklifler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38. Maddesi ve ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 33. Maddesi uyarınca sınır değer sorgulaması yapılmış olup; ekli listede belirtilen güzergahlara verdiğiniz teklifler EKAP sınır değer formülü uygulamasına göre sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Ekli listede belirtilen güzergahlara verdiğiniz tekliflerin ihale dokümanı ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca her kısım için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki bileşenler doğrultusunda açıklayıcı belgeler ile birlikte açıklamanızı 12/08/2024 tarihi mesai bitimine kadar ihale komisyonumuza ulaştırmanız gerekmektedir. Aksi takdirde ilgili kısma ait teklifinizin geçersiz sayılacağı hususunda ,,,” ifadelerine yer verildiği,

Yazı ekindeki listede açıklama istenilen maliyet bileşenlerinin “araç yakıt giderleri, personel ve personel sigorta giderleri, araç bakım, onarım, araç kirası ve amortisman giderleri, araca ait zorunlu ve ferdi kaza koltuk sigortası giderleri” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Adem Sevindik tarafından ihalenin bu kısımları üzerinde bırakılan istekliler Beyzade Araç Kira. Paz. Turz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günal Turizm Taş. Tar. Ür. Hay. Tem. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi’nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının eksik ve hatalı olduğu tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda, anılan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; ihalenin 28 ve 34’üncü kısımları üzerinde bırakılan istekli Beyzade Araç Kira. Paz. Turz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde herhangi bir fiyat teklifinin yer almadığı görülmüş olup araçların bakım onarım giderine ilişkin olarak Ford Türkiye resmi internet sitesinde yer alan bakım paketi hesaplama aracı çıktılarının sunulduğu ve bu belgenin Oruçlar Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği yukarıda da yer verilmiş olan açıklamalarında belirtilen açıklama yöntemleri kapsamında bulunmadığı ve ihtiva etmesi gereken bilgi ve ibareler bakımından da fiyat teklifi niteliğinde dahi olmadığı, dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak sunulan açıklamanın kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlere göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenilen araç yakıt giderlerine ilişkin olarak iş kapsamında kullanılacak 2 adet aracın her biri için 100 km’deki şehir içi ortalama yakıt tüketim miktarlarının belirtildiği belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin Tokat ili Ford yetkili satıcısı olduğu anlaşılan Oruçlar Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, kaşelenerek imzalandığı, ihalenin teklif vermiş oldukları kısımlarındaki güzergahlara kullanılacak araçlar için ayrı ayrı olmak üzere iş süresince oluşacak yakıt sarfiyatının ve maliyetinin güzergah uzunlukları, sefer sayıları, araçların 100 km’deki litre cinsinden yakıt tüketim miktarlarının dikkate alınarak hesaplandığı, hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının (37,36 TL) EPDK tarafından Temmuz ayında yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan motorin fiyatının (44,35206 TL) KDV hariç tutarının %90’ının altında olmadığı, söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamaların uygun olduğu tespit edilmiştir.

İdarece açıklanması istenen teklif bileşenlerinden zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası giderlerine ilişkin olarak ise; ihalenin 28’inci kısmında kullanılacak “05 … 854” plaka numaralı araç için Erdin Çiftçi Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde HDI Sigorta A.Ş Erdin Çiftçi Sigorta Aracılık Hizmetleri kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, ancak söz konusu imzaların kime ait olduğuna ve imza sahiplerinin yetkilerine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gibi poliçe ekine HDI Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden veya Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının da eklenmediği tespit edilmiştir. Aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise aynı acente tarafından düzenlenmiş Doğa Sigorta A.Ş.’ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Doğa Sigorta A.Ş kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalenin 34’üncü kısmında kullanılacak “05 … 7623” plaka numaralı araç için Erdin Çiftçi Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş bir yıllık HDI Sigorta A.Ş.ye ait poliçenin sunulduğu, belge üzerinde HDI Sigorta A.Ş Erdin Çiftçi Sigorta Aracılık Hizmetleri kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, ancak söz konusu imzaların kime ait olduğuna ve imza sahiplerinin yetkilerine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gibi poliçe ekine HDI Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden veya Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının da eklenmediği, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise aynı acente tarafından düzenlenmiş HDI Sigorta A.Ş.’ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde HDI Sigorta A.Ş Erdin Çiftçi Sigorta Aracılık Hizmetleri kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı ancak imzaların sahiplerine ve bu kişilerin yetkilerine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, ayrıca belge ekine sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği tespit edilmiştir.

İhalenin 40’ıncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Günal Turizm Taş. Tar. Ür. Hay. Tem. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde herhangi bir fiyat teklifinin yer almadığı görülmüş olup araçların bakım onarım giderine ilişkin olarak Ford Türkiye resmi internet sitesinde yer alan periyodik bakım içerik ve fiyatları internet çıktılarının sunulduğu ve bu belgenin Evlüce Otomotiv ve Petrol tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği yukarıda da yer verilmiş olan açıklamalarında belirtilen açıklama yöntemleri kapsamında bulunmadığı ve ihtiva etmesi gereken bilgi ve ibareler bakımından da fiyat teklifi niteliğinde dahi olmadığı, dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak sunulan açıklamanın kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlere göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenilen araç yakıt giderlerine ilişkin olarak iş kapsamında kullanılacak 2 adet aracın her biri için 100 km’deki şehir içi ortalama yakıt tüketim miktarlarının belirtildiği belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin Ford yetkili satıcısı olduğu anlaşılan Evlüce Otomotiv ve Petrol tarafından düzenlendiği, kaşelenerek imzalandığı, ihalenin 40’ıncı kısmında yer alan güzergahta kullanılacak araç 05 … 505 plaka numaralı araç için iş süresince oluşacak yakıt sarfiyatının ve maliyetinin güzergah uzunluğu, sefer sayısı, aracın 100 km’deki litre cinsinden yakıt tüketim miktarının dikkate alınarak hesaplandığı, hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının (37,36 TL) EPDK tarafından Temmuz ayında yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan motorin fiyatının (44,35206 TL) KDV hariç tutarının %90’ının altında olmadığı, söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamaların uygun olduğu tespit edilmiştir.

İdarece açıklanması istenen teklif bileşenlerinden zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası giderlerine ilişkin olarak ise; ihalenin 40’ıncı kısmında kullanılacak “05 … 505” plaka numaralı araç için Emel Üçok Sigorta ve Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Doğa Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde Doğa Sigorta A.Ş kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise aynı acente tarafından düzenlenmiş aynı sigorta şirketine ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Doğa Sigorta A.Ş kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalenin 45 ve 46’ncı kısımları üzerinde bırakılan istekli Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi tarafından sunulan belgelerde herhangi bir fiyat teklifinin yer almadığı görülmüş olup araçların bakım onarım giderine ilişkin olarak Ford Türkiye resmi internet sitesinde yer alan bakım paketi hesaplama aracı çıktılarının sunulduğu ve bu belgenin Evlüce Otomotiv ve Petrol tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği yukarıda da yer verilmiş olan açıklamalarında belirtilen açıklama yöntemleri kapsamında bulunmadığı ve ihtiva etmesi gereken bilgi ve ibareler bakımından da fiyat teklifi niteliğinde dahi olmadığı, dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak sunulan açıklamanın kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlere göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenilen araç yakıt giderlerine ilişkin olarak iş kapsamında kullanılacak 8 adet aracın her biri için 100 km’deki şehir içi ortalama yakıt tüketim miktarlarının belirtildiği belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin Ford yetkili satıcısı olduğu anlaşılan Evlüce Otomotiv ve Petrol tarafından düzenlendiği, kaşelenerek imzalandığı, ihalenin teklif vermiş oldukları kısımlarındaki her bir güzergahta kullanılacak araç için ayrı ayrı olmak üzere iş süresince oluşacak yakıt sarfiyatının ve maliyetinin güzergah uzunlukları, sefer sayıları, araçların 100 km’deki litre cinsinden yakıt tüketim miktarlarının dikkate alınarak hesaplandığı hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının (37,36 TL) EPDK tarafından Temmuz ayında yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan motorin fiyatının (44,35206 TL) KDV hariç tutarının %90’ının altında olmadığı, söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamaların uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yine idarece açıklanması istenen teklif bileşenlerinden zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası giderlerine ilişkin olarak ihalenin 45’inci kısmında kullanılacak olan “05 … 0032” plaka numaralı araç için Grupsera Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Ray Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, Ray Sigorta A.Ş’nin kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise Emel Üçok Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde herhangi bir kaşe bilgisinin bulunmadığı sadece iki adet imzanın yer aldığı, dolayısıyla bu verilerden poliçenin hangi sigorta şirketine ait olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca poliçe ekine sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği tespit edilmiştir.

İhalenin 46’ncı kısmında kullanılacak olan araçlardan “05 … 0056” plaka numaralı araç için Tekin Sobacı Sigorta acenteliği ve aracılık hizmetleri tarafından düzenlenmiş Türkiye Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, Türkiye Sigorta A.Ş’nin kaşesi ile kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise A.Aygünler Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş Atlas Mutuel Sigorta’ya ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Atlas Sigorta Kooperatifi’ne ait kaşe ile iki imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

“05 … 3521” plaka numaralı araç için Sinan Yılmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş HDI Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde HDI Sigorta A.Ş Sinan Yılmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, ancak söz konusu imzaların kime ait olduğuna ve imza sahiplerinin yetkilerine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gibi poliçe ekine HDI Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden veya Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının da eklenmediği, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise Tansel US Sigorta ve Reasürans Brokerliği Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş Doğa Sigorta A.Ş.’ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Doğa Sigorta A.Ş.’ye ait kaşenin ve kaşe üzerinde iki adet imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

“05 … 0405” plaka numaralı araç için Emel Üçok Sigorta ve Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Ak Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde Ak Sigorta A.Ş kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise Emel Üçok Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçenin işin süresini kapsadığı, poliçe üzerinde herhangi bir kaşe bilgisinin bulunmadığı sadece iki adet imzanın yer aldığı, dolayısıyla bu verilerden poliçenin hangi sigorta şirketine ait olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca poliçe ekine sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği tespit edilmiştir.

“60 … 596” plaka numaralı araç için Emel Üçok Sigorta ve Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Doğa Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde Doğa Sigorta A.Ş kaşesi ile kaşe üzerinde imzaların yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise Emel DNB Global Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Atlas Mutuel Sigorta’ya ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Atlas Mutuel Sigorta kaşesi ile iki adet imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

“05 … 0404” plaka numaralı araç için Neova Katılım Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir yıllık poliçenin sunulduğu, belge üzerinde Neova Katılım Sigorta A.Ş. Trabzon Bölge Müdürlüğü kaşesi ile kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, aynı aracın servis araçları koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ise Gez Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Doğa Sigorta A.Ş.ye ait bir yıllık poliçenin sunulduğu, poliçe üzerinde Doğa Sigorta A.Ş. kaşesi ile iki adet imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından hangi yöntemlerle aşırı düşük teklif açıklamasının yapılabileceği ayrıntılı olarak düzenlenmiş, söz konusu yöntemler arasında teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri sayılmıştır. Bahse konu mevzuat hükümlerinden fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılması durumunda fiyat tekliflerinin teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından gerekli ibarenin yazılarak imzalanıp kaşelenmesi, meslek mensubu tarafından teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenmesi, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen söz konusu tutanakların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiği, akaryakıt girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan akaryakıt litre fiyatlarının EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin yayımlanan raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olamayacağı, teklifte önemli bileşen olarak belirlenen sigorta giderleri için ise poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmeler ile açıklama yapılabileceği, bu durumda teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine dair ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan ve yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazısının eklenmesi gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği 28, 34, 40, 45 ve 46’ncı kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalenin bu kısımları üzerlerinde bırakılan isteklilerin fiyat teklifi sunduğu ancak ekinde sunulması gereken tutanakların sunulmadığı yönündeki iddiası söz konusu isteklilerce fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığından yerinde görülmemiştir. Ancak isteklilerin araçların bakım onarım giderine ilişkin olarak sunmuş oldukları bakım paketi hesaplama aracı çıktılarının Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarında belirtilen yöntemler kapsamında bulunmadığı dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak sunulan açıklamanın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin araçların bakım onarım giderine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde söz konusu isteklilerin araçların akaryakıt giderlerine yönelik olarak yapmış oldukları açıklamaların mevzuata yer alan yöntemler bakımından usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu maliyet bileşenine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Araçların sigorta giderlerine yönelik olarak yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda anılan isteklilerce yapılan açıklamaların mevzuatta öngörülen yöntemler bakımından usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu maliyet bileşenine yönelik iddialarının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ihalenin şikâyete konu edilen 28, 34, 40, 45 ve 46’ncı kısımlarının yaklaşık maliyet toplamları (3.002.236,75 TL) dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 39.403,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 78.855,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.452,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Adem Sevindik tarafından ihalenin itirazen şikayete konu edilen 28, 34 ve 45’inci kısımları için aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenen teklif bileşenlerinden zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası giderlerine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin 9 adet 16+1 ve 2 adet 19+1 koltuklu Ford Transit minibüs için başlangıç tarihi 01.08.2024, bitiş tarihi 31.07.2025 olmak üzere Sultan Sevindik Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlendiği görülmüş, ancak fiyat teklifinin ekine teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine dair ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan ve yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazısının eklenmediği gibi sigorta acentesi tarafından verilen söz konusu sigorta fiyat teklifinin hangi sigorta şirketi adına düzenlendiğinin de belirsiz olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından araç sigorta giderlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 28’inci ve 34’üncü kısımlarında Beyzade Araç Kira. Paz. Turz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Sevindik, 40’ıncı kısmında Günal Turizm Taş. Tar. Ür. Hay. Tem. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., 45’inci kısmında Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. Amasya Şubesi ve Adem Sevindik, 46’ncı kısmında ise Başlar Tur. Oto. Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.