KİK Kararı: 2024/UH.I-999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/032
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 14.08.2024
Karar No : 2024/UH.I-999
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Deha Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/787238 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 01/10/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 16.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 01/10/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Deha Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2024 tarih ve 153190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/821 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 4 sıra no’lu özel aykırılık halinde “Yüklenicinin Sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.24. maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde her bir gün için” düzenlemesinin yapıldığı ve bu aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza uygulanacağının belirtildiği, anılan Tasarı’nın 36.24’üncü maddesinde ise “36.24. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1’i (biri) ile 10’u (onu) arasında ödemek zorundadır. (Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır. Yüklenici hakediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hakediş ödemesi yapılmadan önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hakediş ödemesi yapılacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38’inci maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca yüklenicinin hakedişinden ödenmeyen işçilik ücretlerinin kesilmesi ve geri kalan hakediş tutarının yükleniciye ödenmesi gerektiği, ancak anılan Tasarı’nın 36.24’üncü maddesinde yer alan idarenin işçi ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle yüklenicinin hakediş ödemesini yapmamasının söz konusu Genel Şartname maddesine aykırı olduğu; ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 36.24’üncü maddesine aykırılık gerekçesiyle ceza uygulanacağını belirten aynı Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 4’üncü sırasındaki düzenlemenin de hukuka aykırılık teşkil ettiği, İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde “ihale konusu hizmet kapsamında çalıştırılan işçilerin ücretleri ile yemek, yol ve giyecek giderlerinin teklif fiyata dâhil olduğu”nun belirtildiği, ayrıca işçilere asgari ücretin en az ne kadar üzerinde ücret ödeneceğinin dahi idare tarafından belirlendiği, dolayısıyla teklif fiyata ve sözleşme bedeline dâhil olan söz konusu işçilik ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenebilmesinin, idarenin işçilik ücretleri dâhil yüklenici tarafından gerçekleştirilen hizmetlerin bedelini zamanında ve tam olarak ödemesine bağlı olduğu, bu sebeple idarenin hakediş ödemelerini hiç yapmamış olması halinde bile yüklenicinin teklif fiyata dâhil olan işçilik ücretlerinin tam ve zamanında ödememesi durumunda cezai işlem uygulanmasının, buna karşılık idarenin teklif fiyata dâhil olan bu giderleri yükleniciye ödememesi halinde, idareye gecikme cezası/faizi gibi herhangi bir yaptırım öngörülmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine ve 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine açıkça aykırı olduğu,
İhale dokümanının ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin son sayfasında “1. Pideler 200±20 gr aralıktaki hamurdan yapılmış olacaktır. 2. Lahmacunlar 100±20 gr hamurdan yapılmış olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda ise kıymalı pide, kaşarlı pide, kapalı kaşarlı pide, kapalı kavurmalı pide, kuşbaşılı pide ve ıspanaklı pide içeriğinde 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için 100 gr ve 150 gr pide hamurunun kullanılacağının belirtildiği, lahmacun içeriğinde ise 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu 50 gr ve 75 gr pide hamurunun kullanılacağının belirtildiği, dolayısıyla 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için pide ve lahmacun ürünlerinin hazırlanmasında kullanılacak olan “pide hamuru” ürününün gramaj miktarı hususunda çelişkili düzenlemelere yer verildiği, bu durumun da sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 8 sıra no’lu özel aykırılık halinde “İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi” düzenlemesinin yapıldığı, aynı satırın devamında gerek görülmesi (gıda zehirlenmesi yaşanması vb.) halinde ilgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi halinde sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceğinin ve sözleşmenin feshini gerektiren özel aykırılık sayısının ise 10 olduğunun belirtildiği; anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra no’lu aykırılık halinde “Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)” düzenlemesinin yapıldığı, yemek analizlerinin uygun çıkmaması ve dolayısıyla gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, dolayısıyla yemek numune analizlerinin uygun çıkmaması durumunda uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu durumun da mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra no’lu aykırılık halinde “Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)” düzenlemesinin yapıldığı ve anılan aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, anılan Tasarı’nın 36.4’üncü maddesinde ise “Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği; idarenin yemeklerin gıda mevzuatına uygun olmaması halinde cezai yaptırım öngörmesi mümkün ise de bunun da ötesine geçerek, Sözleşme Tasarısı’nın 36.4’üncü maddesinde besin zehirlenmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilerin, ancak kendileri tarafından açılacak bir davada yapılacak yargılama sonucunda mahkemece karara bağlanması halinde yüklenicinin sorumlu tutulabileceği, tutarı ve kapsamı belirsiz sağlık masraflarının ve maddi tazminat taleplerinin yüklenici tarafından karşılanacağı biçiminde bir düzenleme yapmasının ve isteklileri bu düzenlemeyi kabul etmeye mecbur bırakmasının 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü, aynı Kanun’un sözleşmede düzenleme yapılacak hallere dair 7’inci ve bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin 36’ncı maddesine açıkça aykırı olduğu, idarenin bu düzenleme yerine, gıda zehirlemesi nedeniyle üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kalırsa, bu tutarların yükleniciye rücu edileceği ve söz konusu tutarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı şeklinde bir düzenleme yapmasının mümkün olduğu,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü sayfasında “Dondurmalar 100 ml’lik kaselerde ve orijinal ambalajında teslim edilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, Gıda Rasyonu’nda ise “Dondurma (Hazır)” ürününün 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için 50 gr ve 75 gr ağırlıklarında olması gerektiğinin belirtildiği, 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için verilecek dondurma ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki oluştuğu, bu durumun da sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü sayfasında sandviç ekmeği ürününün 90 gr olarak getirileceğinin belirtildiği, Gıda Rasyonu’nda ise sandviç ekmeği ürününün 1-2 yaş grubu için 50 gr ağırlığında, diğer yaş grupları için ise 75 gr ağırlığında olması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla sunumu yapılacak sandviç ekmeği ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu durumun da sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında yer alan “Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 Adet en az 180 ml’lik pet su verilecektir…” düzenlemesinden kahvaltı, öğle-akşam yemekleri ve ara öğünler ile birlikte kişi başı 1 adet en az 180 ml’lik bardak su verileceğinin anlaşıldığı, kısacası 180 ml bardak su verildiğinde yüklenicinin bu yükümlülüğü yerine getirmiş kabul edileceğinin anlaşıldığı, Gıda Rasyonu’nda ise “İçecekler” başlıklı bölümde bütün yaş grupları için “pet bardak su=250 ml” olarak verildiği, ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, öğünlerle verilecek “bardak su” ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu çelişkinin de sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Gıda Rasyonu’nda “Kahvaltılık” başlıklı bölümde 1-2 yaş grubu için “Paket Tahin+Pekmez” ürününün 20 gr olması gerektiğinin düzenlendiği, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 31’inci sayfasında “Paket Tahin-Pekmez Karışımı” başlıklı bölümde “Karışımın toplamı 40 gr olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında ise “Yemeklerde kullanılan tüm malzemeler ekte sunulan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” adlı dokümandaki şartlar ile Türk Gıda Kodeksine uygun, 1. sınıf tanınmış marka malzemeler olacaktır. Öğle ve akşam öğün menüleri farklı olacak, akşam yemekleri öğleden sonra pişirilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, bu düzenlemeden gıda ürünlerinin “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” şartnamesine uygun olması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla 1-2 yaş grubu için kahvaltılarda sunumu yapılacak “paket tahin+pekmez” ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği, bu çelişkili durumun sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 45’inci sayfasında “Baklavanın kişi başı porsiyon miktarı ortalama 125 gr’dır.” düzenlemesinin yapıldığı, Gıda Rasyonu’nda “Baklava (Hazır)” ürününün 1-2 yaş grubu için 75 gr olarak, 3-6 yaş grubu için ise 100 gr olarak verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu durumda 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için kişi başı verilecek baklava (hazır) ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu durumun da sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, işçilik iş kalemleri için ayrı bir satır açılarak işçilik iş kalemleri için ayrıca teklif verilmesi gerektiğinin görüldüğü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesi uyarınca işverenlerin elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç oranında engelli personel çalıştırmakla yükümlü oldukları, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde elli veya daha fazla işçi çalıştırılması istenilen kuruluşlarda engelli personel için ayrıca bir satır açılmamış olması ve engelli personel için iş kalemi belirlemesi yapılmamış olmasının İş Kanunu’na ve mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.8’inci maddesinde “Sözleşmenin devamı müddetince personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları halinde, hizmetin aksamaması için yüklenici, yasal izinli veya raporlu olan personelin yerine aynı gün içerisinde ihale dokümanlarında belirtilen şartlara haiz başka bir personel temin etmek zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği, öte yandan aynı Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 9’uncu sırasındaki düzenlemede ise, “Yüklenicinin, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.8. maddesi gereği; herhangi bir nedenle (personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi vb.) işe gelmeyen personel yerine hizmette aksamaya meydan vermemek için aynı gün içerisinde personel temin etmediğinin tespit edilmesi)” durumunda sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, ancak her iki düzenlemenin de hukuka aykırı olduğu, zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesi uyarınca ihale dokümanında personel sayısının belirtildiği ihalelerde, işin devamı sırasında bu personelin İş Kanunu’ndan kaynaklanan izin haklarını kullanması durumunun eksik işçi çalıştırılması olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla yıllık izin kullanan işçilerin yerine de personel temin edilmesinin istenmesinin ve bununla ilgili ceza uygulanmasının anılan Tebliği’n 78.25’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca anılan Tasarı’nın 36.8’inci maddesinde sadece yasal izin kullanan veya raporlu olan personele ilişkin düzenleme yapıldığı, Tasarı’nın cezalara ilişkin 16.1.2’nci maddesinin 9’uncu sırasındaki düzenlemede, “Sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.8. maddesinin gereğinin yerine getirilmesi”nden bahsedilmesine rağmen, 36.8’inci maddede yer almayan hallerin (personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi vb.) bu düzenlemeye dâhil edilmiş olmasının, her iki madde arasındaki açık çelişkiye sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir.” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez.

Bu Kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez.

Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların Özlük Hakları” başlıklı 38’inci maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.

Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür.

Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.

Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.

İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır. ...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 01/10/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Kuruluş veya Yüklenici mutfağında, yemek pişirme yoluyla 1.Kısım: toplam 535.395 öğün, 2. Kısım toplam: 491.798 öğün, 3. Kısım: toplam 62.848 öğün, 4. Kısım: toplam 340.714 öğün, 5. Kısım: toplam 262.480 öğün, 6. Kısım: toplam 70.509 öğün mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmeti işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. Kısım: Çocuklara Yönelik Avrupa Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi

2. Kısım: Engelli ve Yaşlılara Yönelik Avrupa Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi

3. Kısım: Kadına Yönelik Avrupa Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi

4. Kısım: Çocuklara Yönelik Anadolu Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi

5. Kısım: Engelli ve Yaşlılara Yönelik Anadolu Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi

6. Kısım: Kadına Yönelik Anadolu Yakasında Hizmet Veren Kuruluşlar İçin Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Aşağıda yer alan ve Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden; Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen tüm kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, ana öğün, diyet ana öğün ve damacana su bedelleri teklif fiyata dâhildir.

25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri: Yüklenici firma sözleşme kapsamında idarede çalıştırdığı işçilere ilişkin, bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışacak ve mesaisini tamamını kuruluşta geçiren teknik şartname ekinde yer alan tabloda belirtilen sayıda, Gıda Mühendisi / İşletme Müdürü (Brüt asgari ücretin %50 fazlası), Aşçı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası), Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %10 fazlası), Servis Elemanı ve Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) personelin, işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, en az günlük brüt 44,00 TL yol ücreti nakdi olarak ödenecek olup ücret bordrosunda gösterilecektir), yemek gideri (ayni), Gıda Mühendisi / İşletme Müdürü (Brüt asgari ücretin %50 fazlası) için 22,5 gün, Aşçı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası) için 67,5 gün, Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) için 70,5 gün, Servis Elemanı ve Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) için 321 gün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma teklif fiyata dâhildir. Teknik Şartnamede belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dahildir.

Yol ücreti Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde belirtilen %58,46 yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplanmıştır.

25.3.3. Malzeme Giderleri: Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı, çöp konteyneri, özel beslenme biriminde kullanılacak otoklav teklif fiyata dâhildir.

25.3.4. Diğer Giderler: İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar vs., dağıtım tabaklar steril kaplar çatal bıçak-kaşık vs, masa örtüsü, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dâhil) Harcama biriminin bağlı bulunduğu Mal Müdürlüğünce ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde ödenecektir.

12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

Yüklenicinin Sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.24. maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde her bir gün için

Binde
1

…” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.24. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır.(Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır. Yüklenici hakediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hakediş ödemesi yapılmadan önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hakediş ödemesi yapılacaktır.

36.25. İşçi ücretlerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10.maddesi ile bu Sözleşmenin 17.maddesinde belirtilen mücbir sebepler dışında yüklenici tarafından süresinde ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda, 4857 sayılı İş Kanununun 102 ve 108.maddeleri uyarınca gerekçesi belirtilerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Türkiye İş Kurumu İl Müdürlükleri tarafından yılı için belirlenen idari para cezası verilmek üzere anılan İl Müdürlüklerine bildirilecektir.

36.26. İşçi ücretleri elden ödenmeyecek, sözleşme imzalandıktan sonra işçilerin kolay ulaşabilecekleri bir banka şubesinde açılacak olan hesap üzerinden ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 01/10/2024 - 31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” işi olduğu, 16.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak ve kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, 17.07.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1., 2., 4’üncü ve 5’inci kısımlarının Dima Kurumsal Hizm. Ltd. Şti. - Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. Öz. Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 3’üncü ve 6’ncı kısımlarının Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan İş Kanunu’nun ilgili maddesinden, işçilere ödenecek olan ücretlerin en geç ayda bir ödeneceği, iş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresinin bir haftaya kadar indirilebileceğinin düzenlendiği, ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38’inci maddesinden kontrol teşkilatının, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay re’sen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlü olduğu, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesileceği ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılacağı ve bu hususun ayrıca bir tutanağa da bağlanacağı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerin ücretleri, yemek, yol ve giyecek giderlerinin teklif fiyata dâhil olduğunun düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağı,

Anılan Tasarı’nın sözleşmeye aykırılık halleri ve cezai müeyyideleri düzenleyen 16’ncı maddesinin 4 sıra no’lu aykırılık halinde, yüklenicinin sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.24’üncü maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde her bir gün için sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği, aynı şekilde bahse konu Tasarı’nın 36.24’üncü maddesinde de yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1’i ile 10’u arasında ödemek zorunda olduğu, idarenin harcama kaleminde ödeneğinin bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeden hakediş ödemelerinin yapılabileceği, yüklenicinin hakediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremeyeceği, sözleşmede son aylık hakediş ödemesi yapılmadan önce yüklenicinin işçi ücretlerini süresinde ödeyeceği ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hakediş ödemesinin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru konusu ihalenin 2024/787238 ihale kayıt numaralı İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı birimler için 2024 yılı 3 aylık mamul yemek ihalesi olduğu, sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak ifa edilmesi niteliğinde olduğu, bu durumda kesin ödeme mahiyetinde olmamak üzere yüklenicinin başvurusu üzerine geçici hakediş ödemelerinin yapılacağı ve sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenleneceğinin ifade edildiği, yukarıda aktarılan açıklamalar ışığında, Sözleşme Tasarısı’nda işçi ücretlerine dair İş Kanunu’nun ilgili maddesi göz önünde bulundurularak en geç ayda bir ödenmesine ilişkin olarak bir düzenleme yapıldığı, kaldı ki söz konusu Sözleşme Tasarısı düzenlemesinde de ayın 1’i (biri) ile 10’u (onu) arasında yüklenicilere ödeme serbestisi sunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşme ile yüklenici ile çalışanlar arasında yapılan iş akdinin birbirinden bağımsız iki akit olduğu, işveren olarak yüklenicinin işçilere çalışmaları karşılığında iş akdinde öngörülen ücretleri süresinde ödeme zorunluluğunun bulunduğu, idarenin hakedişleri ödeme süreci ile işçilerin maaşlarının ödenmesi arasında doğrudan bir ilişkinin bulunmadığı, idarece hakedişlerin süresinde ödenmemesi/ödenememesi vb. durumlarda dahi işçi ücretlerinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, işçi ücretlerinin zamanında ödenmemesi/ödenememesi halinde yükleniciye sözleşmede yer alan yaptırımların uygulanmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı, nitekim ihalelerde isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik aranmasının nedenlerinden birisinin de bu olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinin işçi haklarının korunması ve işin sağlıklı yürütülmesi amaçlarını taşıdığı, bu düzenlemelerle 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde ücretlerin zamanında ödenmesinin amaçlandığı, ücretlerin ödenmemesi haline yönelik olarak da bir tedbir ve caydırıcı olması yönüyle ceza uygulanmasının öngörüldüğü, idarelerin İş Kanunu’na ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı olmamak üzere ihale dokümanında işçiyi koruyucu düzenlemelere yer verebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 5, 6, 8’inci ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’inci maddesinde “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasının daha nesnel koşullar altında yapılmasının sağlanması amacıyla, Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan ve 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan değişikliklere göre, malzemeli yemek alımı ihalelerinde idarelerin iki haftalık menü düzenlemesi yapmaları zorunlu hale getirilmiş olup örnek iki haftalık menü aşağıda yer almaktadır.

Maliyet hesabında iki haftalık örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için her yaş grubuna ilişkin Gıda Rasyonunda yer alan ana girdi miktarları baz alınacaktır. Gıda Rasyonunda girdi miktarları bulunmayan yemek çeşitleri için bu şartnamede belirtilen gramajlar baz alınacaktır. …” düzenlemesi,

İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Pide/Lahmacun Hamuru Grubu” başlıklı 16’ncı maddesinde “1. Pideler 200 ±20 gr aralıktaki hamurdan yapılmış olacaktır. 2. Lahmacunlar 100 ±20 gr hamurdan yapılmış olacaktır. …” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Börekler ve Pideler

Yemek adı

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Kıymalı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

Lahmacun

Pide hamuru (gr)

100

…

Kaşarlı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

Kapalı kaşarlı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

Kapalı kavurmalı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

Kuşbaşılı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

Ispanaklı pide

Pide hamuru (gr)

100

150

200

…

düzenlemesi,

İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Dondurulmuş Gıda Grubu" başlıklı maddesinde “Dondurmalar 100 ml’lik kaselerde ve orijinal ambalajında teslim edilecektir.” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Tatlılar

Yemek adı

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Dondurma (Hazır)

Dondurma (gr)

100

…

düzenlemesi,

İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Sandviç Ekmek (Dondurulmuş)” başlıklı maddesinde “… 3. Sandviç ekmeği 90 gr ve yarı pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir. …” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Ekmekler

Yemek adı

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Sandviç ekmeği

Sandviç ekmek (gr)

…

düzenlemesi,

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’de “…Yemeklerde kullanılan tüm malzemeler ekte sunulan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” adlı dokümandaki şartlar ile Türk Gıda Kodeksine uygun, 1. sınıf tanınmış marka malzemeler olacaktır. Öğle ve akşam öğün menüleri farklı olacak, akşam yemekleri öğleden sonra pişirilecektir.” düzenlemesi,

İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Kahvaltılık Grubu” başlıklı maddesinde “… 1. Sıvı Tahin-Pekmez karışım olacaktır.

2.Karışımın toplamı 40 gr olacaktır.

3. Karışımında tahin-pekmez oranı % 40 - % 60 olacaktır.

4. Ambalajlar PVC, temiz, sağlam ve daha önce kullanılmamış olacaktır.

5. Poşet ambalajlı tahin-pekmez karışımı 50 ve 100’lük ambalaj içinde teslim edilecek kutudaki sıraları arasına kağıt konacaktır.” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Kahvaltılık

Yemek adı

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Paket Tahin + Pekmez

Tahin + Pekmez (Gr)

…

düzenlemesi,

İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “11. El Yapımı Ürünler Grubu” başlıklı maddesinde “… 10. Baklavanın kişi başı porsiyon miktarı ortalama 125 gr’dır. Üç veya dört dilim baklava 1 porsiyon olacak şekilde dilimlenmiş olmalıdır…” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Tatlılar

Yemek adı

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Baklava (Hazır)

Baklava (gr)

100

125

…

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’inci maddesinde istekliler tarafından tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklamalarının nesnel koşullar altında yapılmasını sağlamak amacıyla idarece 2 haftalık örnek yemek menüsünün düzenlendiği, istekliler tarafından ihale dokümanına eklenen örnek menülerde yer alan yemeklerin esas alınarak tekliflerini oluşturması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği pide, lahmacun, dondurma ve sandviç ekmeği ürünlerinin 2 haftalık örnek yemek menüsü içerisinde yer almadığı, dolayısıyla isteklilerin bu kapsamda tekliflerini oluşturulmasına engel teşkil edecek bir hususun olmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin Kahvaltılık Grubu başlıklı maddesinde “Paket Tahin+Pekmez” karışımının toplamının 40 gr olacağının düzenlendiği, söz konusu Teknik Şartname eki Gıda Rasyonu tablosunda şikâyet konusu paket tahin+pekmez ürünü içeriğine ilişkin olarak 1-2 yaş için girdi miktarının 20 gr; 3-6 yaş, 7-12 yaş ve 13+ yaş, yetişkin, yaşlı, personel ve misafirler için girdi miktarının da 40 gr olarak belirtildiği, şikâyet konusu paket tahin-pekmez ürününün iki haftalık örnek yemek menüsü içerisinde yer aldığı,

Baklava ürünüyle ilgili olarak, ürünün 2 haftalık örnek yemek menüsü içerisinde yer aldığı, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “11. El Yapımı Ürünler Grubu” başlıklı maddesinde baklavanın kişi başı porsiyon miktarının ortalama 125 gr olduğu, Gıda Rasyonu tablosunda şikâyet konusu baklavanın içeriğine ilişkin olarak 1-2 yaş için girdi miktarının 75 gr; 3-6 yaş için 100 gr, 7-12 yaş ve 13+ yaş, yetişkin, yaşlı, personel ve misafirler için girdi miktarının da 125 gr olarak belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin malzeme miktarlarını düzenleyen ilgili maddelerinde günlük iaşelerin hazırlanmasına ihale dokümanları arasında yer alan Gıda Rasyonu’nun esas alınacağının açık bir şekilde düzenlendiği, bu kapsamda isteklilerin de tekliflerini hazırlarken bu hususu esas almaları gerektiğinden başvuru sahibinin paket tahin+pekmez karışımı ve baklava ürünlerine ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri …

İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi

Binde 1

…

Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)

Binde 3

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 8 sıra no’lu aykırılık halinde, ilgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği,

Anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra no’lu aykırılık halinde ise, doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır) meydana gelmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 8 sıra no’lu aykırılık halinde “gıda zehirlenmesi yaşanması vb.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, anılan maddenin 10 sıra no’lu aykırılık halinde gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, dolayısıyla yemek numune analizlerinin uygun çıkmaması durumunda uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 8 sıra no’lu aykırılık halinin yapılacak yemek analizleri sonucunda yemek numunelerinin uygun olmamasına yönelik olduğu, bahse konu aykırılık düzenlemesinde “gıda zehirlenmesi yaşanması vb.” şeklinde bir ifadenin belirtilmediği; anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra no’lu aykırılık halinin ise gıda zehirlenme vakalarının doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda tespit edilmesini içerdiği, görüldüğü üzere söz konusu düzenlemelerin birbirini kapsamadığı, birbirinden farklı hususları düzenlediği anlaşıldığından, her iki düzenlemede bu kapsamda bir çelişki olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…

Binde
3

…” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.4. Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra no’lu aykırılık halinde, doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği, anılan Tasarı’nın diğer hususları düzenleyen 36.4’üncü maddesinde ise yüklenicinin gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorunda olduğu, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanların iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masraflarının ve iş gücü kayıplarına ilişkin maddi tazminatının yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde sözleşmeye aykırılık halleri ve cezai müeyyidelerin ihale dokümanı kapsamında nerede düzenlenebileceğinin açıkça düzenlendiği, bunun dışında ihale doküman kapsamında düzenlenen cezai müeyyidelerin uygulanabilirliğinin mevzuat gereğince bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemede ise yüklenicinin kusurundan kaynaklı tazminat sorumluluğunun düzenlendiği, dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde aykırılık hallerinin düzenlendiği, bu düzenlemenin dışındaki aykırılık hallerinin sözleşme kapsamında uygulanamayacağı değerlendirildiğinden anılan Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinin mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin “A.2.Öğün Sayıları” başlıklı maddesinde “… Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 Adet en az 180 ml’lik pet su verilecektir. …” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları

Malzeme adı

7-12 ay

1-2 yaş

3-6 yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

…

Su (Ml)

100

200

250

…

Pet Bardak Su (Ml)

250

Pet Şişe Su (Ml)

500

düzenlemesi yer almaktadır.

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’de kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 adet en az 180 ml’lik “pet su” verileceğinin düzenlendiği ve iki haftalık örnek yemek menüsünde yer aldığı görülmüştür.

Gıda Rasyonu’nda ise verilecek “pet bardak su” miktarının 250 ml olarak belirlendiği, “su” miktarının ise çeşitli yaş gruplarına göre 100 ml, 200 ml ve 250 ml olarak verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, Teknik Şartnameler’de belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ifade edilmiştir.

Teknik Şartname’de ve Gıda Rasyonu’nda yer alan düzenlemeler kapsamında; “pet bardak su” girdisi için farklı gramaj düzenlemelerinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler göz önüne alındığında, “pet bardak su” için örnek menüde “en az 180 ml” şeklinde düzenleme yapıldığı, diğer yandan Gıda Rasyonu’nda yer alan tabloda ise “Pet bardak su” için “250 ml”, “su” için ise “100 ml”, “200 ml” ve “250 ml” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, düzenlemeler arasında çelişki olduğu ve söz konusu düzenlemelerin isteklilerin teklif maliyetini hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet vereceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık” başlıklı 101’inci maddesinde “Bu Kanunun 30 uncu maddesindeki hükümlere aykırı olarak engelli ve eski hükümlü çalıştırmayan işveren veya işveren vekiline çalıştırmadığı her engelli ve eski hükümlü ve çalıştırmadığı her ay için binyediyüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Kamu kuruluşları da bu para cezasından hiçbir şekilde muaf tutulamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.28. İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması,

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin “Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı “J” maddesinde “

Personel Unvanı

Sayı

Nitelikler

Sorumlu Personel*

Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisten, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü, veteriner hekim bölümlerinden lisans düzeyinde eğitim almış olacaktır.

Aşçı

En az ilkokul mezunu ve en az iki yıl bonservisli veya resmi kurumlardan alınmış aşçılık diplomalı olacaktır.

Aşçı Yardımcısı

En az ilkokul mezunu ve 1 yıl deneyimli

Servis Personeli

156

En az ilkokul mezunu

Bulaşık Personeli

En az ilkokul mezunu

Toplam

321

” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımlarına aşağıda yer verilmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

ÇOCUKLARA YÖNELİK HİZMET VEREN AVRUPA YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Gıda Mühendisi için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

3,00

3,000

Aşçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

13,00

3,000

Aşçı Yardımcısı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

14,00

3,000

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

41,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

ENGELLİ VE YAŞLILARA YÖNELİK HİZMET VEREN AVRUPA YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Gıda Mühendisi için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

6,00

3,000

Aşçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

17,00

3,000

Aşçı Yardımcısı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

16,00

3,000

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

70,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

KADINA YÖNELİK HİZMET VEREN AVRUPA YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

10,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

ÇOCUKLARA YÖNELİK HİZMET VEREN ANADOLU YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Gıda Mühendisi için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

3,00

3,000

Aşçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

9,00

3,000

Aşçı Yardımcısı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

9,00

3,000

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

26,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

ENGELLİ VE YAŞLILARA YÖNELİK HİZMET VEREN ANADOLU YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Gıda Mühendisi için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

3,00

3,000

Aşçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

6,00

3,000

Aşçı Yardımcısı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

8,00

3,000

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

54,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

KADINA YÖNELİK HİZMET VEREN ANADOLU YAKASI KURULUŞLARI İÇİN MAMUL YEMEK HİZMETİ ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Servis Elemanı ve Bulaşıkçı için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 44,00 TL yol ücreti öngörülmüştür.(Brüt asgari ücret)

13,00

3,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, ihaleye katılan isteklilerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30’uncu maddesi uyarınca, aynı il sınırları içinde elli veya daha fazla işçi çalıştıran özel sektör işverenlerinin, çalıştırdıkları toplam işçi sayısının yüzde üçü oranında engelli işçi çalıştırmaları gerektiği, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde, idarelerin 4857 sayılı Kanun uyarınca tespit ettikleri engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubunu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtmesi ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işin “Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” olduğu ve işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, birinci kısımda 71 personel, ikinci kısımda 109 personel, üçüncü kısımda 10 personel, dördüncü kısımda 47 personel, beşinci kısımda 71 personel ve altıncı kısımda 13 personel olmak üzere iş kapsamında toplam 321 personelin çalıştırılmasının öngörüldüğü ve ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına, engelli işçilerin ücretine ve sayısına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalenin aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılması öngörülen ihale kapsamında yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iş kapsamında asgari %3 oranında engelli işçinin çalıştırılmasının kanuni bir yükümlülük olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemlerinin personel maliyetleri ve öğün başı maliyetler üzerinden hazırlandığı, ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte bir hizmet alımı olmadığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubunun İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilmesi ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına yönelik açıklamaların personel çalıştırılmasına dayalı ihaleler bakımından geçerli olduğu, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığından engelli personel sayısının doküman kapsamında belirlenmemesinin ihale mevzuatı açısından aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.25. İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin haklarını kullanmasına ilişkin olarak 4857 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen yükümlülüklere uymak zorundadır.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

…

Yüklenicinin, Sözleşmenin "Diğer Hususlar" bölümünün 36.8. maddesi gereği; herhangi bir nedenle (personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi vb.) işe gelmeyen personel yerine hizmette aksamaya meydan vermemek için aynı gün içerisinde personel temin etmediğinin tespit edilmesi

Binde
1

…” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.8. Sözleşmenin devamı müddetince personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları halinde, hizmetin aksamaması için yüklenici, yasal izinli veya raporlu olan personelin yerine aynı gün içerisinde ihale dokümanlarında belirtilen şartlara haiz başka bir personel temin etmek zorundadır. …” düzenlemesi,

Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin “Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı “J” maddesinde “

Personel Unvanı

Sayı

Nitelikler

Sorumlu Personel*

Aşçı

En az ilkokul mezunu ve en az iki yıl bonservisli veya resmi kurumlardan alınmış aşçılık diplomalı olacaktır.

Aşçı Yardımcısı

En az ilkokul mezunu ve 1 yıl deneyimli

Servis Personeli

156

En az ilkokul mezunu

Bulaşık Personeli

En az ilkokul mezunu

Toplam

321

” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 9 no’lu aykırılık halinde, yüklenicinin sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünün 36.8’inci maddesi gereği herhangi bir nedenle (personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi vb.) işe gelmeyen personel yerine hizmette aksamaya meydan vermemek için aynı gün içerisinde personel temin etmediğinin tespit edilmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği; anılan Tasarı’nın 36.8’inci maddesinde ise sözleşmenin devamı müddetince personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları halinde, hizmetin aksamaması için yüklenicinin, yasal izinli veya raporlu olan personelin yerine aynı gün içerisinde ihale dokümanlarında belirtilen şartları taşıyan başka bir personeli temin etmek zorunda olduğu görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 9 no’lu aykırılık halinin personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi gibi durumlarda işe gelmeyen personel yerine hizmette aksamaya meydan vermemek için aynı gün içerisinde personel temin etmemesine yönelik olduğu, ayrıca bahse konu düzenlemede anılan Tasarı’nın 36.8’inci maddesine atıf yapıldığı, Tasarı’nın 36.8’inci maddesinde ise personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olması halinde işin aksatılmaması hususunun yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, dolayısıyla Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinin 9 no’lu aykırılık halinin personelin istifa etmesi, iş akdine son verilmesi, personelin izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olması durumlarını kapsadığı, iki düzenlemenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri arasında çelişki bulunmadığı, bahse konu düzenlemelerin hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu,

Diğer taraftan ihale konusu işin “Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” olduğu, ihale dokümanında hizmetin sunulmasıyla görevli toplam 321 personelin çalıştırılacağının belirtildiği, iddiaya konu edilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu, ancak başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliği taşımadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2024/UH.I-999

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin