KİK Kararı: 2024/UH.I-98 (17 Ocak 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/003
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 17.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-98
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneydoğu Lojistik Nakliyat Gıda Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçakale Cezaevi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1255311 İhale Kayıt Numaralı “Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçakale Cezaevi Müdürlüğü tarafından 15.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneydoğu Lojistik Nakliyat Gıda Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 22.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2024 tarih ve 125022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/11 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale sözleşmelerine ait damga vergisi, ihale kararlarına ait damga vergisi, diğer ödemelere ait damga vergisi, Kamu İhale Kurumu payı, geçici teminat mektubu ile kesin teminat mektubuna ait giderlerin eksik ve yanlış hesaplandığı, bu sebeple aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale dokümanında başvuruya konu işte çalıştırılması öngörülen servis araçlarının 5 tanesinin 249 gün, 1 tanesinin ise 365 gün çalıştırılacağına yönelik düzenleme yapıldığı, buna göre 365 gün çalışan sürücü personelin maliyetinin 15,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ücretlerin dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın personel giderlerine ilişkin ücret hesaplarının hatalı, yanlış ve eksik olduğu,

3. İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğine yönelik düzenleme bulunduğu, isteklilerin basiretli tacir sıfatıyla hareket edip ihale dokümanına uygun olarak teklif sunmaları gerektiği dikkate alındığında, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personele 2024 yılında asgari ücrete gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Personel Taşıma Servis Güzergâhları” cetvelinde 5 hattın normal çalışma günlerinde, 1 hattın ise resmi tatil ve bayram günlerinde kullanılacağının öngörüldüğü, bu hatlarda çalışacak araçların tanımlandığı ve sefer başına katedecekleri mesafelere yer verildiği, ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen araçların sözleşme süresince katedecekleri yol mesafesi ve tüketecekleri yakıt miktarı dikkate alınarak yakıt maliyetinin hesaplanması gerektiği, yakıt maliyetinin olması gerekenden düşük hesaplandığı, ayrıca söz konusu isteklilerce yakıt maliyetine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesindeki açıklamalarda belirtilen kritere göre EPDK tarafından açıklanan fiyatların %90’ını karşılamadığı,

5. İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği düzenlendiğinden, 2024 yılında motorine gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) Söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde belirtilen şartlara haiz olmadığı, Teknik Şartname’de yer alan yaş şartına uygunluk taşımadığı,

Araçların; Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği, Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik, Türk Standartları Enstitüsünün TS 12257 no.lu standardı ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen hususlara uygun olduğuna dair herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı,

b) Araç kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olması gerektiği,

c) Meslek mensubu olan serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) ve yeminli mali müşavir (YMM) tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

ç) Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, araçların ve fiyat teklifinin kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

d) Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım-onarım fiyat teklifi alınıp yakıt hariç diğer girdi maliyetleri olan “adblue” katkı maddesi, antifriz, cam suyu vb. maliyetlerinin bu araçlara göre belirleneceği, ancak anılan istekliler tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı veya model yılının farklılaştırıldığı ya da model yılına hiç yer verilmediği, istekliler tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,

e) Araç kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, istekliler tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin, işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, isteklilerin kira maliyeti açıklamalarının reddinin gerektiği,

f) Araç kiralama fiyat teklifinde “adblue” katkı maddesi, antifriz, cam suyu, bakım-onarım, sigorta, Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, yapılan açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı, idarenin şikâyete cevabından araç kiralama fiyat teklifinin ve bakım-onarım maliyetinin diğer maliyetlerle birleştirildiğinin anlaşıldığı, bu gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamasının reddi gerektiği, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

7. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının araçların bakım-onarım maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım-onarım maliyetlerinin ortaya konulması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım-onarım adetlerinin bakım-onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım-onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

b) İsteklinin açıklamasında araçlara ilişkin periyodik bakım-onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım-onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, bu hususun hukuka uyarlığının bulunmadığı,

c) Bakım-onarım fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde, bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı,

ç) Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmaması ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

d) Kiralama ve bakım-onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım-onarım bulunmadığı, bakım-onarım fiyat teklifinin alındığı söylenen firmanın faaliyet alanları arasında servis bakım-onarımı ve lastik alımı, satımı bulunmadığı,

e) Bakım-onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının reddi gerektiği, periyodik bakım giderleri için belirlenen açıklamalara aykırı olarak araçların bakım-onarım kilometrelerinin düşük gösterildiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından bu giderlerle ilgili herhangi bir açıklama öngörülmediği, yedek parça montaj ve demontaj gibi giderlerin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde tevsik edilmediği, bakım-onarım maliyetinin aşırı düşük teklif savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük miktarlar üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün olmadığı,

f) Teknik Şartname’nin güzergâh çizelgesinde araçların günlük taşıma mesafesinin gidiş dönüşlerinin krokilerle düzenlendiği, bu çerçevede her bir aracın ortalama 20.000 km. de bir bakıma girdiği düşünülse dahi araç başı ancak bir adet bakım-onarım maliyetinin ortaya çıktığı, şikâyete konu ihalede 6 adet bakım-onarım maliyetinin aşırı düşük teklif savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük miktarlar üzerinden yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

8. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının lastik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) Fiyat teklifine konu edilen araçların belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında araçların kullanacağı araçtan araca farklılaşan lastikler için açıklama yapılması gerekirken uygun olmayan lastikler üzerinden araçların lastik maliyetlerinin açıklanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

b) Lastik giderinin tevsikine yönelik sunulan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

c) İhale konusu her bir araç için, lastik fiyat teklifinde yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle her bir araç için 4 yazlık ve 4 kışlık olmak üzere toplamda 8 lastik maliyetinin belgelendirilmemesinin açıklamanın reddini gerektirdiği,

ç) Lastik maliyetinin, lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabul edilemeyeceği, oranlama suretiyle haksız maliyet avantajı elde eden isteklilerin hukuka aykırı açıklamalarının reddi gerektiği, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

9. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır." açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamalarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

b) Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunmasının gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, anılan isteklilerin tespit tutanağını sunmadığının kabulü gerektiği,

c) İstekliler tarafından idareye sunulan fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmaması nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

ç) Tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin aslı (ya da noter onaylı sureti) ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağına eklendiği, söz konusu isteklilerin açıklamalarının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

d) Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği,

e) Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının, fiyat teklifi sunan şirketi temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği,

f) Firma yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında, ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği,

g) Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi olarak 2023 yılı 2’nci dönem ya da 2023 yılı 3’üncü dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmiş olması zorunluluğu varken 2023 yılı 4’üncü ve geçmiş dönemler belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlandığının belirtilmiş olması karşısında açıklamanın reddi gerektiği,

ğ) 30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklamanın reddi gerektiği,

h) Tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re’sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi üzerinde teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının mümkün bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen belgelendirmenin reddi gerektiği,

ı) Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, açıklamanın reddi gerektiği,

i) Yukarıda belirtilen sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen "Geçici Vergi Beyanname Dönemi" ile uyuşmaması karşısında belgelendirmenin reddi gerektiği,

j) Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen, faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal/hizmet ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olması gerektiği, ancak açıklama sunan istekliler tarafından yapılan belgelendirmelerde bu uyumun bulunmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığı, açıklamanın reddi gerektiği,

k) Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari defterlerde yurt içi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen bu ortalamanın %80'inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olduğu,

Bu çerçevede gerek fiyat teklifinin, gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak araç, bakım-onarım ve lastik olması gerektiği, fiyat teklifinde (A), tespit tutanağında ortalama hesaplama tablosunda (B), fatura bilgileri tablosunda (C) şeklinde sorgulamaya konu mal/hizmetin net bir şekilde belirtilmiş olması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından idareye açıklama kapsamında sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında bulunan fatura bilgileri tablosunun yukarıda (C) kısmında belirtildiği şekli ile sorgulamaya konu edilen ve yukarıda tekraren yer verdikleri iş kalemleri olmasının zorunlu olduğu, diğer bir deyişle istekliler tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmet aynı olmadığından sunulan açıklamanın reddi gerektiği,

İstekliler tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) yukarıda sayılan mal/hizmetlerin; adının/nev’inin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı bir açıklamanın kabul edilemeyeceği, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın "bir adet iş" denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

10. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde, genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde fiyat teklifinin hukuka uygun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı,

b) İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, alım konusu işte çalışmayacak araçların aşırı düşük açıklamasına konu edilemeyeceği, sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da teklifin reddini gerektirdiği,

c) Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan zorunlu trafik sigorta giderleri ile ferdi kaza sigorta giderlerinin ihale konusu işin süresini (01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arası) karşılamadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

11. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene, egzoz emisyon maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) İdari Şartname’de yükleniciye servis kiralama işine ait herhangi bir fiyat farkı ödemesi gerçekleştirilmeyeceğinin 46’ncı maddede düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinden işin süresinin 12 ay olduğunun anlaşıldığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın yalnızca 2023 yılı fiyatları ile değil, 2024 yılı fiyatları ile de Sözleşme ve Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince işi ifa edebilmek için masraflar yapacağı ve ödemelerde bulunacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesinde yer alan açıklamaya aykırı bir şekilde araca dayalı bir hizmet alımında Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene ve egzoz emisyon maliyeti yönünden 2023 yılına ait 1 ve 2’nci dönem için hesaplama yapılmasının yeterli olmadığı, 2024 yılının hem birinci hem de ikinci yılı yönünden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğu,

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olarak TÜİK tarafından açıklanan Kasım/2023 dönemi 53,15 artış oranı dikkate alınmadan 2023 yılı için MTV, muayene ve egzoz gazı emisyon ölçümü maliyetlerinde yapılan artış tutarlarının kabulünün mümkün olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesine uygun olarak açıklama yapılmaması nedeniyle ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

c) Söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklama kapsamında gerek öz mal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, eksik adetler üzerinden yapılan açıklamanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuk aykırılık teşkil ettiği,

12. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının servis işçilik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) Teknik Şartname’de ihale konusu işte toplam 6 adet araç çalıştırılacağının belirtildiği, bu durumda her araç için 1 adet sürücünün çalışmasının yeterli olacağının anlaşıldığı, basiretli tüccar sıfatı bulunan isteklinin işçilik maliyetinin 2024 yılında artışa muhatap olacağını öngörmesi gerekirken 2023 yılı ücretleri için herhangi bir artış öngörmeksizin gerçekleştirdiği işçilik açıklamalarının reddi gerektiği, ayrıca 5 aracın mesai saatlerinde çalışacağı, 1 aracın ise 365 gün çalışacağı dikkate alındığında 2024 yılına ait ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait maliyet hesaplanması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığı,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 6 adet aracın sürücü maliyetinin 2023 yılı asgari ücret tutarı üzerinden belli bir artış oranı öngörülmek suretiyle hesaplanması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasına açıklık getiren isteklilerin bu maliyetleri açıklamamasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

b) Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince servis saatleri haricinde araçların serbest olduğu, bu durumda sürücüler için her sefer için 1 saat çalışma öngörülse bile, işçilik hesaplamalarının 2024 yılı için en az bir yüzdelik oranın öngörülmek suretiyle hesaplanması gerekirken bu tutardan düşük değerler üzerinden gerçekleştirilmiş işçilik maliyeti açıklamalarının kabulünün mümkün bulunmadığı,

13. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç akaryakıt maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) İhale dokümanında başvuru konusu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekliler tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

b) Hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

c) İstekliler tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmanın söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, açıklamanın reddinin gerektiği,

ç) Beyan yazısı alınmış olan bazı araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı,

d) İstekliler tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

e) İstekliler tarafından fiyat teklifi üzerinden akaryakıt maliyeti açıklanmış olmakla birlikte hizmet alımı süresince toplam harcanacak akaryakıt litresinin hesaplanarak bu değer üzerinden akaryakıt maliyetinin belgelendirilmesinin gerektiği, bir litre akaryakıt üzerinden yapılan açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı,

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’da yer alan fiyatların %90'ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

g) Araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler dikkate alınarak akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği, bu hususun istekliye maliyet avantajı sağladığı, isteklinin teklifinin reddi gerektiği, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,

Netice itibarıyla, ihale üzerinde bırakılan Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öd Temizlik Taşımacılık Turizm Güvenlik Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ile ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesine uygun olmaması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

ifade etmek üzere;

formülüyle hesaplanır.

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PERSONEL TAŞIMACILIĞI SERVİS KİRALAMA HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİNDE VE TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN ARAÇ SAYISI VE GÜZERGAHLARI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN GÜZERGAHLAR” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İHALE KONUSU İŞİN SÖZLEŞMEYE ESAS DAMGA VERGİSİ, KARAR PULU VERGİSİ, ÖDEMELERDEN KESİLEN DAMGA VERGİSİ, 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU İLE GETİRİLEN VE TAŞIMA SERVİS İŞLERİNİ DÜZENLEMEK AMACI İLE HAZIRLANMIŞ OLAN GENELGE VE TÜZÜKLERCE BELİRLENEN ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI, İLGİLİ KANUN VE YÖNETMELİKLERCE BELİRLENMİŞ SERVİSİ YAPACAK ARAÇLARIN YOLCU (KOLTUK) SİGORTALARI BEDELLERİ YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR. AYRICA, SERVİS İŞİNİ YAPACAK ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN ÜCRETİ, SSK GİDERİ, SOSYAL HAKLARI VE DİĞER GİDERLERİ DE YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR. SERVİS YAPACAK ARAÇLARIN HER TÜRLÜ BAKIM, ONARIM, ARIZA VE YAKIT GİDERLERİ DE YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede;

İhalenin konusunun Akçakale 1 No.lu Açık Ceza İnfaz Kurumunda görevli personelin işe geliş ve gidişlerini sağlamak amacıyla 12 aylık sürücülü personel taşıma hizmet alımı işi olduğu,

İhalenin 15.12.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye 11 isteklinin teklif sunduğu, 9 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, Abdulhamit Yıldız, Emrecan Taşımacılık İnş. Tar. Tem. Gıda Yemek İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., MKC Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, MHA Taşımacılık Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Tümur’un iş deneyim belgesi tutarının yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklifleri geçerli bulunan diğer aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Bakır Yıldız, Nsh İnşaat Müt. Müh. Tur. Gıda Tek. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Öd Temizlik Taşımacılık Turizm Güvenlik Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 18.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Bakır Yıldız ile Nsh İnşaat Müt. Müh. Tur. Gıda Tek. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

20.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Öd Temizlik Taşımacılık Turizm Güvenlik Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İş deneyim kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Abdulhamit Yıldız ile Emrecan Taşımacılık İnş. Tar. Tem. Gıda Yemek İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurularının akabinde idare tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verilerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, 27.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, gerçekleştirilen inceleme tarihi itibarıyla düzeltici komisyon kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 18.12.2023 ve 27.12.2023 tarihli tebligatların içeriğinin “Akçakale 1 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumumuzun 2023/1255311 İhale Kayıt Numaralı Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı ihalesine ait sunmuş olduğunuz teklifler, sınır değer altında kaldığından dolayı, Kanunun 38. maddesine istinaden yazılı olarak açıklama yapmanız önemle rica olunur.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurularda, idare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu öncelikli olarak incelenmekte; idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olmakta, ayrıca yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına da engel olmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde yer alan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerine net şekilde yer verilmesi ve isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olan bahse konu önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından, teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen 18.12.2023 ve 27.12.2023 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde, bahse konu yazılarda hangi maliyet bileşeni veya bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun belirtilmediği görülmüş olup, söz konusu durumun ihale konusu işin niteliği ve ihale dokümanı kapsamında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede isteklilerce aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasına ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine imkân tanımadığı belirlenmiştir.

Netice itibarıyla, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.