KİK Kararı: 2024/UH.I-911

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/028
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.07.2024
Karar No : 2024/UH.I-911
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/153142 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2024 tarih ve 151616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/781 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu sistemlerin ve ürünlerin ihalede talep edilen aşağıdaki özellikleri sağlamadığı, şöyle ki;

Diagon marka sistemlerde reaktifler için internal barkod okuyucusunun bulunmadığı, kitin barkodunun dışarıda manuel olarak okutulduğu ve reaktif bölmesine bu işlemden sonra yüklendiği RFID teknolojisinin bulunduğu, bu şekilde yüklemenin kullanıcının reaktifi hatalı yere koyma ihtimalini ortaya çıkardığı ve yanlış sonuç üretilmesine sebebiyet verilebileceği, cihazın bu özelliğinin cihazın çalıştığı kurumlarda gözlemlenerek tespit edildiği, bu nedenle teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’nin 1.3.1.2’nci maddesine uygun olmadığı,

Diagon marka ürün grubunda Teknik Şartname’nin 1.3.1.4’üncü maddesinde istenen Lupus hassasiyeti bulunan APTT test kitinin olmadığı, APTT testini tek ürünle sağlayabilmekle birlikte bu ürünün prospektüsünde Lupusa hassas olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, idarenin itirazlarına vermiş olduğu cevapta yer alan ibarelerin demonstrasyon işleminin uygun koşullar sağlanarak yapılmadığını kanıtlar nitelikte olduğu, demonstrasyonun uygun koşullarda gereğince yapılmadığı,

Diagon marka ürün grubunda yer alan PT test kitinin prospektüsünde ISI değerinin 0.8-1.20 olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 1.3.1.6’ncı maddesinde istenen 0.95-1.10 arasındaki ISI değerinin teklif edilen kitler ile sağlanamadığı, idarenin vermiş olduğu cevaplarda sunulan katalog numaralı belgelerin Şartname’yi şağlayan aralıktaki ISI değerine sahip kitler üzerinden seçilerek sunulduğu, ihale süreci boyunca tedarik edilecek ürünlerde kitlerin 0.8-1.20 ISI değeri genel aralığına sahip olduğundan bu devamlığın sağlanamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu evrakların doğruluğu kabul edilerek işlem tesis edildiği, demonstrasyon işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı,

Teklif edilen sistemlerde Teknik Şartname’nin 1.3.1.9’uncu maddesinde istenen özelliğinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Diagon COAG L sistemlerinin sunulan dokümanlarında yer almasına rağmen çalıştırılamadığı, izledikleri ve takip ettikleri demonstrasyon çalışmalarında dokümantasyon olarak sağlanabilmesine rağmen yapılan demonstrasyonlarda HIL özelliğinin aktif olarak çalıştırılması ve farklı dalga boyu kullanılarak HIL özellikli numunelerde cihazın bu özelliğinin devreye alınmasının gösterilemediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemlerden Diagon COAG M modelinde HIL detektörünün bulunmadığı, HIL detektörü bulunduğu dokümanlar ile desteklenen Diagon COAG L ve Diagon COAG XL model cihazlarında da HIL detektörünün aktif olarak çalıştırılamadığı, bu durum “https://www.diagon.com/en/coag-xl/coag-xl” internet adresinden de görülebildiği, cihazın sadece lipemik numuneleri saptayabildiğinin adreste açık olarak belirtildiği, yapılan demonstrasyon ile “dedektör fiziksel olarak görülmüş ve örnek test çalışılmıştır.” şeklinde verilen cevabın demonstrasyon çalışmasının uygun ortam ve numuneler hazırlanarak yapılmadığını düşündürdüğü iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

KOAGÜLASYON GRUBU TESTLER=75.048.135 Puan

IMMUNOHEMATOLOJİK (MANUEL) GRUBU TESTLER=17.978.250 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale dokümanında yer alan tablolarda belirtilen sağlık tesislerinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale komisyonunun gerek görmesi halinde demonstrasyon yapılması talep edilebilir.

Demonstrasyon zamanı ve yeri için ihaleden sonra istekli firmalara bilgilendirme yapılacaktır…” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. …İhale komisyonun talep etmesi halinde aşağıdaki belgeler ihale komisyonuna sunulacaktır.

-Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız v.b. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını maddeler halinde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince onaylı belgeler,

-Teklif edilen/ettikleri cihazlar ve/veya kitler için mevzuat gereği zorunlu olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemi (ÜTS)ye kaydına dair belgeler” düzenlemesi,

İhalenin 1’nci kısmı olan “Koagülasyon Grubu Testler Kısmı”na ilişkin, Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “1.3. Cihazların teknik özellikleri” başlıklı maddesinde “… 1.3.1.2. Cihazlara numuneler racklar, sepet veya çekmece vasıtası ile yüklenmelidir. Reaktifler ve numuneler internal barkod okuyucusu ile tanımlanmalıdır. 50 test/saat ve altı PT hız talep edilen cihazlarda bu özellik aranmayacaktır.

…

1.3.1.4. APTT testi için lupus hassasiyeti yüksek kitler olmalıdır.

…

1.3.1.6. PT tayin kiti için ISI değeri 0.95 - 1.10 arasında olacak ve insan kaynaklı veya

tavşandan elde edilmiş olacaktır.

…

1.3.1.9. Teklif edilecek otomatik cihazlarda tüp kapaklarının açılmadan çalışmasına olanak veren kapak delme özelliği olmalıdır. 50 test/saat ve altı PT hız talep edilen cihazlarda bu özellik aranmayacaktır. Cihaz hızları 150 test/saat olan sağlık tesisleri için teklif edilen ve optik yöntemle çalışan cihazlardan bir tanesinde HIL(Hemoliz İkter Lipemi) dedektörü olacaktır. Mekanik yöntemle çalışan cihazlarda bu özellik aranmayacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2024/153142 İhale Kayıt Numaralı 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 02.04.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 17 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, Simre Med. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Endmed Endüstri Med. Malz. ve Cihz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin 1’inci kısmının üzerlerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Diğer belgeler” başlıklı satırında “…Cihaz Coag XL 5992795000219 DİAGON Cihaz Coag L 5992795000240 DİAGON Cihaz Coag M 5992795000301 DİAGON Cihaz Coag 4D 5992795000172 DİAGON Cihaz Coag 2D 5992795000226 DİAGON 1 APTT L101050 5992791720241 480 DİAGON Optik 2 D Dimer (Kantitatif) L102090 5992791320755 135 DİAGON İmmunolojik 3 Fibrinojen L102450 5992791610245 480 DİAGON Optik 4 Protrombin zamanı (Koagülometre) L106430 5992791830506 500 DİAGON Optik” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekliye 02.04.2024 tarihinde tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması” başlıklı yazı ile demonstrasyon değerlendirmesi talebinde bulunulduğu, yapılan demonstrasyon işlemleri neticesinde ihalenin 1’inci kısmının Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, bu karar üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan 20.05.2024 tarihli itirazen şikayet başvuru neticesinde alınan 29.05.2024 tarih ve 2024/UH.I-715 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak 04.04.2024 tarihinde gerçekleştirdiği demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen tutanaktan demonstrasyon işleminin sadece “Diagon” marka ve “Coag-XL” model koagulasyon cihazına ilişkin olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyonu yapılan cihaz dışında aynı marka olmak üzere farklı model cihazların bulunduğu, ancak teklif edilen cihazlardan “Diagon” marka ve “Coag-XL” model koagulasyon cihazı dışındaki diğer cihazlar/kitler açısından numune/demonstrasyon değerlendirmesi yapılmadığı anlaşıldığından, ihalenin 1’inci kısmına teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklif ettiği cihazların/kitlerin başvurunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını temin edecek şekilde numune/demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği

…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin ve Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların/kitlerin numune/demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen Kurul kararının uygulanmasını teminen idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi istekliye 06.06.2024 tarihinde gönderilen Numune/Demonstrasyon talebi konulu yazıda “Kamu İhale Kurulunun 29.05.2024 tarih ve 2024/UH.I-715 sayılı kararına istinaden Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz tüm cihaz ve ürüne/ürünlere ilişkin örnekler ile 12.06.2024 tarihinde Ankara Gaziler FTR EAH’de saat 10:00'da, Sincan Eğitim ve Araştırma Hastanesinde saat 11:00’de ve Ayaş Mehmet Çifci Devlet Hastanesinde saat 13:00’de hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek her iki istekliden demonstrasyon talebinde bulunulduğu;

İdarece 13.06.2024 tarihinde Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin ihaleye teklif etmiş olduğu cihazlar ile kitlerin demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı, tutanak içeriğinde Diagon marka Coag XL, Coag L, Coag M, Coag 4D ve Coag 2D model cihazlar ile Diagon marka 1 APTT L101050 ÜTS No: 5992791720241 480, Diagon marka Optik 2 D Dimer (Kantitatif) L102090 ÜTS No: 5992791320755 135, Diagon marka İmmünolojik 3 Fibrinojen L102450 ÜTS No: 5992791610245 480, Diagon marka Optik 4 Protrombin zamanı (Koagülometre) L106430 ÜTS No: 5992791830506 500 kitlerin Teknik Şartname’nin tüm düzenlemelerini karşıladığına
Oybirliği ile karar verildiği ifadelerinin yer aldığı, tutanak eki tabloda hangi Teknik Şartname maddelerinin hangi cihazlarda uygun olup olmadığı tespitine yer verildiği, başvuruya konu Teknik Şartname’nin 1.3.1.2, 1.3.1.4, 1.3.1.6. ve 1.3.1.9’uncu maddelerinin şartlarına Coag XL ve Coag L model cihazların uygun olduğu tespitinin yapıldığı ve demonstrasyon tutanağının yedi ihale komisyonu üyesi ile firma yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının düzenlendiği; yine İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği, ihale dokümanında belirlenen tek yeterlik kriterinin numune/demonstrasyon değerlendirmesi olduğu ve doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların ve kitlerin numunelerinin istenilmesi suretiyle ihale komisyonu üyelerince demonstrasyon işleminin yapıldığı ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği görülmüştür.

İhalelerde, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu nedenle ilk olarak demonstrasyonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 29.05.2024 tarih ve 2024/UH.I-715 sayılı Kurul kararı gereğince demonstrasyon işlemlerinin yeniden gerçekleştirildiği ve kullanılacak cihaz ve malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi çerçevesinde ihale komisyonu üyeleri tarafından demonstrasyon yapıldığı, 13.06.2024 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale konusu işin uzmanı ihale komisyonu üyelerinin imzasının yer aldığı, tutanakta teklif edilen cihazların ve kitlerin iddia konusu edilen Teknik Şartname’nin 1.3.1.2, 1.3.1.4, 1.3.1.6 ve 1.3.1.9’uncu maddelerinde istenilen şartlar ile birlikte Teknik Şartname’nin diğer tüm düzenlemelerini de karşıladığına
Oybirliği ile karar verildiği, mevcut haliyle demonstrasyon işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, muayene ve kabul aşamasında da gerekli denetimleri yapmakla mükellef olan idareye ait olduğu değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.