KİK Kararı: 2024/UH.I-715

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/022
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 29.05.2024
Karar No : 2024/UH.I-715
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/153142 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2024 tarih ve 145523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/602 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2 kısım sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı ihalesinin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu sistemlerin ve ürünlerin ihalede talep edilen aşağıdaki özellikleri sağlamadığı, şöyle ki;

Teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’nin 1.3.1.2’nci maddesine uygun olmadığı; teklif etmiş olduğu Diagon marka sistemlerde reaktifler için internal barkod okuyucusunun bulunmadığı, kitin barkodunun dışarıda manuel olarak okutulduğu ve reaktif bölmesine bu işlemden sonra yüklendiği RFID teknolojisinin bulunduğu, sunulan kataloglar üzerinden eksternal barkod okuyucusu sistemi olduğunun görülebildiği, bu maddeye yapmış oldukları şikayetin demonstrasyon yapılmadan tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, incelemenin demonstrasyon ile yapılması gerektiği,

Diagon marka ürün grubunda Teknik Şartname’nin 1.3.1.4’üncü maddesinde istenen Lupus hassasiyeti bulunan APTT test kitinin olmadığı, APTT testini tek ürünle sağlayabilmekle birlikte bu ürünün prospektüsünde Lupusa hassas olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, analiz raporlarında Lupus hassasiyeti ile ilgili net ibarelere ve klinik çalışma sonuçlarına yer verilmediği,

Diagon marka ürün grubunda yer alan PT test kitinin prospektüsünde ISI değerinin 0,8 -1,20 olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 1.3.1.6’ncı maddesinde istenen 0.95-1,10 arasındaki ISI değerinin teklif edilen kitler ile sağlanamadığı, ISI değerinin her bir kitin üretim lotuna bağlı değişkenlik gösterdiği, sunulan 83100 ve 83025; 83050 katalog numaralı belgelerin lota ait olduğu kitin genel aralığını yansıtmadığı, dolayısıyla şartname uygunluğu bulunmadığının tespit edilebilmesinin üretici onaylı prospektüs ve demonstrasyon ile yapılabileceği,

Teklif edilen sistemlerde Teknik Şartname’nin 1.3.1.9’uncu maddesinde istenen kapak delme özelliğinin dokümanlarında yer almasına rağmen çalıştırılamadığı, sistemlerde bu özelliğin var oluşu ve çalışmasına ilişkin verilerin yapılacak demonstrasyon ile elde edilebileceği; yine teklif etmiş olduğu sistemlerden HIL dedektörü bulunduğu dokümanlar ile desteklenen Diagon COAG L ve Diagon COAG XL model cihazlarında da HIL dedektörünün aktif olarak çalıştırılamadığı, üretici firmanın resmi sitesindeki verilerde Lipemiden’den bahsedilmesine rağmen Hemoliz ve İkter numunelerin tespit edilmesine yönelik herhangi bir bilgiye yer verilmediği, Teknik Şartname’de bu özelliğin açıkça talep edildiği, Şartnamede talep edilen tüm özelliklerin demonstrasyon aşamasında kontrollerinin sağlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

KOAGÜLASYON GRUBU TESTLER=75.048.135 Puan

IMMUNOHEMATOLOJİK (MANUEL) GRUBU TESTLER=17.978.250 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale dokümanında yer alan tablolarda belirtilen sağlık tesislerinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale komisyonunun gerek görmesi halinde demonstrasyon yapılması talep edilebilir.

Demonstrasyon zamanı ve yeri için ihaleden sonra istekli firmalara bilgilendirme yapılacaktır…” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. …İhale komisyonun talep etmesi halinde aşağıdaki belgeler ihale komisyonuna sunulacaktır.

-Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız v.b. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını maddeler halinde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince onaylı belgeler,

-Teklif edilen/ettikleri cihazlar ve/veya kitler için mevzuat gereği zorunlu olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemi (ÜTS)ye kaydına dair belgeler” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kısmı olan “Koagülasyon Grubu Testler Kısmı”na ilişkin, Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “1.3. Cihazların teknik özellikleri” başlıklı maddesinde “… 1.3.1.2. Cihazlara numuneler racklar, sepet veya çekmece vasıtası ile yüklenmelidir. Reaktifler ve numuneler internal barkod okuyucusu ile tanımlanmalıdır. 50 test/saat ve altı PT hız talep edilen cihazlarda bu özellik aranmayacaktır.

…

1.3.1.4. APTT testi için lupus hassasiyeti yüksek kitler olmalıdır.

…

1.3.1.6. PT tayin kiti için ISI değeri 0.95 - 1.10 arasında olacak ve insan kaynaklı veya

tavşandan elde edilmiş olacaktır.

…

1.3.1.9. Teklif edilecek otomatik cihazlarda tüp kapaklarının açılmadan çalışmasına olanak veren kapak delme özelliği olmalıdır. 50 test/saat ve altı PT hız talep edilen cihazlarda bu özellik aranmayacaktır. Cihaz hızları 150 test/saat olan sağlık tesisleri için teklif edilen ve optik yöntemle çalışan cihazlardan bir tanesinde HIL(Hemoliz İkter Lipemi) dedektörü olacaktır. Mekanik yöntemle çalışan cihazlarda bu özellik aranmayacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2024/153142 İhale Kayıt Numaralı 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 02.04.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 17 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, Simre Med. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin 1’inci kısmının üzerlerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Diğer belgeler” başlıklı satırında “…Cihaz Coag XL 5992795000219 DİAGON Cihaz Coag L 5992795000240 DİAGON Cihaz Coag M 5992795000301 DİAGON Cihaz Coag 4D 5992795000172 DİAGON Cihaz Coag 2D 5992795000226 DİAGON 1 APTT L101050 5992791720241 480 DİAGON Optik 2 D Dimer (Kantitatif) L102090 5992791320755 135 DİAGON İmmunolojik 3 Fibrinojen L102450 5992791610245 480 DİAGON Optik 4 Protrombin zamanı (Koagülometre) L106430 5992791830506 500 DİAGON Optik” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekliye 02.04.2024 tarihinde tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması” başlıklı yazıda “…Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 04.04.2024 tarihine kadar Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji EAH adresine ulaştırarak, 04.04.2024 tarihinde saat 11:00'te Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji EAH adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek numune/demonstrasyon değerlendirmesi talebinde bulunulduğu;

Numune/demonstrasyon değerlendirmesi işleminin gerçekleştirildiğine dair tutulan 04.04.2024 tarih ve “Koagulasyon cihaz demosu Diagon Coag-XL” başlıklı tutanak içeriğinde “Ddimer ugFEU/ml; PTR/S; PTT LIQ/S; FIB/mg/DI; sd; ort; cv” değerlerine ilişkin verilere yer verildiği, “Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş. tarafından yapılan demonstrasyon sonucu cihazın uygun olduğu tarafımızca imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilerek işin uzmanı dört ayrı ihale komisyonu üyesince imzalandığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının düzenlendiği; yine İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği, ihale dokümanında belirlenen tek yeterlik kriterinin numune/demonstrasyon değerlendirmesi olduğu ve doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümlerine göre, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen mal veya hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu,

Başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’nin 1.3.1.2, 1.3.1.4, 1.3.1.6 ve 1.3.1.9’uncu maddelerinde istenen şartları karşılamadığına ilişkin olduğu, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi kapsamında gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılıp yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisi bulunduğu dikkate alındığında, somut durumda olduğu gibi ihale dokümanında belirlenen tek yeterlik kriterinin numune/demonstrasyon değerlendirmesi olduğu durumlarda başvurunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması adına, iddiaya konu hususlar bakımından demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenleme esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, her ne kadar idarece değerlendirmenin numune/demonstrasyon yoluyla yapıldığı anlaşılmakta ise de; idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak 04.04.2024 tarihinde gerçekleştirdiği demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen tutanaktan demonstrasyon işleminin sadece “Diagon” marka ve “Coag-XL” model koagulasyon cihazına ilişkin olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyonu yapılan cihaz dışında aynı marka olmak üzere farklı model cihazların bulunduğu, ancak teklif edilen cihazlardan “Diagon” marka ve “Coag-XL” model koagulasyon cihazı dışındaki diğer cihazlar/kitler açısından numune/demonstrasyon değerlendirmesi yapılmadığı anlaşıldığından, ihalenin 1’inci kısmına teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin teklif ettiği cihazların/kitlerin başvurunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını temin edecek şekilde numune/demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece başvuru sahibi istekli Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 02.04.2024 tarihinde tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması” başlıklı yazıda “…Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 15.04.2024 tarihine kadar Ankara İl Sağlık Müdürlüğü adresine ulaştırarak, 15.04.2024 tarihinde saat 15:00'te Ankara İl Sağlık Müdürlüğü adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek numune/demonstrasyon değerlendirmesi talebinde bulunulduğu; ancak idarece gönderilen belgeler içerisinde bu istekliye numune/demonstrasyon değerlendirmesi yapıldığına ilişkin belge/bilgi bulunmadığı tespit edildiğinden Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların/kitlerin başvurunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını temin edecek şekilde eşit muamele kapsamında numune/demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağ. Sist. A.Ş.nin ve Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların/kitlerin numune/demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.