KİK Kararı: 2024/UH.I-663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UH.I-663
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1523374 İhale Kayıt Numaralı “Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli ile Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli ile Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Mollaoğlu Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2024 tarih ve 140052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/454 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-330 sayılı kararı üzerine yeniden alınan ihale komisyonu kararına göre ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli olan 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak aşağıdaki gerekçelerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin geçerli teklif bulunmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Çöp kamyonu kiralama ve/veya semi-treyler kiralama” işine ilişkin olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin park ve bahçe düzenlemesi işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle kiralama hizmeti dışındaki iş kalemlerinin diğer kalemlerden ayrıştırılarak iş deneyim belgesinin tutarına dahil edilmesi gerektiği, dolayısıyla ihale konusu işe veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin söz konusu iddiaya verilen cevabında iş deneyim belgesine konu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin incelendiğinin ifade edildiği, çöp kamyonu kiralama oranının ağırlığına bakılarak anılan isteklinin iş deneyim belgesinin yeterli görüldüğünün ifade edildiği, ancak iş deneyim belgesinin parasal tutarı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği,

Anılan istekli tarafından iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla fatura sunulmuş ise de söz konusu fatura kapsamındaki hizmetlerin tamamının kiralama işine ilişkin olmadığı, çöp kamyonu ve semi treyler kiralama hizmeti kapsamında olmayan işlerin bedelinin ayrıştırılması durumunda isteklinin teklif ettiği bedele göre %25 oranını sağlamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmi bilgilerinin veya hizmet işleri cirosunun İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, anılan istekli tarafından sunulan faturalar kapsamında işlerin tamamının hizmet alımı niteliğinde olmadığı, sunulan faturaların mal alımı niteliğindeki hizmetler ile mal alımına ilişkin işleri de kapsadığı, dolayısıyla söz konusu hizmet işleri ciro bilgilerinin teklif edilen bedelin %15’ini karşılamadığı,

3. Anılan istekli tarafından söz konusu ihalede teklifin vekâleten imzalandığı, ancak vekâlete ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığı ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulan belgelerde de uyumlu olmadığı, bu nedenle beyan ettiği bilgileri belgeleri tevsik edemeyen ve eksik bilgi ve beyanda bulunan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Kamu İhale Kurumu tarafından iptal gerekçesiyle sınırlı inceleme yapıldığı için 21.02.2024 tarih ve 2024/UH.I-330 sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, ancak anılan karardan sonra ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre ihalenin yeniden iptal edilmesinin mümkün olduğu, anılan Kurul kararı sonrasında çıkan yeni duruma göre ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, ilk komisyon kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 9.540.000,00 TL olduğu, anılan Kurul kararı sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı ve tek geçerli teklifin 14.220.000,00 TL olduğu, aradaki farkın kamu zararı oluşturduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerekirken, ihalenin 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta, Kamu İhale Kurulu kararına istinaden düzeltici işlem kararı alındığının ifade edildiği, Kurum tarafından sadece iptal gerekçesiyle sınırlı inceleme yapıldığından, idarece yeni gerekçelerle ve kamu zararına neden olmaması adına belirtilen gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli ile Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

12 ay süre ile 7 adet 8 +1 m3 çöp kamyonu ve 2 adet 60+1 m3 semi treyler ile 2 adet çekici tırı kiralama hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Giresun İlçeleri Köyleri (Merkez, Bulancak, Dereli, Eynesil-Görele, Piraziz, Keşap ve Tirebolu)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektör kurum ve kuruluşlarına yapılan her türlü çöp kamyonu kiralama ve/veya semi-treyler kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli İle Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti” işi olduğu ve açık ihale usulü ile ihalenin gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanının indirildiği, itirazen şikâyete konu olan ihalenin yaklaşık maliyetinin 21.632.896,43 TL olarak açıklandığı, başvuru konusu ihaleye ait 07.02.2024 tarihli “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu kararıyla “… geçerli olabilecek tekliflerin işin sağlıklı yürütülmesi bakımından çok düşük olduğunun değerlendirilmesi neticesinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. Maddesi ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin "İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi" başlıklı 25. maddesi gereğince ihale yetkilisinin onayına sunulmasına;
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilip bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, akabinde söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli 2024/UH.I-329 sayılı ve 2024/UH.I-330 sayılı kararlarında ihalenin iptal kararının iptal edildiği ve Kurul kararının ardından idarece 06.03.2024 tarihinde alınan 2 numaralı ihale komisyonu kararı ihalenin 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden şikâyete konu ihalede benzer işin “Kamu veya özel sektör kurum ve kuruluşlarına yapılan her türlü çöp kamyonu kiralama ve/veya semi-treyler kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” olarak belirlendiği, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün, “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2019/6491-3465064-1-1” şeklinde beyanının yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Beşiktaş İlçesi 2019 Mart-2019 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama İşi” işinden elde edilmiş, 18.02.2019 ihale tarihli, Beşiktaş Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan “2019/6491-3465064-1-1” sayılı ve “11.168.730,00 TRY” belge tutarlı iş bitirme belgesi olduğu ve işin tanımının “Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama İşi” olarak belirtildiği, ayrıca anılan istekli tarafından karşılanması gereken belge tutarının 3.555.000,00 TL (14.220.000,00 x 0,25) olduğu görülmüştür.

Bahse konu deneyim belgesi üzerinde ihalede benzer iş olarak belirlenen kamu veya özel sektör kurum ve kuruluşlarına yapılan her türlü çöp kamyonu kiralama ve/veya semi-treyler kiralama işlerine ilişkin kısımları tespit etmek üzere, iş deneyim belgesini düzenleyen Beşiktaş Belediye Başkanlığı’na 19.04.2024 tarihinde gönderilen yazı ile 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen “Beşiktaş İlçesi 2019 Mart-2019 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama İşi’ne ait 10.06.2020 düzenleme tarihli 2019/6491-3465064-1-1 sayılı iş deneyim belgesine dayanak olan bilgi ve belgeler (hakediş raporları, hakediş icmali, yapılan işler listesi, yüklenicinin birim fiyat teklif cetveli vb.) talep edilmiş olup, ilgili Belediye tarafından 25.04.2024 tarihinde de iş deneyime dayanak olan bilgi ve belgeler gönderilmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen birim fiyat teklif cetveli ve hakediş cetvelleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihalede benzer iş olarak belirlenen çöp kamyonu ve semi-treyler kiralama işlerine uygun olan kısımlarının tutarlarının 6.228.648,00 TL olduğunun görüldüğü, söz konusu tutarın idarece istenen iş deneyim belge tutarını karşıladığı (14.220.000,00 x 0,25 = 3.555.000,00) görülmüş olup başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından EKAP üzerinden düzenlenmiş iş bitirme belgesinin beyan edildiği, bu kapsamda anılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik amaçlı herhangi bir fatura sunulmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun iş hacmi bilgileri kısmında 2022 yılına ilişkin olarak “******.739,91 TRY (Türk Lirası)” toplam ciro beyanında bulunulduğu, anılan isteklinin teklif tutarının 14.220.000,00 TL olduğu, karşılanması gereken asgari toplam ciro tutarının 3.555.000 TL (14.220.000,00 x 0,25) olduğu, EKAP üzerinde yapılan sorgulama neticesinde edinilen bilgiler ile anılan istekli tarafından beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu ve ihale dokümanında istenilen asgari yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir:

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname., …” düzenlemesi yer almaktadır.

EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti.nin e-teklifinin şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olan Kadri Cemil Çanakçı tarafından e-imza ile imzalandığı ve anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında vekâletnameye ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalede vekâleten katılma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde, “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “…38.2. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli 2024/UH.I-329 sayılı ve 2024/UH.I-330 sayılı kararlarında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal kararının iptal edildiği, anılan Kurul kararlarının ardından idare tarafından 06.03.2024 tarihinde 2 no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptali kararının geri alındığı ve ihalede tek geçerli teklif olan 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmış olup bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin tanındığı ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması ve bu hususların değerlendirilmesinde somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede, itirazen şikâyete konu olan ihalenin yaklaşık maliyetinin 21.632.896,43 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin 14.220.000,00 TL olduğu, başvuru konusu ihaleye ait 07.02.2024 tarihli “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu kararıyla “… geçerli olabilecek tekliflerin işin sağlıklı yürütülmesi bakımından çok düşük olduğunun değerlendirilmesi neticesinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. Maddesi ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin "İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi" başlıklı 25. maddesi gereğince ihale yetkilisinin onayına sunulmasına;
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilip bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, akabinde söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli 2024/UH.I-329 sayılı ve 2024/UH.I-330 sayılı kararlarında ihalenin iptal kararının iptal edildiği ve Kurul kararının ardından idarece 06.03.2024 tarihinde alınan 2 karar numaralı ihale komisyonu kararı ile tek geçerli teklif olarak 3s Çevre Temizlik ve Peyzaj Hiz. Ltd. Şti.nin kaldığı, ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında anılan iddia ile ilgili olarak “…ihale komisyonu 05.03.2023 tarihinde tekrar toplanarak 2 no’lu karar ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ihale edilerek karara bağlanmasına karar vermiştir. İhalede kırım oranı %33.27 olup, ihalede herhangi bir kamu zararı olduğuna yönelik iddianızın yerinde olmadığına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, geçerli teklifler ile geçersiz tekliflerin kıyaslanmak suretiyle kamu zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, öte yandan ihalenin bu kapsamda iptal edilip edilmemesi hususunda yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.