KİK Kararı: 2024/UH.I-531

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/015
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-531
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/174040 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Öğle Yemeği Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 19.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Öğle Yemeği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesinde yer alan düzenleme ile yemeklerle birlikte 200-250 ml ambalajlı içme suyu verileceğinin anlaşıldığı, ancak 200 ml ambalajlı su maliyeti ile 250 ml ambalajlı su maliyeti birbirinden farklı olduğu için, bu durumun isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmesine engel teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin 5.17’nci maddesinde “Vejetaryenler için et, balık, tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, toplam yemek sayısına ek olarak yemekhanelerdeki yemek sayısının toplamının %10’u kadar da menü de belirlenmiş etsiz yemek yapılacaktır. Vejetaryenler için yapılacak yemeklerinde zeytinyağı kullanılacaktır. Yemeğin çeşidine göre yoğurt verilmesi gerekiyorsa 200 gr orjinal ambalaj tam yağlı (T.Y.) yoğurt verilecektir. Vejetaryen yemeği sayısının arttırılıp azalttırılması idarenin onayı ile gerçekleştirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, vejetaryenler için menüde et, balık ve tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, toplam yemek sayısına ek olarak, yemekhanelerdeki yemek sayısının toplamının %10’u kadar da menüde belirlenmiş etsiz yemek yapılacağının anlaşıldığı; ancak birim fiyat teklif cetvelinde vejetaryen yemek için ayrı bir satır açılmadığı ve iş kalemi belirlemesinin yapılmadığı; dolayısıyla yemek sayısına ek olarak üretilecek vejetaryen yemeğin ödemesinin yükleniciye nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunda belirsizlik olduğu; ayrıca işin süresi boyunca ortalama olarak yapılacak vejetaryen yemeğin öğün sayısı hususunda da ihale dokümanında bir belirleme yapılmadığından, toplam yemek sayısına ek olarak üretilecek vejetaryen yemeğin sayısının arttırılıp azaltılması da idarenin inisiyatifinde olduğundan, bu durumun öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olduğu; tüm bu belirsizlikler sebebiyle de ihalede sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanamayacağı,
Teknik Şartname’nin 5.17’nci maddesindeki düzenlemeden, vejetaryen yemeğinin yanında 200 gr ambalajlı yoğurt verileceğinin anlaşıldığı; Teknik Şartname’nin 49 ve 50’nci sayfalarında birer haftalık örnek kış ve yaz menüsüne yer verildiği; bu menülerde yer alan vejetaryen yemeklerinden olan zeytinyağlı semizotu, zeytinyağlı biber dolma ve kabak mücver yemeklerinin yanında 200 gr orijinal ambalajlı yoğurt verileceğinin belirtildiği; ancak Teknik Şartname’nin 35-38 sayfaları aralığında içerikleri belirtilen ve yukarıda bahsi geçen zeytinyağlı yemeklerin yanında garnitür olarak 100 gr tam yağlı yoğurt verileceğinin belirtildiği; dolayısıyla vejetaryen yemeklerinden olan zeytinyağlı semizotu, zeytinyağlı biber dolma ve kabak mücver yemeklerinin yanında verilecek olan yoğurt ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği; bu durumun ihalede sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin 5.19’uncu maddesinde yapılan düzenlemeden, idare tarafından yükleniciye teslim edilen demirbaşların, ihale bitiminde gerekli kontrollerinin yapılacağı; yüklenici tarafından idareye ait demirbaşlara verilen zarar bedelinin %20 fazlası ile yükleniciye ödettirileceğinin anlaşıldığı; idareye ait demirbaşlara verilen zarardan daha fazlasının yükleniciye ödettirilme sorumluluğunun yükleniciye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu; mevzuata aykırı olan bu düzenlemenin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlamasına engel teşkil ettiği,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 2 sıra nolu özel aykırılık halinde “Teknik şartnamenin 5.14.2 maddesinde belirtilen yemek ve diğer hizmetlerin sunumunda İdarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususları sağlanamaması halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 7 olduğunun belirtildiği; Teknik Şartname’nin 5.14.2’nci maddesinde ise “Kontrol Komisyonu yemeği kontrol ettikten sonra o günkü menüde bulunan yemeklerden birinde veya hepsinde teknik şartnamece İdarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususları sağlamaması halinde uygun bulmazsa, uygun bulunmayan yemek dağıtılmayacak ve yükleniciden yemek dağıtım saatine kadar Kontrol Komisyonunun onay verdiği başka bir yemek vermesi istenecektir.” düzenlemesinin yapıldığı; bu düzenlemeden, menüde bulunan yemeklerin Teknik Şartname’ce idarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususları sağlamaması halinde, yemekler idarece uygun bulunmazsa, uygun bulunmayan yemeğin dağıtılmayacağı ve yükleniciden yemek dağıtım saatine kadar Kontrol Komisyonunun onay verdiği başka bir yemek vermesinin isteneceğinin anlaşıldığı ve böyle bir durumda da yukarıda aktarılan sözleşme tasarısı düzenlemesi gereğince sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği; aynı durumun 7 defa tekrarlanması halinde ise sözleşmenin feshedileceğinin anlaşıldığı, diğer taraftan Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 17 sıra nolu özel aykırılık halinde “Üretim yapılan mutfaktan, yemekhanelere gelen yemeklerden birinde veya hepsinde Kontrol Komisyonu tarafından yemeğin servise çıkarılamayacak kadar (ekşimiş, acı, kötü kokulu, çiğ, yanmış, aşırı tuzlu, kurtlu, böcekli vb) sorun tespit edildiği takdirde uygun bulunmayan yemek dağıtılmayacak ve yükleniciden yemek dağıtım saatine kadar Kontrol Komisyonunun onay verdiği başka bir yemek vermesi istenecektir. Yüklenici başka bir yemeği servise sunamadığı veya gelen diğer yemeğin de uygun olmaması halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 5 olduğunun belirtildiği; dolayısıyla pişirilen ve servise sunulan yemeklerin idarece uygun bulunmaması halinde uygulanacak yaptırımlar ve kesilecek ceza oranları hususunda sözleşme tasarısı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 5 sıra nolu özel aykırılık halinde “Yemek yapımında kullanılan sebzeler ve verilecek olan meyvelerde gıda kodeksinde izin verilen miktardan fazla ilaç kalıntısının olduğunun tespiti halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 3 olduğunun belirtildiği; diğer taraftan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra nolu özel aykırılık halinde ise “Yemekhanede sunulan yemeklerin veya üretim yerinde kullanılan hammaddelerin gıda analizine gönderilmesi sonucu Türk Gıda Kodeksine uygunsuzluğunun tespiti halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 5 olduğunun belirtildiği; dolayısıyla yemekhanede sunulan yemeklerin (sebzeler ve meyveler) Türk Gıda Kodeksi’ne uygunsuzluğunun tespiti halinde uygulanacak yaptırımlar ve kesilecek ceza oranları hususunda sözleşme tasarısı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 7 sıra nolu özel aykırılık halinde “O günkü yemekler ile birlikte gelen ekmeklerin bayat olmasının tespit edilmesi ve yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 5 olduğunun belirtildiği; ancak bu düzenlemeden yemeklerle birlikte gelen ekmeklerin bayat olmasının tespiti halinde mi yoksa yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi halinde mi yoksa ekmeklerin bayat olması ile birlikte yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi halinde mi ceza uygulanacağı hususunun tam olarak anlaşılamadığı; bu durumun sözleşmenin ifası sırasında uygulanacak yaptırımlar hususunda çeşitli ihtilaflara sebebiyet verebileceği,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 13 sıra nolu özel aykırılık halinde “Yemeklerin lokasyonlara talep edilen sayıdan az iletilmesi, yemeklerde eksik malzeme kullanılması veya yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması sırasında gramaja uyulmadığının tespiti halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 7 olduğunun belirtildiği; diğer taraftan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 15 sıra nolu özel aykırılık halinde ise “Yemeklerin çeşitlerinin (çorba, ana yemek, yardımcı yemek ve 4. yemek farketmeksizin) iletildiği birimlere eksik gelmesi halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 5 olduğunun belirtildiği; dolayısıyla idarece talep edilenden daha az miktarda yemek gelmesi durumunda uygulanacak yaptırımlar ve kesilecek ceza oranları hususunda sözleşme tasarısı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 19 sıra nolu özel aykırılık halinde “Teknik Şartnamenin 5.24’üncü maddesinde belirtilen ekipmanların tamamlanmaması halinde” düzenlemesinin yer aldığı; aynı satırın devamında ise belirtilen özel aykırılık halinin meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 5 olduğunun belirtildiği; ancak Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesindeki düzenlemede belirtilen ekipmanların ne kadar sürede tamamlanmaması halinde cezai müeyyide uygulanacağı hususunda net bir belirleme yapılmadığı; dolayısıyla, bu belirsizlik sebebiyle, işin ifası sırasında çeşitli ihtilafların yaşanmasının muhtemel olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesinde “Her öğünde yeterli miktarda kolonyalı ıslak mendil (7x12 veya 8x14 cm), limon, tuz, pulbiber, karabiber. YÜKLENİCİ tarafından yeterli miktarda sağlanacak. Orjinal ambalajında, 200 - 250 ml, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğine uygun bardak su, yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesi incelendiğinde, her öğünde yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar orjinal ambalajında 200-250 ml bardak suyun bulundurulması gerektiğinin anlaşıldığı; bu düzenleme ile yemeklerde bulundurulması gereken suyun miktarı için seçimlik bir düzenlemeye yer verildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve buna istinaden ihaleye katılan isteklilerin bahse konu su miktarlarından birini seçerek tekliflerini oluşturabileceği dikkate alındığında, bahse konu seçimlik düzenlemenin istekliler tarafından sağlıklı ve eşit şartlarda teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde “İdare yemek yiyen kişi sayısını tespit etmek ve tespit edilen rakamları yüklenici ile karşılaştırmak zorundadır. Yükleniciye yemek ödemeleri talep edilen yemek sayısı ve kartlı sistem verileri dikkate alınarak yapılır.” düzenlemesi,

5.17’nci maddesinde “Vejetaryenler için et, balık, tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, toplam yemek sayısına ek olarak yemekhanelerdeki yemek sayısının toplamının %10’u kadar da menüde belirlenmiş etsiz yemek yapılacaktır. Vejetaryenler için yapılacak yemeklerinde zeytinyağı kullanılacaktır. Yemeğin çeşidine göre yoğurt verilmesi gerekiyorsa 200 gr orjinal ambalaj tam yağlı (T.Y.) yoğurt verilecektir. Vejetaryen yemeği sayısının arttırılıp azalttırılması İdarenin onayı ile gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi,

13’üncü maddesinde ise “Yemekler aşağıdaki grup formatına sadık kalınacak şekilde her gün, tek düzen içinde verilecektir. Ana yemeğin veya yardımcı yemeğin etli olduğu günlerde yemek hizmeti alan kişi sayısının %10’u kadar vejetaryenler için zeytinyağlı yemek de bulunacaktır. Bu düzen ve yemek formatı İDARE tarafından gerek görüldüğünde değiştirilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddeleri incelendiğinde, ana yemeğin veya yardımcı yemeğin etli olduğu günlerde yemek hizmeti alan kişi sayısının %10’u kadar vejetaryenler için menüde belirlenmiş zeytinyağlı yemek de bulundurulması gerektiği ve vejetaryen yemeği sayısının arttırılıp azalttırılmasının idarenin onayı ile gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yemek girdilerinin içeriklerine yer verildiği, teklif fiyatın belirlenmesine esas öğün miktarının 276.000 olduğu ve ödemelerin de talep edilen yemek sayısı üzerinden yapılacağının belirtildiği, yemeğin etli olduğu günlerde yemekhanelerdeki yemek sayısının toplamının %10’u kadar vejetaryenler için yemek bulundurulacağı, yemeğin etli olmadığı günlerde ise vejetaryen yemeği için bir farklılık oluşmayacağı, idare tarafından verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere, vejetaryen yemeklerin öğün sayısının toplam öğün sayısı içerisinde yer aldığı ve ödemelerin de aylık toplam yemek sayısı ile hesaplanarak yapılacağı dikkate alındığında, yapılan düzenlemelerin istekliler tarafından sağlıklı ve eşit şartlarda teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5.17’nci maddesinde “Vejetaryenler için et, balık, tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, toplam yemek sayısına ek olarak yemekhanelerdeki yemek sayısının toplamının %10’u kadar da menüde belirlenmiş etsiz yemek yapılacaktır. Vejetaryenler için yapılacak yemeklerinde zeytinyağı kullanılacaktır. Yemeğin çeşidine göre yoğurt verilmesi gerekiyorsa 200 gr orjinal ambalaj tam yağlı (T.Y.) yoğurt verilecektir. Vejetaryen yemeği sayısının arttırılıp azalttırılması İdarenin onayı ile gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ilgili maddeleri incelendiğinde, ana yemeğin veya yardımcı yemeğin etli olduğu günlerde yemek hizmeti alan kişi sayısının %10'u kadar vejetaryenler için menüde belirlenmiş zeytinyağlı yemek de bulundurulması ve yemeğin çeşidine göre yoğurt verilmesi durumunda ise bu yoğurdun 200 gr orjinal ambalajlı tam yağlı yoğurt olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 35-38’inci sayfaları arasında sebze ve etsiz bakliyat yemeklerine ilişkin reçetelere yer verildiği, reçetelerde yer alan bazı zeytinyağlı yemeklerin yanında garnitür olarak 100 gr tam yağlı yoğurda yer verildiği, Teknik Şartname’nin 49 ve 50’nci sayfalarında yer alan haftalık örnek kış ve yaz menülerinde yer alan vejetaryen yemeklerinden olan zeytinyağlı semizotu, zeytinyağlı biber dolma ve kabak mücver yemeklerinin yanında ise 200 gr orijinal ambalajlı yoğurda yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, yemeğin etli olmadığı günlerde vejetaryen yemeği için bir farklılık oluşmayacağı ve dolayısıyla bu günlerde çıkarılacak zeytinyağlı semizotu, zeytinyağlı biber dolma ve kabak mücver yemeklerinin yanında garnitür olarak 100 gr tam yağlı yoğurda yer verilmesi gerektiği; yemeğin etli olduğu günlerde ise haftalık örnek kış ve yaz menülerinde yer alan vejetaryen yemeklerinden olan zeytinyağlı semizotu, zeytinyağlı biber dolma ve kabak mücver yemeklerinin yanında 200 gr orijinal ambalajlı yoğurda yer verilmesi gerektiğinin açık olduğu dikkate alındığında, yapılan düzenlemelerin istekliler tarafından sağlıklı ve eşit şartlarda teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “…(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.19’uncu maddesinde “İdare gerektiğinde teknik şartnamede belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda denetimler yapabilir. Yükleniciye ait mutfak veya teslim edilen yemekhanede kullanılan araç gereçleri denetleyerek, bozuk olanların tamirini talep eder hizmetin aksamaması ve devamlılık arz etmesi için; yüklenici bozuk olan malzemenin tamirini hemen yaptıracaktır. Yüklenici idare tarafından teslim edilen demirbaşları (Buzdolabı, bulaşık makinası, sıcak - soğuk yemek tutucular v.b.) çalışma süresince tekniğine uygun bir biçimde kullanacaktır. İhale bitiminde gerekli kontroller yapılıp yüklenici tarafından verilen zarar bedelinin %20 fazlası ile yükleniciye ödettirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar verilmesi durumunda, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 15’inci maddesi çerçevesinde, idarenin maruz kalabileceği zararın yüklenici tarafından karşılanması gerektiği; yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca da cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği; dolayısıyla iddia konusu Teknik Şartname’nin 5.19’uncu maddesinde yer alan “İhale bitiminde gerekli kontroller yapılıp yüklenici tarafından verilen zarar bedelinin %20 fazlası ile yükleniciye ödettirilecektir” düzenlemesinin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

Teknik şartnamenin 5.14.2 maddesinde belirtilen yemek ve diğer hizmetlerin sunumunda İdarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususları sağlanamaması halinde

Binde
2

…

Üretim yapılan mutfaktan, yemekhanelere gelen yemeklerden birinde veya hepsinde Kontrol Komisyonu tarafından yemeğin servise çıkarılamayacak kadar (ekşimiş, acı, kötü kokulu, çiğ, yanmış, aşırı tuzlu, kurtlu, böcekli vb) sorun tespit edildiği takdirde uygun bulunmayan yemek dağıtılmayacak ve yükleniciden yemek dağıtım saatine kadar Kontrol Komisyonunun onay verdiği başka bir yemek vermesi istenecektir. Yüklenici başka bir yemeği servise sunamadığı veya gelen diğer yemeğin de uygun olmaması halinde

Binde
3

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.14.2’nci maddesinde “Kontrol Komisyonu yemeği kontrol ettikten sonra o günkü menüde bulunan yemeklerden birinde veya hepsinde teknik şartnamece İdarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususları sağlamaması halinde uygun bulmazsa, uygun bulunmayan yemek dağıtılmayacak ve yükleniciden yemek dağıtım saatine kadar Kontrol Komisyonunun onay verdiği başka bir yemek vermesi istenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 2 ve 17 numaralı özel aykırılık halleri incelendiğinde, yaptırıma bağlanan aykırılıkların aynı hususa ilişkin olmadığı; 2 numaralı özel aykırılık halinin yemek ve diğer hizmetlerin sunumunda idarenin istemiş olduğu kalite, hijyen, beğeni, görünüm vb. hususların sağlanamamasına ilişkin olduğu; 17 numaralı özel aykırılık halinin ise yemeğin servise çıkarılamayacak kadar ekşimiş, acı, kötü kokulu, çiğ, yanmış, aşırı tuzlu, kurtlu, böcekli vb. durumda olmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, servise sunulacak olan yemeklerin idarece uygun bulunmaması haline ilişkin 17 numaralı özel aykırılık halinde 2 numaralı özel aykırılık halinden farklı olarak, uygun bulunmayan yemeğin yerine yüklenici tarafından başka bir yemeğin servise sunulmaması veya sunulan diğer yemeğin de uygun bulunmamasına ilişkin durumun düzenlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

Yemek yapımında kullanılan sebzeler ve verilecek olan meyvelerde gıda kodeksinde izin verilen miktardan fazla ilaç kalıntısının olduğunun tespiti halinde

Binde
2

…

Yemekhanede sunulan yemeklerin veya üretim yerinde kullanılan hammaddelerin gıda analizine gönderilmesi sonucu Türk Gıda Kodeksine uygunsuzluğunun tespiti halinde

Binde
3

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 5 ve 10 numaralı özel aykırılık halleri incelendiğinde, yaptırıma bağlanan aykırılıkların aynı hususa ilişkin olmadığı; 5 numaralı özel aykırılık halinin sebze ve meyvelerde gıda kodeksinde izin verilen miktardan fazla ilaç kalıntısı bulunduğunun tespitine ilişkin olduğu; 10 numaralı özel aykırılık halinin ise yemeklerin veya üretim yerinde kullanılan hammaddelerin gıda analizine gönderilmesi sonucu Türk Gıda Kodeksine uygunsuzluğunun tespiti haline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu düzenlemelerden, sebze ve meyvelerde gıda kodeksinde izin verilen miktardan fazla ilaç kalıntısının bulunduğunun tespiti halinde 5 numaralı özel aykırılık halinde yer alan yaptırımın uygulanacağı, bunun dışındaki Türk Gıda Kodeksine uygunsuzluk durumunun tespiti halinde ise 10 numaralı özel aykırılık halinde belirtilen yaptırımın uygulanacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, iddia konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

O günkü yemekler ile birlikte gelen ekmeklerin bayat olmasının tespit edilmesi ve yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi halinde

Binde
2

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 7 numaralı özel aykırılık hali incelendiğinde, yaptırıma bağlanan aykırılığın ekmeklerin bayat olmasının tespit edilmesi ve yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi hususuna ilişkin olduğu; dolayısıyla yapılan düzenleme ile yaptırım uygulanabilmesi için hem ekmeklerin bayat olması hem de yüklenicinin yeteri kadar taze ekmek temin edememesi hususlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğinin açık olduğu ve dolayısıyla yaptırıma bağlanan aykırılığın içeriği konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

Yemeklerin lokasyonlara talep edilen sayıdan az iletilmesi, yemeklerde eksik malzeme kullanılması veya yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması sırasında gramaja uyulmadığının tespiti halinde

Binde
3

…

Yemeklerin çeşitlerinin (çorba, ana yemek, yardımcı yemek ve 4. yemek farketmeksizin) iletildiği birimlere eksik gelmesi halinde

Binde
3

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 13 ve 15 numaralı özel aykırılık halleri incelendiğinde, yaptırıma bağlanan aykırılıkların aynı hususa ilişkin olmadığı, 13 numaralı özel aykırılık halinin yemeklerin lokasyonlara talep edilen sayıdan az iletilmesi, yemeklerde eksik malzeme kullanılması veya yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması sırasında gramaja uyulmadığının tespiti haline ilişkin olduğu; 15 numaralı özel aykırılık halinin ise yemeklerin çeşitlerinin iletildiği birimlere eksik gelmesi durumuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu düzenlemelerden, yemeğin talep edilen sayıdan az olması durumunda 13 numaralı özel aykırılık halinde yer alan yaptırımın uygulanacağı, yemeğin çeşidinin eksik olması (çorba, ana yemek, yardımcı yemek ve 4. yemek fark etmeksizin) durumunda ise 15 numaralı özel aykırılık halinde belirtilen yaptırımın uygulanacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iddia konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

Teknik Şartnamenin 5.24’üncü maddesinde belirtilen ekipmanların tamamlanmaması halinde

Binde
3

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesinde “Yemek servis alanın hazırlanması Yüklenicinin sorumluluğundadır. Merkez Yemekhanede yemek dağıtımı 2 ayrı hat üzerinden yapılacaktır. Diğer yemekhanelerde ise tek hat üzerinden yapılacaktır. Yemek Servis alanlarında asgari olarak aşağıda belirtilen ekipmanlar yüklenici tarafından karşılanacaktır. İhtiyaca göre aşağıdakileri maddelere İdare ekleme-çıkarma yapabilecektir.

Toplam kişi sayısından %50 fazla paslanmaz çelik, 1 Sınıf kalite çatal, kaşık, bıçak ve bunların servise sunulması için içine konulduğu çkb kağıtları,

Toplam kişi sayısından %50 fazla porselen çorba kasesi, cacık veya komposto kasesi, ana yemek tabağı, yardımcı yemek tabağı ve meyve/tatlı tabağı

Toplam kişi sayısından %25 fazla lamine dikdörtgen, kaymaz tepsi (yüklenici kullanmak istediği tepsi boyunu idareye sunacak ve idareden onay alacaktır.) ayrıca tepsiler için tek kullanımlık tepsi kağıdı,

Yemek Kaşığı, Kepçe, Kevgir, Limon bıçağı, rende gibi yüklenici personelinin yemek dağıtımı esnasında ihtiyacı olacak tüm servis gereçleri paslanmaz çelik olacak ve baharatlıklar için porselen kullanılacaktır. Tüm yemekhanalerde polietilen kesme tahtası (sebze doğrama) kullanılacaktır. Tüm masalarda dispanser peçetelik bulundurulacaktır.

Tüm yemekhaneler için kullanılan tepsilerle uyumlu yemek yiyen kişi sayısıyla orantılı olarak kirli tepsileri alan tepsi arabaları bulundurulacaktır.

Porselen malzemelerin kırılmaları haline yenisi ile derhal değiştirilecektir.

Elle temas edilmesi gereken gıdalarda meyve, limon vb. servis uygun eldivenle yapılacaktır.

Genel kullanım için tek kullanımlık rulo kağıt havlu yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Servis yapılan kaplar ve diğer malzemeler yüklenici personeli tarafından yemekhanemizde temizliği yapılarak tekrar servise hazır hale tutulacaktır. Yemek yenilen saatlerde kullanılan masalar temizlenecek ve masadaki eksiklikler hemen giderilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 19 numaralı özel aykırılık hali incelendiğinde, yaptırıma bağlanan aykırılığın Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesinde belirtilen ekipmanların tamamlanmaması haline yönelik olduğu, bu düzenlemede söz konusu ekipmanların hangi sürede tamamlanması gerektiği hususu ifade edilmemiş olmakla birlikte, Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesindeki düzenlemenin niteliğine bakıldığında, söz konusu ekipmanların hangi sürede tamamlanması gerektiğine ilişkin belirleme yapılmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği; basiretli bir tacirin, anılan ekipmanların çeşidine göre, eksik olan ekipmanları tamamlaması gerektiği makul süreyi öngörmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yapılan düzenlemenin istekliler tarafından sağlıklı ve eşit şartlarda teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2024/UH.I-531

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin