KİK Kararı: 2024/UH.I-348 (21 Şubat 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/008
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 21.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-348 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1516494 İhale Kayıt Numaralı “29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/156 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesindeki düzenlemeye göre, idarenin yükleniciye teslim ettiği mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç ve gereçlerden bozuk olanların tamirini talep edebileceği, yüklenicinin bozuk olan araç ve gereçlerin tamirini hemen yaptırması gerektiği, yaptırmadığı takdirde idarece malzemenin tamirinin yaptırılarak tamir bedelinin yüklenicinin hakedişinden düşüleceği, yüklenicinin hizmet süresince kendi kullanımına verilen idareye ait demirbaşların bakım ve tamir sorumluluğunun olmasının yanı sıra idareye ait demirbaşların yüklenici kusuru olmaksızın tamir ve tadilatının yükleniciye yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu durumun yüklenici tarafından öngörülemez bir maliyete sebep olabileceği ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilaflara sebep olabileceği,

2. Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde yüklenicinin kullanacağı mutfak ve yemek salonlarının kullanım bedeli olarak 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL, 2025 yılı için ise aylık 30.000,00 TL tutarının idareye ödeneceğinin belirtildiği, ancak söz konusu düzenlemenin idarenin ihale konusu iş kapsamında gelir getirici kiralama işlemi niteliğinde olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen bir ihale ile idareye ait birimlerden kullanım bedeli alınarak gelir elde edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu Kanun’un sadece harcama gerektiren mal ve hizmet alımı ile yapım işleri için kullanılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda mevcut ihale dokümanı düzenlemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer taraftan mutfak ile yemekhane kullanım bedellerinin KDV hariç olarak mı, yoksa KDV dahil olarak mı idarenin hesabına yatırılacağı hususu da belirtilmediğinden bu durumun da sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanabilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde besin zehirlenmesi yaşanması durumunda uygulanacak yaptırımlar ile kesilecek cezalara ilişkin farklı ve çelişkili düzenlemelere yer verildiği, bu durum sözleşmenin uygulanması aşamasında kesilecek ceza oranı ve sözleşmenin feshi sürecinde çeşitli ihtilaflara neden olabileceğinden söz konusu doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, idarenin talebi doğrultusunda ihalede yer almamış olan ancak yeni açılacak okullara da yüklenicinin yemek hizmeti vermek zorunda olduğunun düzenlendiği, ancak istekliler tarafından mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alınarak maliyet hesaplaması yapıldığı ve teklif hazırlandığı, dolayısıyla ihalede yeni açılacak okullara verilecek olan yemeğin yükleniciye ne kadar miktarda ek maliyet getireceği ve bu okulların merkez mutfağa uzaklığı bilinemediğinden bu durumun da öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesinin mümkün olmadığı,

5. Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde, pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların yüklenicinin kendi malı olmaması halinde, araçların kiralama sözleşmelerinin sunulması ve her yemek hakediş ödeme döneminde araçların o dönemde kullanılan kira bedellerinin ödendiğine dair dekontun idareye ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ancak bu düzenleme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesindeki hükme aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 11.32’nci maddesinde, yüklenicinin tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi halinde idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete eski yüklenicinin devam etmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ancak sözleşmenin yüklenici firma tarafından tek taraflı feshedilmesi halinde izlenecek yol ve uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında yer aldığı, yüklenicinin tek taraflı sözleşmeyi feshetmekle söz konusu hizmet alımı işini yerine getiremeyeceği ve mali acziyeti ortada olacağından, yeni yüklenici devreye girene kadar eski yükleniciden yemek hizmeti alımı işini devam ettirilmesinin eski yükleniciye öngörülemez bir külfet yükleyeceği ve idarenin her türlü alacağını eski yükleniciden tahsil edebilmesi mümkün olduğundan söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

7. Sözleşme Tasarısı’nın16.1.2’nci maddesinin 8’inci bendinde mücbir sebepler dışında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya eksik çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinin düzenlendiği, ancak bu durumun gerçekleşmesi halinde ihale konusu iş yerine getirilmemiş olacağından bahse konu hususun sözleşmenin feshini gerektiren ağır aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenmesi gerektiği, aksi taktirde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı hareket edileceği ve kamunun zarara uğratılmasına sebebiyet verileceği,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’nci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği ve aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın %50 artırımlı uygulanacağı düzenlenmişken, anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması (idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi) hallerinde, aynı aykırılık birden fazla gerçekleşmiş olsa dahi her daim ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,

9. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde, sorumlu yönetici dahil bütün personelin asgari ücret üzerinden çalıştırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla sorumlu yönetici niteliğindeki personelin asgari ücret ile çalıştırılacağı yönündeki Teknik Şartname düzenlemesi ile TMMOB Gıda, Kimya ve Ziraat Mühendisleri Odası tarafından belirlenen çalıştırılması/istihdamı zorunlu personelin alabileceği en az ücret tutarının aylık net 45.000,00 TL olacağı yönündeki düzenlemenin birbirine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca söz konusu işte çalıştırılacak olan aşçı ve aşçı yardımcısı gibi kalifiye/vasıflı nitelikteki elemanlar için de asgari ücret üzerinden ödeme öngörülmesinin yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği,

10. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde, her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığının düzenlendiği, ancak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde idarenin yüklenici tarafından çalıştırılan elemanları iş yerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkının, elemanların uygunsuz davranması veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısına varılması veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca görülmesi koşullarına bağlandığı, ancak söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde her ne sebeple olursa olsun (mazeretsiz olarak idarece herhangi bir personelin işten çıkarılması talep edildiğinde) herhangi bir personelin işten çıkartılmasına idarece karar verilmesi halinde idarenin herhangi bir yükümlüğünün olmadığı yönündeki düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

11. Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde, yüklenicinin son hakedişi idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceğinin düzenlendiği, ancak yüklenicinin son hakedişinin yükleniciye geç ödenmesi, gerek çalıştırılan personellerin ücretlerinin geç ödenmesine gerekse yüklenicinin haksız yere mağduriyet yaşamasına ve yüklenicinin çeşitli cezai müeyyideler ile karşılaşmasına neden olacağı, idareye ait demirbaşların idareye teslim edilmemesi halinde yüklenicinin söz konusu iş için vereceği kesin teminattan bahsi geçen demirbaş bedelleri kesilebileceğinden söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

12. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen faaliyetler için ne kadar miktarda yemek kontenjanı ayrılacağının net olarak belirtilmediği, isteklilerin mevcut ihale dokümanı düzenlemelerine göre 960.000 öğün yemek üzerinden fiyat tekliflerini oluşturacakları, kumanya ve kahvaltıların toplam ihale öğün sayısına dahil olduğu ancak verilecek olan kumanya ve kahvaltıların içeriklerine ve çeşit sayılarına ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, bu durumda yüklenicinin sağlıklı bir şekilde maliyet hesaplaması yaparak fiyat teklifi hazırlayamayacağı bu nedenle söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

13. Teknik Şartname’nin “Meyveler” başlıklı bölümünde şeftalinin 200 gr olarak belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin “Şeftali evsafı” başlıklı bölümünde şeftalilerin beheri 130-170 gramdan aşağı gelmeyeceğinin düzenlendiği, bu nedenle şeftali ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiğinden ve bu durumun sağlıklı bir şekilde teklif verilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir… Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur” düzenlemesi ile “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 29 NİSAN 2024 - 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

960.000 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamenin birinci maddesinde belirtilen öğrenci ve personel yemekhaneleridir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesinde “Aydın Adnan Menderes Üniversitesinin Aydın merkez birimlerindeki öğrenci ve personeline verilecek malzemeli yemeğinin Üniversitemiz merkez mutfağında hazırlanarak şartnamede belirtilen yemekhanelerine taşımalı dağıtılması ile sonrası temizlik hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “1- İdare tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, yemekhaneye ait masa ve sandalyeler, makineler, araç gereçler ve donanımlar (yer döşemeleri, lambalar, bataryalar, seramikler, mermerler, vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacaktır. Aksi durumda teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedeli piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesilir. Yüklenicinin son hakedişi İdareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödenecektir.

2- İdarece Yükleniciye teslim edilen mevcut demirbaşlar, makineler, buzdolapları, araç ve gereçler dışında; sonradan İdarenin veya Yüklenicinin ihtiyaç duyabileceği mutfak ve yemekhane demirbaşları, makineleri, servis araba ve kapları, su ısıtma cihazları, istenilen özelliklerdeki pişirme ve servis teçhizatı, buzdolapları, benmari gibi malzemeler Yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdarenin bu konudaki yazılı bildiriminden itibaren 10 gün içinde Yüklenici bahsi geçen malzemeleri alarak kullanıma hazır bulunduracaktır. İdarenin beğenmediği kalite, nicelik, nitelikteki demirbaş malzeme ve teçhizat Yüklenici tarafından kullanılmayacaktır. Yüklenici İdarenin yazılı ihtarına rağmen bu maddede yazılı hükümleri yerine getirmez ise ilgili maddelere göre cezai işlem uygulanır.

3- Yüklenici İdareye ait hizmette kullandığı tüm araç, gereç, makine (bulaşık makinesi, fırın, ocak, soğutucular, yemek asansörü, havalandırmalar vb.) ve sıhhi tesisatların, lavaboların bakım onarım ve periyodik bakımlarını üstlenecektir. …

6- İdare yükleniciye teslim edilen mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç gereçleri denetleyerek, bozuk olanların tamirini talep eder. Hizmetin aksamaması ve devamlılık arz etmesi nedeniyle; yüklenici bozuk olan malzemenin tamirini hemen yaptıracak olup yaptırmadığı takdirde İdarece malzemenin tamiri yapılarak yüklenicinin hakedişinden bedeli düşülür. Sözleşme süresinin bitiminde Yüklenici tedarik ettiği malzemeyi geri alabilir veya İdareye bila bedel devreder. Yüklenici üretimde kullandığı malzemelerin yetersizliğini ya da arıza durumunu mazeret gösterip işi aksatamaz. Hizmetin devamı için tedbirler almak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 24.01.2024 tarihli kararına göre başvuruya konu ihalede 28 adet ihale dokümanı indirildiği, 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından ihalede teklif sunulmadığı, ihaleye teklif sunan 4 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin; idarenin merkez ve ilçe birimlerindeki öğrenci ve personeli için malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı ihalesi işi olduğu, bu kapsamda yüklenici tarafından ihale konusu 960.000 öğün yemeğin idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, idare tarafından mutfakta yer alan demirbaşların yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, sözleşme süresinin bitiminde idare tarafından yükleniciden söz konusu demirbaşların eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacağı, yüklenicinin idareye ait olan tüm araç, gereç, makine (bulaşık makinesi, fırın, ocak, soğutucular, yemek asansörü, havalandırmalar vb.) ve sıhhi tesisatların, periyodik bakım ve onarımlarını üstleneceği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusuna konu olan Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde ise, idare tarafından ihale konusu hizmetin aksamamasını ve devamlılığını teminen, yükleniciye teslim edilen mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç gereçlerin denetlenerek bozulan demirbaşın tamirini yükleniciden talep edeceği, yüklenici tarafından söz konusu arızanın giderilmemesi halinde idare tarafından arızanın giderileceği ve tamir bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceği, yüklenicinin üretimde kullandığı malzemelerin yetersizliğini ya da arıza durumunu mazeret göstererek işi aksatamayacağı ve idarenin hizmetin sürekliliği için tedbirler almak zorunda olduğu, sözleşme bitiminde yüklenici tarafından tedarik edilen malzemenin geri alınabileceği veya bedelsiz olarak idareye devredilebileceği düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından yükleniciye idare mutfağında yer alan demirbaşların sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde ihale süresince yüklenici tarafından idareye ait olan tüm araç, gereç ve ekipmanın periyodik bakım ve onarımının yaptırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla idareye ait olan söz konusu demirbaşların ihale konusu iş kapsamında ve süresince sadece yüklenici tarafından yemek üretimi için kullanılacağı dikkate alındığında, yüklenicinin bu kullanımına bağlı olarak idarenin demirbaşlarının arızalanması halinde ihale konusu hizmetin sürekliliğini teminen yapılması gereken onarıma ilişkin sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan hükümleri gereğince yükleniciye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. İhale karar pulu, KİK payı, sözleşme damga vergisi, teklif edilecek fiyata dahildir. Yemeğin hazırlanmasına ilişkin gıda malzemeleri, pişirilmesine, ısıtılmasına, dağıtılmasına, taşınmasına, temizliğe yönelik tüm giderler; yüklenici çalışanlarının ücretleri ve SGK primleri, işveren SGK primleri, ayni yemek ve yol ücretleri, İdarenin demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli, elektrik, su, lpg/doğalgaz giderleri; numune analiz giderleri; ana girdilerin tümü, yardımcı giderlerin tümü; teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesinde “Aydın Adnan Menderes Üniversitesinin Aydın merkez birimlerindeki öğrenci ve personeline verilecek malzemeli yemeğinin Üniversitemiz merkez mutfağında hazırlanarak şartnamede belirtilen yemekhanelerine taşımalı dağıtılması ile sonrası temizlik hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “…4- Üniversitemize ait yüklenicinin kullanacağı mutfak ile yemek salonlarında, İdarenin demirbaş donanımlı mutfak/yemekhane kullanım bedeli olarak 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL. , 2025 yılı için ise aylık 30.000,00TL. tutarı her ayın ilk haftası içinde Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Adnan Menderes Üniversitesi Bağlı Şubesi Müdürlüğü nezdindeki TR31 0001 5001 5800 7305 8772 97 iban nolu hesabına yatıracaktır. Ayın başından sonra işe başlama ve/veya bitimi hallerinde günlük hesaplama yapılacaktır. Hizmet süresince bu maddede yazılı durumlar hiçbir şekilde birbirinden ayrılamaz. Yüklenicinin söz konusu ödemeyi yapmaması veya geciktirmesi durumunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun ilgili hükümleri uygulanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

29 NİSAN 2024 – 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ

öğün

960.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale dokümanı incelendiğinde, ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde 960.000 adet öğün yemek üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu 960.000 adet öğün yemeğin yüklenici tarafından idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, buna bağlı olarak idare tarafından ihale süresince yüklenicinin kullanımına bırakılan demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli olarak, Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde; 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL, 2025 yılı için ise aylık 30.000,00 TL bedelin idare hesaplarına yatırılması gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatları gereği vergiler ile bahse konu demirbaş donanımlı mutfak kullanım bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamındaki yemeğin idarenin demirbaş donanımlı mutfağında hazırlanacağının düzenlendiği, idare tarafından söz konusu yemek üretimi hizmetinin sağlanmasına yönelik hazırlanan mutfağın, yükleniciye ihale süresince tahsis edilmesine bağlı olarak, isteklilerden mutfağın aylık kullanım bedelinin öğün bazında alınan teklif fiyatlarına dahil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bahse konu düzenlemede mutfağın aylık kullanım bedelleri ile ödemeye ilişkin hususlar net olarak belirlendiğinden, söz konusu maliyetin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilerek tekliflerini oluşturmalarına engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir…” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 2'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. …

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

Yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde besin zehirlenmesi ağır aykırılık hali sayılacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “…2- Yüklenici gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak ve uygulamak zorundadır. Yüklenici sözleşme süresince her gün günlük ürettiği yemek çeşitlerinin tümünden başta olası gıda zehirlenmelerinde tahlil ve analize gönderilmek amacıyla Yüklenicinin Gıda Mühendisi tarafından özel steril kaplara her bir üründen bir asıl ve bir şahit numune alacaktır. Bu numuneler en az 72 saat süreyle İdare mutfağı bünyesinde dondurulmadan, buzdolabı bölümünde saklanacaktır. İdare herhangi bir zehirlenme şüphesi karşısında gerek gördüğü takdirde bu numunelerin tahlil ve analizlerini resmi bir laboratuvara (Hıfzısıhha, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü) yaptıracak ve bütün bu masraflar Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici her 3 ayda 1 kez olmak üzere, günlük ürettiği 4 çeşit yemek grubundan oluşan menüyü tahlil ve analize gönderecek ve raporlarını İdareye sunacaktır. Ayrıca Yüklenici yemek kalitesini artırmak üzere kendi belirleyeceği zamanlarda ve sayıda usulüne uygun alınan numunelerini tahlil ve analize gönderebilecek, raporlarını İdareye sunabilecektir. Personel ve öğrencinin besin zehirlenmesi doktor raporu ile onaylandığı takdirde bütünüyle bu kişilerin maddi ve manevi bütün zararları ve tazminatları yasal faizleri ile birlikte Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu konuda İdarenin belirleyeceği cezai müeyyideler de ayrıca geçerlidir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 25.maddesi gereğince gıda zehirlenmesinde İdare zarara uğratılırsa sözleşme tek taraflı olarak fesh edilebilecek ve teminatı gelir kaydedilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde ağır aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedileceği düzenlenmiş olup, idarelerce ağır aykırılık hallerine ilişkin olarak belirli bir oran veya sayı yazılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme Tasarısının 16.1.3’üncü maddesinde yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halindeki besin zehirlenmelerinin ağır aykırılık hali olarak değerlendirileceği düzenlenmiş, Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde ise 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 25’inci maddesine atıfta bulunularak gıda zehirlenmesinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi ve teminatın gelir kaydedilmesinin idarenin zarara uğratılması şartına bağlandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede Sözleşme Tasarısı’nda yer verilen ağır aykırılık halinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak düzenlendiği, bu bağlamda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.2’inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde mevcut düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…

…Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Verilecek Hizmetin Yerleri ve Yaklaşık Miktarları” başlıklı 1’inci maddesinde “Yemek hizmeti Aydın merkez birimler için Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesine bağlı, İdarenin belirlediği öğrenci ve personel yemekhanelerinde yerine getirilecektir. Aydın merkez birimlerimizde verilecek yemek hizmetinin verileceği yerler, dağıtım yerleri ve yaklaşık miktarları aşağıdaki gibidir. Zorunlu hallerde mutfak ve yemekhanelerinin sayısı, İdarece artırılabilir veya azaltılabilir. Yüklenicinin yemekhanelere hangi mutfaktan dağıtım yapacağına İdare karar verir. İdarenin talebi doğrultusunda, ihalede yer almamış olan yeni açılacak okullara da yüklenici yemek hizmeti vermek zorundadır. Yemek hizmetinin verileceği yerlerin Aydın merkeze birimlerle olan geçerli yol güzergahları ve uzaklıkları, Karayolları Genel Müdürlüğünün resmi web sitesinden öğrenilebilmektedir.” düzenlemesine yer verilmiş, akabinde tablo halinde idareye bağlı birimler için öngörülen yemek miktarlarına ayrı ayrı yer verilerek, toplam yemek miktarı 960.000 adet olarak düzenlenmiştir. Buna bağlı olarak oluşturulan birim fiyat teklif cetveli de 960.000 adet öğün yemek üzerinden düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu iş kapsamında hazırlanacak yemek adedine ve yemek dağıtımı yapılacak idari birimlere Teknik Şartname’de yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinin ise verilecek toplam yemek miktarına göre düzenlendiği, bu haliyle isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarı üzerinden oluşturmaları gerektiği, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesinde birim fiyat sözleşme yapılan alımlarda iş artışı yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla mevcut yemek miktarının üzerine çıkılması halinde söz konusu mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Taşıma” başlıklı 8’inci maddesinde “1- Pişirilen yemekler yemekhanelere ısıyı uzun süre muhafaza eden, dökülmeyi önleyen kapalı gastronomlarla, çelik kaplarda (Sıcak-Soğuk zinciri bozmayacak şekilde) termobakslarla Yüklenici personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler Yüklenici tarafından temin edilecektir. Kapların üzerinde açıkça görülebilecek ve silinmeyecek bir şekilde “yalnız gıda maddesi için” ibaresinin bulunması sağlanmalıdır. Taşımanın yapıldığı araç sadece bu amaç için kullanılacaktır. Yüklenici bu hizmeti yemek ve gıda malzemeleri taşımasına uygun en az 4 adet (1 adedi gıda maddelerinin uygun sıcaklıkta muhafaza edilmesine imkan verecek frigofrik), panelvan tipi, 10 yaşını geçmemiş araçlarla yapacaktır.

Üzerine ihale bırakılan yüklenici sözleşme imzalanmasına müteakip, 10 iş günü içerisinde yemek taşıma araçlarına ilişkin belgeleri, İdareye sunmak zorundadır. Araçların yüklenicinin kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Yüklenicinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Kiralama yoluyla edinilmiş araçların, kira sözleşmesinin sunulması ve her yemek hizmeti hakediş ödeme döneminde ödendi dekontunun ibrazı gerekmektedir. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamında hazırlanacak yemekler ile gıda malzemelerinin idarenin bağlı birimlerine taşınmasının, anılan maddede yer verilen teknik özellikleri haiz en az 4 araç ile yapılacağının düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme imzalanmasını müteakip 10 iş günü içerisinde yemek taşıma araçlarına ilişkin belgeleri idareye sunmasının gerektiği, araçlara ilişkin yüklenicinin kendi malı olma şartının aranmayacağı, söz konusu araçların kiralanması halinde kira sözleşmesi ile her hakediş döneminde kira bedellerinin ödendiğine ilişkin dekontun ibraz edilmesinin istenildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede çalıştırılması istenilen ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen söz konusu araçlara yönelik düzenlemelere Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde yer verildiği, bahse konu Teknik Şartname düzenlemesinde kiralık araç kullanılması halinde aracın aylık kira bedeli ödemelerinin sözleşme süresince takip edileceğinin belirtildiği, finansal kiralama ile edinilen araçların hangi şartlar altında kendi malı sayılabileceğinin ilgili mevzuat hükümlerinde düzenlendiği, sözleşme süresince takip edilecek araç kiralama bedeline ilişkin düzenlemenin finansal kiralamaya ilişkin olmadığı dolayısıyla ilgili maddenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin gerek 30’uncu gerekse de 41’inci maddesindeki hükümlerine aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “… 32- Yüklenici tek taraflı anlaşmayı bozduğu taktirde, idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete devam etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde yeni yüklenici ile sözleşme imzalanana dek yükümlülüklerini devam ettirmek zorunda olduğu düzenlenmekle birlikte, sözleşmenin fesih hallerine 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun üçüncü bölümünde yer verildiği, bahse konu bölümde yer alan Kanun hükümleri kapsamında sözleşmeyi fesheden yükleniciye uygulanacak yaptırımlar dışında işe devam edilmesi konusunda ayrıca bir zorunluluk getirilmemiştir. Bu bağlamda yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde ilgili Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve işin aksamadan devam etmesini sağlamak üzere idarece farklı tedbirler alınabileceği, ancak mevzuat kapsamında yüklenicinin işe devam etme zorunluluğu olmadığı için bahse konu doküman düzenlemesinin uygulama alanın bulunmadığı ve isteklilerin teklif vermesine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık

Sayısı

…

8

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10.maddesinde sayılan mücbir sebepler dışında, yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinde

Binde
2

10

…

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

1

Yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde besin zehirlenmesi ağır aykırılık hali sayılacaktır.

16.1.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerine ilişkin tablonun 8’inci satırında, mücbir sebepler dışında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinde yükleniciye sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceği ve söz konusu özel aykırılığın 10 defa tekrarlanması durumunda veya her halükarda toplam özel aykırılık halinin 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmıştır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde ise ağır aykırılık haline ilişkin yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan çıkarması ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, toplu besin zehirlenmelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale mevzuatında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması halinin idare tarafından ağır aykırılık sayılması gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, söz konusu hususu belirlemede takdir yetkisinin idarelerde bulunduğu, bu bağlamda başvuruya konu ihalede idare tarafından yüklenicinin mücbir sebepler dışında yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması halinin ağır aykırılık hali değil özel aykırılık hali olarak düzenlenmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesi kapsamında söz konusu özel aykırılığın 10 defa tekrarlanması veya toplam özel aykırılık sayısının 50’ye ulaşması durumunda 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği düzenlendiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 2'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık

Sayısı

…

19

Kontrol Komisyonu tarafından idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin tespiti halinde

Binde
2

10

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. …

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde, söz konusu sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık halleri ile 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin binde ikisi olacağı, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağı anlaşılmıştır.

Anılan Tasarı’nın özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesinin 19 numaralı satırında yer alan düzenlemeden, kontrol komisyonu tarafından idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde aynı fiil tekrarlansa dahi herhangi bir artırım olmadan yükleniciye sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz...” matbu düzenlemesine Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5.’inci maddesinde yer verildiği görülmüş olup, yapılan değerlendirmede, söz konusu işe ilişkin cezaların yalnızca Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenmesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yapılan özel aykırılık hallerine ilişkin düzenlemelerin somut olarak belirlenmesi gerektiği, ihale konusu işin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 19 numaralı satırında ise somut bir aykırılık fiilinin düzenlenmediği, Tip Sözleşme’nin 16.1.5’inci maddesinde yer alan matbu düzenleme uyarınca bu sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan incelemede İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerini de kapsayan sözleşme hükümlerine uyulmaması halinin 16.1.1’inci madde kapsamında olduğu dikkate alındığında, mevcut doküman düzenlemeleri arasında çelişki bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. … Yemeğin hazırlanmasına ilişkin gıda malzemeleri, pişirilmesine, ısıtılmasına, dağıtılmasına, taşınmasına, temizliğe yönelik tüm giderler; yüklenici çalışanlarının ücretleri ve SGK primleri, işveren SGK primleri, ayni yemek ve yol ücretleri, İdarenin demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli, elektrik, su, lpg/doğalgaz giderleri; numune analiz giderleri; ana girdilerin tümü, yardımcı giderlerin tümü; teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.

-Temel ve Ücret Diğer Ücretler ( prim, ikramiye, çocuk yardımı, işyeri uygulaması haline gelen yardımlar vb. )

-Fazla mesai

-Hafta Tatili Ücreti

-Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

…teklif fiyata dahil olup, yükleniciye ait olacaktır….” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde “1- Yüklenici mutfak ve yemekhanelerde; merkez ve ilçe birimler için yemek pişirilmesi, personel ve öğrenci yemekhanelerine yemeğin taşınması, dağıtımın yapılması, dağıtım sonrası bulaşık ve temizlik işlemlerinin gerçekleştirilmesi için aşağıda verilen sayı ve nitelikte personelle hizmeti verecektir. İdare tarafından yeni yemek servis alanı açılması durumda yüklenici gerekli tedbirleri almak zorundadır. Her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında İdarenin herhangi bir yükümlülüğü yoktur.

Sorumlu Yönetici: 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunun Ek-1 Belgesinde belirtilen Gıda Üreten İşyerlerine ait (Hazır Yemek, Tabldot Yemek ve Meze Üreten İşyerleri) meslek unvanlarından olacaktır.

Aydın Merkez ve İlçe Birimlerde Yüklenicinin Çalıştıracağı Personel Sayısı ve Nitelikleri

SIRA NO

GÖREVİ VE NİTELİĞİ

EĞİTİM-ÖĞRETİM DÖNEMİNDE

(29 NİSAN 2024

14 Haziran 2024)

(01 Ekim 2024

25 NİSAN 2025)

YAZ DÖNEMİNDE

(15 Haziran 2024

30 Eylül 2024)

SAYI

ÇALIŞMA YERİ VE ZAMANLARI

SAYI

ÇALIŞMA YERİ VE ZAMANLARI

1

Sorumlu Yönetici

1

Aydın merkezde10 personel günde tam süreli çalışma.

1

Aydın merkezde 6 personel günde tam süreli çalışma.

2

Aşçı

2

1

3

Aşçı yardımcısı

3

1

4

Şoför

4

2

5

Dağıtım ve temizlik personel

50

Aydın Merkez 20, İsabeyli kampüsünde 3, Nazilli Sümer Kampüsü 2 personel günde tam süreli;

diğer ilçe birimlerde 25 personel günde kısmi süreli çalışma.

15

Aydın merkezde 8 personel günde tam süreli;

diğer ilçe birimlerde 6 personel günde kısmi süreli çalışma.

Toplam

60

20

• Akademik takvimde değişiklik olması halinde ise akademik takvim esas alınarak belirlenecek eğitim öğretim dönemi.

Yukarıda verilen personel sayıları yemeğin hazırlanması, pişirilmesi, servisin yapılması, dağıtılması ve sonrası temizlik yapılması sırasında olması gereken mevcut personel sayısıdır. Personellerin brüt asgari ücret üzerinden çalışması öngörülmüştür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde istekliler tarafından 960.000 adet öğün yemek üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, İdari Şartname’de ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin işçilik maliyetlerinin teklif fiyata dahil edildiği, Teknik Şartname’de sorumlu yönetici, aşçı, aşçı yardımcısı, şoför, dağıtım ve temizlik personeli unvanlarında personel çalıştırılacağı, söz konusu personelin eğitim öğretim döneminde 35 personelin tam süreli, 25 personelin ise kısmi süreli olarak, yaz döneminde ise 14 personelin tam süreli, 6 personelin ise kısmi süreli olarak ihale konusu işte çalıştırılacağı, söz konusu personele verilecek ücretin brüt asgari ücret olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale mevzuatında vasıflı personele asgari ücretten fazla ücret ya da nispeten nitelikli özlük hakkı verilmesi gerektiği yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla her personel için asgari ücret verilmesi zorunlu olmakla birlikte, ödenecek ücreti asgari ücretin yüzde fazlası olarak belirleme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, bununla birlikte yüklenici tarafından çalıştırılan personele doküman düzenlemeleri ile belirlenen ücretlerin üzerinde ücret ödemesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, bu bağlamda istekliler tarafından bahse konu hususla ilgili maliyet oluşması halinde öğün başına oluşacak maliyet hesaplamasına dâhil edilerek teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır. …” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde “1- … Her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında İdarenin herhangi bir yükümlülüğü yoktur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından ihale dokümanında çalıştırılacak işçilerin seçilmesi, işten çıkarılması ve daha önceki sözleşmelerde çalıştırılan personelin yeniden istihdam edilmesi yönünde düzenlemelere yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, ihale dokümanında şikayet başvurusuna konu edilen personelin işten çıkartılmasıyla ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca bahse konu mevzuatta personelin işten çıkartılmasında idarenin yükümlü tutulacağına ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “1- İdare tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, yemekhaneye ait masa ve sandalyeler, makineler, araç gereçler ve donanımlar (yer döşemeleri, lambalar, bataryalar, seramikler, mermerler, vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacaktır. Aksi durumda teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedeli piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesilir. Yüklenicinin son hakedişi İdareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde ihale konusu iş kapsamındaki yemeğin idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, idare tarafından mutfakta yer alan demirbaşların yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, ihale süresinin bitiminde idare tarafından yükleniciden söz konusu demirbaşların eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacağı, aksi halde teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedelinin piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesileceği ve yüklenicinin son hakedişinin idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceği anlaşılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6 ve 15’inci maddesinde, yüklenicinin işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar vermemesi ve bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmaması gerektiği belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından yükleniciden eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine ve yüklenicinin son hakedişinin idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceğine yönelik düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan açıklamaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “…4- Yüklenici; Üniversitemizce düzenlenen kültürel, sportif, sosyal ve benzeri faaliyetlerde, Üniversitemizi temsil etmek üzere yarışmalara katılan öğrenci, görevlilere, misafir öğrenci ile personele, önceden Yükleniciye haber verilmek suretiyle, yemek, kumanya veya kahvaltı vermekle yükümlüdür. Söz konusu faaliyetler için yüklenici, İdareye ihale süresince toplam kullanılan yemek sayısının (yıllık fatura bedelinin) % 2 oranında kontenjan ayıracaktır. Bu miktardan İdarece kullanılmayan kısım olduğu takdirde kalan miktar son faturadan kesinti yapılır ya da İdare bütçesine gelir olarak kaydedilir. Kontenjan miktarını aşan yemek, kumanya ve kahvaltıların bedeli fatura karşılığı ayrıca yükleniciye ödenecektir. İdarece istenildiğinde, standardı aşmayacak şekilde hazırlanacak olan kumanyaların veya kahvaltıların 1 öğün yemek fiyatı esaslı 1 öğün yemek fiyatına denk gelecek şekilde hangi gıda maddelerinden oluşacağı önceden Yükleniciye bildirilecektir. Bir öğün yemek fiyatına 2 adet kumanya veya 1 adet kahvaltı karşılık gelir. Yemek, kumanya ve kahvaltılar toplam ihale öğün sayısına dahildir.…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinden idare tarafından düzenlenebilecek çeşitli faaliyetler kapsamında yüklenici tarafından toplam yemek miktarının %2’si oranında idareye yemek, kumanya ve kahvaltı kontenjanı ayrılacağı, idare tarafından bahse konu faaliyetlere, miktara ve gıda maddelerine ilişkin yüklenicinin bildirileceği bu kontenjandan kullanılmayan kısmın olması halinde yükleniciden kesinti yapılacağı, kontenjan miktarının aşılması halinde yemek, kumanya ve kahvaltı bedelinin idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği, bir öğün yemek bedelinin bir öğün kahvaltı bedeline veya 2 kumanya bedeline karşılık geldiği, yemek, kumanya ve kahvaltıların toplam ihale öğün sayısına dahil olduğu düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, yüklenici tarafından idarenin ihtiyacı halinde kullanımına ayrılacak yemek, kahvaltı ve kumanya kontenjanının net olarak belirlendiği, idareye ayrılan bu kontenjanın kullanılacağı zaman; faaliyetlere, miktara ve gıda maddelerine ilişkin hususların yükleniciye bildirileceği, ayrıca ödemenin ne şekilde yapılacağına da ilgili düzenlemede yer verildiği görüldüğünden söz konusu maliyetin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilerek tekliflerini oluşturmalarına engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Menülere Ait Gramaj Listesi”nde “Meyveler” başlığı altında “Şeftali=200 gr” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin ekinde yer alan “Gıda Malzemelerin Evsafları” listesinde şeftali evsafının “Piyasanın iyi cins, kemale ermiş, tatlı ve kendine has hafif mayhoş lezzetteki şeftalilerden olacaktır. Ham, ezik, ekşi, çürük, kurtlu, pörsük, bayat, kirli ve herhangi bir surette tagayyür etmiş olmayacaktır. Şeftalilerin beheri 130-170 gr.dan aşağı gelmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname ekinde yemeklerin gramajlarının belirlendiği listede şeftalinin 200 gram olması gerektiğinin düzenlendiği, gıda malzemelerin evsafında ise öğünde verilecek şeftali miktarı için net bir gramaja işaret edilmediği, şeftalinin beheri için olması istenilen asgari gramaj aralığının belirtildiği, bu bağlamda öğünde verilecek şeftali miktarının 200 gram olarak istenildiği kabul edilerek tekliflerin hazırlanması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.