KİK Kararı: 2024/UH.I-300 (14 Şubat 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/007
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 14.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-300
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Büşra ALAGÖZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1317643 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Büşra Alagöz’ün 08.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2024 tarih ve 128413 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'de “4- Yemeğin üretiminde kullanılacak yağlar yemeklik ayçiçeği yağı olacak, ancak Gıda Rasyonunda göre “yemeklik bitkisel margarin” ve “tereyağı” kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu gıda ürünleri kullanılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, gıda rasyonunda zeytinyağlı sebze yemekleri haricindeki birçok yemeğin içeriğinde “zeytinyağı” girdisine yer verildiği, bu durumun yemeklerin hazırlanmasında/pişirilmesinde kullanılacak yağ ürünü çeşidi hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki oluşturduğu,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi hükmüne aykırı şekilde montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartların belirlenmediği, idarece yapılan düzenlemenin mevcut haliyle Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 39’uncu dipnotuna aykırılık taşıdığı,

3. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 7 sıra nolu özel aykırılık halinde “İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi” düzenlemesinin yapıldığı, aynı satırın devamında, belirtilen özel aykırılık halinin yaşanması durumunda sözleşme bedelinin yüzde 1’i oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 3 olduğu belirtildiği, aynı tasarının 16.1.3’üncü maddesinde “Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir... 1.Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda” düzenlemesinin yer aldığı, bir tarafta ilgili laboratuvarlarda yapılacak yemek analizlerinde yemek numunelerinin raporunun uygun olmaması (gıda zehirlenmesine neden olunması vs.) durumunda sözleşme bedelinin yüzde 1’i oranında ceza kesileceği belirtilmişken; diğer tarafta Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili laboratuvarlarda yapılacak yemek analizlerinde yemek numunelerinin raporunun uygun olmaması (gıda zehirlenmesinin yemeklerden kaynaklı olduğunun tespiti vb.) durumunda uygulanacak yaptırımlar ve kesilecek ceza hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, ayrıca söz konusu maddelerde, bir tarafta gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda sözleşme bedeli üzerinden ceza kesileceği belirtilmişken; diğer tarafta gıda zehirlenmesi meydana gelmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, dolayısıyla gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda uygulanacak yaptırımlar/cezai müeyyideler hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği,

4. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan her bir yaş grubuna ait iş kalemlerinin öğün sayıları ile Teknik Şartnamenin 3’üncü sayfasındaki “A.2. Öğün Sayıları” başlıklı tabloda yer alan ve her bir yaş grubu için belirlenen öğün sayılarının birbirinden farklı olduğu, ihale dokümanındaki hangi öğün sayıları dikkate alınarak maliyet hesaplaması yapılacağı ve fiyat teklifi hazırlanacağı hususunun bilinemediği, yemek hizmeti alımı ihalelerinin ana unsuru olan öğünlerin sayısı hususundaki ihale dokümanı düzenlemeleri arasındaki çelişkilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

5. Teknik Şartnamenin 4’üncü sayfasında “1.KAHVALTILAR:” başlıklı bölümde “Normal Kahvaltı ve diyet kahvaltılar, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Suyun haricinde kahvaltılarda mutlaka içecek verilecektir. Haftada iki defa içecek olarak 200 ml paket süt verilecektir. Kahvaltılarda verilen “paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”, “Domates+Salatalık” ve “Domates+Biber” bir kap yemek olarak sayılacaktır. Kahvaltıda verilecek pet bardak su (En az 180 ml), içecek ve ekmek kap/yemek olarak sayılmayacaktır. 0-6 Yaş çocuk evleri sitesine kahvaltı verilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kahvaltıların içecek, ekmek ve su hariç 4 çeşit/kap olarak verileceği, “paket reçel+paket tereyağı” ve “paket bal+paket tereyağı” ürünlerinin ikisi birlikte bir kap/çeşit yemek olarak sayılacağının anlaşıldığı, Teknik Şartname’de yer verilen "İki Haftalık Örnek Kahvaltı Menüsü"nün, yukarıda aktarılan Teknik Şartnamenin 4’üncü sayfasındaki “1.KAHVALTILAR:” başlıklı bölümdeki düzenlemelere uygun olarak hazırlanmadığı, örnek kahvaltı menüsünün 1., 3., 5., 6., 7. ve 11. gün menülerinin içecek, ekmek ve su hariç 3 çeşit/kap olarak düzenlendiği, ayrıca örnek kahvaltı menüsünün 8. gün menüsünde salt “paket reçel” ürününe yer verildiği, 9. gün menüsünde salt “paket tereyağ” ürününe yer verildiği, 12. gün menüsünde salt “paket reçel” ürününe yer verildiği, 13. gün menüsünde salt “paket tereyağ” ürününe yer verildiği, örnek kahvaltı menüsünün çeşit/kap sayısının ve içeriklerinin, Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasındaki “1.KAHVALTILAR:” başlıklı bölümde yapılan düzenlemelere uygun olarak hazırlanmadığı, bu durumun hem sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine hem de gerektiğinde sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesine ve değerlendirme yapılabilmesine engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “MADDE I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesinde “Yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır. Listede ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır. Meyve çeşitleri dilimlenmek, ayıklanmak suretiyle de verilebilecektir.”,

“MADDE III - GENEL HUSUSLAR” başlıklı maddesinde “4- Yemeğin üretiminde kullanılacak yağlar yemeklik ayçiçeği yağı olacak, ancak Gıda Rasyonunda göre “yemeklik bitkisel margarin” ve “tereyağı” kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu gıda ürünleri kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gıda Rasyonu’nda ise zeytinyağlı yemeklerin içeriğinde ve etli biber dolması, domates dolması gibi yemeklerin içeriğinde de zeytinyağına yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede yemeklerde kullanılacak yağların yemeklik ayçiçek yağı olarak kullanılacağı, Gıda Rasyonu’na göre yemeklik bitkisel margarin ve tereyağı kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu ürünlerin kullanılacağı belirtilmiştir. Teknik Şartnamenin “MADDE I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesinde ise yemeklere uygulanacak gramajların ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olması gerektiği belirtilmiştir .

Teknik Şartname’nin “MADDE III - GENEL HUSUSLAR” başlıklı maddesinde kullanılacak yağlar arasında zeytinyağı sayılmamakla birlikte Teknik Şartname’nin “MADDE I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesi uyarınca yemeklere uygulanacak gramajların Gıda Rasyonu’na göre olması gerektiğinin düzenlendiği, bu nedenle “MADDE III - GENEL HUSUSLAR” başlıklı maddede ayrıca belirtilmemiş olsa da Gıda Rasyonu’nda zeytinyağı girdisinin kullanılacağı beliritlen tüm yemeklerde zeytinyağının kullanılması gerektiğinin anlaşılabileceği, dolayısıyla söz konusu hususun istekliler açısından tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına engel teşkil edecek bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin 39’uncu dipnotta “İhale konusu hizmet alımlarında, montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulması halinde bunlara ait şartlar ayrıntılı olarak burada belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinin boş bırakılmış olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tip Sözleşme’nin “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesine ait 39 no’lu dipnotunda ihale konusu hizmet alımlarında, montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulması halinde bunlara ait şartların ayrıntılı olarak bu maddede (Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde) yer verileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla bu maddenin ihaleye konu iş kapsamında destek hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması halinde boş bırakılabileceği, başvuru sahibinin iddiasında da söz konusu ihalede montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi hangi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulabileceği yönünde somut bir açıklamasının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 61 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı

Aykırılık
Sayısı

7

İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi

Yüzde 1

3

10

Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)

Yüzde
2

3

…

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

1

Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan Tablo’nun 7’nci sırasında belirtilen “İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi” ile Tablo’nun 10’uncu sırasında belirtilen “Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)” şeklindeki özel aykırılık hallleri ile anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan Tablo’da belirtilen “Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda” şeklindeki ağır aykırılık halinin birbiriyle çeliştiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, iddia konusu özel aykırılık hali ile ağır aykırılık halinin aynı hususu düzenlemediği, özel aykırılık olarak belirtilen aykırılığın laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesine yönelik olduğu, ağır aykırılık hali olarak belirtilen aykırılığın ise laboratuvar analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesine (ölüm) yönelik olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, iddia konusu özel aykırılık hali ile ağır aykırılık halinin aynı hususu düzenlemediği, özel aykırılık olarak belirtilen aykırılık halinin ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesine münhasır olduğu, ağır aykırılık hali olarak belirtilen aykırılık halinin ise gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi (ölüm) durumuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iddia konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “A.2. Öğün Sayıları

ANA ÖĞÜNLER

ARA ÖĞÜNLER

Yaş grubu

Kahvaltı

Öğlen Yemeği

Akşam Yemeği

Özel Gün Menüsü

Ara Öğün

13+ Yaş Grubu

27010

34310

29930

840

23725

01-03 Yaş Grubu

3285

3285

03-06 Yaş Grubu

5475

5475

Diyet

Diğer Personel

Vardiyasına denk gelen sabah, öğlen veya akşam ana öğünlerinden faydalanabilir. Ara öğün hakkı yoktur.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

1

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (asgari ücretin % 30 fazlası)

gün

29

2

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri

gün

58

3

13+ Yaş Sabah Kahvaltısı

öğün

22.500

4

13+ Yaş öğle yemeği

öğün

23.500

5

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

22.500

6

13+ Yaş Ara Öğün

öğün

20.000

7

13+ Yaş Özel Gün Menüsü

öğün

700

8

01-03 Yaş Öğle Yemeği

öğün

3.650

9

01-03- Yaş Akşam Yemeği

öğün

3.650

10

03-06 Yaş Öğle Yemeği

öğün

4.750

11

03-06 Yaş Akşam Yemeği

öğün

4.750

12

0-6 yaş Çocuk Evleri sitesi 13+ yaş öğle yemeği

öğün

7.000

13

0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

2.500

düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan öğün miktarları ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan öğün miktarlarının aynı olmadığı, 13+ yaş grubu için belirlenen kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, özel ve ara öğün sayılarının birim fiyat teklif cetvelinde daha az belirlendiği, 01-03 yaş öğle yemeği ile akşam yemeğinin birim fiyat teklif cetvelinde daha fazla belirlendiği, 03-06 yaş öğle yemeği ile akşam yemeğinin birim fiyat teklif cetvelinde daha fazla belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’de yer almayan “0-6 yaş Çocuk Evleri sitesi 13+ yaş öğle yemeği” ile “0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği” öğünlerinin birim fiyat teklif cetveline eklendiği görülmüştür. Teknik Şartname’de yer alan diğer personel satırında ise “Vardiyasına denk gelen sabah, öğlen veya akşam ana öğünlerinden faydalanabilir. Ara öğün hakkı yoktur.” ifadesinin kullanıldığı görülmüştür.

İdare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen öğün sayıları ile Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde belirtilen öğün sayılarının birbirinden farklı olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetveline Teknik Şartname’de öğün sayıları listesinde yer verilmeyen “0-6 yaş Çocuk Evleri sitesi 13+ yaş öğle yemeği” ile “0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği” kalemlerine yer verildiği, istekliler tarafından tekliflerin verilmesinde birim fiyat teklif cetvelindeki öğün ve miktarların esas alınması gerektiği, istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar esas alınarak teklif verilebileceği için söz konusu hususun teklifin verilmesi aşamasında istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, kaldı ki sözleşmenin uygulanması aşamasında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere ilişkin miktarların 4735 sayılı Kanun’da belirtilen şartlara uygun olarak iş artışı veya eksilişi de yapılabileceği göz önünde bulundurulduğunda başvurusu sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir...

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “KAHVALTILAR: Normal Kahvaltı ve diyet kahvaltılar, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Suyun haricinde kahvaltılarda mutlaka içecek verilecektir. Haftada iki defa içecek olarak 200 ml paket süt verilecektir. Kahvaltılarda verilen “paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”, “domates+salatalık” ve “domates+biber” bir kap yemek olarak sayılacaktır. Kahvaltıda verilecek pet bardak su (En az 180 ml), içecek ve ekmek kap/yemek olarak sayılmayacaktır. 0-6 Yaş çocuk evleri sitesine kahvaltı verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İki Haftalık Örnek Menü’nün “1. Gün Menemen, Beyaz Peynir, Paket Bal, Paket Tereyağ, Çay, Su (En Az 180 ml), 3. Gün Omlet, Siyah Zeytin, Paket Reçel, Paket Tereyağ, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 5. Gün Menemen, Siyah Zeytin, Paket Bal, Paket Tereyağ, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 6. Gün Süt, Domates, Beyaz Peynir, Paket Tereyağ, Paket Bal, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 7. Gün Yeşil Zeytin, Kaşar Peyniri, Paket Çokokrem, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 11. Gün Sosis, Kaşar Peyniri, Yeşil Zeytin, Ekmek, Su (En Az 180 ml)” şeklinde hazırlandığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde kahvaltıların 4 çeşitten oluşacağı, kahvaltılarda ekmek, su ve diğer içeceklerin kap/yemek olarak kabul edilmeyeceği, “paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”, “domates+salatalık” ve “domates+biber” bir kap yemek olarak sayılacağı belirtilmiştir. İki haftalık örnek menüde birinci günde “Paket Bal, Paket Tereyağ” dışında iki kap/yemek, üçüncü günde “Paket Reçel, Paket Tereyağ” dışında iki kap/yemek, beşinci günde “Paket Bal, Paket Tereyağ” dışında iki kap/yemek, altıncı günde “Paket Tereyağ, Paket Bal” dışında iki kap/yemek, yedinci günde üç kap/yemek, onbirinci günde üç kap/yemek olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname düzenlemesi ile normal kahvaltı ve diyet kahvaltıda bir öğünde toplam 4 kap/yemek istenilmiş olduğu, iki haftalık örnek menüde ise kahvaltıya ait bazı günlerde bir öğünde toplam 3 kap/yemek istenmiş olduğu, iki haftalık örnek menünün teklifi sınır değer tutarının altındaki geçerli teklif sahibi isteklilere yönelik gerçekleştirilecek aşrı düşük teklif sorgulamasına yönelik olarak ihale dokümanı kapsamında yer aldığı, örnek menünün aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında idarece ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlanarak isteklilere yeniden gönderilebileceği, dolayısıyla Teknik Şartname düzenlemeleri ile iki haftalık örnek menü arasındaki uyumsuzluğun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebileceği ve tekliflerin hazırlanması esnasında tüm isteklilerin tekliflerinin eşit şartlarla hazırlanmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı ve söz konusu hususa ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.