KİK Kararı: 2024/UH.I-202 (25 Ocak 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/004
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 25.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-202
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınok Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çaycuma Belediye Başkanlığı Makina İkmal, Bakım ve Onarım Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1051571 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaycuma Belediye Başkanlığı Makina İkmal, Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 03.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Altınok Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin 18.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2023 tarih ve 124323 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen gelir tablosunun istenilen oranı karşılamadığı ve teklifinin yetkili olmayan kişi tarafından verildiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özyüce Turizm Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen gelir tablosunun istenilen oranı karşılamadığı ve iş deneyim belgesinin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

3. Geçerli teklif sahibi Ertaç Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik A.Ş. tarafından beyan edilen gelir tablosunun istenilen oranı sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren ... diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren ... diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; ...

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ... izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; ...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

20.11.2023 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında; ihalenin Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Özyüce Turizm Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, başvuru sahibi Altınok Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin sonraki ilk geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İş hacmi tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ertaç Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik A.Ş.nin şikâyet başvurusu idare tarafından haklı bulunularak yeni ihale komisyonu kararı alınmasına karar verilmiştir.

06.12.2023 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararında; ihalenin Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Özyüce Turizm Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, Ertaç Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik A.Ş.nin sonraki ilk geçerli teklif sahibi, başvuru sahibi Altınok Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin ise sonraki geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle hak kaybına uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği, şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulünde on gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, başvurunun süresi içerisinde yapılmaması halinde başvurunun reddedileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin mevcut konumlarının ilk olarak 20.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla belirlendiği, başka bir istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla da değişmediği, dolayısıyla hukuki konumları korunan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik olarak idarenin kararının ilk öğrenildiği 20.11.2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmediği 06.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararı sonrası 18.12.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan anılan isteklilere yönelik başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: ...

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir. ...

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye 13.952.829,00 TL teklif veren Ertaç Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda; 2022 yılına ilişkin ****000,00 TL toplam ciro tutarının beyan edildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklifinin %25’ine göre sağlaması gereken asgari toplam ciro tutarının 3.488.207,25 TL olduğu, anılan Yönetmelik’in 37’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre güncel toplam ciro tutarının da ****256,09 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhalenin yapıldığı önceki yıla ait toplam cironun teklif bedelinin %25’inden az olmaması istenilen ihaleye anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP üzerinden teyidi yapılan 2022 yılına ilişkin toplam cironun güncel tutarının gerekli asgari tutarı karşıladığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.