KİK Kararı: 2024/UH.I-1744 (25 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/049
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 25.12.2024
Karar No : 2024/UH.I-1744
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güldenler Tur. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1429199 İhale Kayıt Numaralı “Botaş Genel Müdürlüğü Personel Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) tarafından 29.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Botaş Genel Müdürlüğü Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Güldenler Tur. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2024 tarih ve 172968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin 6’ncı bendinde idare tarafından belirlenen güzergahlarda, personelin sabah işe geliş ve akşam dönüşü için zorunlu haller dışında, hizmet verecek servis aracının hem sabah hem akşam için aynı araç olması gerektiğinin düzenlendiği, Ankara içerisinde 7.423 C plaka tahditli araç bulunduğu, bu araçlarla kamu, özel sektör, fabrika ve okullara hizmet sağlandığı, her hizmet için servis araçlarının farklı saatlerde çıkış yaptığı, ayrıca Kurum’un Bilkent gibi merkeze uzak bir yerde olması nedeniyle aynı aracın hem sabah hem de akşam aynı hatta olmasının yalnızca bu kuruma hizmet verebileceği manasını taşıdığı, bu nedenle aşınma payı, işçi, akaryakıt, sigorta, bakım giderleri gibi ana maliyetler göz önüne alındığında, verilecek hizmetin yüksek maliyet oluşturacağı, bununla birlikte Ankara’da tahditli C plakalı araç sayısının yetersizliğinin de araçların çok yüksek fiyatlarla tedarik edilmesine sebep olacağı, Kurum personellerinin sabah ve akşam farklı araçlara binmesinin hizmet kalitesini etkilemediği,

2. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin 13’üncü bendinde “Yüklenici, idarenin tekerlekli sandalye aracılığıyla refakatçi gerekmeksizin 16-Numaralı Devlet Mahallesi – Fatih Törekent – Yenikent güzergâhındaki servis aracını kullanacak olan 1 (bir) engelli personelin servis hizmetinden yararlanması için bu güzergâhta hizmet verecek olan servis aracına gerekli özel donanım (rampa sistemi, emniyet sistemi, koruma bağlantıları vb.) sağlayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, tekerlekli sandalyede bulunan engelli personelin itilerek rampa sistemi vasıtasıyla araca bindirilmesinin, koruma bağlantılarıyla tekerlekli sandalyenin araç içine sabitlenmesinin gerektiği, personelin de koltuğa oturtulup koruma bağlantıları ile yolcu güvenliğinin sağlanmasının amaçlandığı, tüm bu işlemlerin yapılması için iş gücü, diğer bir deyişle araç sürücüsünün yanı sıra engelli personelin araca bindirilip indirilmesi esnasında yukarda bahse konu işlemleri yapacak olan bir yardımcı personelin olması gerektiği, söz konusu durumun engelli servis aracı ile karşılanabileceği ve Teknik Şartname’de bahse konu hususun belirtilmesi, yardımcı personelin görevlendirilmesi, ücretlendirilmesi hususlarına açıklama getirilmesi ve birim fiyat teklif cetveline eklenmesi gerektiği,

Diğer taraftan anılan Teknik Şartname maddesinde engelli personelin hizmetten yararlanması için gerekli özel donanımları (rampa sistemi, koruma bağlantıları vb) hususu ile ilgili olarak, C plaka tahditli araçlara TSE standartları çerçevesinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından uygunluk verildiği, servis aracı için istenen donanımların Yönetmelik’e aykırı olduğu, ABB, zabıta ve trafik polisleri tarafından yapılacak kontrollerde, araca yapılacak olan bu müdahalelerin yüklenicinin ceza yemesine neden olacağı, bununla birlikte engelli servis araçlarının 9+1 kişilik olduğu, bu araçları en fazla 3 adet engelli personel ve 6 adet personelin kullanabileceği, araç içerisinde engelli personel olacağından yardımcı personelin görevlendirileceği hattın engelli personel aracı olarak revize edilmesi gerektiği ve birim fiyat teklif cetvelinde yardımcı personel için ayrı satır açılması gerektiği,

Öte yandan, idarenin bu iddiaya cevaben 1 engelli personelin tekerlekli sandalye kullanmadığı ve araç koltuğuna oturacağı, bu sebeple aracın engelli aracı olarak belirlenmesine gerek olmadığı ifadesinin bulunduğu, personelin tekerlekli araç kullanmadığı durumda, yukarıda detaylı olarak izah edilen rampa sistemi, koruma bağlantıları gibi teknik özelliklere ihtiyaç olmadığı,

3. Teknik Şartname ekinde yer alan servis güzergâh listesinde araçların güzergâh bazında kapasitelerinin belirtildiği, ancak Ankara genelinde kullanılan servis araçlarının minibüs kategorisinde 19+1 kişi kapasiteli olduğu, 23-30 kişi kapasiteli araçların midibüs kategorisinde ve 27+1 koltuk kapasitesinde olduğu, 22+1 kişilik araçların Teknik Şartname’de hangi güzergâhlarda olduğu belirtilmediği ve Ankara içerisinde taşıma hizmetinde kullanılacak olan 22+1 kişilik araçların sayıca çok az olduğu, bu araçların öğrenci taşıma hizmetinde kullanıldığından koltuk ara mesafelerinin çok dar olduğu, bu nedenle personel taşıma hizmetinde işlevsiz olacağı, 17-22 kişi kapasiteli servis araçları için teklif hazırlanırken 22+1 kişi kapasiteli servis araçlarının piyasada az bulunmasından dolayı 27+1 midibüs kategorisindeki araçların referans alınacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’de genel geçer araç kapasiteleri belirtilirken, genel geçer standartlara uyulmaması nedeniyle istekliler tarafından verilecek tekliflerin yüksek olacağı, bu durumunda kamu zararına neden olacağı,

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan servis güzergâh listesinin tek bir sayfaya sıkıştırılmış olduğu ve okunaklı olmadığı sebebiyle ihaleye teklif verecek olan isteklilerin hata yapmasına sebebiyet vereceği, bu nedenle koltuk kapasitelerine ilişkin bilgilerin hem Teknik Şartname’de hem de Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alması gerektiği, aksi durumda isteklilerin bu durumu gözden kaçırması nedeniyle yüksek teklifler vermesine neden olacağı ve söz konusu durumunda kamu zararına sebep olacağı,

4. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde araç takip yazılımı ile ilgili detaylara yer verildiği, C plaka tahditli araçlara her yıl düzenli olarak araç muayenesi yapılıp, karşılığında uygunluk belgesi verildiği, bu araçlarda zaten araç takip sisteminin olmasının zorunlu olduğu, bununla birlikte personel taşıma işinin yüksek maliyetli bir hizmet olması ve günümüzde birtakım akıllı telefon uygulamalarından canlı konum özelliği sayesinde anlık konum takibinin yapılabildiği, idarece dokümanda istenen araç takip yazılım sisteminin 3.300.000,00 TL tutarında bir maliyetinin olduğu, söz konusu durumunda maliyetleri arttırarak kamu zararına neden olduğu, ihale dokümanının yukarıda belirtilmiş olan maddelerinin aşırı düşük sorgulama yapılması durumunda da anlaşmazlıklar doğuracağı, mevzuata uygun sağlıklı sonuç alınmasının engelleneceği, bu nedenle yukarıda belirtilen maddeler ile ilgili olarak sağlıklı bir teklif verme ortamının sağlanabilmesi için zeyilname ve açıklama yapılmasının gerektiği, idarenin şikayete red kararı nedeniyle ihaleye teklif veremediklerini, bu nedenle ihalenin iptal edilerek hukuka ve genel hayatın akışına aykırılık bulunan maddelerin düzenlenerek yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu/işe alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: BOTAŞ Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: BOTAŞ Genel Müdürlüğü personelinin sabah işe geliş, akşam ikametgâhlarına dönüşlerini sağlamak maksadıyla 49 araçla 31.12.2024 (akşam servisi) - 31.12.2026 (sabah servisi) tarihlerini kapsayan 502 iş günü servis hizmetinin yapılmasıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: BOTAŞ Genel Müdürlüğü Bilkent Plaza A1/A2 Blok 06800 Bilkent merkezli Ankara ili sınırları.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde ”6-İdare tarafından belirlenen güzergâhlarda, personelin sabah işe gelişi ve akşam ikametgâhına dönüşü için, zorunlu haller dışında, hizmet verecek servis aracı sabah akşam aynı araç olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Personel Servisi Hizmet Alımı” olarak belirtilmiş olduğu, açık ihale usulü ve e-teklif alınmak suretiyle 29.11.2024 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanının indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından e-teklif verildiği, 29.11.2024 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile bir isteklinin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Kayaburun Tur. Nak. Taş. İnş. Tem. Gıd. Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde idare tarafından belirlenen güzergâhlarda, personelin sabah işe gelişi ve akşam ikametgâhına dönüşü için, zorunlu haller dışında hizmet verecek servis aracının sabah ve akşam aynı olacağının düzenlendiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanın bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususları içermeyeceği, bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacağına yönelik düzenlemeleri bulunmaktadır. Şikâyet konusu hizmetin kaliteli ve sağlıklı yürütülebilmesi, personelin mesai saatlerine riayet edecek şekilde iş yerinde olmasının sağlanması ve personelin akşam dönüşünde trafikte geçirdiği sürenin azaltılmasının amaçlandığı, sabah ve akşam servis hizmetinin farklı araçlar ile yürütülmesinin hizmetin kalitesini ve fonksiyonelliğini etkileyebileceği, bu husususun şikayet cevapta da ifade edildiği, diğer taraftan mevcut düzenlemede “…zorunlu haller dışında, hizmet verecek servis aracı sabah akşam aynı araç olacaktır…” ifadesi ile olası istisnai durumların da göz önünde bulundurularak sabah ve akşam aynı araçlar ile hizmet verilmesinin tercih edildiği, mevcut düzenlemenin bu haliyle mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “…13)Yüklenici, idarenin tekerlekli sandalye aracılığıyla refakatçi gerekmeksizin 16-Numaralı Devlet Mahallesi – Fatih Törekent – Yenikent güzergâhındaki servis aracını kullanacak olan 1 (bir) engelli personelin servis hizmetinden yararlanması için bu güzergâhta hizmet verecek olan servis aracına gerekli özel donanım (rampa sistemi, emniyet sistemi, koruma bağlantıları vb.) sağlayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde idarenin 16 numaralı Devlet Mahallesi – Fatih Törekent - Yenikent güzergâhında tekerlekli sandalye aracılığıyla refakatçi gerekmeksizin servis aracını kullanacak olan bir engelli personelin servis hizmetinden yararlanması için, bu güzergâhta hizmet verecek olan servis aracına gerekli özel donanımının (rampa sistemi, emniyet sistemi, koruma bağlantıları vb.) yüklenici tarafından sağlanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iddia ile ilgili olarak idarenin gönderdiği cevabi yazıda 16 numaralı Devlet Mahallesi – Fatih Törekent - Yenikent güzergâhında servis aracını kullanacak olan bir engelli personelin servis hizmetinden faydalanabilmesi için rampa sistemi ile engelli personele yalnızca servis aracına biniş ve iniş esnasında kolaylık sağlanacağı, yolculuk esnasında engelli personelin tekerlekli sandalyede değil, araç koltuğunda seyahat edeceğinin ifade edildiği, bu kapsamda söz konusu hizmet aracının engelli servis aracı olarak belirlenmesine ihtiyaç olmadığı ve bahse konu işlemleri yapacak olan bir yardımcı personel, yardımcı personelin görevlendirilmesi, ücretlendirilmesi hususlarına ilişkin bir düzenleme yapılmasına ve birim fiyat teklif cetvelinde de ayrı satır açılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki “Servis güzergâh listesi” aşağıda yer almaktadır.

SN

Hat Adı

Servis Güzergâh Sabah Geliş Durakları

Sabah Akşam Toplam Güzergâh Km

Araç Kapasitesi

1

Abidinpaşa – İç Cebeci

Nato Yolu Cad- Abidinpaşa-Tıp Fakultesi Cad. Celal Bayar Bulvarı- Sıhhıye-BOTAŞ

60

17-22

…

…

…

…

…

49

Türkkonut

Cansu Cad.-Ataberk Cad.-Odabaşı Cad.-Melis Cad.-Türkkonut Cad.-4982 Cad.-Beyler Cad.-BOTAŞ

40

17-22

Teknik Şartname eki “Servis Güzergâh Listesi” incelendiğinde, ihale konusu servis işinde 49 adet servis hattının bulunduğu, anılan tabloda 7’nci ve 40’ncı hatlardaki araçlar için 23-30 aralığında araç kapasitesi, diğer hatlar için ise 17-22 aralığında araçların istendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin personel taşıma servis hizmeti alımı olduğu, idarece verilen cevapta, personel servis işlerinde yeni personel alınması, ikametgâh değişiklikleri, işten ayrılma, emeklilik ve kişisel tercihler nedeniyle güzergâhlar arasında değişikliklerin olduğu, bu durumun servislerin fiili kullanım oranını değiştirmesine neden olabileceğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, personel taşıma hizmetinde kullanılacak servis araçları için sözleşme süreci de göz önünde bulundurularak belirli bir tolerans aralığında araç kapasitelerinin belirlenebileceği, personel servis kapasitelerine ilişkin net bir belirleme yapılması durumunda araç sayısının sınırlandırılabileceği, aralık belirlenmek suretiyle belirtilen aralıkta ve kullanılacak güzergaha uygun kapasitelerde araçların kullanımına imkan verildiği, bu kapsamda idarece servis güzergâhında kayıtlı bulunan personel sayısı üzerinden bir aralık belirleme suretiyle (23-30 ve 17-22 aralığında) araç kapasitesinin belirlendiği, bu şekilde yapılan bir düzenlemenin mevzuata aykırılık taşımadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname eki “Servis Güzergâh Listesi” incelendiğinde güzergâh listesinin okunaklı olduğu, anılan tabloda sabah geliş duraklarının, toplam güzergahın km üzerinden hesabının ve araç kapasitelerinin yer aldığı, diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinin de 49 hattın “gün” birimi ile “502 iş günü” esas alınarak düzenlendiği görülmüş olup bu düzenlemelerde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…BOTAŞ Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı İşine ilişkin, Araç Takip Yazılım Sistemi de dahil olmak üzere, detayları Teknik Şartname’de belirtilen tüm hizmetlerin yerine getirilmesi esnasında oluşabilecek tüm giderler teklif fiyata dahil olup Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araç takip yazılımları” başlıklı 8’inci maddesinde “1-Yüklenici, personel servis güzergahlarının yönetilebilmesi ve güzergahların optimizasyonunun sağlanabilmesi amacıyla, idarenin kullanımı için aşağıda özellikleri belirtilen araç takip, güzergah optimizasyon sistemini temin edecektir.

2-İdare, temin edilecek sistem üzerinden;

-Servis araçlarının anlım konum takibini,

-Servis araçlarının geçmişe dönük aktivasyon verisini,

-Servis araçlarının anlık ve geçmişe dönük hız raporunu,

-Servis araçlarının izlemiş olduğu güzergâh verisini görebilecektir.

3. Sistem geliştirmeye açık dinamik bir yapıya sahip olacaktır. Değişen ve gelişen ihtiyaçlara cevap verebilir nitelikte olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde şikayet konusu personel servis işine ilişkin olarak, araç takip yazılım sistemi de dahil olmak üzere Teknik Şartname’de belirtilen hizmetlerin yerine getirilmesi esnasında oluşacak tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğu ve yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “Araç takip yazılımları” başlıklı 8’inci maddesinde de bahse konu yazılımın teknik detaylarına yer verildiği görülmüştür.

Anılan araç takip sistemi yazılımı ile servis araçlarının anlık konum takibinin yapılabildiği, araçların geçmişe dönük aktivasyon verisinin, anlık ve geçmişe dönük hız raporunun ve araçların izlemiş olduğu güzergâh verisinin takip edilebildiği, anılan düzenlemenin idarenin ihtiyacı olan personel servis hizmeti kapsamında hizmetin daha kaliteli ve güvenilir olması açısından önem arz ettiği, bahse konu hususun İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olan giderler arasında da yer aldığı, bu kapsamda ihaleye teklif verecek basiretli tacir sıfatını taşıyan isteklilerin de araç takip yazılım sistemi ile ilgili giderleri hesaplayıp teklifleri hazırlamaları gerektiği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi