KİK Kararı: 2024/UH.I-1743 (25 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/049
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 25.12.2024
Karar No : 2024/UH.I-1743
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/945797 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin 15.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 11.11.2024 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin 13’üncü kısmının “…yaklaşık maliyet cetvelinde birim fiyat ortalamaları belirlenirken kısım içindeki kalemlerde farklılık olduğu ve bu farkın toplam tutarı etkileyeceği dolayısıyla sınır değer belirlenip aşırı düşük fiyatların belirlenmesinde etkili olacağı düşünülerek ilgili kısmın iptaline…” ifadelerine yer verilerek iptal edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde göre yaklaşık maliyetin güncellenmesinin mümkün olduğu, söz konusu hatanın gelinen aşamada iptal gerekçesi olarak gösterilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ilgili kısımda hesaplanan yaklaşık maliyet ile teklifleri arasındaki fark dikkate alındığında yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması durumunda dahi tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olacağı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin güncellenmesinin, sınır değerin ve aşırı düşük tekliflerin durumunu etkileyen herhangi bir etkiye yol açmayacağı,

2. Anılan Karar ile ihalenin 21’inci kısmında teklif edilen risk hesaplama programının ÜTS numarasına yer verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan kısmın iptaline karar verildiği, ancak risk hesaplama programının bir yazılım olduğu, cihaz ya da modül olmadığı, bu durumun İdari Şartname’nin 48’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddenin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

…

e) Miktarı:

22 KISIM-Toplam 2.724.205.236,74 puan- PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin, ihalenin başvuruya konu 13’üncü kısmına ilişkin düzenlemeleri aşağıdaki şekildedir:

13-HORMON 2. GRUP

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ANTALYA SERİK DEVLET HASTANESİ

puan

25.620.011,000

2

ANTALYA FİNİKE DEVLET HASTANESİ

puan

20.544.455,340

3

ANTALYA KUMLUCA DEVLET HASTANESİ

puan

25.471.630,000

4

ANTALYA KORKUTELİ DEVLET HASTANESİ

puan

17.988.114,600

5

ANTALYA GAZİPAŞA DEVLET HASTANESİ

puan

25.362.221,000

6

ANTALYA KEMER DEVLET HASTANESİ

puan

20.601.020,000

7

ANTALYA KAŞ DEVLET HASTANESİ

puan

13.549.513,500

8

ANTALYA ELMALI DEVLET HASTANESİ

puan

23.483.354,000

9

ANTALYA DEMRE DEVLET HASTANESİ

puan

8.165.965,500

10

ANTALYA AKSEKİ DEVLET HASTANESİ

puan

4.190.088,000

11

ANTALYA GÜNDOĞMUŞ DEVLET HASTANESİ

puan

684.265,250

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 05.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 22 kısımdan oluştuğu, 11.11.2024 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin başvuruya konu 13’üncü kısmının “…yaklaşık maliyet cetvelinde birim fiyat ortalamaları belirlenirken kısım içindeki kalemlerde farklılık olduğu ve bu farkın toplam tutarı etkileyeceği dolayısıyla sınır değer belirlenip aşırı düşük fiyatların belirlenmesinde etkili olacağı düşünülerek ilgili kısmın iptaline…” ifadelerine yer verilerek iptal edildiği görülmüştür.

Mevzuatın yukarıda yer verilen hükümlerinden, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet cetveli ve yaklaşık maliyetin dayanağı belgeler incelendiğinde; yaklaşık maliyet hesaplama cetvelinde 11 hastane için yaklaşık maliyetin toplam 131.730.908,91 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olsa da idarelere kanun ile verilen bu takdir yetkisi, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı kullanılması gerektiği, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, sunulan bütün tekliflerin ilgili idarece hazırlanan şartnamelerde yer alan yeterlik koşullarını karşılamaması ve Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması gibi nedenlerle sınırlandırılmıştır.

Yaklaşık maliyet ihale sürecine etkisi bulunan önemli bir kavram olarak mevzuatta yer almaktadır. İhalenin ilânına ilişkin sürelerden, ihalenin yapılma usulüne, ihaleye katılımda sunulması istenilebilecek belgelerden, ihaleye yabancı isteklilerin katılıp katılamayacağına, aşırı düşük teklif sınır değerinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine vb. birçok konuda yaklaşık maliyetin dikkate alınması gerekliliği öngörülmekte ise de, yaklaşık maliyette tespit edilen her hata ihalenin iptaline gerekçe oluşturmamaktadır.

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesinde, “…yaklaşık maliyet cetvelinde birim fiyat ortalamaları belirlenirken kısım içindeki kalemlerde farklılık olduğu ve bu farkın toplam tutarı etkileyeceği dolayısıyla sınır değer belirlenip aşırı düşük fiyatların belirlenmesinde etkili olacağı düşünülerek ilgili kısmın iptaline…” ifadelerine yer verildiği, idarece ihalenin 13’üncü kısmının iptal edilmesine yönelik kararda belirtilen söz konusu gerekçelerin somut dayanaktan uzak olduğu, yaklaşık maliyette yapıldığı belirtilen hatalara ilişkin yapılacak hesaplamalar ile ihale sürecinin devam ettirilmesine ne şekilde engel oluşturduğunun ortaya konulmadığı, bu itibarla ihalenin söz konusu kısmının iptali kararında belirtilen gerekçenin Kanun’la idarelere ihalenin iptali hususunda verilen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 13’üncü kısmına ilişkin iptal kararının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…eee) Tıbbi cihaz;

1. Amaçlanan asli fonksiyonunu, insan vücudu içerisinde veya üzerinde farmakolojik, immünolojik veya metabolik etkiler ile sağlamayan fakat fonksiyonunu yerine getirirken bu etkiler tarafından desteklenebilen ve spesifik olarak;

i) Hastalığın; tanısı, önlenmesi, izlenmesi, tahmini, prognozu, tedavisi veya hafifletilmesi,

ii) Yaralanma veya sakatlığın; tanısı, izlenmesi, tedavisi, hafifletilmesi veya kompanse edilmesi,

iii) Anatominin ya da bir fizyolojik yahut patolojik sürecin veya durumun; araştırılması, ikame edilmesi veya modifikasyonu,

iv) Organ, kan ve doku bağışları dâhil olmak üzere, insan vücudundan elde edilen örneklerin in vitro tetkiki vasıtasıyla bilgi sağlanması,

tıbbi amaçlarından biri veya daha fazlası için, imalatçı tarafından insan üzerinde tek başına veya birlikte kullanılmak üzere tasarlanan alet, aparat, teçhizat, yazılım, implant, reaktif, materyal veya diğer malzemeleri,

…

ifade eder.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7'nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

ÜTS/UBB

İhale Bazında

Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında teklif verilen kısımlar için ÜTS kayıt bildirimleri yapılmış olan ürünler için UBB numaralarını ihale sıra numarası ile

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Kapsam Dışı Beyanı

İhale Bazında

Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında olmayan teklif verilen kısımlar için üretici / ithalatçı kapsam dışı beyanı

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…1-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS' de firma kaydı bulunmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Hizmet alım süreçlerinde, hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS'deki envanterinde bulunmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların hizmet alımında tüm tıbbi cihazlar için tekil hareket bildirimleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Hizmet sunumunda kullanılan tekil ürünler kullanıldıkça ya da tüketildikçe uygun bildirimler (kullanım, tüketim, HEK/Zayiat vb) ile ÜTS den çıkış işleminin yapılması yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir.

2-Genel laboratuvar amaçlı cihazlarda Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için ÜTS kaydı aranmayacaktır...” düzenlemesi,

İhalenin başvuruya konu 21’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “C- Kit Karşılığı Kullanılacak Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “…C.3. Hastanelerin biyokimya uzmanlarınca uygun görülen bir prenatal tanı (birinci trimester ve ikinci trimester) risk hesaplama programı ve bununla ilgili teknik donanımlar temin edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında teklif verilen kısımlar için ÜTS kayıt bildirimleri yapılmış olan ürünler için UBB numaralarının beyan edilmesi gerektiğinin düzenlendiği; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında olmayan ürün veya cihazlar için ise kapsam dışı beyanının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, anılan Şartname’nin 48’inci maddesinde ise ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumunun "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı, hizmet sunumunda kullanılacak cihazların isteklilerin ÜTS envanterinde bulunması gerektiği ve genel laboratuvar amaçlı cihazlarda, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için ÜTS kaydı aranmayacağının ifade edildiği, ilgili kısma ilişkin Teknik Şartname’de ise hastanelerin biyokimya uzmanlarınca uygun görülen bir prenatal tanı risk hesaplama programı ve bununla ilgili teknik donanımların temin edileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “ÜTS/UBB” başlıklı kısmında “203999-599-00025_21. Kısım ÜTS Listesi.pdf - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının yer aldığı, EKAP’a yüklenen belge üzerinde yapılan incelemede ikili test (PAPP-A+Serbest/total beta HCG) ile üçlü teste (AFP-E3-HCG) ilişkin UBB koduna yer verildiği, anılan Tablo’nun “Kapsam Dışı Beyanı” başlıklı kısmında ise “ 203999-599-00026_Kapsam Dışı Belgesi (Tüp Barkotlama Sistemi için).pdf - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının yer aldığı, EKAP’a yüklenen belge üzerinde yapılan incelemede söz konusu kapsam dışı beyanının “Tüp barkodlama sistemi”ne ilişkin olduğu; Teknik Şartname’de istenen risk hesaplama programına ilişkin ÜTS/UBB beyanında bulunulmadığı gibi kapsam dışı olduğuna ilişkin bir belgenin de yeterlik bilgileri tablosuna yüklenmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, risk hesaplama programının bir yazılım olduğu, dolayısıyla ÜTS beyanına yer verilmemesinin İdari Şartname’ye aykırılık teşkil etmeyeceği iddiasına yer verildiği, ancak Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde tıbbi cihazın tanımı içerisinde yazılımın da yer aldığı, dolayısıyla yazılımlar için ÜTS/UBB numarası beyanının zorunlu olmadığına yönelik bir değerlendirmenin yapılamayacağı, kaldı ki Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında olmayan ürün veya cihazlar için kapsam dışı beyanında bulunulması gerektiği, anılan istekli tarafından risk hesaplama programının kapsam dışı olduğuna dair beyanda da bulunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 22 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 2.147.194.059,36 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 13 ve 21’inci kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet (131.730.908,91+26.543.292,13TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 118.286,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 157.733,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 39.447,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İdarenin ihalenin 13’üncü kısmının iptali kararının iptaline,

2. İhalenin 21’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.