KİK Kararı: 2024/UH.I-1740 (25 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/049
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 25.12.2024
Karar No : 2024/UH.I-1740
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/945797 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. nin 15.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.11.2024 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin 3’üncü kısmında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından gerekçe olarak yeterlik kriteri olarak belirlenen “Teknik Şartname’ye Cevaplar” belgesinde, Manavgat Devlet Hastanesi için; 3.000 adet Na-florid EDTA’lı test tüpünün firma tarafından ücretsiz olarak temin edileceğine dair beyanın yer almadığının gösterildiği, Na-Florid EDTA’lı tüpün ücretsiz temin edileceğinin açıkça kabul edildiği ancak söz konusu belgede adet kısmının sehven yazılmadığı, bahse konu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek mahiyette olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

22 KISIM-Toplam 2.724.205.236,74 puan- PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

…

TEKNİK ŞARTNAMEYE CEVAP

İhale Bazında

Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............ marka ........... model cihazı ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Firma hangi hastaneye kaç adet, hangi model cihaz kurulacağını açıkça belirtecektir. Bu cevaplar orjinal döküman ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi,

Başvuruya konu 3’üncü kısma ilişkin Teknik Şartname’nin “Kurulacak Kan Gazı Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 26.2’nci maddesinde “…TÜPLER:

Kepez DH için; 725.000 adet biyokimya tüpü (vakumlu jelli pıhtı aktivatörlü 5 mİ), HbA1c için (K2 Edtalı Tüp 2 mİ) 75.000 adet ve etanol testi için 12.000 adet Na-florid EDTA’lı tüp biyokimya uzmanının uygun gördüğü özellikte test tüpü firma tarafından ücretsiz olarak temin edilmelidir.

Alanya EAH DH için; 720.000 adet biyokimya tüpü (vakumlu jelli pıhtı aktivatörlü 5 mİ), HbA1c için (K2 Edtalı Tüp 2 mİ) 60.000 adet ve etanol testi için 3.500 adet Na-florid EDTA’lı tüp biyokimya uzmanının uygun gördüğü özellikte test tüpü firma tarafından ücretsiz olarak temin edilmelidir.

Manavgat DH için; 460.000 adet biyokimya tüpü (vakumlu jelli pıhtı aktivatörlü 5 mİ), HbA1c için (K2 Edtalı Tüp 2 mİ) 28.000 adet ve etanol testi için 3.000 adet Na-florid EDTA’lı tüp biyokimya uzmanının uygun gördüğü özellikte test tüpü firma tarafından ücretsiz olarak temin edilmelidir.

Serik DH için; 230.000 adet biyokimya tüpü (vakumlu jelli pıhtı aktivatörlü 5 mİ), HbA1c için (K2 Edtalı Tüp 2 mİ) 22.000 adet ve etanol testi için 3.500 adet Na-florid EDTA’lı tüp biyokimya uzmanının uygun gördüğü özellikte test tüpü firma tarafından ücretsiz olarak temin edilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 05.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 22 kısımdan oluştuğu, 11.11.2024 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda Özgün Kim. Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tem. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş. ile Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.11.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 27.11.2024 tarihli şikayete cevap yazısı ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; yine Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 28.11.2024 tarihli şikayete cevap yazısı ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, başvuru sahibi Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılma işleminin gerekçesi olarak yeterlik kriteri olarak belirlenen “Teknik Şartname’ye Cevaplar” belgesinde, Manavgat Devlet Hastanesi için; 3.000 adet Na-florid EDTA’lı test tüpünün firma tarafından ücretsiz olarak temin edileceğine dair beyanın yer almadığının gösterildiği; başvuru sahibi tarafından söz konusu hastane için Na-florid EDTA’lı test tüpünün ücretsiz olarak temin edileceğine ilişkin beyanlarının yer aldığı ancak adet kısmının sehven yazılmadığı ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Teknik Şartnameye Cevap” belgesinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde ise ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler üzerinden; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağının ifade edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Tüpler” başlıklı bölümünde; Manavgat DH için, 460.000 adet biyokimya tüpü (vakumlu jelli pıhtı aktivatörlü 5 ml), HbA1c için (K2 Edtalı Tüp 2 ml) 28.000 adet ve etanol testi için 3.000 adet Na-florid EDTA’lı test tüpünün firma tarafından ücretsiz olarak temin edilmesi gerektiğinin düzenlendiği,

Başvuru sahibine ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teknik Şartnamede İstenen Diğer Belgeler” başlıklı bölümünün “Teknik Şartnameye Cevap” başlıklı kısmında “15485-9999-00124_ŞARTNAMEYE CEVAP ANTALYA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ.pdf - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının yer aldığı, söz konusu belge üzerinde yapılan incelemede anılan belgenin “Tüpler” başlıklı bölümünde “…Manavgat DH için; 460.000 adet biyokimya tüpü (vakunju jelli pıhtı aktivatörlü 5 ml), HbA1 c için (K2 Edtalı Tüp 2 ml) 28.000 adet test top firma tarafından de Na-fiorid EDTA'li tüp biyokimya uzmanının uygun gördüğü özellikte test tüpü firmamız tarafından ücretsiz olarak temin edilecektir....” ifadelerinin yer aldığı, etanol testi için Na-florid EDTA’lı tüplerin adet sayısına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen “Teknik Şartnameye Cevap” belgesinin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyidinin mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgeye ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede istekli tarafından beyan edilen bilgilerin esas alınacağı, dolayısıyla belge üzerinde yer alan beyanların açık ve anlaşılır olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği üzere sehven yapıldığı iddia edilen bu hatanın esasa etkili olduğu, bir başka ifadeyle 4374 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca teklifin esasını değiştirmeyecek bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.