KİK Kararı: 2024/UH.I-1733 (25 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/049
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 25.12.2024
Karar No : 2024/UH.I-1733
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yağmur Medikal Sağ. Hiz. Kim. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1060505 İhale Kayıt Numaralı “10 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yağmur Medikal Sağ. Hiz. Kim. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2024 tarih ve 172488 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalenin 1’inci kısım biyokimya testleri için vermiş oldukları teklifin “teklif edilen MS380 ve Thermo Biohermes HPLC cihazının demonstrasyon değerlendirmesine getirilmediği, MS680 cihazının ISE modülünün sık arızalandığı, idrar biyokimyası kısmında eksiklikler olduğu” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından 01.11.2024 tarihinde gönderilen yazıda 06.11.2024 tarihinde demonstrasyon çalışması için teklif edilen tüm cihazların Ankara Sincan Eğitim Araştırma Hastanesinde hazır bulundurulmasının istendiği, iki iş günü içerisinde tüm cihazların kurulmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu duruma istinaden firmaları tarafından idareden demonstrasyon tarihinin 15.11.2024 olarak revize edilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından sözleşme tasarısında 01.01.2025’te işe başlama tarihi belirtildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği; demonstrasyon çalışması için teknik olarak yeterli süre verilmemesinin mevzuata uygun olmadığı, firmalarına ek süre verilerek yeniden demonstrasyon çalışması yapılması için fırsat verilmesi gerektiği,

2. İhalenin 1’inci kısmında (biyokimya grubu testler) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Arges Lab. ve Sağ. Sis. A. Şti.-Barışlar Medikal Tek. Elkt. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını teklif etmiş olduğu cihazların Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamadığı, idarece bu istekli için usulen bir demonstrasyon yapıldığı ve kabul edildiği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, kendi firmalarının yetkili personelleri dışındaki diğer firma çalışanlarının izinsiz ve yetkisiz olarak cihaza müdahaleleri kaynaklı oluşan eksiklikler nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 10 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: BİYOKİMYA GRUBU TESTLER 1.030.987.644,11 puan

…

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale dokümanında yer alan tablolarda belirtilen sağlık tesislerinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7.2. İhale komisyonunun gerek görmesi halinde demonstrasyon yapılması talep edilebilir. Demontrasyon zamanı ve yeri için ihaleden sonra istekli firmalara bilgilendirme yapılacaktır. Demontrasyon heyeti cihazların teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirecek, demontrasyon esnasında kullanılan tüm malzemeler (kit, sarf malzemesi ve teknik malzeme) firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır. Demonstrasyon sırasında doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya ait olacaktır. Demonstrasyon işlemi ihale komisyonunun belirlediği bir sağlık tesisinde yapılacaktır. Demonstrasyon sonrası şartnamenin ilgili hükümlerine uymadığı tespit edilen cihaz veya kitleri öneren firmaların teklifi değerlendirilmeyecektir. İkinci ekonomik teklifler değerlendirmeye alınacak ve benzer işlemlere tabii olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2024/1060505 İhale Kayıt Numaralı 10 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak 11.10.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 50 adet ihale dokümanı indirildiği, itirazen şikâyete konu ihalenin 1’nci kısmı olan “Biyokimya grubu testler” alımına (6) isteklinin katıldığı; başvuru sahibi Yağmur Medikal Sağ. Hiz. Kim. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Beysu Medikal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “…Biyokimya grubu testler için yapılan demonstrasyonda firma ihale dosyasında teklif ettiği MS-380 model cihazı demoya getirmemesi, HPLC cihazı olan Thermo Biohermes HPLC sistemini demoya getirmemesi nedeniyle teknik değerlendirmelerin yapılamaması, MS-680 model cihazda ISE ünitesinin sık arızalandığının görülmesi, idrar biyokimyası kısmında aplikasyon ve validasyon eksiklikleri tespit edilmiş olup, idrar proteini için aplikasyon düzgün olarak gösterilememesi nedeniyle değerlendirilme dışı bırakılmıştır.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 06.11.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Arges Lab. ve Sağ. Sis. A. Şti.-Barışlar Medikal Tek. Elkt. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği görülmüştür.

İdarece ihalenin 11.10.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibi istekli Yağmur Medikal Sağ. Hiz. Kim. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne EKAP üzerinden 15.10.2024 tarihinde gönderilen yazı ile ihalenin 1’inci kısmı (biyokimya grubu testler) için “…Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 21.10.2024 tarihine kadar Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Etlik Şehir Hastanesi Kampüsü G 6 Kapısı, Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. No:5 -P.K. 6010 Keçiören/Ankara adresine ulaştırarak, 21.10.2024 tarihinde saat 12:00'te Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Etlik Şehir Hastanesi Kampüsü G 6 Kapısı, Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. No:5 -P.K. 6010 Keçiören/Ankara adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek demonstrasyon talebinde bulunulduğu; yine bir gün sonra 16.10.2024 tarihinde gönderilen yazı ile “…Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 22.10.2024 tarihine kadar Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Etlik Şehir Hastanesi Kampüsü G 6 Kapısı, Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. No:5 -P.K. 6010 Keçiören/Ankara adresine ulaştırarak, 22.10.2024 tarihinde saat 10:00'te Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Etlik Şehir Hastanesi Kampüsü G 6 Kapısı, Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. No:5 -P.K. 6010 Keçiören/Ankara adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek demonstrasyon ürün teslim ve değerlendirme tarihinin bir gün ertelendiği; idarece yine başvuru sahibi istekliye 01.11.2024 tarihinde gönderilen yazı ile “…Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 06.11.2024 tarihine kadar Ankara Sincan Eğitim ve Araştırma Hastanesi adresine ulaştırarak, 06.11.2024 tarihinde saat 10:00'te Ankara Sincan Eğitim ve Araştırma Hastanesi adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek demonstrasyon ürün teslim ve değerlendirme tarihinin ikinci kez 06.11.2024 tarihine ertelendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından 01.11.2024 tarihinde idareye ihalenin 1’inci kısmı (biyokimya grubu testler) için yapılacak demonstrasyon değerlendirmesinde HbA1C testi ile ilgili cihaz ve test kitinin tedarik süreci devam ettiğinden bahisle demonstrasyon değerlendirmesi için 15.11.2024 tarihine kadar ek süre talep edildiği; idarenin talebi 05.11.2024 tarihli yazısında belirttiği: “ihtiyacın zamanında karşılanması ve eşit muamele ilkesi gereği, yapılan ihalenin 01.01.2025 tarihinde işe başlama süresinin sözleşme tasarısında düzenlenmiş olması, ihale sürecinin ve işe başlama zamanının uzaması durumunda sağlık hizmeti sunumunda yaşanabilecek aksaklıklar göz önüne alındığında ek süre talebiniz uygun görülmemiştir.” gerekçesi ile reddettiği görülmüştür.

İdarece 06.11.2024 tarihinde başvuru sahibi istekliye ilişkin demonstrasyon değerlendirmesi yapıldığı, ihale komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalanan demonstrasyon tutanağında: teklif edilen cihazlardan Medikal Systems MSL-8080 ve Medikal Systems MSL-680 marka-model cihazların belirlenen Teknik Şartname maddelerine uygun olduğunun; Medikal Systems MS-380 ve Thermo Biohermes HPLC marka-model cihazların ise demonstrasyon değerlendirmesine getirilmediğinin belirtildiği ve değerlendirme tablosunun en altında “Biyokimya grubu testler için yapılan demonstrasyonda firma ihale dosyasında teklif ettiği MS-380 model cihazı demoya getirmemesi, HPLC cihazı olan Thermo Hermes HPLC sistemini demoya getirmemesi nedeniyle teknik değerlendirmelerin yapılamaması, MS-680 model cihazda ISE ünitesinin sık arızalandığının görülmesi, idrar biyokimyası kısmında aplikasyon ve validasyon eksiklikleri tespit edilmiş olup, idrar proteini için aplikasyon düzgün olarak gösterilememesi nedeniyle değerlendirilme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının düzenlendiği; yine İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği, ihale dokümanında belirlenen tek yeterlik kriterinin numune/demonstrasyon değerlendirmesi olduğu ve doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümlerine göre, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen mal veya hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Yağmur Medikal Sağ. Hiz. Kim. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iddialarının demonstrasyon çalışması için teknik olarak yeterli süre verilmemesi ve eksiklikler nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, firmalarına ek süre verilerek yeniden demonstrasyon çalışması yapılması için fırsat verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibi istekliye demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağının, bu kapsamda teklif ettikleri ürün/ürünlerin belirlenen tarihe kadar belirlenen adrese ulaştırmaları ve yine belirlenen tarihte o adreste bulunmalarının gerektiği bilgisinin 15.10.2024, 16.10.2024 ve 01.11.2024 tarihlerinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile tebliğ edildiği; ancak başvuru sahibi istekli tarafından 01.11.2024 tarihinde HbA1C testi ile ilgili cihaz ve test kitinin tedarik süreci devam ettiğinden bahisle 15.11.2024 tarihine kadar ek süre talep edildiği, idarenin talebi 05.11.2024 tarihinde reddettiği ve isteklinin mevcut cihazları ile 06.11.2024 tarihinde demonstrasyon değerlendirmesini gerçekleştirdiği görülmüş olup, idarece başvuru sahibi istekliye demonstrasyon değerlendirmesi öncesi gerekli olan makul sürenin verildiği, hizmetin niteliği ve gerekleri dikkate alındığında başvuru sahibinin yeniden demonstrasyon çalışması yapılması talebinin idarece reddedilmesinin mevzuata aykırı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmında (biyokimya grubu testler) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Arges Lab. ve Sağ. Sis. A. Şti.-Barışlar Medikal Tek. Elkt. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını teklif etmiş olduğu cihazların Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamadığı, idarece bu firma için usulen bir demonstrasyon yapıldığı ve kabul edildiği, bu durum kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; kendi firmalarının yetkili personelleri dışındaki diğer firma çalışanlarının izinsiz ve yetkisiz olarak cihaza müdahaleleri kaynaklı oluşan eksiklikler nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarının 18.11.2024 tarihli idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı, 02.12.2024 tarihli itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemede herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.