KİK Kararı: 2024/UH.I-1485

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/044
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 20.11.2024
Karar No : 2024/UH.I-1485
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Barışlar Medikal Teknik Elektr. İmal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1216684 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Barışlar Medikal Teknik Elektr. İmal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2024 tarih ve 168102 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1327 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2.kısım Eliza-Immunassay Teknik Şartnamesi'nin "T.C Sağlık Bakanlığı Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü 2025-2026 yılı puana dayalı sonuç karşılığı Kit ile birlikte Immunassay Cihazları kullanım ihalesi Teknik Şartnamesi" "Cihazların Teknik Özellikleri" başlıklı3'üncü maddesinin 3.13'üncü maddesinde yapılan “Kurulacak tüm cihazlarda reaktifler ve hasta numuneleri için internal barkod ve/veya internal RFID okuyucu sistemi olmalıdır. Kitler, reaktif haznesine yerleştirildikten sonra cihaz reaktif barkod ve/veya RFID'sini herhangi bir personel müdahalesine ihtiyaç duymadan otomatik olarak tanımalıdır. (Kiğı Devlet Hastanesine kurulacak cihaz hariç)” şeklindeki düzenlemenin “Kurulacak tüm cihazlarda reaktifler ve hasta numuneleri için barkod ve/veya RFID okuyucu sistemi olmalıdır. Kitler, reaktif haznesine yerleştirildikten sonra cihaz reaktif barkod ve/veya RFID'sini herhangi bir personel müdahalesine ihtiyaç duymadan otomatik olarak tanımalıdır. (Kiğı Devlet Hastanesine kurulacak cihaz hariç)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira yapılan düzenlemedeki barkod ve/veya RFID okuyucu sisteminde internal özelliğinin istenmesinin söz konusu cihazın kullanımı açısından herhangi bir fonksiyonellik getirmediği, ayrıca sonuç kalitesine de herhangi bir etkisinin olmadığı, söz konusu internal özelliğinin sadece sınırlı sayıda cihazda bulunduğundan ihaleye katılımı engelleyecek ve rekabeti kısıtlayacak nitelikte olduğu, söz konusu düzenlemenin belirli bir markayı tanımladığı, düzenlemeden internal özelliğinin çıkarılmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü yer almaktadır.

"2025-2026 Yılı Puana dayalı sonuç karşılığı Kit ile birlikte IMMUNASSAY Cihazları Kullanım İhalesi" Teknik Şartname'sinin “İşin Tanımı ve Kapsamı ” başlıklı 1’inci maddesinde “Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı Bingöl Devlet hastanesi (BDH) Genç Devlet Hastanesi (GDH), Karlıova Devlet Hastanesi (KDH), Solhan Devlet hastanesi (SDH), Bingöl Halk Sağlığı Laboratuvarı (BSHL), Kiğı Devlet Hastanesi ve Adaklı Devlet Hastanesinin immunassay tetkikleri için 2025-2026 yılını kapsayan toplam 199421027,7 puanlık, puana dayalı sonuç karşılığı aşağıda sayısı ve özellikleri belirtilmiş olan testler için tam otomatik immünassay cihazları kullanımı ihalesine ait teknik şartnamedir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin "İhtiyaç Duyulan Testlerin Listesi ve Öngörülen Miktarı" başlığı altında yer alan 2’nci maddesinde “2.1 İhtiyaç duyulan testlerin SUT kodu, adı, 2025-2026 yıllarında çalışılması öngörülen test sayısı ve toplam puanları Tablo 1’de gösterilmiştir. 2.2 Toplam ihale puanı değişmemek kaydıyla Tablo 1’e ek olarak cihazların menüsünde bulunan veya cihazın menüsüne sözleşme döneminde yeni eklenen en fazla 10(on) test, ihtiyaç durumunda idarelerin ve ilgili uzmanların talebi yüklenicinin onayıyla yüklenici firma tarafından çalışılacaktır. Eklenebilecek testlerin çalışılması ile ilgili tüm hususları (yöntem, sıklık, dış laboratuvarda çalıştırma v.b) ilgili uzmanlar belirleyecektir. Eklenecek testlerin ödemelerinde ihale tarihindeki SUT puanları dikkate alınacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin Cihazların Teknik Özellikleri" başlıklı 3’üncü maddesinin şikayete konu 3.13’üncü maddesinde “ Kurulacak tüm cihazlarda reaktifler ve hasta numuneleri için internal barkod ve/veya internal RFID okuyucu sistemi olmalıdır. Kitler, reaktif haznesine yerleştirildikten sonra cihaz reaktif barkod ve/veya RFID'sini herhangi bir personel müdahalesine ihtiyaç duymadan otomatik olarak tanımalıdır. (Kiğı Devlet Hastanesine kurulacak cihaz hariç) ” düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği,

Bu çerçevede, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olmakla birlikte, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmış olduğu,

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkelerin aynı anda en iyi şekilde gerçekleştirilmesi imkanı bulunmadığı ve Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği ve ayrıca isteklilerin düzenlemelere ilişkin kendi cihazlarını teklif etmeye uygun hale getirecek taleplerde bulunamayacağı, idarelerin de hasta sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellikleri belirleme takdir yetkisi ve sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından, bu gibi durumlarda, adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu 3.13’üncü maddesindeki barkod ve/veya RFID okuyucu sisteminde internal özelliğinin istenmesinin söz konusu cihazın kullanımı açısından herhangi bir fonksiyonellik getirmediği, sonuç kalitesine bir etkisinin olmadığı, söz konusu internal özelliğinin sadece sınırlı sayıda cihazda bulunduğu belirtilerek ihaleye katılımın engellendiği ve rekabetin kısıtlandığı iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin şikayete konu 3.13’üncü maddesi açısından yapılan incelemede, söz konusu Şartname maddesindeki düzenlemenin idarenin ihale konusu işi en uygun şartlarla yerine getirmesi yükümlülüğü ve bu yükümlülüğünü yerine getirirken alınmış olan tedbirler kapsamında kabul edilmesi gerektiği, ayrıca idarenin ihtiyacı olan hizmetin sahip olması gereken niteliklerine ve teknik ayrıntılarına ilişkin belirlediği Teknik Şartname düzenlemelerini, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlayabileceği dikkate alındığında, idarenin şikayete konu düzenlemesinin kendi yetki ve sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu bir idari tasarruf olduğu değerlendirilmiş olup, bu itibarla başvuru sahibi tarafından itirazen şikayetinde ifade edilen idarenin talep etmiş olduğu immunassay cihazlarda reaktifler ve hasta numuneleri için internal barkod ve/veya internal RFID okuyucu sistemindeki “internal” özelliğinin mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle de Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinin değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin toplam 191.872.941,80 TL olduğu dikkate alındığında, yatırılması gereken başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin ise 157.733,00 TL olduğu ve dolayısıyla 39.447,00 TL’nin fazladan ödendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.