KİK Kararı: 2024/UH.I-1416

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/043
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 06.11.2024
Karar No : 2024/UH.I-1416
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ÇALIK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Amasya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1110547 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli 18 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Amasya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 23.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli 18 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 17.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2024 tarih ve 163891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1180 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerin ay üzerinden alındığı, araçların başka bir iş için kullanımının söz konusu olmadığı, Teknik Şartname’nin 9.2 maddesinde yer alan düzenlemeye göre yüklenicinin kusuru olmaksızın şoför, operatör hatasından kaynaklanan bir nedenle araçların trafik kazasına maruz kalması, arıza, onarım, araçların çalınması ve trafikten men edilmesi veya idare tarafından alınan karar üzerine vb. durumlarda araçların çalıştırılmaması halinde yükleniciye ödeme yapılmayacağına dair düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 9.6 maddesinde yer alan düzenleme gereğince kesin teminatın gelir kaydedilebileceği hallerin mevzuatta sınırlı olarak belirlenen haller dışında genişletilmiş olduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale konusu işte çalıştırılacak farklı araçlar için farklı model yıllarına ilişkin düzenleme yapılmasının gerekçesinin belirsiz olduğu, bu hususa ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu işte çalışacak araç ve iş makinelerinin model yıllarına ilişkin 2021 ve 2022 model ve üzeri olma şartı ile rekabet ilkesinin kısıtlandığı, bu durumun ihalede daha yeni araçların kiralanmasını/satın alınmasını gerekli kılacağı ve bunun da teklif maliyetlerinin yükselmesine sebep olacağı, Tasarruf Genelgesi'nde yer alan maliyetleri düşürme amaçlı hedeflere de aykırı olduğu,

4. İhale konusu işte çalıştırılacak olan jet yıkama aracının özellikleri itibariyle piyasadan temini çok güç olan, sipariş üzerine 4-6 aylık sürelerde üretilen, çok az firmanın ve hâlihazırda ihale konusu işi yapan firmanın envanterinde bulunan araçlar olduğu, idare tarafından bu araçlar için kendi malı olma şartı getirilmemiş olmasının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihale konusu işte mutlaka bu araçların çalıştırılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı, muadil ve piyasadan temini kolay araçlarla da işin yerine getirilmesi mümkün olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araçların Çalıştırılmasına Yönelik Hususlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde “Hizmetlerin sunulmasında, taşıtların sevk ve idaresi sırasında sürücüden kaynaklanan kusurlar nedeniyle oluşacak her türlü (üçüncü şahısların uğradığı zararlar da dahil) hasar ve zararlardan sürücü; taşıtların teknik ve donanımından kaynaklanan her türlü (üçüncü şahısların uğradığı zararlar da dahil) hasar ve zararlardan Yüklenici sorumlu olacaktır. İdare üçüncü kişilere karşı hiçbir sorumluluk kabul etmeyecektir.”

“Hakediş ve Ödemeler” başlıklı 9.2’nci maddesinde “Araçlar; Teknik Şartnamede belirlenen çalışma esasları dikkate alınarak çalıştırılacak ve bu çalışma programına göre puantajları günlük tutulacak ve hakediş ödemeleri de çalışmış oldukları günler üzerinden aylık puantajlara göre (Puantaj ve hakedişler her ayın başlangıç ve son günü esas alınacak.) yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde, muhtelif iş araçları dışında kalan araçlar için ay/gün üzerinden birim fiyat teklif verilmesinin istenildiği, doküman düzenlemeleri ve işin niteliği gereği araçların hizmete hazır şekilde idare emrinde bulunacağı, araçların yakıtının ise idare tarafından karşılanacağı, yükleniciden kaynaklanan nedenler olmaksızın çalıştırılmaya hazır olunan gün sayısı üzerinden hazırlanacak olan aylık hakedişlere göre ödeme yapılacağı, dolayısıyla idarece çalışmaya hazır tutulan araçlar dışında yükleniciden kaynaklı olarak çalıştırılmayan araçlar için ödeme yapılmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;

…b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı,

Yükleniciye iade edilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. ...

...

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

...

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ...” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12’nci maddesinde “İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici,

(a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ilişkin olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili mevzuata,

(b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.” düzenlemesi,

“Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin sözleşme konusu işler nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde kesin teminat ve ek kesin teminat, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; işin kabul tarihinden veya varsa garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hakediş ve Ödemeler” başlıklı 9.6’ncı maddesinde “Hak edişlerde yapılabilecek hatalar ve yanlış uygulamalar nedeniyle, Yükleniciye fazla ödenen miktarlar Yüklenicinin hakedişinden kesilir. İş bitiminden sonra Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde çıkarılacak fazla ve yanlış ödemeler olursa Yüklenicinin o işe ait teminatından kesilir. Eğer teminatı kalmamışsa veya şirket değişikliği varsa, Yüklenici; Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca zimmet olarak çıkarılan fazla ve yanlış ödemeleri geri vermeyi kabul eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yapılan düzenleme ile hakedişlerde yapılabilecek hatalar ve yanlış uygulamalar nedeniyle, yükleniciye fazla ödenen miktarların yüklenicinin hakedişinden kesileceği, iş bitiminden sonra Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde çıkarılacak fazla ve yanlış ödemelerin olması durumunda yüklenicinin varsa o işe ait teminatından kesinti yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden, işin yürütülmesi aşamasında oluşacak idare alacaklarının hakedişlerden kesileceği, işin bitiminden sonra Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde çıkarılacak fazla ve yanlış ödemeler nedeniyle kesinti yapılması gereken durumların oluşması halinde, oluşacak fazla veya yanlış ödemelerin yüklenicinin kesin teminatından kesilerek yüklenicinin bu işten dolayı idareye borcunun kalmamasının sağlanmasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesi hükümlerine aykırılık bulunmadığı, ayrıca 4735 sayılı Kanun’da da taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iade edileceğinin açık olduğu, söz konusu düzenlemede de sözleşmenin bitiminde söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde teminattan kesinti yapılabileceği düzenlendiğinden mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

17 Mayıs 2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirlerine ilişkin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin “Resmi taşıtların edinilmesi ve kullanılması” başlıklı kısmında “Kamu kurum ve kuruluşlarınca hizmet alımı suretiyle kullanılan mevcut taşıtlar, sözleşme süresi sonunda izin alınmadan yeniden kiralanmayacaktır.

…

Bu Genelge kapsamında edinimine izin verilen taşıtlar, kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilecektir. Hizmet aracı olarak kullanılacak taşıtlarda baz veya standart donanımlı, yerli ve elektrikli, binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 1600 cc ve altındaki motor hacimli, işletme maliyetleri düşük ve ekonomik olan taşıtlar tercih edilecektir. Ayrıca hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’de yer alan Tablo 2’de mini damperli çöp kamyonunun hidrolik sıkıştırma çöp kamyonunun, konteyner yıkama ve dezenfeksiyon aracının, açık kasa damperli kamyonun, araç üstü yol süpürme aracının, su tankeri arazözün, lastik tekerlekli kepçenin en az 2021 model ve üstü, jet yıkama aracının asgari 2022 model olması gerektiği belirtilmektedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması planlanan 10 farklı gruptaki toplam 17 adet araç için en az 2021 model, 1 gruptaki bir araç için ise en az 2022 model olma şartı getirildiği, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta 17 aracın, ilgili hizmet türünün süreklilik arz etmesi ve toplum sağlığı açısından önemine binaen asgari 2021 model, jet yıkama araçlarının ise idare bünyesinde çalıştırılırken arıza durumunun sıklıkla yaşanmış olduğu tespit edildiği için asgari 2022 model olarak istenildiği belirtilmiştir. Söz konusu araçlar ile gerçekleştirilecek işin kapsamı ve gereklilikleri dikkate alınarak ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin model yılı ve teknik kriter belirlenmesinin, işin bitiş tarihi de göz önüne alındığında, idarenin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılmış, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 2024/7 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin yukarıda yer verilen maddesinde, model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilmesi yönünde ifadeye yer verildiği, 2021 ve 2022 model yıllarına ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin anılan Genelge hükümlerine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde, “…(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir...” hükmü,

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir…” hükmü,

Teknik Şartname’de “ARAÇ EKİPMAN TÜRÜ: JET YIKAMA ARACI, ARAÇ TEKNİK ÖZELLİKLERİ: Asgari 2022 Model olacaktır. Asgari 1.900cc Silindir hacimli Dizel motora sahip olacaktır. Asgari Motor gücü 120KW olacaktır. ABS, EBD veya Farklı isimle nitelendirilen Fren güç dağılımı sistemlerine sahip olacaktır. Araçlarda Klima olacaktır. Elektrikli ısıtmalı yan aynalar olacaktır. Kabin Kısmı en az 2 Kişinin oturma kapasitesine sahip olacaktır. YIKAMA EKİPMANLARI; Makinanın yardımcı motoru 55 HP motor gücünde olacaktır. 85-90 derece kesintisiz sıcak su üretebilme özelliğine sahip olacak, makine 450 ile 550 bar ayarlanabilir basınçta çalışabilir özellikte 2 adet tetikli yüksek basınca ve ozona dayanıklı namluya sahip 1 adet yüksek basınçlı jet köpük sistemine sahip olacaktır. Makine 5'li yönlendirme sistemine sahip olacak, moleküler parçalama özelliğine sahip 12.000 devir/dk termo temizleme özellikli olacaktır. Makina süpersonik vakum teknolojili sel ve su baskınlarında kullanılabilmeli, saatte 50m3 su tahliye edebilmelidir. İş alanında çalışan makinelerin merkez makineyi kontrol edebilecek otomasyonlu kontrol ekranı olmalı ve 360 derece sağa 360 derece sola dönebilme ve 9000 devir dk ile frekans sistem motorlu vakum teknolojili en az 3 adet jet sismik püskürtme, 3 adet vakum kanalı olacaktır. Makine 105 derecede buharlı ot yıkama teknolojisine sahip olmalıdır., ARAÇ MİKTARI: 1” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından bir adet jet yıkama aracının 12 ay süreyle kiralanması için birim fiyat teklif cetvelinde satır açıldığı, söz konusu araca ilişkin kendi malı olma şartının getirilmemiş olduğu görülmüştür. İdare tarafından şikayet dilekçesine verilen cevapta ihale konusu işte istenilen jet yıkama aracının okullar, ibadethaneler gibi halkın ortak kullanımına açık alanların temizliği için kullanılacağı, bu araçların ülke genelinde birçok firma tarafından üretildiği, ülke genelindeki birçok idarenin de bu araçları kullandığı, bu araçların temininde herhangi bir zorluk yaşanmadığı, rekabet ortamının sağlanması amacıyla araçlara kendi malı olma şartı konulmadığı, ihale süreci göz önünde bulundurularak istekli firmaların bu araçları ihale yapıldıktan sonra da sözleşme yapılıncaya kadar temin edebilecekleri belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda idarelerin, gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olmakla birlikte, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri ile miktarını belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede çalıştırılması öngörülen araçlarla ilgili olarak, kendi malı şartı aranmadığı, araçların teknik özelliklerine yönelik kriterlerin belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta alınan araçların hangi ihtiyaçlar doğrultusunda kullanılacağının belirtilmek suretiyle araçların ihale konusu işe dahil edilmesinin gerekçelendirilmiş olduğu, söz konusu araçlara ilişkin kendi malı olma şartının aranmadığı, isteklilerin araçları ihale yapıldıktan sonra da sözleşme yapılıncaya kadar temin edebileceği, ihaleye 8 isteklinin katıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hususun rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.