KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/001
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 04.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-14
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Canip Yıldırım ÖZALTAŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/229287 İhale Kayıt Numaralı “SCÜ Yedi Adet Binanın Deprem Performans Analizi Hazırlanması ( Güçlendirme ve Onarım ) İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 03.04.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Scü Yedi Adet Binanın Deprem Performans Analizi Hazırlanması (Güçlendirme ve Onarım ) İşi” ihalesine ilişkin olarak Canip Yıldırım Özaltaş tarafından 15.12.2023 tarih ve 122101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1435 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin 08.12.2023 tarihli ihalenin iptali kararının 12.12.2023 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu karar içerisinde şikayete konu hizmet alımı işinin bir kısmının doğrudan temin ile bir kısmının ise pazarlık usulü ile alındığı ve ihtiyacın artık bulunmadığı gerekçelerine yer verildiği, şikayet ve itirazen şikayet süreci devam ederken idare tarafından Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı şekilde ihtiyacın kısımlara bölünerek temel ihale usulü olan açık ihale usulü dışında usül ve yöntemler ile alındığı, söz konusu ihalenin en başından itibaren kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği, işin kısımlara bölünmesi neticesinde kamu zararının oluştuğu, ayrıca kendilerinin de maddi ve manevi kayıplarının bulunduğu, söz konusu kayıpların giderilmesi için ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, şikayete konu ihale sürecinin tamamıyla ilgili Kurumca inceleme yapılarak gereğinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir. Cumhurbaşkanlığı hizmetlerinin özelliği ve güvenlik şartlarına uygun şekilde yerine getirilme zorunluluğu nedeniyle Cumhurbaşkanlığınca gerçekleştirilecek her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ihaleler bu Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre yapılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…Kamu İhale Kurumu; Kamu İhale Kurulu, Başkanlık ve hizmet birimlerinden oluşur.

b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1. İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın; a) Adı: CÜ YEDİ ADET BİNA DEPREM PERFORMANS ANALİZİ HAZIRLANMASI İŞİ ( GÜÇLENDİRME VE ONARIM PROJESİ )” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 03.04.2023 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi neticesinde, isteklilerin tekliflerinin yeterli bulunduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan 11 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısının mevzuata uygun olmadığına ilişkin yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece başvurunun uygun bulunarak aşırı düşük teklif sorgu yazıları yeniden düzenlenerek 13.04.2023 tarihinde yeniden teklifi aşırı düşük bulunan 11 istekliye gönderildiği, süresi içerisinde yalnızca Mert Dursun ve İds Proje Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklamaların sunulduğu, diğer 9 isteklinin teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup Mert Dursun üzerinde ihalenin bırakıldığı, İds Proje Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir

Söz konusu kesinleşen ihale kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından 08.05.2023 itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine Kurul tarafından 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-824 sayılı düzeltici işlem kararının alındığı, söz konusu karar içerisinde idarece aşırı düşük teklif sorgu yazılarının mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenerek sınır değerin altında teklif bedeli sunmuş olan isteklilere yeniden gönderilerek aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece sorgu yazılarının yeniden düzenlenerek isteklilere gönderildiği, süresi içerisinde yalnızca Akalın Grup Proje Müh. Mim. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Hakkari Test Yapı Lab. Beton İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklamaların sunulduğu, yapılan değerlendirme neticesinde Hakkari Test Yapı Lab. Beton İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği anlaşılmış olup Akalın Grup Proje Müh. Mim. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifi geçerli ve sınır değerin üzerinde olmasına rağmen komisyon tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği de anlaşılmıştır.

Söz konusu kesinleşen ihale kararına yönelik olarak, başvuru sahibi tarafından 22.06.2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan dilekçe içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi durumunun mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup Kurul tarafından başvuruya ilişkin alınan 19.07.2023 tarihli ve 2023/UH.I-993 sayılı düzeltici işlem kararı içeriğinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akalın Grup Proje Müh. Mim. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği ve başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak görülmemesi durumunun idarenin mevzuatın kendisine vermiş olduğu takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilebileceği tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararının idareye tebliği sonrasında, ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, anılan iptal kararı içeriğinde ihalede tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin de teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan ihalenin iptali kararı sonrasında başvuru sahibi tarafından 03.08.2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe içerisinde idarenin kendilerinden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını talep etmeden ihaleyi iptal etmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verildiği, Kurul tarafından alınan 16.08.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1109 sayılı karar içerisinde, “Kamu İhale Kurulu’nun 19.07.2023 tarihli ve 2023/UH.I-993 sayılı kararı öncesinde idarece alınan 15.06.2023 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifi geçerli ve yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, Kurul tarafından alınan karar içerisinde idarenin bu kararının mevzuata uygun bulunduğu, mevzuatta yer alan “ihtiyaç duyulması halinde” ifadesinden Kanun kapsamındaki ihalelerde rekabeti sağlamakla ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla zorunlu olan idarelerin ihtiyacın olup olmadığına yürütülen ihale süreci esas alınarak karar verilmesi gerektiği, şikayete konu ihalede idarece bir önceki kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görmediği başvuru sahibinden teklif ve geçici teminat geçerlilik süresini uzatma talebinde bulunmadan ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuatın idareye vermiş olduğu takdir yetkisi sınırları içerisinde değerlendirilebileceği…” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararına karşı Ankara 20. İdare Mahkemesi nezdinde dava açılmış olup söz konusu Mahkeme’nin 19.10.2023 tarihli E:2023/1566, K:2023/1347 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan ikinci itirazen şikayet üzerine tesis edilen düzenleyici işlem sonucunda tek geçerli teklifin davacının teklifi olduğu, teklif geçerlilik süresinin dolduğundan bahisle ihalenin iptal edildiği, ihaleyi yapan idarenin teklif geçerlilik süresini uzatma imkanı varken sürenin uzatılmadığı, davacının sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikâyet başvurusunda bulunulması nedeniyle ihale sürecinin uzadığı ve teklif geçerlilik süresinin sona erdiği, ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususunun sorulmadığı, yalnızca teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, teklif geçerlilik süresi uzatılmaksızın ve ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın yalnızca teklif geçerlilik süresinin dolduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesi mevzuata uygun olmadığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından 08.11.2023 tarihli ve 2023/MK-217 sayılı kararın alındığı, anılan Kurul kararı içerisinde “1- Kamu İhale Kurulunun 16.08.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1109 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

3- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından 08.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karar içerisinde şikayete konu ihalenin son teklif verme tarihi olan 03.04.2023 tarihinden komisyon kararı tarihine kadarki sürecin özetlendiği, Kurul’un 16.08.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1109 sayılı kararı ile idarenin iptal kararının yerinde bulanarak başvurunun uygun bulunmaması üzerine 2023/229287 İKN’li ihalenin konusunun 6 Şubat depreminde hasar almış olan binaların Deprem Performans Analizi olması, kullanılmaz durumda olduğu değerlendirilen ve boşaltılan binaların bulunması, Üniversitede eğitim gören 53.198 öğrencinin can güvenliğinin tehlikeye atılmaması gerektiği, eğitim ve öğretim hizmetinin aksamaması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, Sivas İli Gürün ilçesinde bulunan Meslek Yüksekokulu Binasının ağır hasarlı olduğu ve işin çok acil olduğu gerekçesiyle pazarlık ihale usulü beklenilmeden doğrudan temin usulü ile işin yaptırıldığı, anılan işin 11.09.2023 tarihinde tamamlandığı, ihale konusu işin içerisinde bulunan diğer binalara ait deprem performans analizi işlerinin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiği, yapılan ihale neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş istekli ile 13.09.2023 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 14.11.2023 tarihinde ise sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanarak kabulünün yapıldığı ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, Kamu İhale Kurulu’nun 08.11.2023 tarihli ve 2023/MK-217 sayılı kararının kendilerine 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, itirazen şikayete konu kapsamındaki işlerin doğrudan temin ve pazarlık usulü ile alınarak bitirilmesi nedeniyle ortada ihtiyacın kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi gereğince, ihalenin iptaline yönelik başvuruların idarenin ihaleyi iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak incelenebileceği, daha önce süreçte şikayet ve itirazen şikayet başvurusu bulunan ihalenin iptal kararlarının gerekçeleri dışındaki işlemlere yönelik olan başvuruların ise Kurumun Kanun’un 53’üncü maddesinde yer alan uyuşmazlık çözüm görevinin dışında bulunacağı, bu nedenle anılan iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerekeceği, aynı zamanda başvuru sahibinin bir dilekçe ile birden fazla ihaleyi itirazen şikayete konu edebilmesinin mümkün bulunmadığı, itirazen şikayete konu ihale süreci dışındaki diğer ihale süreçlerine ilişkin iddiaların da bu nedenle incelenemeyeceğinden uygun bulunmayacağı anlaşılmıştır.

Mevcut 08.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihalenin iptal edilmesinin gerekçesi, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonucunda uzayan ihale sürecinin iptali sonucunda ihtiyacın acil olmasından dolayı işin mevzuatta öngörülen diğer ihale ve alım yöntemleri ile temin edilmesi sonucunda 2023/229287 İKN’li ihalede belirtilen ihtiyacın artık ortada bulunmaması, temin edilmiş bir ihtiyaç için yeniden sözleşme yapılmasının kamu zararına sebep olacağının belirtilmesi olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihale içerisinde yer alan 7 adet binanın deprem performans analizi hazırlanması işinin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan yöntemler ile temin edildiğinin tespit edildiği, 08.11.2023 tarihli ve 2023/MK-217 sayılı Kurul kararının idareye tebliğ edildiği 15.11.2023 tarihi öncesinde işlerin tamamlandığı ve mevcut durumda 2023/229287 İKN’li ihalede belirtilen ihtiyacın artık ortada bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, idare tarafından ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi işlemi uygun bulunmuştur.

İtirazen şikayet dilekçesi içerisinde, açık ihale usulü ile çıkılmış olan işin doğrudan temin ve pazarlık usulü ile iki kısımda alınması durumunun Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği belirtilmiş olsa da, Kanun’un 54’üncü maddesi gereğince aynı dilekçe ile birden fazla ihaleye ilişkin başvuruda bulunulamayacağı hususları göz önüne alındığında diğer alım süreçlerine ilişkin iddiaların mevcut başvuru kapsamında incelenmesi mümkün bulunmadığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde ayrıca, idarenin şikayet ve itirazen şikayet süreçleri devam ederken, ihale konusu işleri kısımlara bölerek doğrudan temin ve pazarlık usulü ile temin ettiği iddiasına ilişkin olarak, Kanun’un 54, 55 ve 56’ncı maddeleri gereğince şikayet ve itirazen şikayet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolları olduğu, itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kurul tarafından verilen kararların itirazen şikayet sürecindeki nihai kararlar olduğu, söz konusu kararların Kanun’un 57’nci maddesi gereğince Cumhuriyet Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, ancak bu sürecin itirazen şikayet sürecinden sonraki yargısal inceleme süreci olarak ele alınması gerektiği, şikayet ve itirazen şikayet süreçlerinin tanımının ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusu ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurularının yapılması ve sonuçlanması olarak tanımlanabileceği anlaşılmış olup idare tarafından verilen ihalenin birinci iptal kararının Kurul tarafından verilen 16.08.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1109 sayılı karar ile uygun bulunması neticesinde itirazen şikayet sürecinin tamamlandığı şekilde yorumlanması gerektiği, idarenin ihale konusu işleri bu tarih sonrasında temin etmek üzere işlemlerine başladığı hususu da göz önüne alındığında idarenin itirazen şikayet süreci bitmeden hizmeti başka yollar ile temin ettiği iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.