KİK Kararı: 2024/UH.I-1090

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/034
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 04.09.2024
Karar No : 2024/UH.I-1090
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dima Kurumsal Hiz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/392451 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd, Gicik Huzurevi Müd, Atatürk Çodem İle Çekom’a Bağlı Çokim İle Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 29.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd, Gicik Huzurevi Müd, Atatürk Çodem İle Çekom’a Bağlı Çokim İle Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dima Kurumsal Hiz. Ltd. Şti.nin 05.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2024 tarih ve 157506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/935 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Zengin Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1- Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinin 48.3’üncü alt madde düzenlemesine uygun olmadığı,

2- Anılan istekliler tarafından standart forma uygun olmayan geçici teminat mektubu sunulduğu, ilgili mektupta yer verilen bilgiler ile istekli bilgilerinin farklı olduğu, mektubun ihalede istenen geçici teminat süresini kapsamadığı, tutarının ihalede istenen asgari geçici teminat tutarını karşılamadığı,

3- Anılan istekliler tarafından sunulan iş bitirme belge tutarlarının yanlış hesaplandığı, ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

4- Anılan isteklilerin ihale tarihi itibariyle mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd.,Gicik Huzurevi Müd.,Atatürk ÇODEM ile ÇEKOM 'a bağlı ÇOKİM ile Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 yılı 6 aylık (Temmuz-Aralık ) Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Teknik şartnameye ek olarak sunulan "Öğün Sayıları Çizelgesinde" belirtildiği üzere Toplam 473.653 öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluş Adları ve iletişim bilgileri, ihale dokümanına ek olarak sunulan tabloda gösterilmiştir.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 48.3. Kişi başına bir günlük yemek bedeli;

- Bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını,

- Bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ve bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir.

-Bir günlük kahvaltı bedeli bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ve akşam yemeği bedelinin yarısını geçmeyecektir.

-Yukarıda belirtilen kriterler ile ilgili değerlendirme yapılırken her yaş gurubuna ait Normal Menü için verilen teklifler kendi içinde, Diyet Menü için verilen teklifler kendi içinde değerlendirilecektir.

- Özel gün menüsü için teklif edilen birim fiyat teklif tutarı, birim teklif cetvelinde teklif edilen bir adet 13+ normal öğle ve bir adet 13+ normal akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir.

- Bu kriterlere uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesinde “Kişi başına bir günlük yemek bedeli” bakımından birtakım sınırlamalara yer verildiği ve bu kriterlere uymayan isteklerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Zengin Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan standart forma uygun birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde tekliflerin İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesi gözetilerek oluşturulduğu, diğer bir deyişle, düzenlemeye konu edilen öğünler için anılan istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatların ilgili İdari Şartname düzenlemesinde yer verilen maliyet kriterleri dahilinde oluşturulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat

alınır.

…

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.11.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan kısım için teklif edilen tutarın 6.785.526,88 TL ve toplam teklif tutarının 28.135.271,25 TL olduğu, geçici teminat olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 25.11.2024 geçerlilik tarihli ve M101012446725951R referans numaralı, 846.000,00TL tutarlı geçici teminat mektubunun sunulduğu,

İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Zengin Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kısım için teklif edilen tutarın 11.804.671,71 TL ve toplam teklif tutarının 39.992.085,06 TL olduğu, geçici teminat olarak Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası tarafından düzenlenen 25.12.2024 geçerlilik tarihli ve M101012492694078R referans numaralı, 1.200.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu edilen istekliler tarafından geçici teminata ilişkin olarak, elektronik geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının beyan edildiği, bu kapsamda ilgili mektupta yer verilen bilgiler ile istekli bilgilerinin farklılığından bahsedilemeyeceği, incelemeye konu mektupların ihalede istenen geçici teminat süresini (24.11.2024) kapsadığı ve tutarlarının ihalede istenen asgari geçici teminat tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 10.07.2024 tarihli ve 2024/UH.I-880 sayılı kurul kararında “… Yapılan inceleme neticesinde; iddiaya konu edilen isteklilerden Berkefe Taah. Gıda İnş. Oto. Tem. Tel. Tic. Ltd. Şti. haricindeki diğer istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi gereğince sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesi sunulduğu, belge tutarlarının ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı, iş deneyime konu hizmetin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan isteklilere ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Berkefe Taah. Gıda İnş. Oto. Tem. Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kurumsal Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Berkefe Taah. Gıda İnş. Oto. Tem. Tel. Tic. Ltd. Şti. tarafından özel sektöre gerçekleştirilmiş iş kapsamında alınan iş deneyimin tevsikine ilişkin olarak sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekli bakımından ileri sürdüğü iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1027 sayılı Kurul kararında “… İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, herhangi bir istekli nezdinde sözleşme aşamasına geçilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin üçüncü kısmı uhdesinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğuna yönelik incelemenin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler nezdinde yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İşbu inceleme kapsamında başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen hususların; ilgili istekliler tarafından sunulan iş bitirme belge tutarlarının yanlış hesaplandığı, ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı hususu ile aynı isteklilerin kesinleşmiş vergi borcu ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu iddialarına yönelik olduğu, anılan iddialara yönelik incelemelerin 10.07.2024 tarihli ve 2024/UH.I-880 sayılı kurul kararı ile 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1027 sayılı Kurul kararı kapsamında yapılarak sonuçlandırıldığı, dolayısıyla anılan hususlardaki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 10.07.2024 tarihli ve 2024/UH.I-880 sayılı kurul kararı ile 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1027 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.