KİK Kararı: 2024/UH.I-1075

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/034
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 04.09.2024
Karar No : 2024/UH.I-1075
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Deva Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/434391 İhale Kayıt Numaralı “16 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Deva Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2024 tarih ve 157215 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/926 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmında Turmed Tur. İnş. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, anılan isteklinin sunduğu “Ürün ve cihazlara ait katalog, prospektüs, Teknik Şartnameye Cevap ve ÜTS bilgileri”nin tarafına verilmesi için 24.07.2024 tarihinde idareye başvurduğu, ancak idarenin 25.07.2024 tarihli cevabi yazısında, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun “Ticari Sır” başlıklı 23’üncü maddesinde yer alan hükme istinaden talebinin uygun görülmediği, anılan Kanun’un 3’üncü maddesinde gerekli tanımlamaların yer aldığı, ihalenin 1’inci kısmına şikayet başvurusunda bulunabilmek için gerekli bilgileri elde edemediğinden başvuru hakkının elinden alındığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine istinaden ihalenin 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevlerinden birinin “ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak” şeklinde olduğu hükmü,

Aynı Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun;

“Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Kanunda geçen;

…

d) Belge: Kurum ve kuruluşların sahip oldukları bu Kanun kapsamındaki yazılı, basılı veya çoğaltılmış dosya, evrak, kitap, dergi, broşür, etüt, mektup, program, talimat, kroki, plân, film, fotoğraf, teyp ve video kaseti, harita, elektronik ortamda kaydedilen her türlü bilgi, haber ve veri taşıyıcılarını,

e) Bilgi veya belgeye erişim: İstenen bilgi veya belgenin niteliğine göre, kurum ve kuruluşlarca, başvuru sahibine söz konusu bilgi veya belgenin bir kopyasının verilmesini, kopya verilmesinin mümkün olmadığı hâllerde, başvuru sahibinin bilgi veya belgenin aslını inceleyerek not almasına veya içeriğini görmesine veya işitmesine izin verilmesini,

…

ifade eder.” hükmü,

“İtiraz usulü” başlıklı 13’üncü maddesinde “Bilgi edinme istemi reddedilen başvuru sahibi, yargı yoluna başvurmadan önce kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde Kurula itiraz edebilir. Kurul, bu konudaki kararını otuz iş günü içinde verir. Kurum ve kuruluşlar, Kurulun istediği her türlü bilgi veya belgeyi onbeş iş günü içinde vermekle yükümlüdürler.

Kurula itiraz, başvuru sahibinin idarî yargıya başvurma süresini durdurur.” hükmü,

“Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu” başlıklı 14’üncü maddesinde “Bilgi edinme başvurusuyla ilgili yapılacak itirazlar üzerine, verilen kararları incelemek ve kurum ve kuruluşlar için bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin olarak kararlar vermek üzere; Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu oluşturulmuştur…” hükmü,

“Ticari Sır” başlıklı 23’üncü maddesinde “Kanunlarda ticarî sır olarak nitelenen bilgi veya belgeler ile, kurum ve kuruluşlar tarafından gerçek veya tüzel kişilerden gizli kalması kaydıyla sağlanan ticarî ve malî bilgiler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, 27.05.2024 tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “16 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, toplam 40 adet ihale dokümanının indirildiği ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmının “Rutin Biyokimya” olduğu,

İhalenin şikâyete konu kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin sınır değerin altında olduğu, 18.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde sunulan açıklamaları uygun kabul edilen Turmed Tur. İnş. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, diğer istekli olan Beysu Medikal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “Teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.15’inci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 24.07.2024 tarihinde idareye başvurarak Turmed Tur. İnş. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu “Teknik Şartnameye Cevap, kitlere ve cihazlara ait ÜTS belgeleri, kitlere ait prospektüsler ve cihazlara ait katalog”ların tarafına verilmesini talep ettiği; idarenin 25.07.2024 tarihli cevabi yazısında, 24.10.2003 tarihli ve 25269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun “Ticari Sır” başlıklı 23’üncü maddesinde yer alan “Kanunlarda ticarî sır olarak nitelenen bilgi veya belgeler ile, kurum ve kuruluşlar tarafından gerçek veya tüzel kişilerden gizli kalması kaydıyla sağlanan ticarî ve malî bilgiler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmüne istinaden başvuru sahibinin talebini uygun görmediği,

Bunun üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (d) ve (e) bentlerindeki tanımlara istinaden, ihalenin 1’inci kısmına itiraz etmek için gerekli bilgileri elde edemediğinden, başvuru hakkının elinden alındığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği,

İdarenin 08.08.2024 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, şikâyete cevap yazısında “…Raportörün raporuna göre; ‘Firmanın 24.07.2024 tarih 249470090 sayılı yazısına istinaden kurumumuz tarafından 25.07.2024 tarihinde 249568064 sayılı yazı ile dilekçesine cevap verilmiştir. 1. Rutin Biyokimya kısmına ait Turmed Tur. İnş. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin firmasının Yeterlilik Bilgileri Tablosunda ve Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerinde, sunduğu evrakların ihale komisyonunca incelendiği ve uygun bulunduğu tespit edilmiş olup, Deva Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının itirazı uygun görülmemiştir.’ denildiğinden,

…

Şikâyetiniz haklı bulunmamıştır.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 61’inci maddesinde, ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerin ifşa edilemeyeceği belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında idareye yaptığı talep sonrasında aldığı cevaba göre, idarece yapılan söz konusu işlemle ilgili olarak, anılan Kanun’un yukarıda aktarılan 13’üncü maddesinde yer alan hükümde belirtilen süre zarfında Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun ilgili hükümleri değerlendirildiğinde; ihale işlem dosyası kapsamında isteklilerce sunulan bilgi ve belgelerin birer örneğinin, talepleri halinde diğer isteklilere verilebileceğine dair kamu ihale mevzuatında herhangi bir hükmün bulunmadığı, bir isteklinin teklifinde yer alan bilgi ve belgelerin bir diğer istekliye verilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği; 4982 sayılı Kanun uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamında istenen bilgi ve belgelerin birer örneğinin idarelerce verilmemesinin 4734 sayılı Kanun’da yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil etmeyeceği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale işlem dosyası kapsamında sunduğu “Ürün ve cihazlara ait katalog, prospektüs, Teknik Şartnameye Cevap ve ÜTS bilgileri”nin başvuru sahibine verilmemesine yönelik bir itirazı inceleme görevinin, Kamu İhale Kurumu’nun görevleri arasında sayılmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.