KİK Kararı: 2024/UH.I-1030

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/033
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 21.08.2024
Karar No : 2024/UH.I-1030
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/851736 İhale Kayıt Numaralı “1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.07.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin 02.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2024 tarih ve 156797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/907 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Loji Pharma Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilen laboratuvar test ve cihazlarının ihale tarihi itibarıyla ÜTS’ye kayıtlı ve bu ürünleri teklif etmeye ÜTS üzerinden yetkili olması gerektiği, bu hususun Sağlık Bakanlığının 2022/2 sayılı Genelgesinin 1.15’inci maddesinde düzenlendiği, yine İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Sağlık Bakanlığı Onaylı ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB)/ÜTS’ye (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı olması gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu neticesinde idare tarafından “…isteklinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında teklif etmiş olduğu ürünlerin idaremizce yapılan ÜTS sorgulamalarında sistemde kayıtlı ve bayilik bilgisi bulunduğu görülmüştür.” şeklinde cevap verildiği, ancak şikâyet dilekçelerinde olduğu gibi iddialarının anılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait ÜTS’de bayilik bilgisinin kayıtlı bulunup bulunmadığına ilişkin olmadığı, anılan isteklinin bayilik başlangıcının ihale tarihini kapsamaması sebebiyle teklifinin geçersiz bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu; dolayısıyla bahse konu isteklinin ihale tarihinden (08.07.2024) yaklaşık 2 hafta sonra 22.07.2024 tarihinde “Medicomer” firmasından tüm iller için “Vitros” marka ürünleri kapsayan bayilik alabildiği, teklif edilen ürünlere ait ÜTS belgelerinin ve bayilik başlangıcının ihale tarihini de kapsamak zorunda olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin “B. Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “Kurulacak cihazın hızı en az 200 test/saat olmalıdır. Hızı en az 100 test/saat den az olmamak kaydı ile ikinci bir cihaz ile tamamlanabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif değerlendirme aşamasında idare tarafından demonstrasyonun talep edildiği ve demonstrasyonda idare tarafından teklif edilen cihazların pratik hızının değerlendirildiği; isteklilerin ihalelere cihazlarının kataloglarında belirtilen hızlarıyla katılım sağladığı, çünkü cihazların pratik hızı çalışılan test paneline, çeşitliliğine ve numunelerin durmaksızın yüklenmesi gibi operasyonel çalışma durumuna göre farklılık gösterdiği, ancak ihalenin Teknik ve İdari Şartnamesi’nde “... demoda pratik hıza bakılacaktır.” veya “...istediğimiz 200 test/saat pratik hızdır.” veya “istekliler tekliflerini cihaz pratik hızları doğrultusunda oluşturacaktır.” şeklinde bir ibarenin yer almadığı,

- Cihazların pratik hızlarının uygunluğunun ihale dokümanında testlerin sayıları ve çeşitliliği bildirilmemiş ya da tüm testlerin aynı anda çalıştırılarak kontrol edileceğine dair bir madde, Teknik Şartname’de düzenlenmemişse istekli firmaların, üretici firmanın orijinal teknik dokümanında bildirilen teorik hızını baz almak zorunda kaldığı, ülkemizde gerçekleştirilen laboratuvar ihalelerinin tümünde bugüne kadar hep üretici firmanın bildirdiği ve orijinal teknik dokümanlardan ve internet sitelerinden ulaşılabilecek cihaz hızlarının baz alındığı; üretici firmaların cihazlarının farklı testler için farklı sonuç sürelerine sahip olabileceğinden pratik hızlar için eşit olmayan performanslar gösterebildiği, katalog hızı ve pratik hız tanımının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla firmaların kendi iç protokollerine göre oluşturdukları katalog hızının, hangi test paneli ile yapılacağı belirli olmayan bir pratik hızla eşdeğer olacağı beyanının bilimsel bir dayanağı olmadığından kendileri tarafından katalog hızına uygun bir tekliflendirme yapıldığı,

- Teknik Şartname’de teklif edilen cihazların talep edilen pratik hıza ulaşıp ulaşmadığına yönelik kontrolün demonstrasyon sırasında yapılan yöntemle yapılacağı önceden belirtilmiş olsaydı, ihaleye katılacak isteklerin de tekliflerini buna göre sunabilecekleri, ayrıca cihazın günde kaç saat laboratuvarda çalışacağına yönelik bir hükmün de anılan Şartname’de yer almadığı, dolayısıyla cihaz hızının günlük çalışacak test sayısını karşılayıp karşılamadığına yönelik katalog bilgileri dışında bir dayanak bulunmadığı; ayrıca bir önceki ihalenin yüklenicisi olan kendilerinin basiretli tacir sıfatı ve deneyimi gereği cihazların günde en az 6 saat çalıştığını bilmelerine rağmen 4 saat çalışmasına yönelik bir hesaplama yaptıkları, kendileri tarafından teklif edilen cihazın idarenin ihtiyacının oldukça üzerinde olduğunu görerek ona göre başvuruya konu ihaleye teklif sundukları, dolayısıyla ihale konusu işin süresi (5 ay) boyunca günde 4 saat, ayda 22 gün çalışan bir cihazın 133 test/saat hızında olmasının yeterli olduğu, ayrıca idareye yaptıkları şikâyet başvurusu neticesinde idare tarafından “… teknik şartnameye cevap kısmı için idaremize ve ihale dosyasında beyan edilen belgede taahhüt etmiş olduğunuz cihazın hızı “Kurulacak cihazın hızı 200 test/saattir” şeklinde beyan edildiği, pratik hıza ilişkin bir şerh düşmediği ya da ikinci bir cihaz ile belirtilen hıza ulaşabileceğine ilişin açıklamanızın bulunmadığı görülmektedir. …” şeklinde cevap verildiği, idarenin cevabında olduğu gibi Teknik Şartname’de pratik hız talep edilmesine yönelik bir madde olmadığı için kendilerinin teknik şartnameye cevaplarında pratik hıza ilişkin bir serh düşülmediği, böyle bir talep olsaydı dahi ikinci bir cihaz teklifi ile kendilerinin yine kamu menfaatini gözeterek en uygun teklifi sunacakları, ancak kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı olan kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin Teknik Şartname kriterlerini karşılamamasına rağmen %25’ten daha fazla bir maliyetle ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiği, 17.05.2024 tarihli ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tasarruf Tedbirleri konulu 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması gerektiği, buna yönelik yapılan uygulamaların titizlikle takip edileceği belirtilmesine rağmen anılan şartnameye uymayan ve 703.635,53 TL’lik kamu zararına sebebiyet verecek teklifin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, dolayısıyla düzeltici işlem belirlenerek Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin Teknik Şartname kriterlerini karşılayan kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (4.690.903,50 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Antalya Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. …

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Satış Merkezi Yetki Belgesi

T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Tarafından 27.04.2022 Tarih ve E.722 Sayılı Yazı İle Yayınlanan 2022/2 Sayılı Genelgenin 2.2. Sayılı Maddesi Gereği “Satış Merkezi Yetki Belgesi” Sunulması Zorunludur. İsteklilerin Satış Merkezi Yetki Belgesini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerekmektedir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Teknik Şartnameye Cevap

Teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “ ............ marka ........... model cihazı ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalı olacak, yeterlik tablosunda beyan edilecektir. Bu cevaplar orijinal döküman ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa bu kısımda teklifleri reddedilecektir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

Teknik Doküman

İstekli, kurulacak cihazların teknik bilgilerini içeren doküman ve/veya prospektüs ve/veya kataloglarını ihale dosyasında sunacaktır.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

Cihaz Menşei

Cihaz ve kitlerin menşei yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

Yetki Belgesi

Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

Cihazın Yaşı, İmalat Tarihleri ve Seri Numaraları

Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2021/1 Nolu Genelgesi’nin 3.4.1. maddesi gereğince teklif edilen cihazın yaşı sözleşme süresi sonunda 13 (onüç) yaşını geçmeyecektir. Cihaz yaşı ile ilgili; üretici firmadan alınacak cihaz imalat tarihi ve seri numarasını yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İdare gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon talep edebilir. Demonstrasyon EKAP üzerinden gönderilecek tebligat ile idarenin istediği tarih ve saatte teknik şartnamede belirtilen şekilde gerçekleştirilecektir. Demonstrasyon istenen kısım/kalemlerde değerlendirme işin uzmanlarınca hazırlanan demonstrasyon işlem tutanağına göre yapılacaktır. İstekli demonstrasyon şartlarını yerine getirmezse veya demonstrasyon için istenilen tarihte demonstrasyon yapılmaması durumunda ilgili kısım/kısımlardaki teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. …” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,71

1)- Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ihale kalemleri için Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi istenilmeyecektir.

2)- İstekliler, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünleri teklif etmeleri halinde teklif edilen ürünler Sağlık Bakanlığı Onaylı ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) / ÜTS' ye (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı olmalıdır. Ayrıca teklif veren isteklilerin teklif ettiği ürünün tedarikçi firma tanımlayıcı numarası veya teklif ettiği ürünün bayisi olduğuna dair bayi tanımlayıcı numarası veya cihazların ÜTS üzerinde envanter kayıtları olmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu “Kayıtlı” veya “Sistemde Tekil Ürün Var” şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

3)- Teklif edilen ürünlerin, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ise ticari markası, modeli, TİTUBB barkod numarası, Firma ve/veya Bayi Tanımlayıcı numarası veya cihaz envanter kayıtlarının internet çıktıları/belgeleri istekliler tarafından imzalı ve kaşelenmiş olarak ihale dosyasında sunulacaktır. ...” düzenlemesi,

Şikâyete konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin “B. Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde “… 2. Kurulacak cihazın hızı en az 200 test/saat olmalıdır. Hızı en az 100 test/saat den az olmamak kaydı ile ikinci bir cihaz ile tamamlanabilir. …

14. Firma yetkilileri tarafından; teslim edilen kitler, cihazın sağlamlılığı ve şartnameye uygunluğu hakkında muayene komisyonunu ikna edecek süre ve sayıda demonstrasyon yapılacaktır. Muayene sırasında kullanılacak kit ve diğer sarf malzemeleri ilgili firma tarafından karşılanacak olup doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya aittir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “C. Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı bölümünde “… 3. Teklif edilen ve hâlihazırda laboratuvarda kullanılmayan cihazlar için ihale komisyonu gerekli gördüğü takdirde firmadan demostrasyon isteyebilecek ve en geç 10 gün içerisinde cihaz kurulumu gerçekleştirilerek demonstrasyonu yapılacaktır. …” düzenlemesi,

2022-2 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında Genelgenin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “… 1.15. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların satın almalarında, hizmet alımlarında veya kit ve sarf karşılığı hizmet alımlarında, aday veya isteklilerin ÜTS’de firma kaydının aranması zorunludur. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu “Kayıtlı” veya “Sistemde Tekil Ürün Var” şeklinde olan ürünler haricindekilerin alımı yapılmamalıdır. Hizmet alım süreçlerinde, hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS’deki envanterinde bulunması gerekliliği aranmalıdır. Bu gerekliliğe, hizmet sunumuna başlamadan önce sözleşmede yer verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” işi olduğu, bahse konu ihalenin 08.07.2024 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihaleye 2 geçerli teklifin sunulduğu, 29.07.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “… verilen sürede belirtilen adreste numune/demonstrasyon hazırlıklarını tamamladığı görülen isteklinin numune/demonstrasyon değerlendirilmesi ihale komisyonumuzda görevli teknik üyelerce değerlendirilmiştir. Ancak getirilen cihazın taahhüt edilen 200 test/saat hızına ulaşamadığı, demonstrasyon değerlendirilmesinin başarısız sonuçlandığı görülmüştür.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun akabinde ihalenin Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında “… Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi iken, birinci avantajlı teklif konumuna geçen Loji Pharma Sağlık A.Ş.den beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ve teklif edilen cihaz ve kitlerin numune/demonstrasyon değerlendirilmesi için 25.07.2024 tarihinde saat 11:00’da Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvarında hazır bulunulmasına ilişkin bildirim KİK021.1B/EKAP üzerinden doldurularak bildirilmiştir. İdaremize beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeleri doğrulanan ve belirtilen adreste ve sürede numune/demonstrasyon hazırlıklarını tamamladığı görülen isteklinin numune/demonstrasyon değerlendirilmesinden geçtiği görülmüş, demonstrasyon değerlendirilmesinin uygun bulunduğuna dair tutanak ihale komisyonunda görevli teknik üyelerce imza altına alınmıştır. …” gerekçelerine yer verilerek Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin teklifinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütunun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri: Satış Merkezi Yetki Belgesi” satırında “EKAP’a yüklenen belgedir.” bilgisine, yine “Diğer Belgeler” sütununun “Teknik Şartnameye Cevap”, “Teknik Doküman”, “Teknik Doküman”, “Cihaz Menşei”, “Yetki Belgesi” ve “Cihazın Yaşı, İmalat Tarihleri ve Seri Numaraları” satırlarında “EKAP’a yüklenen belgedir.” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından anılan istekliye 12.07.2024 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, anılan yazıda “… 1 Kısım Elisa Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 25.07.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 25.07.2024 tarihine kadar Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvarı adresine ulaştırarak, 25.07.2024 tarihinde saat 11:00‘te Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvarı adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir. …” ifadelerine yer verildiği, bunun akabinde 25.07.2024 tarihli demonstrasyon tutanağında “Firma 2 Adet Cihaz ile 200Test/Saat Şartını Karşılamaktadır.” gerekçesine yer verildiği, dolayısıyla Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin teklif ettiği cihazların (Vitros 5600) idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi neticesinde söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname hükümlerini karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

- İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olduğu, İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde satış merkezi yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, yine anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye cevaplar, prospektüs ve kataloglar, cihaz menşei ve yetki belgeleri ile cihazın yaşı, imalat tarihleri ve seri numaralarına ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince 48’inci madde düzenlemesinin (ÜTS kayıtları) ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin bahse konu iddiasında yer alan Loji Pharma Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilen ürünlere ait ÜTS belgelerinin ve bayilik başlangıcının ihale tarihini kapsamak zorunda olup/olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, zira İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca isteklinin teklif ettiği ürünün bayisi olduğuna dair ÜTS kaydının bulunmasının yeterlik kriteri olarak aranmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesindeki hususların ihaleye katılımda isteklilere yönelik yeterlik kriteri olmayıp sözleşme aşamasında yükleniciye ilişkin yükümlülük olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

- Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen cihaz ya da cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmıştır.

- İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak cihazların teknik bilgilerini içeren katalog, prospektüs, broşürler gibi vb. belgelerin istenildiği ve demonstrasyon işleminin yapılacağının düzenlendiği, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusu bulunulmadığından doküman düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden ise iddia konusu hususlar ile ilgili olarak, laboratuvara kurulacak cihazın hızının en az 200 test/saat olacağı, hızı en az 100 test/saatten az olmamak şartıyla ikinci bir cihaz ile de bu kriterin tamamlanabileceği anlaşılmıştır.

- Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması öngörülen başvuru sahibi istekli Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosu kapsamında beyanı yapılan teknik şartnameye uygunluk belgesinin incelenmesi neticesinde; “B. Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı bölümde “2. Kurulacak cihazın hızı en az 200 test/saat olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, başka bir deyişle söz konusu isteklinin ikinci bir cihaz sunmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Abbott marka Architect i2000sr model cihaza ilişkin katalogun sunulduğu, idarece 12.07.2024 tarihinde anılan isteklinin demonstrasyona sunmuş olduğu cihaz için İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddeleri uyarınca demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı, ilgili cihaz hakkında ihale komisyonu üyeleri arasında yer alan bir uzman doktor ve bir biyolog tarafından yapılan demonstrasyon çalışmaları ile değerlendirmeler neticesinde cihaz hızının taahhüt edilen 200 test/saat hızına ulaşamadığı görülmüş olup, idare tarafından anılan isteklinin teknik şartname hükümlerini sağlamadığının tespit edilerek tutanak altına alındığı, dolayısıyla alımı yapılacak cihazın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, muayene ve kabul aşamasında da gerekli incelemeleri yapmakla yükümlü olan idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.