KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/033
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 21.08.2024
Karar No : 2024/UH.I-1012
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1212632 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Avrupa Yakası Personel Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Avrupa Yakası Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 04.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2024 tarih ve 152988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/814 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurumu tarafından alınan 2024/MK-52 sayılı kurul kararı gereği düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen idarece kurul kararının uygulanarak düzeltici işlem belirlenmesi ve yeni kesinleşen ihale kararı yayınlaması gerektiği halde yayınlanmadığı, 08.12.2023 tarihinde alınan kararın yayınlandığı, bu kararda kendi tekliflerinin ve isteklilerin hukuki durumlarının değişmesinin söz konusu olduğu,

2)İdare tarafından yayınlanan ve 08.12.2023 tarihli kesinleşen ihale kararında İstanbul Anadolu Yakası Personel Taşıma Hizmeti alım işi olduğunun belirtildiği, ancak katılım sağlanmış olan ihalenin İstanbul Avrupa Yakası Personel Taşıma İşi ihalesi olduğu, bu bağlamda ihale kararında yapılan hatanın düzeltilmesi ve yeni ihale kararının yayınlanmasının gerektiği,

3. İhale kapsamında 04.12.2023 tarihinde tekliflerin verildiği dikkate alındığında teklif geçerlilik süresinin 90 gün ve uzatılabilecek sürenin de en fazla 90 gün olacağından hareketle 180 gün olan toplam sürenin ihalenin gelindiği aşamada dolmuş olduğu, bu nedenle ihtiyaç duyulsa dahi teklif süresinin uzatılmaması gerektiği, İdari Şartname'nin 24'üncü maddesi ile uygulama arasında çelişki olduğu bu durumun giderilebilmesi için tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. a) İdare tarafından söz konusu hizmet işi için bir istekli tarafından sözleşme imzalanmasını müteakip kendileri ve diğer istekli firmaların geçici teminat mektupları ve/veya geçici kefalet senetlerinin iade edildiği ve/veya teminat mektubu ve kefalet senetlerinin süresinin dolduğu, idare tarafından kendileri de dahil olmak üzere tüm geçerli tekliflerdeki isteklilerin teminat bilgilerinin geçerliliğini koruduğu yönünde karar verildiği, ancak en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ve diğer isteklilerin geçici teminatlarının ilgililere iade edildiği ve/veya geçici teminat mektubunun vadesinin dolduğu kanaatinde oldukları, bu nedenle teminat mektupları ve kefalet senetleri uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) İhaleye katılım sağlayan isteklilerin iş deneyim belgelerinin detaylı incelenmediği, söz konusu belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca ihalede sağlanması gereken oranı sağlamadığı özel sektörde bir iş deneyim belgesinin sunulması halinde bu iş deneyim belgesine ilişkin olarak damga vergilerinin yatırılması gerektiği, buna ilişkin idareye bir belge sunulup sunulmadığı sunuldu ise vergi dairesi tarafından bu sözleşmeye ilişkin olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, sözleşmenin usulüne uygun olup olmadığı ve faturaların doğru olup olmadığı hususlarının kontrol edilmesi gerektiği,

c) İstekliler tarafından İdari Şartname'de belirtilen bilanço bilgileri tablosu ve ciro bilgileri tablosunun içeriğindeki bilgilerin idarece detaylı incelenmediği ve istekliler tarafından sunulan bilgilerin doküman kriterlerini sağlamadığı kanaatinde oldukları,

5. 17 Mayıs 2024 tarih ve 32549 sayı ile Cumhurbaşkanlığı tarafından yayımlanan "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında personel servis hizmetine ilişkin giderler başlıklı kısımda, savunma ve güvenlik hizmetleri hariç, kamu kurum ve kuruluşlarınca toplu taşıma olan yerlerde personel servis hizmetinin sonlandırılacağı, hizmet alımı usulüyle yapılan personel servis hizmetinin ise sözleşme süresinin bitimine kadar devam edeceği belirtilmiş olup, bu bağlamda idarece verilmiş olan karara ilişkin olarak personel taşıma hizmeti için isteklilerle yeni bir sözleşme imzalanacağından söz konusu genelgenin göz ardı edilmeyerek toplu taşımaya uygun alanlardaki personellerin ve %70'in altında doluluğa sahip olan taşıma araçlarının varlığına da dikkat edilerek ihalenin iptal edilmesi ve tasarruf tedbirlerine riayet edilerek yeni bir ihalenin yapılmasının gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.

Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.

Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır. Bu süre 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler ile şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularında on iş günü olarak uygulanır.

Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz.

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/1212632 ihale kayıt numaralı "İstanbul Avrupa Yakası Personel Servisi" ihalesine ilişkin olarak Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-94 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Akkurtlar Turz. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli E:2024/356, K: 2024/657 sayılı kararında “..Uyuşmazlıkta; yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerde iş makinesi tanımının yapıldığı, bu kapsamda iş makinesinin tanımının tamamından üzerine ekipman monte edilmemiş ve belirli bir işe özgüllenmemiş ve karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçların iş makinesi kapsamında değerlendirildiği, sadece karayolunda yük taşımacılığı yapılmasının araçların tek başına iş makinesi kapsamında çıkarmadığı, bir başka anlatımla karayolunda yük taşımacılığı yapılan araçların tek başına bu araçların iş makinesi olarak kullanılmadığı sonucunu doğurmayacağı, mevzuatta yer verilen ifadelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile bu tanımlamadan iş makinesi olan araçların karayolunda yük taşımacılığında kullanılmış olsa dahi diğer şartları da sağlaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin iş bitirme belgesi olarak sunmuş olduğu ihalenin “36 ay süre ile 30 personel ve 5 adet araç ile katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu iş kapsamında dava dışı şirketin; "-4,09 13+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı: 2 adet, -4.10 15+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı:1 adet) -4.11 Hidrostatik çok maksatlı vakumlu süpürge makinası (en az 4 m3 kapasiteli)(araç sayısı:1 adet) -4.12 Binek araç (araç sayısı: 1 adet)” teknik şartnamede yazılı araçlar ile bu işi yaptığı göz önüne alındığında, söz konusu araçların üzerine o işe özgüllenmiş ekipmanlar monte edildiği, söz konusu araçlar ile toplanılan çöplerin taşınmasından hareketle yük taşımacılığı yapıldığı sonucuna varılmış ise de bu durumun tek başına söz konusu araçların iş makinesi kapsamından çıkacağı anlamına gelmediği, o işe özgüllenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı, yapılacak işin mahiyeti ve ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu iş bitirme belgesiyle birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş mahiyetinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava dışı ihale üzerinde kalan şirketin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu iş bitirme belgesiyle birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş mahiyetinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1’inci iddia yönünden iptaline karar verilmiştir

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmek üzere alınan 29.05.2024 tarih ve 2024/MK-52 sayılı Kurul kararında “1) Kamu İhale Kurulunun 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-94 sayılı kararının 1’inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Söz konusu karar sonrasında idare tarafından alınan ihale komisyonu kararının 25.06.2024 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibinin iddialarının da anılan mahkeme kararı gereğince verilen 29.05.2024 tarih ve 2024/MK-52 sayılı Kurul kararına ilişkin işlemlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından 23.07.2024 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna yönelik inceleme süreci devam ederken başvurunun temelini oluşturan 29.05.2024 tarih ve 2024/MK-52 sayılı Kurul kararının alınmasını gerektiren Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli E:2024/356, K: 2024/657 sayılı kararına ilişkin temyiz süreci neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen karar tebliğ edilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 10.07.2024 tarih ve E:2024/1861, K:2024/3190 sayılı kararı ile “ …1) Temyize konu Mahkeme kararının 2. Maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; …Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. Maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde; Uyuşmazlığın müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesindeki işte çalıştırdığı araçların, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında değerlendirilmeyen iş makinesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince 2918 sayılı Kanun’da yer alan iş makinesi tanımından hareketle iş makinesi olan araçların karayolunun yük taşımacılığında kullanılsa dahi tanımda yer alan diğer şartları da taşıması gerektiği, müdahil şirketin iş bitirme belgesine konu işte çalıştırdığı çöp kamyonlarının topladıkları çöpleri taşımasından hareketle yük taşıması yapsa da bu durumun çöp kamyonlarının iş makinesi kapsamından çıkması sonucunu doğurmadığı, o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.

Oysa 2918 sayılı Kanun uyarınca bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması, iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının birarada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmemiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir.

Bu itibarla 2918 sayılı Kanun’da kamyonun yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçlar olarak tanımlandığı, 4925 sayılı Kanun’un yük tanımından hareketle çöpün de yük kapsamında kaldığı ve çöp kamyonlarının çöp yükünü taşımak için imal edildiği dikkate alındığında, müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesi kapsamında çöp kamyonları çalıştırdığı işin, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık; dava konusu işlemin davacının 1. İddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “..Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının kısmen iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısımlar yönünden de davanın reddine” kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmek üzere alınan 14.08.2024 tarih ve 2024/MK-101 sayılı Kurul kararında da “1-Kamu İhale Kurulunun 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-52 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-94 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,” kararı alınmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından Kamu İhale Kurulunun 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-94 sayılı kararı hakkında kesin olarak karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin anılan kararı gereğince alınan Kamu İhale Kurulu’nun 14.08.2024 tarihli ve 2024/MK-101 sayılı kararı sonucunda başvuru sahibinin iddialarının temelini oluşturan 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-52 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve Kamu İhale Kurulunun 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-94 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğu, bu durumda 23.07.2024 tarihinde esas incelemesine geçilen ve 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-52 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece gerçekleştirilen işlemlere yönelik iddiaları içeren mevcut itirazen şikayet başvurusunun konusuz kaldığı, dolayısıyla gelinen aşamada başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak incelenecek bir husus bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.