KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/027
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.05.2023
Karar No : 2023/UY.II-694
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/761397 İhale Kayıt Numaralı “(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500 - 33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.10.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2022 tarih ve 58227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2023/MK-73 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1241-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. “(Bolu-Seben)Ayr -Kıbrısçık Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi”nin 01.09.2022 tarihinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edildiği, 06.10.2022 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararının aynı gün kendilerine tebliğ edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Maktaş Tarım Ürünleri Elekt. Üretim Pazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının geçersiz sayılması gerektiği, anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen kurumlar tarafından iş deneyim belgelerinde esaslı unsur olarak A/V belirlendiği, ancak iş deneyim belgelerine konu işler kapsamında yol altyapısı işi olmadığı, yol üst yapısı işi olduğundan dolayı anılan belgelerin esaslı unsur belirlemesinin hatalı yapıldığı, söz konusu belgeler ihalede benzer işe uygun olarak değerlendirilemeyeceğinden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP’a yaptıkları bilgi ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP’a kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif açıklamaları istenen “S5, S6, T1, U1 iş kalemleri için açıklama kapsamında sunulan analizlerin, İdarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında analiz girdilerini ve miktarlarını değiştirdiği, bazı analiz girdilerine ise hiç yer verilmediği, T1 pozunun analizinin 1 metreküp olarak hazırlandığı, bu nedenle de analizde yer alan kazı naklinin miktarının da 1 metreküp olması gerektiği, ancak idare tarafından hatalı bir şekilde kazı nakliyelerinin toplam miktarının 0,70 metreküp olarak belirlendiği, bu durumda pozun analizinin düzeltilmesi gerektiği, bazı girdilerin adları ve birimlerinin ise hatalı şekilde gösterildiği, isteklilerin sunduğu analizlerin hatalı ve eksik olduğu, açıklanması istenen girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği,

3. Farklı iş kalemlerinde yer alan aynı analiz girdileri için istekliler tarafından farklı fiyatların belirlendiği için aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,

4. İstekliler tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenen analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla 2022 yılı rayiç fiyatlarının kullanıldığı, ancak kullanılan rayiçlerin hangi birim fiyat kitabında yer aldığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL’den daha düşük fiyat teklif edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Analizlerde anılan istekliler tarafından aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif edilen birim fiyatın üzerinde kalacağı için isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı,

7. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verildiği, ancak bahse konu isteklilerin açıklamalarında yer alan analiz girdileri için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının cari yıl (2022) rayiç fiyatlarının altında fiyatların kullanıldığı, ayrıca yapılan açıklamada hukuka aykırı şekilde cari yıl birim fiyat listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara ilişkin rayiç fiyatların kullanıldığı için söz konusu analiz girdileri için kullanılan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine uygun olmadığı ve 45.1.13’üncü maddesine göre belgelendirilmediği,

8. Analizlerdeki işçilik bedellerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı olarak 2022 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, işçilik maliyetleri için en az saatlik asgari ücretin esas alınması gerekirken bazı fiyat tekliflerinde “işçilik dahildir” ibaresine yer verilmek suretiyle mevzuata aykırı açıklama yapıldığı,

9. Analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, bu hususu tevsik eden belgeler sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların Ticaret Sicil Gazetelerinde ilgili alanda faaliyeti olduğuna dair bilgi bulunmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalarla bu teklifleri onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, bu durumun Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ilgili vergi dairesinden sorulması gerektiği, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, söz konusu belgelerde meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşe eksik olduğu,

10. S5 pozunun analizinde yer alan beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdilerinin fiyatını tevsik etmek için sunulan fiyat teklifleri için sunulan tutanakların geçici vergi beyanname dönemleri hatalı şekilde belirlendiği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, fiyat teklifi veren firmaların, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde teklife konu malların satışını, üretimini veya alımını yapmadıkları halde gerçeğe aykırı şekilde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenledikleri, bu firmalara ait yevmiye defteri kayıtları ve alış-satış faturaları incelendiğinde, fiyat tekliflerine konu malların hiçbir şekilde ilgili vergi beyanname dönemindeki kayıtlarda bulunmadığının tespit edileceği, ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutan tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, maliyete dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması koşullarının sağlanmadığı, bu durumun Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ilgili Vergi Dairesi’nden sorulması gerektiği, faturalar incelendiğinde fiyat teklifi veren şirketin, aynı şirketler ile çalıştığının görüleceği,

11. Açıklama istenilen beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdilerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin defter kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, fiyat teklifi veren mükellefin, tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri teklife konu döneme ait bilgileri yansıtmadığı, satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tasdik tarihi ve no’sunun ilgili dönem sonrası bir tarih olduğu için satış tutarı tespit tutanağının dayanağı olamayacağı ve fiyat teklifinin tevsiki amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı,

12. İstekliler tarafından idareye sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında, söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisinin bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca, fiyat teklifinin düzenlenebilmesi için önce maliyet ya da satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi ve fiyat teklifinde de o tutanaktaki bilgilerin esas alınması gerektiği, bu nedenle fiyat teklifindeki bilgilerden yola çıkılarak tutanağın değerlendirmesinin yapılmaması gerektiği, tam aksine tutanaktaki bilgilerden hareketle fiyat teklifinin değerlendirmesinin yapılması gerektiği, dolayısıyla satış tutarı tespit tutanağında bilgilerin hangi mala ilişkin olduğu belirtilmediği, fiyat teklifinin dayanağını teşkil eden tespit tutanaklarının hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği hususu açıkça belirtilmediğinden tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

13. Satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümünde mamülün/malın adı ile faturalardaki satış yapılan mamülün/malın adı bilgisin aynı olmadığı, fatura bilgileri tablosunda “Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının* Adı ve Soyadı / Ticaret Unvanı ve T.C. / Vergi Kimlik No.su” bölümü kısmında alıcının adı yazması gerekirken, teklif veren firmanın kendi adını yazdığı için anılan ek fiyat teklifinin tevsiki olma özelliğini kaybettiği, faturaya konu malın veya işin nevi ile fatura üzerindeki işin nevi birbiriyle uyumlu olmadığı halde aynıymış gibi değerlendirildiği, ayrıca faturalarda nakliye dahil değil iken, nakliye dahil olarak fiyat teklifi verildiği,

14. Fiyat teklifi alınarak fiyat açıklaması yapılan analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerektiği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” maddesine uygun hareket edilmediği, istekliler tarafından kullanılan fiyat tekliflerine konu satış tutarı tespit tutanağı veya maliyet tespit tutanağı ihaledeki miktarları karşılamadığı,

15. Anılan isteklilerin nakliyelerle ilgili olarak idarenin belirlemiş olduğu maliyetten daha düşük teklif verebilmek için analizlerde yer alan nakliye girdilerinin taşıma mesafesini olması gerekenden düşük hesaplayarak kendileri lehine haksız şekilde avantaj sağladığı, bunlara ilave olarak nakliye girdilerinin analiz kapsamında İdarece verilen nakliye formülleri kullanılmadan hesaplanması, formüldeki değerlerin değiştirilerek uygulanması, K katsayısının 2022 yılı rayicinden düşük alınması ve analizdeki formülün hatalı kullanılarak açıklama yapılması nedenleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 14.10.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 21.10.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.10.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 31.10.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kurumca yapılan inceleme neticesinde 13.12.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1576 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemine ilişkin olarak davacı Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara 24. İdare Mahkemesine Kurul Kararının iptali istemiyle açtığı davaya ilişkin olarak 22.02.2023 tarihli E:2023/89, K:2023/235 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline, 2,9,12. iddialar yönünden ise davanın reddine” karar verilmiş olup, söz konusu kararın uygulanmasına yönelik alınan 05.04.2023 tarihli ve 2023/MK-73 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1576 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yer alan "ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi, nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine kısmına ilişkin değerlendirmeleri içeren bölümünün iptaline,

2. Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanun’un 19’uncu maddesi ile 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1. İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2. İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanun’un 20’nci maddesi ile 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1. İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2. İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(17) Bu Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

…

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4. Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5. Tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.

…

(5) Ortak girişimler için;

a) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların her birinin hissesini ayrı ayrı gösteren ortak sayısı kadar iş bitirme belgesi düzenlenir,

b) Konsorsiyumlarda her bir ortağa, ortaklar tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarını ve tutarlarını gösteren iş bitirme belgesi düzenlenir.

(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.

…

(8) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

…” hükümleri yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.

(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:

a) Gerçek kişi olması halinde;

…

b) Tüzel kişi olması halinde;

…

(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.

(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.

(7) Bu maddede belirlenen şartlara bağlı olmaksızın gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirilmesi ile dinamik alım sistemi, yeterlik sistemi, ihale, sözleşme, şikayet ve itirazen şikayet gibi süreçlerde sunulması gereken bilgi ve belgelerin EKAP’a kaydedilmesi ve kullanılmasına ilişkin esas ve usuller Kurum tarafından belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu işte benzer iş; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) Grubu İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

Benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalenin “(Bolu-Seben) Ayr.-Kıbrıscık Yolunun Km:28+500- 3+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ne ilişkin olduğu, ihalenin 01.09.2022 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği, söz konusu iş kapsamında birim fiyat tariflerinde detayları verilen toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri imalat kalemlerinin gerçekleştirileceği, işin süresinin yer tesliminden itibaren 450 takvim günü olduğu,

01.09.2022 tarihinde ihale edilen şikâyete konu ihaleye 31 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, 31 isteklinin de teklif mektubu ve geçici teminat mektuplarının geçerli olduğunun anlaşıldığı, anılan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 70.075.823,61 TL olarak belirlendiği, teklifi hesaplanan sınır değerin altında bulunan 15 isteklinin aşırı düşük teklif olduğu, belirlenen isteklilerden 7 adet isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan ettiği belgelerden kamu kurumu ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanmayan belgelerin ve aşırı düşük açıklamalarına ilişkin belgelerin, sorgulanamayan belgeleri bulunmayan 8 istekliden ise sadece aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının İdarenin 09.09.2022 tarihli yazısı ile istenildiği, söz konusu yazı üzerine teyit edilemeyen belgeleri sunması istenen 6 isteklinin beyan edilen bilgileri idareye sunduğu, Net İnş. Taah. Müh. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.nin beyan edilen bilgileri idareye sunmaması gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki aşamada ihale komisyonu kararında belirtilen 10 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını vermemeleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 4 isteklinin (Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş., Maktaş Tar. Ürün. Elekt. Üre. Paz. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A. Ş., Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve BAŞ-KA İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirildiği ve kabul edildiği, son olarak ihale dokümanında istenen kriterlere uygun olduğu tespit edilen isteklilerin işin İdari Şartnamesi’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsurları da dikkate alınarak isteklilerin toplam puanlarının hesaplandığı, puanlama sonucunda 06.10.2022 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile en yüksek puanı alan Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 31.10.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2022 tarihli dilekçesinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan tespitler sonucunda Kurumca yapılan inceleme neticesinde 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1576 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemine ilişkin olarak davacı Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara 24. İdare Mahkemesine Kurul Kararının iptali istemiyle açtığı davaya ilişkin olarak 22.02.2023 tarihli E:2023/89, K:2023/235 sayılı kararında “Davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda birinci iddia olarak; "(Bolu-Sebeni)Ayr. -Kıbrısçık Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi"nin 01.09.2022 tarihinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edildiği, 06.10.2022 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararının aynı gün kendilerine tebliğ edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Maktaş Tarım Ürünleri Elekt. Üretim Pazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine" ilişkin yeni bir iddiada bulunulduğu, ancak davalı idare tarafından anılan iddianın idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığı ve bu nedenle itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerektiğinden hareketle, uyuşmazlığa konu hususun 06.10.2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.10.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğundan bahisle davacının bu iddiasının süre yönünden de reddedildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kuralı yer almakta olup, bu kuralla idari yargı mercilerine, bireysel işlemlerin yargısal denetiminde bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmâl etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasını daraltması nedeniyle, dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin onuncu fıkrasının ihmâl edilerek Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun'un 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulacağı; öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların Kurum tarafından incelenmesinin gerektiği, başka bir anlatımla, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların şikâyet başvurusunda ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden incelenmesi gerekirken, bu iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, şikâyet başvurusunda ileri sürülmemiş olsa dahi itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında, 14.10.2022 tarihli şikâyet başvurusunun idarenin 21.10.2022 tarihli işlemi ile reddi üzerine 31.10.2022 tarihinde (süresi içinde) yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde olduğundan, dava konusu Kurul kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle "dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline, 2,9,12. iddialar yönünden ise davanın reddine" karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Mahkeme kararından anlaşıldığı üzere, 31.10.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1576 sayılı Kurul kararında idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı gerekçesi ile süre yönünden reddedilen “ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine" yönelik iddianın da incelenmesi gerekmektedir.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında 1 yıldan fazla süreli olarak şirketin %51 hissesine sahip ortağına ilişkin “3349-Y-KD-854-1” sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda “Karayolları Genel Müdürlüğü” tarafından “Çayeli–Ardeşen–Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Yolu Km:140+150-217+200 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Km:140+150-217+200 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.-Belgeye konu işin esaslı unsuru: A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)-” işleri olduğu, iş deneyim belgesinin Engin Durukan adına düzenlendiği, anılan şahsın görev ünvanının “Kontrol Mühendisi, Kontrol Şefi, Yol Yapım Başmühendisi”, ilk sözleşme bedelinin: 218.378.626,80 USD, sözleşme tarihinin: 11.12.1997, toplam sözleşme bedelinin: 717.132.722,06 USD, işin geçici kabul tarihinin: 29.04.2010, aynı belgede ilgilinin toplam görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının 186.988.306,06 USD olduğu, ilgilinin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı: %85.63 olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısımlarının: toprak işleri, sanat yapıları, alttemel, plentmiks temel, köprü, tünel ve bitümlü sıcak karışım işleri olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Engin Durukan’ın 23.03.2021 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olarak Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş.yi münferiden temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu kararından Engin Durukan’ın 11.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin % 51 ortağı olduğu, internet üzerinden teyidi ve temini mümkün olmayan ve daha sonra aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte sunulan 29.08.2022 tarihli ortaklık tespit belgesinde Engin Durukan’ın kesintisiz olarak ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır söz konusu şirketin % 51 oranında hisseye sahip olduğu, aynı zamanda en az bir yıldır temsile yetkili olduğu belirlenmiştir.

Maktaş Tarım Ürün. Elekt. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında 1 yıldan fazla süreli olarak şirketin %51 hissesine sahip ortağına ilişkin “2015/70247-1227601-8-1” sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “İstanbul Geneli Yol, Kavşak ve Altyapı İşi, 2015/70247” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Yol, Köprü, Kavşak, Altyapı, Sahil Düzenleme ve Tünel Yapım İşleri” olduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru: AV. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) işleri olduğu, iş deneyim belgesinin Halis Aydoğan adına düzenlendiği, anılan şahsın görev unvanının “Kontrol Mühendisi”, ilk sözleşme bedelinin: 697.995.927,70 TL; sözleşme tarihinin: 07.08.2015, toplam sözleşme bedelinin: 837.525.313,65 TL, işin geçici kabul tarihinin: 21.08.2017, aynı belgede ilgilinin toplam görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının 789.831.067,14 TL olduğu, ilgilinin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı: %103.26 olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısımlarının: yol, köprü, kavşak, altyapı, sahil düzenleme ve tünel yapım işleri olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Halis Aydoğan’ın 05.02.2020-04.02.2023 tarihleri arasında anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu kararından Halis Aydoğan’ın Maktaş Tarım Ürün. Elekt. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.nin % 51 ortağı olduğu, 26.03.2021 tarihli yönetim kurulu kararında Halis Aydoğan’ın şirketin % 51 ortağı olduğunun görüldüğü, internet üzerinden teyidi ve temini mümkün olmayan ve daha sonra aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte sunulan 31.08.2022 tarihli ortaklık tespit belgesinde Halis Aydoğan’ın kesintisiz olarak ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır söz konusu şirketin % 51 oranında hisseye sahip olduğu, aynı zamanda en az bir yıldır temsile yetkili olduğu belirtilmiştir.

Acarmak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak sıfatında olan Acarmak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında Karayolları Genel Müdürlüğü’nce Haluk Öngörü adına “İzmir-Manisa Yolu” işine ilişkin düzenlenen 11.10.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-447-3 numaralı iş denetleme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda ilgilinin görev unvanının: kontrol şefi, ilk sözleşme bedelinin: 230.090,12 TL, toplam sözleşme bedelinin: 504.862,61 TL, işin geçici kabul tarihinin: 25.09.2010, ilgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.04.1995-26.03.2007, ilgilin görevi sırasında işin gerçekleşene tutarı: 340.753,54 TL, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: % 148,09, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 340.753,54 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Haluk Öngörü’nün 22.10.2019 tarihinden sonra anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu kararından Haluk Öngörü’nün aynı zamanda şirketin yarısından fazla hissesine ilan tarihinden geriye bir yıldan fazla süredir sahip olduğu belirlenmiştir.

Haslan İnşaat Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Diyar Sur İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticadet Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nda pilot ortak sıfatında olan Haslan İnşaat Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında 3349-Y-KD-721-1 numaralı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “İyidere-Çayeli Yolu km: 107+135-140+150 arası toprak işleri, sanat yapıları, alttemel, plentmiks temel, köprü, tünel ve bitümlü sıcak karışım vs” işleri için 18.02.2020 tarihinde Sıtkı Akdeniz adına düzenlendiği, ilk sözleşme bedelinin: 100.619.621,39 USD, toplam sözleşme bedelinin: 336.625.430,63 USD, işin geçici kabul tarihinin: 28.12.2009, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının: 163.457.096,85 USD, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: % 162,45, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 97.899.488,61 USD olarak belirtildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Sıtkı Akdeniz’in 22.06.2020 tarihinden 08.06.2023 tarihine kadar anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu kararından Sıtkı Akdeniz’in aynı zamanda şirketin yarısından fazla hissesine ilan tarihinden geriye bir yıldan fazla süredir sahip olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, başvuru dilekçesinde yer alan iddianın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.