KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/025
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 13.04.2023
Karar No : 2023/UY.II-608
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kad-Tem Müh. Müt. İnş. Otom. Tur. Tic. ve San. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 21. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1175010 İhale Kayıt Numaralı “Denizli Acıpayam ve Barza Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli Acıpayam ve Barza Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi” ihalesine ilişkin olarak Kad-Tem Müh. Müt. İnş. Otom. Tur. Tic. ve San. A.Ş. nin 31.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2023 tarih ve 79945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/300 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 2022/1175010 İhale Kayıt Numaralı “Denizli Acıpayam ve Barza Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi” ihalesinin 08.12.2022 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye kendileri tarafından da teklif verildiği, ihaleye ilişkin kesinleşen ihale komisyonu kararında ihalenin Nisa Harita Müh. A.Ş.- Öz Gönül İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığının bildirildiği, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle kabul edilmemesi gerektiği,

İdareye yaptıkları şikâyet başvurusunda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının yayınladığı rayiçlerle açıklama yapılması halinde, bu rayiçlerin liste halinde sunulması gerektiğinin belirtildiği, idarece şikâyet başvurularına verilen cevaptan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, böyle bir liste hazırlamaksızın açıklama sunduğunun anlaşıldığı, oysa Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının yayınladığı rayiçlerle açıklama yapılması halinde bahse konu listenin hazırlanması zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından böyle bir liste hazırlanmadığı, dolayısıyla her bir pozun maliyeti, kar ve genel gider dahil birim fiyatı, kar ve genel gider hariç birim fiyatı vb. ayrı ayrı gösterilmediği, bu durumda yapılan açıklamanın, Tebliğ’in 45’inci maddesine açıkça aykırı olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken kullanılan araç, iş makinesi ve diğer malzemelerin, teknik özellikler bakımından ihale dokümanındaki girdilerle tamamen aynı olması gerektiği, başka bir deyişle açıklamaya konu olan kalemlerin, teknik özellikler bakımından, ihale dokümanında belirtilenden düşük niteliklere sahip olamayacağı gibi daha yüksek niteliklere de sahip olamayacağı, oysa ihale üzerinde bırakılan isteklinin özellikle fiyat teklifi alarak açıkladığı iş kalemleri bakımından, Teknik Şartname’de yer alan nitelikleri karşılayacak ürünlere ait fiyatları kullanmadığı, maliyet avantajı sağlandığı, örneğin; idarece gönderilen analizlerde yer alan “Ekskavatör (paletli) (260-299 hp) (maksimum 2,5 m3)” isimli araca ilişkin fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifine konu olan ekskavatörün, paletli olmadığı gibi motor gücünün de 299 beygir gücünden daha fazla olduğu, idarece gönderilen arazi toplulaştırmasına ve birçok iş kalemine ait analizlerde “Oto (Cip veya Pikap)” isimli araca yer verildiği, Teknik Şartname’de bu aracın; arazi aracı niteliğinde olacağı, klimalı olacağı, en fazla 3 yaşında olacağı ve yakıt dahil tüm giderlerinin yükleniciye ait olacağının açıkça gösterildiği, buna rağmen istekli tarafından yapılan açıklamada, sadece niteliği belirsiz hizmet aracına ait fiyat kullanıldığı, oysa bu aracın, Teknik Şartname’de istenildiği şekilde “arazi aracı” niteliği bulunmadığı, ayrıca açıklamaya konu aracın 3 yaşından küçük olmadığı gibi klimalı da olmadığı, ayrıca aracın yakıt ve sigorta gibi giderlerinin hiç açıklanmadığı,

İdarece gönderilen analizlerde, "Ekskavatör beko takriben 125 HP (3/4-15/8 Yd3)” iş kalemi için fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifine konu olan 125 HP’lik ekskavatör için sunulan belgelerde “(3/4-15/8 Yd3)” özelliklerinin gösterilmediği ve bu suretle maliyet avantajı sağlandığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen iş kalemleri için sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine ve başta Teknik Şartname olmak üzere ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına uygun olmadığı, örneğin; idarece gönderilen analiz formatında yer alan “HSH-İ-HP tip entegre ultrasonik sayaçlı ön ödemeli (kartlı) yüksek işletme basıncında çalışan (40mt işletme basıncı) debi limitörlü basınç regülatörlü tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı (nakliye ve montaj hariç, ön yükleme yazılımı ve 1 adet ön yükleme kartı dahil)” iş kalemine ait maliyet hesaplanırken ön yükleme yazılımı ve ön yükleme kartının maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, ayrıca bahse konu analiz girdisi için alınan fiyat teklifinde, bu girdiye ait “debi limitörlü”, “entegre ultrasonik sayaçlı”, “tek çıkışlı”, “basınç regülatörlü” gibi teknik niteliklerin hiç gösterilmediği, sadece niteliği belirsiz “tarımsal sulama hidrantı” üzerinden açıklama yapılmasının, bahse konu açıklamayı dokümana ve analiz formatına aykırı hale getirdiği, açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

Yine aynı şekilde, idarece gönderilen analiz formatında yer alan “Çam kerestesi 2. sınıf” isimli girdinin niteliğinin, poz analizlerinde “(0.750.050.05)” olarak açıkça belirtildiği, oysa sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında sadece “çam kerestesi” adlı ürüne ait birim fiyat kullanıldığı, ancak açıklamada kullanılan bu ürünün “2. sınıf” olmadığı gibi “(0.750.050.05)” ölçülerine de sahip olmadığı, yani ihale dokümanında ve analiz formatında belirlenen niteliklere sahip olmayan ürünlerle açıklama yapılarak maliyet avantajı sağlandığı,

Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasında, temin edilecek olan bilgisayarların içerisinde, personel sayısına uygun olarak lisanslı arazi toplulaştırma yazılımı olması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, buna rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında, sadece bilgisayar birim fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa Teknik Şartname’de, bu bilgisayarın lisanslı arazi toplulaştırma yazılımı içermesi gerektiğinden de bahsedildiği, hiçbir yazılım içermeyen bilgisayar rayici kullanılarak yapılan açıklamanın, ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu,

Diğer taraftan:

3.1) İstekli tarafından, idarece gönderilen analiz girdilerinin bir kısmının hiçbir şekilde hesaplamaya dahil edilmediği ve maliyet avantajı sağlandığı, örneğin: idarece gönderilen analiz formatında yer alan: “Ön ödemeli sayaçlı debi limitörlü vana (nakliye ve montaj dahil)” iş kalemi açıklanırken işçilik ve montaj dahil fiyat teklifi alındığı, ancak nakliye bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği, oysa idarenin analizinde, bu girdiye nakliye maliyeti de dahil edildiği, istekli tarafından yapılan açıklamada nakliye maliyetinin gösterilmemiş olduğu, yine “Vananın iş başındaki bedeli (Çapı 90 mm, E.F.Küresel vana)” girdisine ilişkin birim fiyat açıklanırken, sadece vana birim fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, vananın işbaşına getirilmesi için gerekli olan nakliye maliyetinin gösterilmediği,

3.2) Analizlerde yer alan girdilere ait miktarların düşürüldüğü,

3.3) Analizlerde yer alan girdilere ait birimlerin değiştirildiği, örneğin; idarece gönderilen analizlerde yer alan “alan hesabı” girdisinin biriminin, İdarece “parsel” olarak belirlendiği, oysa isteklinin, Devlet Su İşleri Birim Fiyat Kitabı’nda yer alan ancak birimi “m3/s” olan “alan hesabı” iş kalemine ait birim fiyatını kullandığı, idarece belirlenen “alan hesabı” girdisinin birimi “parsel” olduğu halde, birimi “m3/s” olan girdiye ait birim fiyatın değiştirilerek kullanılması nedeniyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

Yine benzer şekilde, idarece düzenlenen analiz formatı içindeki “Parsellerin Tapu Kayıtlarının Çıkarılması” iş kaleminin biriminin de, idarece “parsel” olarak belirlendiği, oysa isteklinin Devlet Su İşleri Birim Fiyat Kitabı’nda yer alan ancak birimi “m3/s” olan “Parsellerin Tapu Kayıtlarının Çıkarılması” iş kalemine ait birim fiyatı kullandığı ve bunun da birimini değiştirerek maliyet avantajı sağladığı,

3.4) Bazı analiz girdilerinin isimlerinin ve birimlerinin değiştirildiği ve bu suretle düşük maliyetli girdiler üzerinden açıklama yapıldığı, örneğin idarece gönderilen analiz formatında, “Arazi Toplulaştırma Projelerinde, Elbirliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi” iş kalemi içinde “Bilgisayarının Satın Alma Bedeli” girdisinin biriminin “saat” olarak belirlendiği, isteklinin ise, “Bilgisayarının Satın Alma Bedeli” girdisinin “adet” cinsinden fiyatını kullandığı, ancak saat şeklinde değişiklikle maliyet avantajı sağladığı, idarenin analiz formatında “saat” olarak belirlenen birim yerine “adet” olan birime ait fiyatın kullanılması nedeniyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği, yine benzer bir şekilde; hizmet aracı olarak kullanılacak pikap için 40.110.1513 numaralı analizde yer alan yakıt miktarı “kg” cinsinden gösterildiği halde istekli tarafından “litre” fiyatıyla hesaplamaya alındığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

3.5) Bazı analiz girdilerinin, her analize konu edilmediği, maliyet avantajı sağlamak amacıyla idarenin verdiği analizler içinden bazı girdilerin çıkarıldığı, özellikle de arazi aracı olarak kullanılacak olan pikap ile iş makinelerine ilişkin pozların maliyetinin, ilgili analizde yer alan işçilik, yakıt, sigorta gibi girdiler dahil edilmeksizin hesaplanarak maliyet avantajı sağlandığı,

Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerine, meslek mensubu tarafından eklenmesi gereken standart metnin, Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak eklenmediği ve Nisa Harita Müh. A.Ş. - Öz Gönül İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan tespit tutanaklarının, meslek mensubu tarafından kaşe, imza ve mühür kullanılarak onaylanmadığı, fiyat teklifleri ile birlikte meslek mensubuna ait asıl veya aslı gibidir onaylı faaliyet belgesinin sunulmadığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının, SMMM veya YMM tarafından değil Serbest Muhasebeci unvanlı meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat tekliflerini ve tespit tutanaklarını onaylayan meslek mensubu ile teklif sahibi arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,
İdarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, 2022 yılı için geçerli fiyatlarla açıklama hazırlandığı belirtilmişse de, analizlerde yer alan bazı girdilerin 2022 yılı birim fiyatlarının hiç ilan edilmediği, dolayısıyla idarenin bu açıklamasının yerinde olmadığı, örneğin; “Vananın iş başındaki bedeli (Çapı 90 mm, E.F.Küresel vana)”, “Dikişli vidalı çelik boru 4" 100 mm, dış cap 114,3/4,50 manşonsuz ağırlık 12,50 kg/m” de dahil olmak üzere birçok analiz girdisinin 2022 yılı rayiçlerinin ilan edilmediği, dolayısıyla önceki yıllara ait fiyatlarla yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarında yer alan tablolarda, ilgili ağırlıklı ortalama birim fiyatların, toplam tutarın miktara bölünmesi sonucunda çıkan tutardan daha düşük yazıldığı, açıklamada aritmetik hatalar yapıldığı ve bu şekilde maliyet avantajı sağlandığı,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarının (EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7 gibi) üzerinde, birim fiyatların dayanağı olan faturalara ait fatura alıcısının unvanı, vergi kimlik numarası, fatura tarihi, fatura numarası, mal miktarı, birimi, birim fiyat ve toplam tutar bilgilerinin ayrı ayrı yazılması gerektiği, ancak bahse konu tablo incelendiğinde, anılan bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine uygun ve tam olarak girilmediği, diğer taraftan tutanaklarda ve Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer alan birim fiyatlar ile teklif üzerinde yer alan birim fiyatların uyumlu olmadığı,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanakları (EK-O.5, EK-O.6, EK-0.7 gibi) üzerindeki Fatura Bilgileri Tablosu’nda gösterilen faturaların ait olduğu dönemle, tespit tutanağı üzerinde belirtilen geçici vergi beyanname döneminin uyumlu olması gerektiği, örneğin bahse konu ihale; 08.12.2022 tarihinde yapılmış olduğu için, tespit tutanaklarında belirtilen geçici vergi beyanname döneminin 2022 yılı 2. veya 3. geçici vergi beyanname dönemi olması gerektiği, nitekim Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer alan fatura tarihlerinin de 2022 yılı Nisan-Mayıs-Haziran veya 2022 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül aylarına ait olması gerektiği, ancak dayanak faturaların bahse konu aylara ait olmadığı gibi, faturaların ait olduğu dönemle tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname döneminin de aynı olmadığı,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarında (EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7 gibi), dayanak alınan geçici vergi beyanname dönemine ait defterlerin tasdik makamı, tasdik tarihi ve yevmiye numaralarının belirtilmediği,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarının (EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7 gibi) son sayfasında belirtilen tarih ve sayı bilgileri ile fiyat teklifi üzerindeki standart metinde belirtilen tarih ve sayının aynı olması gerektiği, ancak bahse konu tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı, diğer yandan fiyat tekliflerinin üzerinde belirtilen teklif tarihi ile, meslek mensubu tarafından yazılan standart metinde belirtilen tarihin de aynı olmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3.16’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre; isteklilerin maliyetlerine dayanalı olarak teklif vermeleri halinde son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapmış olmaları, satışlarına dayanmaları halinde ise sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olmaları gerektiği, aynı koşulun, EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarına dayalı açıklama yapılması halinde de geçerli olacağı, bahse konu hesaplamanın teyidi için ise, sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının ayrıca gösterilmesi gerektiği, buna rağmen açıklaması geçerli bulunan isteklinin sunmuş olduğu tespit tutanaklarına dayanak olan mal miktarları, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının 1/20’sinden daha düşük olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarındaki (EK-O.5, EK- O.6, EK-O.7 gibi) “Fatura Bilgileri Tablosu” üzerinde, ilgili geçici vergi beyanname döneminde açıklamaya konu edilen mal/hizmet için sadece birer adet satış kaydına yer verildiği, başka bir deyişle, “Fatura Bilgileri Tablosu”na, teklif veren firmanın tüm satış kayıtlarının işlenip ortalama satış fiyatının hesaplanmadığı, bunun yerine, sadece en uygun olan satışa ilişkin fatura kaydının tutanağa işlendiği, oysa yapılması gereken işlemin, ilgili geçici vergi beyanname döneminde ilgili mal-hizmet için yapılmış olan tüm satışların “Fatura Bilgileri Tablosu”na işlenmesi ve ortalama satış fiyatı bulunarak işlem yapılması olduğu, aynı kuralın maliyete dayalı açıklama yapılması bakımından da geçerli olmakla birlikte maliyete dayalı açıklamalarda da bu kurala riayet edilmediği,
İdarece düzenlenen analiz formatına A katsayısı 1,25 olarak belirlendiği halde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, A katsayısı “1” olarak kullanıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,
İdarece gönderilen açıklama isteme yazısında; demir, beton, kazı, stabilize, taş ve toprak nakliyesi için formüller verildiği ve bu nakliye formülleri üzerinden açıklama yapılmasının istenildiği, buna rağmen açıklaması geçerli bulunan istekli tarafından nakliye formüllerinde verilen nakliye mesafelerinin kısaltıldığı, fakat bu kısaltmayı haklı gösterecek şekilde herhangi bir ocak ruhsatı ve itinerer sunulmadığı, analizlerde nakliye dahil olarak gösterilen iş kalemleri için nakliye dahil birim fiyatlar kullanılmadığı, idarece gönderilen nakliye formüllerinde yer alan parametrelerin tamamının hesaplamaya dahil edilmediği, ayrıca analiz formatında kilometre olarak gösterilen değerlerin metre olarak hesaplamaya dahil edildiği, bazı nakliye formüllerinin hiç kullanılmadığı, özellikle demir, toprak, beton, stabilize gibi malzemeler için nakliye dahil fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, nakliye formüllerinde yer alan katsayıların değiştirildiği ve maliyet avantajı sağlandığı,
Asgari ücrete ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılması mümkün olmadığı halde fiyat teklifi ile ücret açıklaması yapıldığı, bazı fiyat tekliflerinde ise işçilik bedellerinin ayrıca gösterilmeyip “işçilik dahildir” ibaresiyle açıklandığı, ayrıca 2022 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçlere ilişkin İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları Kitabı’nda yer alan en düşük saatlik asgari ücret olan 32,50 TL’nin altında işçilik fiyatının kullanıldığı,

Diğer taraftan şikâyet başvurularına yönelik İdarenin cevabında, fiyat tekliflerine konu olan işçilik maliyetlerinin de usulüne uygun gösterildiği ifade edilmişse de bu açıklamanın doğru olmasının imkan dahilinde olmadığı, örneğin "560 mm 6 ATM Boru Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi” ya da “200 mm 10 ATM Boru Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi” girdileri için yayınlanmış bir rayiç bulunmadığı, istekli tarafından bu girdinin açıklanması için yapılabilecek tek işlemin fiyat teklifi alınması olduğu, ancak bu girdinin birimi, analizlerde “metre” olarak gösterildiği, oysa işçilik ücreti saat üzerinden hesaplanması gerektiği, dolayısıyla isteklinin açıklamasında, metre üzerinden hesaplanması gereken analiz maliyeti hesaplanamadığı ve hiçbir dayanağı olmadığı halde fiktif bir şekilde saatlik işçilik maliyetinin metreye dönüştürülerek fiyat teklifi alındığı ancak bu şekilde ilgili girdinin maliyetine ilişkin usulüne uygun bir açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, idarece açıklanması istenilen analizlerde yer alan bazı iş makineleri ve araçlar için, amortisman gideri üzerinden açıklama yaptığı, ne var ki makine ve araçların, kendi malı olduğunu ve amortisman sürelerini (yani satın alma tarihlerini) göstermek üzere ruhsatlar, demirbaş defteri ve bu araçların amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulmadığı, bu nedenle amortismana dayalı aşırı düşük teklif açıklamasının reddi gerektiği, bu konuda Kamu İhale Kurulunun emsal kararı bulunduğu,
Açıklamaya konu makine ve araçlara ait teknik özelliklerin, ihale dokümanında belirtilen teknik özelliklerle birebir uyumlu olması gerektiği, başka bir deyişle, açıklamaya konu edilen makine ve araçların, ihale dokümanında belirtilenden daha düşük teknik özelliğe sahip olması kadar daha yüksek özelliğe sahip olması durumunda da açıklamanın reddedilmesini gerektirdiği, makine ve araçlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken, özellikle isteklinin kendi malı olan makine ve araçların, ihalede istenilen makine ve araçlarla teknik özellikler bakımından tamamen aynı olması gerektiği,
Kamu İhale Genel Tebliği madde 45.1.13.17’de yer alan açıklamalar uyarınca makineler, araçlar ve ekipmanlar için resmi rayicin altındaki fiyat teklifleriyle açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, bu konuda da Kamu İhale Kurulunun emsal kararı olduğu, sonuç olarak gerçekten satın almadığı makine ve araçlar için fiyat teklifi üzerinden açıklama yapan ve satın aldığını iddia ettiği araçlar ile makinelere ait bahse konu belgelerin sunmayan istekliye ait açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Açıklama sunan istekli tarafından, aynı analiz girdisinin farklı analizlerde farklı fiyatlarla açıklandığı, örneğin motorin, işçilik ve çimento, makine, araç girdileri her analizde aynı birim fiyatla gösterilmediği, analiz fiyatını denkleyebilmek adına bazı analizlerde ilgili girdilerin fiyatların düşürüldüğü,
İş makinelerinde kullanılan motorinin kilogram bazında hesaplanması gerektiği, litreden kilograma dönüşüm için kullanılacak katsayının ise 0,8200 kg/lt - 0,8450 kg/lt aralığında bir katsayı seçilerek yapılması gerektiği, buna rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında, litreden kilograma dönüşüm formülünün, belirtilen aralıkta bir katsayı kullanılmadan yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı, diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklamasında, KDV ayrıştırılırken de virgülden sonraki rakamlar lehe sonuç doğuracak şekilde yuvarlandığı ve bu aşamada da haksız maliyet avantajı sağlandığı,
Açıklamaya konu edilen tüm analizlerin, idarece verilen formata uygun olarak gösterilmesi gerektiği halde birden fazla poz kalemi ve girdi için tek bir fiyat teklifi alındığı ve idarece verilen analiz formatına uygun açıklama sunulmadığı,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgeleri benzer iş olarak düzenlenen AXX Grubu kapsamında olmadığı, diğer taraftan sunulmuş olan iş bitirme belgelerinin EKAP kaydı bulunmadığı, ayrıca hem henüz tamamlanmamış işlere ait olmaları hem de belge düzenlemeye yetkili olmayan kuruluşlar tarafından düzenlenmiş olmaları nedeniyle de söz konusu belgelerin iptal edilmesi gerektiği, diğer taraftan pilot ortağa ait iş bitirme belgesinin, gerekli iş deneyiminin %80’ini, özel ortağa ait iş bitirme belgesinin de gerekli iş deneyiminin %20’sini karşılamadığı gibi sunulmuş olan iş bitirme belgelerinin toplam tutarı da, teklif tutarının %80’ini karşılamadığı,
Teklifi geçerli bulunan istekliler tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulmuş olan mezuniyet belgesi yani mühendislik diplomasının, iş deneyimini göstermek bakımından gerekli koşulları taşımadığı, diğer yandan diploma ile birlikte sunulan iş bitirme belgesinin de EKAP kaydının olmaması ve iş bitirme belgesi için gerekli koşulları taşımaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 9’uncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemeye göre tüzel kişilerde ortağa ait mezuniyet belgesinin kullanılabilmesi için ortaklık durumunun devamını göstermek üzere mevzuatta belirtilen belgenin de teklifle birlikte sunulması gerektiği, ancak teklifi geçerli bulunan istekliler tarafından sunulan teklifte söz konusu belgenin hiçbir şekilde beyan edilmediği, ihalenin ilerleyen sürecinde ise anılan belgenin “ihale ilan tarihinden sonra ve en geç ihale tarihinden önce düzenlenmiş” ve “belgelerin sunuluş şekline uygunluk koşullarını taşıyan” bir örneğinin idareye sunulmadığı, Nisa Harita Müh. A.Ş.- Öz Gönül İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.II-13 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda da bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş bu ihalede de aynı hatanın tekrarlanmış olması nedeniyle yine teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İsteklilere ait ortak ve yönetici bilgilerinin EKAP’a yüklenmiş olması ve bahse konu bilgilerin, Yeterlik Bilgileri Tablosu’na otomatik olarak aktarılması gerektiği, nitekim bu hususun, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda da açıkça belirtildiği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarının, anılan bilgileri EKAP’a tanımlamadığı, manuel olarak bizzat doldurduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, diğer yandan referans mektubu üzerindeki kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi toplamının da teklif tutarının %10’undan düşük olduğu, tüm bunlar bir yana, banka referans mektubunun fıziken istenerek incelenmesi için öncelikle Yeterlik Bilgileri Tablosu üzerinde usulüne uygun olarak beyan edilmiş olması gerektiği, oysa anılan isteklinin; referans mektubunu düzenleyen banka bilgilerini ve referans mektubu tarihi ile numarasını uygun bir şekilde doldurmadığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu üzerinde beyan edilen kullanılmamış kredi tutarının, teklif edilen bedelin %10’undan düşük olması nedeniyle de beyan üzerinden yapılan ilk değerlendirme neticesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen bilanço oranlarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin” Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Yapım yönteminin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerekir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için (öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1’inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerekir. Kurum bu maddede düzenlenen 1/20 oranını değiştirmeye ve işin konusu, yaklaşık maliyeti ve/veya süresine göre farklı oranlar belirlemeye yetkilidir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

…

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.12. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 36. md.)

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.13.15. Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir.

45.1.13.16. Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.

45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.

İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;

a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,

b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar,

kullanılabilecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 37. md.)

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları bulunmaktadır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalenin Denizli Acıpayam ve Barza Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi’ne ilişkin olduğu, proje kapsamında 3000 hektar alanda arazi toplulaştırma işlemleri, 11000 hektar alanda tarla içi geliştirme hizmetleri, sanat yapıları inşaatı ile dere ıslahları yapılması ve 1300 hektar alanda basınçlı sulama inşaatı yapımı işleri gerçekleştirileceği, ihalenin 08.12.2022 tarihinde elektronik teklif alınmak suretiyle ve teklif birim fiyat üzerinden yapıldığı, işyeri teslim tarihinden itibaren 1350 (binüçyüzelli) gün içinde işin tamamlanacağı, söz konusu ihalede (80) adet ihale dokümanı indirildiği, 08.12.2022 tarihinde yapılan ihaleye (25) isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Azem Yapı İnş. Medik. İlt. Elkt. Güv.Tem. San. Tic. Ltd. Şti. nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin bilgilerin doldurulmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilk oturumda geçici teminatı ve teklif mektubu usulüne uygun olduğu belirlenen isteklileri tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerin 132.870.146,27 TL olarak belirlendiği, teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin altında bulunan 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını süresi içerisinde idareye sunmalarının istenildiği, aşırı düşük teklif olarak belirlenen 7 istekliden sadece Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve kabul edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan 6 isteklinin tekliflerinin reddedildiği, daha sonra İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye uygun şekilde fiyat dışı unsurların da değerlendirilerek 24.01.2022 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile 100 tam puan alan Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 97,75 puan alan Kad-Tem Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarenin 19.12.2022 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde, teklifin önemli bileşeni olarak belirlenen 42 iş kalemine ilişkin analiz formatlarının hazırlanarak isteklilere gönderildiği, analiz formatlarında açıklama istenecek analiz girdilerinin ve açıklama istenmeyen analiz girdilerinin ayrı ayrı belirtildiği, açıklamaların yazının tebliğ edildiği tarihi izleyen 15 gün içinde idareye sunulmasının istenildiği belirlenmiştir.

Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında bazı girdiler için Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın rayiçlerinin kullanıldığı, bu girdiler için analizlerde poz numaralarının belirtildiği, bazı pozlara ilişkin olarak Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığının birim fiyatlarının kullanıldığı (örneğin; Poz sıra no:65 ¢140 mm anma çapında 10 ATM basınç dayanımlı PE100 boru ve özel parçalarının temini ve döşenmesi iş kalemi, Poz sıra no:73 ¢ 200 mm anma çapında 10 ATM basınç dayanımlı PE100 boru ve özel parçalarının temini ve döşenmesi), bunun dışında bazı girdiler için İller Bankası birim fiyatlarının, bazı girdiler için ise DSİ birim fiyatlarının kullanıldığı, ama ağırlıklı olarak Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı belirlenmiştir (2022/3: 1 Temmuz 2022 tarihinden geçerli). Yapılan kontrollerde isteklinin kullandığı fiyatların belirtilen kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2022/3: 1 Temmuz 2022 tarihinden sonra geçerli olduğu yayınlanan fiyatlar olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.5’inci maddesinde isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemelerinin zorunlu olmadığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu ve hangi metotlarla hangi bileşenler için açıklama yapıldığını gösteren açıklama yazısında ve ekinde sunduğu analizlerde “açıklama durumu” sütununda hangi kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının kullanıldığının beyan edildiği, söz konusu birim fiyat ve rayiçlerin birebir kullanıldığı, ya da daha yüksek fiyat kullanıldığı görülmüştür. Kullanılan fiyatlar yayınlanan rakamlarla aynı ya da daha yüksek olduğundan, ayrıca kâr ve genel gider kısımlarının ayrıştırılarak sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru dilekçesinde belirtilen makine ekipman için fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, açıklamalar içerisinde yer alan “Ekskavatör (paletli) (260-299 hp) (maksimum 2,5 m3)” için Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın 10.120.1007 no’lu pozuna ilişkin 2022/3 dönemi fiyatının, Oto (cip veya pikap) girdisi için DSİ (2022/3) 50.100.1402 no’lu poza ilişkin fiyatın, Ekskavatör beko takriben 125 HP (3/4-15/8 Yd3) girdisi için Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın 10.120.1008 pozuna ilişkin 2022/3 dönemi fiyatlarının kullanıldığı, idarenin yaklaşık maliyet icmalinde de aynı pozlara ilişkin fiyatların kullanıldığı, idarenin yaklaşık maliyet icmalinde de söz konusu girdiler için aynı kurum ve kuruluşların birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla poz numaralarında yer alan tanımların idarece istenen teknik kriterlere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında “6. Yüklenici Arazi Toplulaştırma ve TİGH planlanması çalışmalarında işin büyüklüğüne göre yeter sayıda lisanslı CAD veya GIS tabanlı programlar kullanılacaktır. Kullanılacak programda, arazi toplulaştırma ve TİGH’ni kolaylaştıracağı idarenin kabul edeceği, arazi toplulaştırma ve TİGH ile ilgili konumsal, sözel ve tablo verilerinin birlikte işlenebildiği mülakat bilgilerinin sayısal olarak girilebileceği, mülakat ve parsellerin eski konumlarına göre sorgular oluşturularak dağıtıma katkı sağlayacak otomasyonu içeren özellikleri olmalıdır” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekli tarafından sunulan analizlerin idarenin 19.12.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen analiz formatlarına uygun olduğu, analize dahil edilmeyen bir girdinin bulunmadığı, miktarların birebir aynı şekilde kullanıldığı,

Başvuru dilekçesinde konu edilen “HSH-İ-HP tip entegre ultrasonik sayaçlı ön ödemeli (kartlı) yüksek işletme basıncında çalışan (40 mt işletme basıncı) debi limitörlü basınç regülatörlü tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı (nakliye ve montaj hariç, ön yükleme yazılımı ve 1 adet ön yükleme kartı dahil)” girdisinin poz no:113: 1 çıkışı H tipi su alma vanası ve koruma yapısı yapılması (işletme basıncı›40) iş kalemi altında bir analiz girdisi olduğu ve söz konusu girdinin açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirtildiği, söz konusu analiz girdisi için isteklinin Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde ön ödemeli sayaçlı debi limitörlü vana (nakliye ve montaj dahil), HSH-İ-HP tip entegre ultrasonik sayaçlı ön ödemeli (kartlı), yüksek işletme basıncında çalışan ( 40 mt ≤ işletme basıncı), debi limitörlü basınç regülatörlü, tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı, ¢ 50 mm pn 10-16 atü relief vanası, DN200-720-V basınç düşürücü kontrol vanası detaylarına yer verildiği, bu bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla bu girdiye ilişkin teknik özelliklerin idarece tanımlanan teknik şartlara uygun olduğu ve fiyat teklifinde bu detaylara yer verildiği anlaşılmıştır.

Yine başvuru dilekçesinde konu edilen çam kerestesi (II. Sınıf) (075x 0,05 x 0,05) poz no’lu girdinin açıklama istenilen poz no:18 ahşaptan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı yapılması iş kalemi içerisinde bulunduğu, isteklinin bu analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın 10.130.4502 poz no’lu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2022/3 dönemine ilişkin fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla istenen kriterlere uygun olduğu,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yüklenicinin Arazi Toplulaştırma ve TİGH planlanması çalışmalarında işin büyüklüğüne göre yeter sayıda lisanslı CAD veya GIS tabanlı programlar kullanacağının belirtildiği, ancak bu bilgisayarların kullanılacağı iş kalemlerine ilişkin analizlerde yazılım girdisine idarece yer verilmediği, dolayısıyla anılan isteklinin yazılım için analiz girdisine yer vermemesinde bir aykırılık bulunmadığı,

Ön ödemeli sayaçlı debi limitörlü vana (nakliye ve montaj dahil) girdisi için Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde nakliye ve montaj dahil fiyat verildiğinin belirtildiği, dolayısıyla bu yöndeki iddianın yerinde görülmediği,

Vananın iş başındaki bedeli (çapı 90 mm, E.F. Küresel Vana) analizi girdisinin Poz No:127: Çift çıkışlı sulama vanası yapısı, her türlü mekanik aksam imalatı ve sulama vanasının (hidrantın yerine yerleştirilmesi iş kalemine ilişkin analiz içerisinde yer aldığı, isteklinin bu girdi için İlBank’ın 40.145.1146 poz numaralı fiyatının kullanıldığı, idarenin de aynı girdi için yaklaşık maliyet icmalinde 40.145.1146 no’lu poza ilişkin fiyatı kullandığı,

Analizlerde yer alan girdilere ilişkin birimlerin değiştirilmediği, idarece 37 no’lu poz olan: arazi toplulaştırmasına giren paftaların taranarak, parsellerin sayısallaştırılması, tapuya şerh verilmesi, alan kontrolü ve çizimi kadastro kontrolünün yapılması, kadastro parselleri ile tapu kayıtlarının CAD/CBS ortamında eşleştirilmesi iş kalemine ilişkin analizde yer alan “alan hesabı” analiz girdisi için birim bilgisinin “parsel” olarak belirtildiği ve bu girdi için DSİ 2022/3 dönemine ilişkin fiyatın kullanıldığı, aynı şekilde aynı iş kalemi içerisinde yer alan “parsellerin tapu kayıtlarına alınması” girdisinin de biriminin “parsel” olarak belirtildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, açıklama istenilen 48 no’lu: arazi toplulaştırma projelerinde, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi” iş kaleminin içerisinde yer alan “bilgisayarın satın alma bedeli” girdisinin “saat” olarak fiyatlandırıldığı, dolayısıyla analizin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde aşırı düşük teklif sahiplerine gönderdiği analiz formatında belirtilen birim ile aynı olduğu, istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemleri içerisinde akaryakıt olarak bulunan mazot ve benzin girdileri için “kg” birimi üzerinden fiyat belirlendiği, bu konuda da aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında poz no:155: “ana boru hattı Km: 1+860 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması”, 156 poz no: “2+402 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması” iş kalemlerinin analiz girdileri arasında yer alan ¢500 mm ayarlanabilir basınç düşürücü vana, ¢300 relief vana, DN200 720-V basınç düşürücü kontrol vanası için,

İş kalemi113: “1 çıkışlı H tipi su alma vanası ve koruma yapısı yapılması (işletme basıncı >40)” iş kalemi analiz girdilerinden “basınç regülatörü tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı” girdisi için,

İş kalemi127: “çift çıkışlı sulama vanası yapısı, her türlü mekanik aksam imalatı ve sulama vanasının (hidrantın) yerine yerleştirilmesi” iş kalemi içerisinde bulunan “ ön ödemeli sayaçlı debi limitörlü vana (nakliye ve montaj dahil) girdisi için,

İş kalemi158: “Projelerine uygun olarak ¢ 200 kuyu çıkış yapısının inşaatı ve her türlü mekanik aksam imalatının yerine yerleştirilmesi” iş kalemi içerinde bulunan “6” otomatik geri yıkamalı filtre, 150 mm elektromanyetik debimetre ve gösterge paneli, 6” hidrosiklon, ¢ 50 mm pn 10-16 atü relief vanası +C776 girdileri için fiyat teklifleri almak suretiyle açıklama sunduğu,

Sunulan fiyat tekliflerinin ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat tekliflerinin üzerinde mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının bulunduğu, ayrıca ilgili meslek mensubunun faaliyet belgelerinin, fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan kişiye ilişkin imza sirkülerinin, meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında yapılan tam tasdik sözleşmelerinin eklendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde aşırı düşük teklif sahiplerine gönderdiği açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz formatları incelendiğinde, “Vananın iş başındaki bedeli (Çapı 90 mm, E.F.Küresel vana)”analiz girdisinin 127 poz nolu: çift taraflı sulama vanası yapısı, her türlü mekanik aksam imalatı ve sulama vanasının (hidrantın) yerine yerleştirilmesi (200/110) iş kalemi analizi içerisinde yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu analiz girdisi için İLBANK’a ilişkin 2022/3 dönemi için açıklanan fiyatın kullanıldığı, kullanılan rakamın doğu rakam olduğu,

Yine “Dikişli vidalı çelik boru 4" 100 mm, dış çap 114,3/4,50 manşonsuz ağırlık 12,50 kg/m” analiz girdisinin 113 poz nolu:1 çıkışlı H tipi su alma vanası ve koruma yapısı yapılması (işletme basıncı ›40)” iş kalemi içerisinde yer aldığı ve anılan isteklinin bu analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı 2022/3 dönemine ilişkin fiyatlarının kullanılarak açıklama yaptığı, kullanılan fiyatın doğru olduğu,

Ayrıca anılan isteklinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen güncel birim fiyatları ile açıklama yapmayı beyan ettiği girdilere ilişkin kullandığı fiyatların ilan edilen doğru fiyatlar olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ekinde bulunan satış tutarı tespit tutanaklarında “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı”nın hesaplandığı 4 no’lu tablolarda ilgili ağırlıklı ortalama birim fiyatların, toplam tutarın miktara bölünmesi sonucunda çıkan tutardan daha düşük yazılmadığı, ortalama birim fiyatların doğru şekilde hesaplandığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarının üzerinde, birim fiyatların dayanağı olan faturalara ait fatura alıcısının unvanı, vergi kimlik numarası, fatura tarihi, fatura numarası, mal miktarı, birimi, birim fiyat ve toplam tutar bilgilerinin ayrı ayrı yazıldığı, anılan bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine uygun ve tam olarak girildiği, tutanaklarda ve Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer alan birim fiyatlar ile teklif üzerinde yer alan birim fiyatların uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ihalenin yapıldığı tarihten önceki son veya bir önceki vergi beyanname dönemine ait olduğu, 2022/2 ve 2022/3 geçici vergi beyanname dönemini yansıtan fiyatlar olduğu, tutanaklarda belirtilen faturalarında tutanağın hazırlandığı ve esas alındığı beyan edilen vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları arasında bulunan fiyat tekliflerinin ekindeki satış tutarı tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemine ait defterlerin tasdik makamı, tarihi ve yevmiye numaralarının olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bulunan fiyat tekliflerinin ekindeki tespit tutanaklarının son sayfasında belirtilen tarih ve sayı bilgileri ile fiyat teklifi üzerindeki standart metinde belirtilen tarih ve sayının aynı olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6’ncı maddesinde satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1’inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi vermek suretiyle açıklama yaptığı analiz girdilerine ilişkin sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili tablolarında yer verdiği mal miktarlarının ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini karşıladığı belirlenmiştir.

Örneğin; “fiyat teklifi ile açıklanan ¢500 ayarlanabilir basınç düşürücü vana” analiz girdisine ilişkin olarak satış tutarı tespit tutanağında beyan edilen mala ilişkin satış miktarı: 1 adet olarak belirtilmiştir. Söz konusu girdinin 155 no’lu poz olan: ana boru hattı Km:1+860 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması iş kalemi analizinde ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam miktarı da 1 adet olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla Tebliğ’in 45.1.13.6’ncı maddesinde açıklanan koşulun sağlandığı tespit edilmiştir.

Yine fiyat teklifi ile açıklanan “Hsi-İ-Hp tip entegre ultrasonik sayaçlı ön ödemeli (kartlı), yüksek işletme basıncında çalışan (40 mt ≤ işletme basıncı), debi limitörlü basınç regülarlü tek çıkışlı tarımsal sulama hidratı” analiz girdisine ilişkin olarak satış tutarı tespit tutanağında beyan edilen mala ilişkin satış miktarı: 51 adet olarak belirtilmiştir. Söz konusu girdinin 113 no’lu poz olan: 1 çıkışlı H tipi su alma vanası ve koruma yapısı yapılması (işletme basıncı › 40 iş kalemi analizinde miktarı 1 adet olarak ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam miktarı da 60 adet olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla Tebliğ’in 45.1.13.6’ncı maddesinde açıklanan koşulun sağlandığı tespit edilmiştir.

Bir diğer örnek olarak; “¢300 relief vana” analiz girdisine ilişkin olarak satış tutarı tespit tutanağında beyan edilen mala ilişkin satış miktarı: 1 adet olarak belirtilmiştir. Söz konusu girdinin 155 no’lu poz olan: ana boru hattı 1-860.00 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması iş kalemi analizinde ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam miktarı da 1 adet olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla Tebliğ’in 45.1.13.6’ncı maddesinde açıklanan koşulun sağlandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, poz no:155: “ana boru hattı Km: 1+860 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması”, 156 poz no: “2+402 ¢500 mm basınç kırıcı vana yapısı yapılması” iş kalemlerinin analiz girdileri arasında yer alan ¢500 mm ayarlanabilir basınç düşürücü vana, ¢300 relief vana, DN200 720-V basınç düşürücü kontrol vanası için,

İş kalemi:113, “1çıkışlı H tipi su alma vanası ve koruma yapısı yapılması (işletme basıncı›40)” iş kalemi analiz girdilerinden “basınç regülatörü tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı” girdisi için,

İş kalemi:158, “Projelerine uygun olarak ¢ 200 kuyu çıkış yapısının inşaatı ve her türlü mekanik aksam imalatının yerine yerleştirilmesi” iş kalemi içerinde bulunan “6” otomatik geri yıkamalı filtre, 150 mm elektromanyetik debimetre ve gösterge paneli, 6” hidrosiklon, ¢ 50 mm pn 10-16 atü relief vanası +C776 girdileri için fiyat teklifleri almak suretiyle açıklama sunduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarına yer verildiği, satış tutarı tespit tutanaklarında sadece tek bir fatura bilgisine yer verilmediği, satış tutarı tespit tutanağının ait olduğu dönemde gerçekleşen satışlara ilişkin faturaların belirtilerek ortalama ağırlıklı birim satış tutarının belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında A katsayısının 1,25 olarak belirtildiği, anılan isteklinin de nakliye kalemlerine ilkin açıklamalarda 1,25 rakamını kullanarak açıklama yaptığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında malzemelerin nakli için belirtilen analiz girdilerinde M:nakliye mesafesi, taşıma katsayısı K: 770, A katsayısı: 1,25 bilgisine ve taşıma formüllerine yer verildiği görülmüştür. İsteklilere gönderilen analiz formatlarında birçok nakliye girdisinin açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak belirtildiği, isteklinin tüm nakliye girdileri için idarece belirtilen nakliye formüllerini, güncel K katsayısını, nakliye mesafelerini (km olarak) kullandığı ve ulaşılan fiyatın analizlerde belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerinin maliyet bileşenleri arasında yer alan işçilik giderlerinin 4758 sayılı İş Kanunu’nun 39’uncu maddesinde yer alan hüküm gereğince, 01.07.2022 tarihli ve 31883 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan asgari ücret tespit komisyonu tarafından 2022 (Temmuz-Aralık) yılı için belirlenen günlük asgari ücret (6.471,00 TL/30= 215,70 TL/gün) saatlik ücretin (215,70 TL/7,5 saat= 28,76 TL/saat) altında olmamak üzere brüt asgari ücret öngörülmek suretiyle işçilik fiyatının açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde yer alan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, bu fiyatın saatlik asgari ücreti karşıladığı,

Başvuru dilekçesinde örnek olarak verilen Poz no:101 "560 mm 6 ATM Basınç Dayanımlı PE 100 Boru ve Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı, Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın 2022/3 dönemine ilişkin daha düşük çaplı boruya ilişkin yayınlanan birim fiyatın esas alındığı, daha sonra enterpolasyon sonucunda ulaşılacak fiyatın da üstünde fiyat verilerek açıklama yapıldığı, dolayısıyla başvuru dilekçesinde konu edilen kalemlere ilişkin fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 16 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin makine ve ekipmana ilişkin olarak yapılan açıklamalarının amortismana dayalı olarak yapılmadığı, makine ekipmana ilişkin açıklamalarının kamu kurum ve kuruşları tarafından yayımlanan birim fiyat ve rayiçlere dayalı olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlere bakıldığında, idarece kendilerine gönderilen analiz formatlarının esas alındığı, analize dahil edilmeyen bir girdinin bulunmadığı, miktarlarının düşürülmediği ve birimlerinin değiştirilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlerde aynı analiz girdilerine ilişkin farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar kullanılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliği’nde motorin özgül ağırlığı ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığından aşırı düşük savunma veren istekli tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Birim Fiyat Tarifi” kitabının 18. sayfasındaki, “Bitümlü malzemelerin yumuşatılmasında kullanılan gaz, benzin, motorin vb. petrol ürünlerinin özgül ağırlığına ait tablo-3” te yer alan değerlerin esas alındığı ve akaryakıtın kg/lt dönüşümünün yapıldığı (0,85 katsayısı ile), motorin lt fiyatının EPDK tarafından yayımlanan 30.11.2022 tarihli İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda belirtilen 22,435 TL/lt fiyatının önce KDV’den ayrıştırıldığı ve daha sonra kg/lt katsayısının kullanılarak 22,3679 TL/kg fiyatına ulaşıldığı, bu rakamın da % 90’ı olan 20,13111 TL/kg fiyatının hesaplandığı ve analizlerde bu fiyatın da üstünde olan 20,15 TL/kg fiyatının kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlerin idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde gönderilen yazı ekinde yer alan analiz formatlarına birebir uyduğu, birden fazla poz kalemi için tek bir fiyat teklifi alınmadığı, alınan fiyat tekliflerinde ayrı ayrı hangi girdiler için fiyat alınmışsa bu detayın ayrı ayrı belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanun’un 19’uncu maddesi ile 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

…

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.

(10) (Değişik: RG-3/7/2009-27277; Mülga fıkra: RG-7/6/2014-29023, yürürlük: 19/8/2014)

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) (Mülga fıkra: RG-7/6/2014-29023, yürürlük: 10/6/2014)

…

(17) Bu Yönetmeliğin 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan AXX işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

Harita Mühendisleri Odası veya Ziraat Mühendisleri Odasına veya İnşaat Mühendisleri Odasına kayıtlı olmak üzere;

Ziraat Mühendisliği veya Harita Mühendisliği veya İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “

ALT YAPI İŞLERİ

...

VIII. GRUP: BARAJLAR

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler

IX. GRUP: SU YAPILARI

1. AVIII. Grup işler

2. Sulama ve drenaj tesisleri

3. Regülatörler, bentler, rezervuarlar

4. Akarsu düzenleme işleri

5. Nehir ıslahı işleri

6. Taşkın koruma tesisleri

7. Sel kapanları

XX. GRUP: TARIMSAL ALTYAPI İŞLERİ

1. AIX Grubu İşler

2. Arazi toplulaştırmasına ilişkin yapım işleri

3. Tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan ihalenin Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a 2013/93626-787943-1-5 numara ile kayıtlı olduğu belirtilen iş deneyim belgesinin beyan edildiği, iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu, söz konusu yüklenici iş durum belgesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Şanlıurfa-Siverek Külhan Göleti ve Sulaması” işi için düzenlendiği, belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin: “talvegden yüksekliği 32,70 m, temelden yüksekliği 37,44 m, gövde tipi kil çekirdekli kaya dolgu, maksimum depolama hacmi 1,889 hm3, brüt 244 ha (net 219 ha) sahanın borulu şebeke ile sulanması için Külhan Göleti ve Sulaması Yapım İşi”, belgeye konu işin esaslı unsuru: AVIII Grup: barajlar, yüklenicinin adı soyadı veya ticaret ünvanı: Yılmazer Harita Proje İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ilk sözleşme bedeli: 12.414.169,31 TL, toplam sözleşme bedeli: 13.310.766,07 TL, gerçekleştirilen iş tutarı: 12.435.822,17 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı: % 93,43, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 80’e ulaştığı tarih: 01.04.2016, sözleşme tarihi: 30.10.2013, ihale tarihi:13.08.2013, belge tutarı: 12.435.822,17 TL olarak belirtilmiştir. İdareye sunulan 22.09.2017 tarihli ve 9414 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden eski ismi NZT İnşaat Harita ve Mühendislik Hiz. Mad. Dan. San. ve Tic. A.Ş., yeni adı Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Yılmazer Harita Proje İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin tüm paylarının NZT İnşaat Harita ve Mühendislik Hiz. Mad. Dan. San. ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile Yılmazer Harita Proje İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin devralındığı ve şirket birleşme kararı alındığı belirlenmiştir.

Pilot ortak sıfatında bulunan Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından beyan edilen yüklenici iş durum belgesinin benzer işe uygun olduğu, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının:116.597.237,46 TL olduğu, hesaplanan tutarın iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarının tümünü (129.978.209,45 x 0,80= 103.982.567,56 TL) sağladığı,

Diğer ortak sıfatında bulunan Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, 2013/176477-926301-1-2 numara ile EKAP’a kayıtlı olduğu belirtilen iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından “2013/176477 İKN’li Samsun, Sinop, Amasya, Ordu, Kastamonu, Karabük, Zonguldak İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapımı” işi için düzenlendiği, belge üzerinde belgeye konu işin esaslı unsuru: A.XVIII olarak, ilk sözleşme bedeli: 6.428.467,00 TL, toplam sözleşme bedeli:6.428.467,00 TL, işin geçici kabul tarihi: 28.05.2015, belge tutarı: 5.980.437,82 TL olarak belirtilmiştir.

Diğer ortak sıfatında olan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş uygun olmadığı anlaşıldığından Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin 7’nci bendi kapsamında benzer işe uygun olmayan bir belgeyi sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda ulaşılan tutar: 54.241.173,96 TL olduğundan, söz konusu tutarın ihalede sağlanması gereken iş deneyim tutarının % 40’ını sağladığı (129.978.209,45 x0,80 x0,40 = 41.593.027,02 TL) tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında yer alan yeterlik bilgileri tablosundan ve idarenin 13.03.2023 tarihli yazısından söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen hiçbir istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla diploma sunulmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a)Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

(Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)
Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerde ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında bulunan Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda SEYİTHAN ÇALİ’nin şirketin %100 ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirketin yöneticisi olduğu, diğer ortak sıfatında olan Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda Fehmi GÖNÜL’ün şirketin tümüne sahip olduğu ve müdür sıfatıyla yönetici olduğu belirtilmiştir.

EKAP üzerinden iş ortaklığında pilot ortak ve diğer ortak sıfatında bulunan isteklilere ilişkin ticaret sicili bilgileri sorgulama ekranından Yeterlik Bilgileri Tablolarında belirtilen şahıslara ilişkin bilgilerin sistemde kayıtlı olduğu ve bilgilerin birbiriyle örtüştüğü, ayrıca pilot ortak sıfatında olan Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin pay defterinin de sisteme yüklendiği, bu haliyle bilgilerin isteklerin son durumu gösterir ortakları ve yöneticilere ilişkin bilgileri tevsik eden nitelikte olduğu belirlenmiştir. Ayrıca EKAP’tan temin edilen belge ve bilgilerden söz konusu bilgilerin MERSİS’ten otomatik olarak çekildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden ekonomik açıdan en avantajlı isteklide teklif olarak belirlenen iş ortaklığından diğer ortak sıfatında bulunan Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda R0111-00210-00000091 numaralı elektronik banka referans mektubunun beyan edildiği, söz konusu banka referans mektubunun QNB FİNANSBANK tarafından düzenlendiği ve tutarının 15.000.000,00 TL olduğu, banka referans mektubunun teyidinin alındığı, banka referans mektubunun tutarının isteklinin teklif bedelinin %10’unun üzerinde olduğu (129.978.209,45 x 0,10 =12.997.820,94 TL ) tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden ekonomik açıdan en avantajlı isteklide teklif olarak belirlenen iş ortaklığından pilot ortak sıfatında bulunan Nisa Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından İdari Şartnamenin 7.4.2’nci maddesi kapsamında 2021 yılı bilançosunun beyan edildiği ve cari oranın 1,9634927107384, öz kaynak oranın 0,367029170240026, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak beyan edildiği, diğer ortak sıfatında bulunan Öz Gönül İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İdari Şartnamenin 7.4.2’nci maddesi kapsamında 2021 yılı bilançosunun beyan edildiği ve cari oranın 3,36172902176182, öz kaynak oranın 0,691477500320671, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. EKAP üzerinden anılan iş ortaklığının ortakları tarafından beyan edilen bilançolar indirilerek gerekli kontroller yapılmış olup beyan edilen oranların doğru olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2023/UY.II-608

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin