KİK Kararı: 2023/UY.II-1283 (4 Ekim 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/049
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 04.10.2023
Karar No : 2023/UY.II-1283 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Zeynep Burcu AYDIN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nce 15.09.2023 tarih ve 108530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1069 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının hatalı olarak uygulandığı, şöyle ki;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin 31.08.2021 tarihinde Ata Alt. End. A.Ş.-ONH İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile idare arasında sözleşme imzalandığı, ancak 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararı ile bahse konu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine söz konusu İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin idare tarafından feshedildiği ve anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale sürecine geri dönüldüğü, aynı ihaleye ilişkin alınan 19.10.2022 tarih ve 2022/UY-II-1277, 2022/UY-II-1278 sayılı Kurul kararları ile bahse konu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin değiştirilerek bahse konu ihalede düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararında “… 19.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde ihale komisyonu kararı alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”ne karar verildiği, bahse konu Kurul kararının tarihi itibariyle alınan son ihale komisyonu kararının 11.08.2022 tarihli olduğu, bu ihale komisyonu kararı doğrultusunda kendileri ile idare arasında 21.11.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Ancak 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı sonrasında, idare tarafından taraflarına tebliğ edilen yazı ile tekliflerinin ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, taraflarınca sözleşme imzalanmadan önce idareye 31.05.2028 geçerlilik tarihli kesin teminat mektubunun sunulduğu, devam eden sözleşmeye ilişkin ilgili bankadan yeniden geçici teminat mektubu temin edilmesinin mümkün olmadığı,

Bunun yanı sıra; 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının Ata Alt. End.A.Ş.-ONH İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının geçici teminatı ve hukuki durumu ile ilgili sonuç doğurması gerekirken idare tarafından tüm istekliler açısından idari işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2011K05-1438 (2011K050 ... a İçmesuyu 2. Merhale)

d) Kodu:

e) Miktarı: Antalya şehrinin 2045 yılı içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyacının Karacaören II Barajından karşılanması için yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşa edilecektir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri

tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.07.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ata Altyapı End. A.Ş.-ONH İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve idare arasında 31.08.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, süreç içerisinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 15.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve idare tarafından 08.03.2022 tarihinde anılan İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği,

Süreç içerisinde, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 19.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1277, 2022/UY.II-1278 sayılı kararlarda “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen Ata Alt. End. A.Ş. - ONH İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması”na karar verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu tarafından alınan son ihale komisyonu kararının 11.08.2022 onay tarihli olduğu, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş.-Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, Ohitan İnş. Müd. San. ve Tic. A.Ş. ile idare arasında 21.11.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Süreç içerisinde, Ata Alt. End.A.Ş.-ONH İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine anılan İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan esas incelemesi neticesinde Kurul tarafından 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı kararın verildiği, bahse konu kararda “… 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idare tarafından ihale komisyonu kararı alınarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin 19.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeden farklı olduğu, dolayısıyla idarenin farklı gerekçeye dayanarak yeni bir ihale komisyonu kararı alması gerekirken gelinen aşamada 04.07.2023 tarihinde başvuru sahibinin kesin teminatının gelir kaydedilmesi yönündeki idari işlemin yerinde olmadığı…” gerekçesiyle “… 19.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde ihale komisyonu kararı alınması..” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

08.09.2023 tarihinde idare tarafından EKAP üzerinden Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., Yüksel İnş. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne “…Kurul kararına uygun olarak yeni bir ihale kararı alınması hasıl olmuştur. Bu itibarla geçerlilik süresi dolmuş olan teklif mektubunuzun geçerlilik süresinin 120 (yüz yirmi) takvim günü ilave edilerek (11.09.2023+120=)09.01.2024 tarihine kadar uzatılması ve geçerlilik süresi 08.02.2024 tarihli geçici teminat mektubunun en geç 18.09.2023 tarihine kadar idaremize iletilmesi…” ifadelerine yer verilen yazının tebliğ edildiği,

Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin idareye sunduğu 18.09.2023 tarihli cevap yazısında “… Ekte sunmuş olduğumuz 15.09.2023 tarih ve 530/527 No’lu Ziraat Bankası - Ankara Kurumsal Şubesi yazısında “…sözleşmenin devam ettiği ve kesin teminat mektubu bulunduğu için yeniden geçici teminat mektubu verilemeyeceği…” ibaresi bulunmaktadır. Geçici teminat mektubunun diğer bankalardan temin edilebilmesi için tarafımıza üç gün (21.09.2023 tarihine kadar) süre verilmesini…” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” başlıklı bölümünde yer alan “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” başlıklı satırında “G0010-02210-21005812” bilgisinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; bahse konu istekli tarafından beyan edilen söz konusu bilgilerin T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ankara Kurumsal Şubesi tarafından düzenlenen 25.08.2021 geçerlilik tarihli ve 22.000.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubuna ait olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarını ivedilikle uygulamasının zorunlu olduğu, 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasının ihaleye teklif sunan tüm istekliler açısından yeni bir hukuki sonuç doğuracağı, diğer bir ifadeyle; anılan Kurul kararının uygulanması doğrultusunda teklif değerlendirme sürecine yeniden dönülen başvuruya konu ihalede isteklilerden tekliflerinin ve geçici teminatın geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulmasının mevzuata ve ilgili Kurul kararına aykırılık teşkil etmediği, ayrıca ihale mevzuatında hüküm altına alınan geçici teminatın ihaleye teklif sunan tüm isteklilerce ihale süreci boyunca; kesin teminatın ise ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalanması halinde anılan isteklice sözleşmenin yürütülmesi boyunca mevzuatın öngördüğü usul ve esaslara uygun hareket edilmesini amaçlayan iki farklı güvence mekanizması olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine, başvuruya konu ihaleye ilişkin sözleşme imzalanmış ve bu kapsamda başvuru sahibince idareye kesin teminat sunulmuş olmasının anılan istekli tarafından başka bir bankadan alınan yeni bir geçici teminat mektubu sunulmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup idarenin 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul karar gereklerinin yerine getirilmesine ilişkin işlemlerinde aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.