KİK Kararı: 2023/UY.I-267

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/010
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 01.02.2023
Karar No : 2023/UY.I-267
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mete Altyapı İnşaat Tic. A.Ş. - Gökhan Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/466303 İhale Kayıt Numaralı “İzbeton A.Ş. Taş Ocağından Muhtelif Ebatlarda Agrega, Balast Ve Plent-Miks Temel Malzeme Üretilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 28.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzbeton A.Ş. Taş Ocağından Muhtelif Ebatlarda Agrega, Balast ve Plent-Miks Temel Malzeme Üretilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Mete Altyapı İnşaat Tic. A.Ş. - Gökhan Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 03.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2023 tarih ve 72503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/60 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, kaşe ve imzanın eksik olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı ve birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasında uyumsuzluk bulunduğu,

Ayrıca sunulan teklif zarfında idarenin ve işin adı ve adresinin, ihalenin tarih ve saatinin yanlış yazıldığı, zarfın ağzının kaşelenip imzalanmadığı,

2. İhale komisyonu kararı alındığında Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve ihale kararı öncesinde bu sürenin uzatılmadığı, bu nedenle teklifinin geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihaleye ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) İş ortaklığını oluşturan her bir ortağa ait vekâletname bilgilerinin bulunmadığı, beyan edilen vekâletnamelerin geçersiz olduğu ve bu vekâletnamelerdeki bilgilerin vekil sıfatıyla ihaleye katılan kişilere ait olmadığı, ayrıca imza sirküleri ve vekâletnamelerin içerik ve süresi dikkate alındığında, yetkisiz kişilerce teklif verildiği, ayrıca vekâletnamelerde vekil eden sıfatıyla yer alan kişilerin Ticaret Kanunu hükümleri ve imza sirküleri çerçevesinde ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkilerinin bulunmadığı,

Anılan istekli tarafından temsile yetkili olunduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, teklif mektubunu imzalayan kişilerin ve tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerinin adı, soyadı ve ticaret unvanları ile ortakların hisse oranlarına ilişkin bilgilerin son durumu göstermediği,

İmza sirküleri sunulmadığı, sunmuş ise yetki süresinin, geçerlik süresinin ve sunuluş şeklinin kontrol edilmesi gerektiği,

b) Geçici teminat olarak sunulan banka teminat mektubu ve/veya geçici kefalet senedinin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart formlara aykırı şekilde düzenlendiği, söz konusu belgelerin süresinin İdari Şartname’de öngörülen süreyi karşılamadığı, anılan belgelerde işin adı, idarenin adı ve isteklinin ticaret unvanı bilgilerinin hatalı ve eksik olduğu, geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3 ünün altında kaldığı, geçici teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği,

Banka referans mektubunun İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmediği, en az iki banka yetkilisinin imzasını taşımadığı, teyide ilişkin olarak verilen banka cevabının en az iki yetkilinin imzasını taşımadığı, teyidin mektubu düzenleyen şubeden yapılması gerekirken farklı bir şubeden yapıldığı,

c) Teklif kapsamında sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerinde düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

d) İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği, söz konusu iş deneyim belgelerinin başta asgari iş deneyim tutarı olmak üzere İdari Şartname’de aranan yeterlik kriterlerinin hiçbirini karşılamadığı, ayrıca bu belgelerin standart forma uygun olmadığı, benzer işe uygun olmadığı, esaslı iş grubunun mevzuata aykırı şekilde belirlendiği ve belgelerde benzer işe ilişkin gerekli ayrıştırmaların yapılmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydının bulunmadığı, EKAP dışında düzenlenmiş ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunmayan iş deneyim belgelerinin sunulduğu,

İş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgelerin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmadığı ve bu ortaklar tarafından İdari Şartnamenin 7.1.(ğ) bendinde belirtilen hususların beyan edilmediği, iş deneyim belgesi kullanılan kişinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde aranan süreler dâhilinde belgeyi kullanan şirketin kesintisiz şekilde ve 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde düzenlenen asgari oranda ortağı olduğunu göstermediği,

İş denetleme ve iş yönetme belgesi ile mezuniyet belgesinin sahibine ilişkin olarak hazırlanan ortaklık tespit belgesinde ilgili bilgilerin yer almadığı, iş denetleme ve iş yönetme belgesi ile mezuniyet belgesinin sahibine ilişkin olarak hazırlanan “Ortaklık Tespit Belgesi”nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki standart forma aykırı şekilde ve ihale ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği, belgeyi düzenleyen meslek mensubunun Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşeyi kullanmadığı,

4. Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin kararı ile pilot ortaklarına ait iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bulunmamasının hukuka aykırı olduğu, ihalede pilot ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin birleşme yolu ile pilot ortağın bünyesinde korunduğu, birleşen şirketin sona ermekten ziyade büyüdüğü, söz konusu mahkeme kararının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve kamu yararına uygun olmadığı, idarece bahse konu mahkeme kararının Danıştay tarafından onanmadan uygulanmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir

22.3. Teklifler iadeli taahhütlü olarak posta ile de gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar İdareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir ve bu teklifler değerlendirmeye alınmaz.

22.4. Zeyilname ile teklif verme süresinin uzatılması halinde, İdare ve isteklilerin ilk teklif verme tarih ve saatine bağlı tüm hak ve yükümlülükleri süre açısından, tespit edilecek yeni teklif verme tarih ve saatine kadar uzatılmış sayılır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

28.06.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde olan her iki teklif de geçerli kabul edilerek 06.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mete Altyapı İnş. Tic. A.Ş. - Gökhan Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 26.07.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirâzen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvuruya ilişkin yapılan inceleme neticesinde alınan 10.08.2022 tarihli ve 2022/UY.I-962 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 27.10.2022 tarih ve E:2022/2043, K:2022/1762 sayılı kararıyla Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UY.I-962 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (d) bölümü ile ilgili kısmın iptaline karar verildiği, bahsedilen Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-326 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UY.I-962 sayılı kararının 1’inci iddianın (d) bölümü ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-326 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereğince idarece alınan 26.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Mete Altyapı İnş. Tic. A.Ş. - Gökhan Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif sahibinin adı, ticaret unvanı, uyruğu, vergi kimlik numarası, adresi ile telefon ve faks numaralarına ilişkin bilgilerinin belirtildiği, standart formda yazılı ibarelerin aynen yer aldığı, teklif edilen tutarın rakam ve yazı ile ayrı ayrı yazıldığı, bu bilgilerin uyumlu olduğu ve mektubun yetkili vekil tarafından imzalandığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlarla idarece belirlenmiş olan miktarların çarpımlarında ve bu çarpım sonucunda ulaşılan tutarların toplamında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı tespit edilmiş olup bahse konu cetvelin yetkili vekil tarafından imzalandığı görülmüştür.

Diğer taraftan anılan isteklinin ihaleye sunduğu teklif zarfı incelendiğinde zarfın üzerinde isteklinin unvanının, vurulan kaşede tebligata açık adresinin yer aldığı, ihaleyi yapan idarenin adının, adresinin, ihalenin konusu işin adının ve ihale kayıt numarasının doğru şekilde yazıldığı, yapıştırılan kısmının istekli tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, anılan imzanın teklif dosyası içerisinde imza beyannamesi sunulan şirketi temsile yetkili vekilin imzası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında yer alan standart formlara uygun olarak doldurulması gereken kısımlarının eksiksiz doldurulduğu, söz konusu belgelerde herhangi bir kazıntı silinti bulunmadığı gibi birim fiyat cetvelinde de aritmetik hata yapılmadığı, teklif zarfının da mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin incelemeye konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (YüzYirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği, idarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesi ve yasaklama hükümlerinin uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

28.06.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin İdari Şartname’sinde teklif geçerlilik süresinin 120 gün olarak belirlendiği, dolayısıyla 28.06.2022 tarihinden itibaren 120 gün geçtikten sonra teklif geçerlilik süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin itirâzen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine idarece başvuru sahibi Mete Altyapı İnşaat Tic. A.Ş. - Gökhan Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı ve bu nedenle idarece Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresini uzatmasına yönelik talepte bulunulmadığı, ancak 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-326 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden alınan 26.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mete Altyapı İnşaat Tic. A.Ş. - Gökhan Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, bu tarihte Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresi dolduğu için sözleşme imzalamanın anılan isteklinin kabulüne bağlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede idarece Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.ne gönderilen 04.01.2023 tarihli ve TEK-25 sayılı yazı ile “Kamu İhale Genel Tebliğinin “16.7. Teklif Geçerlilik Süresinin Dolmasından Sonra Sözleşme yapılması “ maddesi gereğince İdaremiz tarafından 28.06.2022 tarihinde 2022/466303 İhale Kayıt Numarası ile ihalesi yapılmış olan “İZBETON A.Ş. TAŞ OCAĞINDAN MUHTELİF EBATLARDA AGREGA, BALAST VE PLENT-MİKS TEMEL MALZEME ÜRETİLMESİ İŞİ” işine vermiş olduğunuz teklifinizin hala geçerli olup, olmadığını idaremize 3(Üç) iş günü içerisinde bildirilmesi hususunda;…” ifadelerine yer verilerek teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmadığının sorulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından idareye sunulan 05.01.2023 tarihli yazı ile tekliflerinin geçerli olduğu belirtilerek buna ilişkin geçici teminat mektuplarının teslim edildiği görülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde idarece sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmadığı ihale komisyonu kararı alındıktan sonra sorulmuşa da bu durumun esasa etkili olmadığı ve anılan isteklinin teklif geçerlilik süresini uzattığı anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddialarının Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 26.07.2022 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 10.08.2022 tarihli ve 2022/UY.I-962 sayılı Kurul kararında yer alan iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelendiği ve anılan kararın B bölümünün “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerine yer verilerek sonuçlandırıldığı görülmüş olup yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri gereğince itirâzen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir.

Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığı ve Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından incelemeye konu iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddialarının Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 27.10.2022 tarih ve E:2022/2043, K:2022/1762 sayılı kararı gereğince alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-326 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri gereğince itirâzen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir.

Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığı ve Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından incelemeye konu iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.