KİK Kararı: 2023/UM.IV-1588 (27 Aralık 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/062
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 27.12.2023
Karar No : 2023/UM.IV-1588
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1230214 İhale Kayıt Numaralı “Biyosidal Ürün Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyosidal Ürün Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.12.2023 tarih ve 122452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1461 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Bakteri Kökenli Sıvı Larvasit kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Ürün aktif madde ve fomülasyon yapısı; Bacillus thuringiensis subs. İsraelensis (oranı en az %1) veya Spinosad (oranı en az %10) aktif maddesi içermeli, AS veya SC formülasyon yapısından biri olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’de Vektobac 12 AS’nin karşısında aynı etken maddeye sahip bir ürüne yer verilmeyerek Vektobac 12 AS’nin tek başına ihaleye girmesine imkân sağlandığı, Spinosad aktifli (Mozkill 12 SC ticari isimli %12 Spinosad aktifli) ürünün yerine Vektobac 12 AS ile aynı aktif madde içeren Aquabac 200 G (%2,86 Saf Bacillus thuringiensis subsp israelensis), Aquabac DF 3000 (%43 saf Bacillus thuringiensis subsp. İsraelensis), Flytech Bti(%1,2 Bacillus thuringiensis subsp. İsraelensis), Ecoloarv SC (%1,2 Bacillus thuringiensis subsp. İsraelensis) ve Ecobac WG (%56,35 Bacillus thuringiensis subsp. İsraelensis) gibi Türkiye'de ruhsatlı BTİ aktifli ürünlerin de yazılmasıyla rekabet ortamının sağlanacağı, aksi takdirde ihalenin bir firmayı işaret ettiği,

2. Sıvı Larvasit kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürünün aktif madde ve formülasyon yapısı;

-%10 Pyriproxyfen aktif maddesini içermeli ve ME formülasyonunda olmalıdır. (ürün aynı zamanda yüzey gerilim ajanı içermeli ve etiketinde belirtilmelidir) veya

-%7,5 Pyriproxyfen aktif maddesini içermeli ve EC formülasyon yapısında (ürün Yüzey gerilim ajanı olarak etki gösteren Bitkisel yağ bazlı çözücü içermelidir ve etiketinde belirtilmelidir. veya

-%5 Pyriproxyfen aktif maddesini içermeli ve ZC formülasyon yapısında olmalıdır.

-Spinosad (oranı en az %20) aktif maddesi içermeli, EC formülasyonunda olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemede %10 pyriproxyfen ve yüzey gerilim ajanı yazılarak tekel haline getirildiği, ilacın Türkiye'de sadece CDL Kimya firmasında bulunduğu ve ticari isminin “Pronext Me” olduğu, Spinosad en az %20 aktifli olan ürünün Türkiye'de bugüne kadar hiç satılmadığı ve Türkiye pazarına hiç girmediği, düzenlemede %10 Pyriproxfen’in başına ‘’en az’ ’ibaresi yazılması halinde ihaleye katılımın artacağı, Teknik Şartname’de belirtilen yüzey gerilim ajanının formülasyonda sadece yardımcı madde olarak yer aldığı, Türkiye’de pyriproxfen aktifli diğer ürünlerin etiketinde yazmasa bile ürünlerin formülasyonu içerisinde bulunduğu, Teknik Şartname’de sadece ‘’yüzey gerilim ajanı’’ gibi yardımcı madde ibaresinin kaldırılarak ve ‘’en az %10 Pyriproxyfen’’ SE, SC, OD, ME, EC, EW, ZW, ZC formülasyonların yazılmasıyla rekabet ortamının sağlanacağı, aksi takdirde ihalenin bir firmayı işaret ettiği,

3. Granül Larvasit kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürün aktif madde ve formülasyon yapısı;

-Spinosad (oranı en az 2,5) aktif maddesi içermeli, Granül formülasyon yapısında veya

-Bacillus thuringiensis subsp. İsraelensis (oranı en az %4,5) + Bacillus sphaericus (oranı en az %2,5) aktif maddesi içermeli, Granül (GR) formülasyon yapısında veya

-Pyriproyfen (en fazla %1) aktif maddesi içermeli, Granül(G) formülasyon yapısında olmalıdır’’ ve 3’üncü maddesinde ‘’Pyriproxyfen (en fazla %1) aktif maddesi içeren ürün teklif edilecekse; ürünün granül büyüklükleri WHO veya AB kıstaslarına göre 250-1000 mikron çap aralığında olmalıdır ve bunu destekleyen belge ihale dosyasında sunulmalıdır.’’ düzenlemelerinin yer aldığı, BTİ+BS (EN AZ 4,5 + EN AZ 2,5) Vektomax ürününün diğer ürünlerle rekabet etmesinin imkânsız olduğu, düzenlemede mikron çapları özellikleri belirtilerek Expel firmasının satmış olduğu Sumilarv 0,5 G ürünün tek başına girmesinin sağlandığı, Teknik Şartname’de 250-1000 mikron çapları yazılarak rekabetin engellendiği, ülkemizde üretilen %0,5 Pyriproxyfen aktif maddeli G formülasyonlu ürünlerin birçoğunun mikron çaplarının 250-1000 aralığında olduğu ve ihalenin bir firmayı işaret ettiği,

4. Ergin Karasinek Yemi kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürünün aktif madde ve formülasyon yapısı;

-%0,505 Dinotefuran aktif maddesi içermeli, G(granül) veya SP(suda çözünen toz) formülasyon yapısında veya

-%10 Azamethipos aktif maddesi içermeli, WP (suda çözülebilir toz) formülasyon yapısıda olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenleme nedeniyle ihalenin bir firmayı işaret ettiği, % 0,505 Dinotefuran’ın yanına “en az” ibaresi ile SC formülasyonu yazılmasıyla rekabet ortamının sağlanacağı,

5. Adultisit kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Ürün öldürücü aktif madde olarak Cypermethrin içermelidir. Öldürücü aktif madde oranı en fazla %16 olmalıdır.” ve 4’üncü maddesinde ‘’Ürün; öldürücü aktif madde, düşürücü ve sinerjist madde içermelidir. Sinerjist madde oranı en az %8, düşürücü madde oranı ise sinerjit madde oranının 1/4‘ü kadar olmalıdır.’’ düzenlemelerinin yer aldığı, en fazla %16 Cypermethrin aktifinin yanında yardımcı aktiflerin oranlarının da belirtilerek tekelleşme sağlandığı, yardımcı maddelerle ilgili yapılan bu kısıtlamaların kaldırılması halinde rekabetin artacağı, idare tarafından daha önce gerçekleştirilen ihalelerden farklı olarak bazı değişiklikler, düşürücü ve sinerjit madde üzerinden kısıtlamalar yapılarak ihalede rekabet ortamının engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 23.11.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 30.11.2023 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, idarenin şikâyete cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, buna karşılık başvuru sahibinin idarenin alınan kararına yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içerisinde, daha açık ifadeyle 11.12.2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.12.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.