KİK Kararı: 2023/UM.II-701

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/027
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 04.05.2023
Karar No : 2023/UM.II-701
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Necmettin Erbakan Üniversitesi Başhekimliği (Meram Tıp Fakültesi Hastanesi),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/81390 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji Servisi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Necmettin Erbakan Üniversitesi Başhekimliği (Meram Tıp Fakültesi Hastanesi) tarafından 28.02.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoloji Servisi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş.nin 17.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.03.2023 tarih ve 86597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/470 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2023/81390 İhale Kayıt Numaralı Radyoloji Servisi Cihaz Alımı ihalesinin Özel Med. Tıbbı Cıh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak

1. Anılan firmanın teklif ettiği “GE marka OEC Elite CFD” model cihaza ait ÜTS bilgisinin kullanılmadığı, GE marka OEC Elite modele ait ÜTS kodunun (00840682121729) kullandığı, diğer bir ifadeyle teklif edilen “GE marka OEC Elite CFD flat panel” modele ait ÜTS kaydının beyan edilmediği, ancak onun yerine OEC Elite (CCD model) modele ait ÜTS kodunun beyan edildiği, bunun ise İdari Şartname’nin 48.1.b ve 48.1.c maddelerine aykırı olduğu yönündeki iddialarını içeren şikayet dilekçesine idarece verilen cevabi yazıda “GE OEC ELITE model C kollu floroskopi sistemi GE 'de tek bir ürün grubu altında geçmektedir. CCD kameralı ELITE II ve Flat panelli ELITE CFD aynı modelin farklı konfigürasyonları olarak yer almaktadır. Farklı konfigürasyonlara ait ÜTS kodu alınamamaktadır. Bu nedenle tüm ELITE model cihazların tek bir ÜTS kodu vardır ve ihalede bu kod paylaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Ancak, GE marka flat panel dedektörlü ve CCD’li diğer modelleri incelendiğinde; GE marka OEC One (CCD kamera yapıda) model (00840682125604) ve GE marka OEC One CFD (Görüntü güçlendirici flat panel dedektör) model (00840682145541) cihazların ait ayrı ayrı ÜTS kaydının yapıldığı görülmüş olup, anılan firmanın teklif ettiği GE marka OEC ELİTE CFD modele ait ÜTS kodunu kullanmadığı ve GE marka OEC ELİTE (analog teknoloji CCD kamera) model için alınmış ÜTS kodunu kullanarak teklif verdiği, dolayısıyla Özel Med. Tıbbı Cıh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 8.12’nci maddesinde yer alan düzenlemede cihazlarda “High Quality (yüksek kalite) modu veya stenosis quantification (darlık olgumu)” özelliklerinden birinin olması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklif edilen GE marka OEC Elite CFD model cihazında High Quality (yüksek kalite) modu veya stenosis quantification (darlık olgumu) özelliğinin bulunmadığı, teklif edilen cihazda yüksek düzey floroskopi HLF özelliğinin olduğu (0.2 - 40 HLF), ÜTS de tıbbi cihaz bilgilerinde bulunan kullanım kılavuzunda bu özelliğin floroskopide mA değerini yüksek düzeye çıkararak (örneğin pulsed floroskopide normalde en yüksek mA değeri 20 iken HLF özelliği sayesinde 40 mA çıkartıldığı) akım değerini artırabilmek için bir seçenek olduğunun görüldüğü, fakat Teknik Şartname’nin 8.12’nci maddesinde istenilen yüksek kalite modu sayesinde optimum görüntü kalitesi için hareketli imajların yüksek çözünürlüğünün yakalanmasının sağlanabilmesi mümkün olmadığı gibi istenilen “High Quality (yüksek kalite) modu veya stenosis quantification (darlık olgumu)” özellikleri ile bir benzerlik taşımadığı,

Şöyle ki High Quality (yüksek kalite) mod özelliğinin OEC Elite CFD model cihazında Yüksek düzey floroskopi HLF özelliği ile karşılandığının düşünülerek katalog üzerinde işaretleme yapıldığı, sürekli floroskopide HLF 20 mA çıktığı, yüksek düzey floroskopi HLF modunda 40 mA kadar çıkabildiği ve bu sayede dozu 40 mA çıkararak özellikle girişimsel radyoloji ve vasküler işlemlerde maddede istenilen High Quality (yüksek kalite) mod özelliğini karşılamasının mümkün olmadığı,

Bu nedenle, bahse konu isteklinin sunmuş olduğu teknik dokümanlarda High Quality (yüksek kalite) mod seçeneğine ilişkin nasıl ve ne şekilde işaretleme yaptığının ve istenilen özelliği karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Özel Med. Tıbbı Cıh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği GE marka OEC Elite CFD model cihazın idari ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle; Kurumunuzun teknik yeterliliğe sahip uzmanlarının ve bu konuda teknik yetkinliğe sahip kuruluşların görüşleri alınarak itirazen şikâyet başvurusunun incelenerek ihale kararında düzeltici işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İncelenmekte olan ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Radyoloji Servisi İçin Cihaz Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 1 adet C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi yerleşkelerinde idare tarafından gösterilen yerlerdir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. 1-) Teklif edilecek cihaza ilişkin Türkçe kataloglar yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilip istendiğinde idareye teslim edilecektir.

2-) Teklif verecek firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre Teknik şartnameye uygunluk belgesi yeterlik tablosunda beyan edip istenildiğinde idareye sunacaktır.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. İstekliler, teklif edecekleri malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini hastanemizin ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir.

7.7.2. Teklif edilecek ürün ile ilgili demonstrasyon istendiği taktirde ihaleden sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale komisyonunun belirleyeceği bir program dahilinde yapılacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. …b) Teklif edilecek ürünlerin marka model ve ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kodları teklif mektubunda belirtilecektir.
c) ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı olmayan veya kodu doğru verilmeyen barkod numaraları nedeniyle kurumun zarara uğraması durumunda, bu zarar ilgili yükleniciden tahsil edilecektir.
d) İstekliler, ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kapsamında teklif edecekleri malzemelerin, ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kayıt edildiğine, Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığına ve kod numarası alındığına dair belgeleri istemesi durumunda idareye sunacaklardır.
e) ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı üretici ve/veya ithalatçı firmalar ve bu firmalar adı altında bayiliklerinin kayıtlı olduklarına dair belgeler istemesi durumunda idareye sunacaklardır.
f) ÜTS (Ürün Takip Sistemi) dışında kalan ürünler için ise üreticinin/ithalatçının kapsam dışı olduğu ile ilgili beyanı esas alınacak olup, beyanın doğruluğu konusundaki sorumluluk isteklilere ait olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

16.03.2023 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, 28.02.2023 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan şikâyete konu ihalede EKAP üzerinden 6 adet ihale dokümanı indirildiği ve ihaleye 3 isteklinin katıldığı, idare tarafından Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özel Medikal Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde kaldığı, başvuru sahibi Promedis Medikal Çözümler Servis ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından isteklilerde aranılan yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verilmesinin gerekli olduğu görülmektedir. Ancak, idare tarafından söz konusu ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla İdari Şartname’de yalnızca Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi, Türkçe katalogların sunulmasının istenildiği ayrıca idare tarafından istenildiği takdirde demonstrasyon değerlendirmesinin yapılacağının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüş olup, şikayete konu edilen teklif edilecek ürünlerin ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kodlarının verilmesi hususunun ise İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde belirtildiği görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kodlarının verilmesi hususunun yeterlik kriteri olarak belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kodlarının uygunluğuna yönelik değerlendirmenin ihale aşamasında yapılamayacağı, bu değerlendirmenin sözleşmenin uygulanması aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. 1-) Teklif edilecek cihaza ilişkin Türkçe kataloglar yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilip istendiğinde idareye teslim edilecektir.

2-) Teklif verecek firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre Teknik şartnameye uygunluk belgesi yeterlik tablosunda beyan edip istenildiğinde idareye sunacaktır.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. İstekliler, teklif edecekleri malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini hastanemizin ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir.

7.7.2. Teklif edilecek ürün ile ilgili demonstrasyon istendiği taktirde ihaleden sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale komisyonunun belirleyeceği bir program dahilinde yapılacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Dijital Hafıza Tertibatı ve Monitör Sistemi” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.12 Sistemde High quality (yüksek kalite) modu veya stenosis quantification (darlık ölçümü) özelliği olmalı ve bu sayede optimum görüntü kalitesi için hareketli imajların yüksek çözünürlüğünün yakalanması sağlanabilmelidir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İstenilen Dokümanlar ve Aksesuarlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “c- Klinigin istedigine baglı olarak firmalardan demo talep edilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerce teklif edilen malların, Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılması için, mal alımı ihalelerinde, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf olmak üzere her birinin ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, idarelerce “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif edilen ürünlerin iddia konusu edilen Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak belirlenen ve sunulması istenilen teklif edilen cihazlara ait Türkçe katalogların ve şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre Teknik şartnameye uygunluk belgesinin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilip istendiğinde idareye teslim edileceği, ayrıca teklif edilecek ürün ile ilgili demonstrasyon istendiği taktirde ihaleden sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale komisyonunun belirleyeceği bir program dahilinde yapılacağı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı istekliye EKAP üzerinden 28.02.2023 tarihinde tebliğ edilen yazı ile teklif edilen cihaza ilişkin katalogların İdari Şartnamenin 7.9’uncu maddesine uygun olarak ve numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif edilen ürün/ürünlere ilişkin örneklerin sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale komisyonunun uzman 2 üyesi tarafından teklif edilen cihazlara yönelik değerlendirmenin yapıldığı, şikâyete konu edilen istekli tarafından sunulan cihazın ihale dokümanına uygun olduğunun belirtildiği ve bu hususun EKAP üzerinden 16.03.2023 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun katalog ve /veya fotoğraf satırında “GE Healthcare Marka OEC Elite CFD Model için Türkçe katalog” beyanına yer verildiği ve bahse konu kataloğun EKAP üzerinden 28.02.2023 tarihinde tebliğ edilen idarenin yazısı doğrultusunda teklif dosyasında sunulduğu,

Anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde “8.12 Sistemde stenosis quantification (darlık ölçümü) özelliği olmalı ve bu sayede optimum görüntü kalitesi için hareketli imajların yüksek çözünürlüğünün yakalanması sağlanabilmelidir. Şartnameye uygundur. GeOEC Elite CFD Ürün Kataloğu sayfa 7” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan “OEC Elite CFD Premium Mobil C-kolu Portföyü Teknik Verileri” başlıklı katalog, başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde; bahse konu kataloğun “Gelişmiş özellikler” başlığı altında “Ölçümler: Görüntülerde mesafeyi, açıları ve stenoz yüzdesini ölçüm…” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca idare tarafından şikâyet üzerinde verilen 22.03.2023 tarihli cevabi yazıda “8.12 maddesinde istenen özellik uygunluk dokümanında ve orjinal katalog üzerinde gösterilmiş olup teknik özelliklere cevapta da belirtilmiştir.” şeklinde raporları doğrultusunda şikâyeti uygun bulunmamıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 8.12’nci maddesinde cihazın high quality (yüksek kalite) modu veya stenosis quantification (darlık ölçümü) özelliğinin olması gerektiği anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalogda ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde yer alan bilgiler ve idare tarafından şikâyet üzerinde verilen 22.03.2023 tarihli cevabi yazıda belirtilen görüşler doğrultusunda anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün stenosis quantification özelliğine sahip olduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.