KİK Kararı: 2023/UM.II-539

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/021
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 29.03.2023
Karar No : 2023/UM.II-539
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Er Tıbbı Cih. Ortp. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1368862 İhale Kayıt Numaralı “52 Kalem Ayniyat Tüketim Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.02.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “52 Kalem Ayniyat Tüketim Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er Tıbbı Cih. Ortp. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.03.2023 tarih ve 84467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/408 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 14.02.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 37’nci kısmının uhdelerinde kaldığı, ancak 07.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ilgili kısmın iptal edildiği,,

İhale komisyonu kararı incelendiğinde ihalenin 37’nci kısmına şikayet başvurusu olduğu ve bu başvuru üzerine idare tarafından hazırlanan raporda anılan kısmın iptali ve şartnamenin değiştirilmesi neticesinde malzemenin daha ekonomik şartlara ihale edilebileceği “kanaati” oluştuğundan ihalenin 37’nci kısmının iptalinin uygun olacağının belirtildiği,

Düzeltici ihale komisyonu kararı içerisinde ihale işlem dosyasında yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğuna yer verildiği,

Kendileri tarafından teklif dosyasının düzgün hazırlandığı, evraklarının tam olduğu, tekliflerinin idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin altında olduğu, numune değerlendirmesi sonucu sunulan ürünün uygun bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla bahse konu kısmın uhdelerinde bırakılması gerektiği,

İdarece yapılan iptal işleminin mevzuata uygun olmadığını düşünülerek 09.03.2023 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunda ürünün kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenen bir rayiç bedelinin olmadığının, teknik şartname ve ihale şartları gereği fiyatın değişebileceğinin, Karadeniz bölgesinde ve diğer benzer ihalelere ait tekliflerin de değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, aynı raportörün yine mali hizmetler başkanı olduğu dönemde de benzer şartname ile alıma çıkıldığının ve kalemin sekizinci sıradaki firma uhdesinde bırakıldığının, ancak o zaman kararın onaylandığının ifade edildiği, idare tarafından 14.03.2023 tarihinde gönderilen şikayete cevap yazısında ise iptal kararının kanunun hangi maddesine dayandırılarak alındığının belirtilmediği ve kamu yararı gözetilerek iptal edildiğinin ifade edilerek başvurularının reddedildiği,

Rize ili dışında yapılan 2022/1248349, 2022/840884, 2022/1344071, 2022/1009958 ihale kayıt numaralı emsal ihalelerde ihale uhdesinde bırakılan firmalarca teklif edilen bedellerin de kendileri tarafından teklif edilen bedeller ile aynı seviyelerde olduğu, ihale edilen malzemenin teslim süresinin yılsonuna kadar olduğu ve 13 ayrı hastaneye peyderpey teslimatının yapılacağı gibi hususların da göz önüne alınması gerektiği,

Kanun’un 11, 17 ve 44’üncü maddelerde yer alan durumların yaşanmadığı için iptale ilişkin gerekli mevzuat hükümlerinin oluşmadığı, hazırlanan ihale dokümanında kanuna aykırılık teşkil eden madde ya da maddelerin yer almadığı, ihale ilanı yayımlanmasını müteakip doküman indiren ya da ihaleye teklif veren hiçbir istekli tarafından değişiklik talebinde bulunulmadığı, yaklaşık maliyetin Kanun ve yönetmelik hükümlerince hazırlanıp harcama yetkili makamınca da onaylanarak EKAP’a yüklendiği.

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanlarında Kanun’a muhalif olabilecek bir durumun yaratılmadığı, iptal kararının Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen “güvenirlik” ilkesine muhalefet oluşturacağı,

Bununla birlikte en büyük kamu yararının mevzuat hükümlerine uygun olarak ihalenin karara bağlanması olacağı, alımlar arasında doğan fiyat farklılıkları göz önüne alındığında ihalenin ilgili kısmının iptal edilerek yeniden alıma çıkılmasının mevzuata uygun olmadığı gibi daha düşük birim fiyat ya da tekliflerin alınacağının kesin olmadığı, bu nedenle idarenin ihalenin 37’inci kısmına yönelik iptal kararının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu kısmın uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanun’un 63’üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.

…

(2) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b)Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2) İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 52 Kalem Ayniyat Tüketim Malzemesi Mal Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Ayniyat Tüketim Malzemesi Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Bağlı Sağlık Tesisleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

…

İhtiyaç Listesi 37. kalemi teknik şartnamesinin 4-6-8-9. maddesinde belirtilen evrak” düzenlemesi,

Peçete Z Katlı Teknik Şartnamesi’nde “1.Z katlı olmalıdır. Bir kolide 12 paket olmalıdır.

2.Bir pakette 200 (+-2) yaprak olmalıdır.

3.En az 21 cm X 23 cm (±2 cm) eninde olmalıdır.

4.%100 selüloz olmalıdır. Üretici tarafından Ürünün %100 selüloz olduğuna dair belge ihale dosyasında sunulmalıdır.

5.Çift katlı laminasyonlu olmalıdır. Laminasyonîarı birbirinden ayrılmamalıdır.

6.Geri dönüşüm kâğıt kullanılmış olmamalıdır. Bu durumla ilgili belge olmalıdır ve ihale dosyasında sunulmalıdır.

7.Sıvı emiş gücü yüksek olmalıdır.

8.Ürün orijinal etiketi ve ürün bilgileri etikette olmalı. Üretim izin belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.

9.Ürün TSE belgeli olmalıdır. TSE Belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

01.02.2023 tarihinde yapılan ihalede 21 adet doküman indirildiği, ihalenin 37’nci kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, 14.02.2023 tarihli birinci ihale komisyonu kararıyla Bahar Medikal Tıbbi Malz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin 1, 6 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı ve üretim izin belgesi sunulmadığı, Demet Tem. Malz. İnş. Tur. Nak. Hafr. Tem. Yem. Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması, sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 1, 6 ve 8’inci maddelerinde yer alan şartları sağlamadığı ve üretim izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, Armi Amb. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi Er Tıbbi Cih. Ortp. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Demet Tem. Malz. İnş. Tur. Nak. Hafr. Tem. Yem. Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine alınan düzeltici ihale komisyonu kararı ile 07.03.2023 tarihinde ihalenin 37’nci kısmının iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki niteliği taşımadığı bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre ürünün %100 selüloz olduğuna dair belgenin, geri dönüşüm kâğıt kullanılmış olmadığına ilişkin belgenin, üretim izin belgesinin ve TSE belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, idarenin 07.03.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında “1.Makam Oluruna konu olan itiraz başvurusu Demet Tem. Malz. İnş. Tur. Nak. Hafr. Tem. Yem. Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ye ait olup, söz konusu ihalenin 15., 37. ve 45. kalemlerine ilişkindir. Tarafımca hazırlanan raporda 4734 sayılı kanunun Temel ilkeler Madde 5- idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşil muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü uyarınca kurum yararı gözetilerek sadece bu kalemlere değil piyasa fiyatlarına ulaşılabilen tüm kalemlere maliyet açısından inceleme yapılmış ve yer verilmiştir.

…

Demet Temizlik İnş. Tur. Nak. Hafr Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 37. kalemine itirazda bulunulmuştur. Bu kalem için toplamda 291.740 adet alıma çıkılmıştır, İstekliler arasından 4 firma teklifte bulunmuştur. Bu firmalar ve teklifleri sırasıyla;

Demet Temizlik 17,91 TL

Armi Ambalaj 18,66 TL

Bahar Medikal 23,72 TL

Er Tıbbi Cihazlar 25,97 TL

İhaleye ait teknik şartnameler 37. kaleme ait (Z katlı peçete) Özellikler yer almaktadır. Ayrıca Ek-4 belge ile bu kalemde zeyilname düzenlenmiştir.

İhale komisyonunca verilen tekliflerin incelenmesi neticesinde, Ek-1 belge 15. sayfada detaylandırıldığı üzere teklif veren ilk 3 firma ihale dışı bırakılmış ve bu kalem teknik şartname uygunluğu sağlayan firmaya bırakılmıştır. İhale komisyonu ve numune değerlendirme işlemini yapan personellerce işlemler mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütülmüştür. Ancak aşağıda hüküm altına alman kanuni gerekçelerle bu kalemin yeniden değerlendirilmesi ve yeniden ihale edilmesinin yararlı olacağı kanaatindeyim;

a)Rize İlinde 2023/44620 numara ile 45 Kalem Temizlik, Sarf ve Mefruşat Malzemeleri Alımı ihalesi çıkılmıştır. İhale tarihi 20 Şubat 2023 tür. İhaleye ait teknik şartnameye Ek-5 te yer verilmiştir. Ek-5 belge 1.sayfada (ihtiyaç listesi 10.sıra)Z katlı peçete 60.000 adet olarak yer almaktadır. Ürüne ait teknik özellikler ise Ek-5 belge 4.sayfada bulunmaktadır. Gerek Müdürlüğümüzün yapmış olduğu 2022/1368862 sayılı gerekse Rize İlinde yapılan 2023/44620 sayılı ihalede yer alan ve Z katlı peçete adlı ürüne teknik özelliklerin birbirine yakın olduğu hatta bazı noktalarda (ağırlık, istenilen aparatlar vb.) Rize de yapılan ihalenin daha maliyetli olduğu görülmektedir. Buna rağmen istekli firmalar ve teklifleri şu şekildedir;

Burçin Yıldırım Örük 20,79 TL

Demet Temizlik 21,53 TL

Er Tıbbi Cihazlar 22,40 TL

Rize İlinde yapılan ihalede süreçler devam etmektedir (numune değerlendirme vb.). Ancak her iki ihalede aynı firmanın (Er Tıbbi Cihazlar) teklif ettiği fiyatlar arasında 3,57TL.lik bir fark bulunmaktadır (Müdürlüğümüz fiyatı daha pahalıdır). Müdürlüğümüzün yapmış olduğu ihaledeki talep miktarının yaklaşık 5 kat daha fazla olduğu (291.740 Trabzon / 60.000 Rize) göz önüne alındığında fiyat düşüklüğünün fazla talep olan Kurumda olması gerekirken tam tersi olduğu görülmektedir.

b)Müdürlüğümüzce yapılan 2022/1368862 sayılı İhaleye ilişkin ürüne ait şartnamede 19.10.2018 tarihli ve 30570 sayılı Çevre Etiketi Yönetmeliği kapsamında oluşturulan Temizlik kâğıdı ürünlerine Çevre Etiketinin Verilmesine Ait Kriterler doğrultusunda hem ürünün kaliteli olması hem de çevreye olumsuz etkilerinin azaltılması noktasında bazı kriterlere yer verilmiştir. (TSE belgesi, geri dönüşüm kâğıttan üretilmiş olmaması vb.). EKAP üzerinden benzer alımlar (Rize İli buna Örnek olarak gösterilebilir) incelendiğinde bu kriterlere ya hiç yer verilmediği ya da bazılarına yer verildiği görülmektedir. Müdürlüğümüze ait teknik şartnamenin mevzuat hükümleri dikkate alınarak revize edilmesi durumunda daha düşük fiyatlara ürün temin edilebileceği öngörülmektedir.

…

Sonuç: Yukarıda ayrıntılı olarak detaylandırıldığı üzere söz konusu ihaleye ilişkin 2., 15., 37. ve 45. Kalemlerde kamu yararı gözetilerek aliminin iptal edilmesi ve yeniden ihale edilmesinin gerektiği kanaatindeyim. Raporu gereği ihale ihtiyaç listesinin 2-15-37-45. Kalemlerinin iptal edilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle geçerli teklifi reddederek ihaleyi iptal ettiği görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 09.03.2023 tarihli yazı ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve ihalenin iptal kararının mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, başvuru üzerine idare tarafından 14.03.2023 tarihli yazı ile cevap verildiği, söz konusu cevap yazısında ihalenin iptal kararının mevzuat doğrultusunda kamu yararı gözetilerek alındığının ifade edilerek başvurunun reddedildiği görülmüştür.

İdarenin 14.03.2023 tarihli şikayete cevap yazısı üzerine başvuru sahibi tarafından 16.03.2023 tarihli yazı ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, 07.03.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin diğer idareler tarafından gerçekleştirilen benzer ihale teklif fiyatları mukayese edilmesi ve Teknik Şartname’nin mevzuat hükümleri dikkate alınarak revize edilmesi durumunda daha uygun teklif fiyatlarla ihalenin gerçekleştirilebileceği gerekçe gösterilmek suretiyle başvuru sahibinin teklifi reddedilerek ihale iptal edilmiş olsa da, her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, benzer nitelikteki ihalelerde verilen fiyatların esas alınması veya diğer ihalelerde verilen teklifler ile kıyas yapılmak suretiyle tekliflerin mukayese edilmesinin somut bir gerekçe olarak gösterilemeyeceği, başvuru sahibine ait teklif tutarının yaklaşık maliyetin %58’i mertebelerinde olduğu, idarenin yaklaşık maliyetin yanlış ya da hatalı hesaplandığına ilişkin bir tespitinin de bulunmadığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 11’inci maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin j fıkrasına “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü eklenmiş olup, söz konusu hüküm uyarınca başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunması nedeniyle itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 54.677,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 54.677,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece alınan ihalenin 37’nci kısmının iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İdarenin ihalenin 37’nci kısmına ilişkin iptal kararının iptaline,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.