KİK Kararı: 2023/UM.II-321

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/012
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 08.02.2023
Karar No : 2023/UM.II-321
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Novatel Haberleşme Çözümleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beylikdüzü Belediye lığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1151711 İhale Kayıt Numaralı “Beylikdüzü Belediyesi Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Dijital El Telsizi, Araç Telsizi – Masa Telsizi, Web Tabanlı Komuta Kontrol, Bas Konuş Hizmeti Ve Endüstriyel Bas-Konuş Cihaz Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beylikdüzü Belediye lığı tarafından 24.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beylikdüzü Belediyesi Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Dijital El Telsizi, Araç Telsizi – Masa Telsizi, Web Tabanlı Komuta Kontrol, Bas Konuş Hizmeti Ve Endüstriyel Bas-Konuş Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Novatel Haberleşme Çözümleri A.Ş. nin 11.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2022 tarih ve 62391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1360 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin HYTERA marka cihazı işaret ettiği, Teknik Şartnamede yer verilen düzenlemelerin bazılarının revize edilmesi bazılarının ise kaldırılması gerektiği, şöyle ki;

1. Teknik Şartname’nin 10.7’nci maddesinde “Tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü yapılmalı, programlama ile fan açılma ve kapanma sıcaklık değerleri ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü ve fan açma değerlerinin üreticiler tarafından belirlendiği ve otomatik olarak devreye girdiği, güvenlik ve ürün stabilitesi ve yanlışla ayarlanabilecek değerler için kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin verilmediği, mevcut düzenlemenin “Tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü ve fan devreye girmesi otomatik olarak yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2)Teknik Şartname’nin 11.33’üncü maddesinde “Cihaz TIER III Trunk sistem üzerinde çalışabilmelidir. Cihaz AMBE+2 ses kodlayıcıya sahip ve hoparlör çıkış gücü minimum 2,5 watt olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, mevcut düzenlemenin “El Telsizlerinde ses çıkış gücü 0.5Watt ile 2 Watt arasında değişkenlik göstermektedir.” şeklinde revize edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 11.46.f maddesinde “Cihaz CTCSS ton ve Dijital ton squelch’li olacaktır. Cihazın çalışma sıcaklığı –40C +85C olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, piyasada mevcut ürünler arasında -40 ile +85 C arasında çalışan bir cihaz bulunmadığı, mevcut düzenlemenin “Cihaz CTCSS ton ve Dijital ton squelch’li olacaktır.Cihazın çalışma sıcaklığı –30C +60C olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 12.35.f maddesinde “Cihazın çalışma sıcaklığı – 40C + 85C olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, piyasada -40 ile +85 C arasında çalışan cihaz bulunmadığı, çalışma sıcaklıklarının -30 + 60 C arasında olduğu, mevcut düzenlemenin “Cihazın çalışma sıcaklığı – 30C + 60C olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 6.11’inci maddesinde “Çizilen bölgelere yasaklı ya da izinli kullanıcılar taşı bırak mantığı ile kolayca seçilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, açıklanan işlevin, “taşı bırak” yerine kullanıcı ayarları menüsü üzerinden de sağlanabileceği, mevcut düzenlemede “Hytera” marka “Hytalk” model dispatcher platformun tarif edildiği, söz konusu düzenlemenin “Çizilen bölgelere yasaklı ya da izinli kullanıcılar seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 9.13’üncü maddesinde “Telsizin ses açma kapatma ve kanal değiştirme gibi işlemleri butonlar ile yapılmalıdır. Kanal seçici ve ses potu gibi arızalanma olasılığı yüksek parçalar cihaz üzerinde bulunmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, açıklanan işlevlerin cihazlar üzerinden butonlar veya kanal seçici/ses potu ile de yapılabileceği, gösterilen argümanın tam tersine, bas-konuş ve telsiz cihazlarında yüksek dayanıklılık sağlanması amacıyla pot kullanımlarının tercih edilmesi gerektiği, mevcut düzenlemede “Hytera” marka “PNC360S” model cihazın tarif edildiği, söz konusu düzenlemenin “Telsizin ses açma kapatma ve kanal değiştirme gibi işlemleri butonlar veya pot ile yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin 9.19’uncu maddesinde “Telsiz ağırlığı batarya dahil en fazla 200gr olmalıdır, böylece mevcut kullanıcılara ergonomi sağlanarak kullanım zorluğu oluşturmamalıdır.” düzenlemesinin, aynı şartnamenin 9.42.g maddesinde “Cihaz ebatları personelin günlük işlerini rahat yapmasına engel olmayacak şekilde en fazla 105 x 55 x 28mm den büyük olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca teklif edilecek cihazın 230 gr ağırlığında, 129 x 58 x 26.5mm ebatlara sahip ve kompakt bir cihaz olmasına rağmen, kayda değer olmayan boyut sebepleri ile ihale dışı bırakıldıkları, kriter olarak belirtilen ağırlık ve ebatların bir bütün olarak sadece “Hytera” marka “PNC360S” model cihaz tarafından karşılanabildiği, söz konusu düzenlemelerin “Telsiz ağırlığı batarya dahil en fazla 300gr olmalıdır, böylece mevcut kullanıcılara ergonomi sağlanarak kullanım zorluğu oluşturmamalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 11.32’nci maddesinde “Cihaz (XPT Trunk sisteme uygun olmalıdır) bu sistemde daimi bir kontrol kanalı olmadığı için az sayıda röle ve frekans kullanımıyla daha az maliyet ile daha çok verim alınabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, talep edilen Trunk Sistem çözümünün birçok üretici tarafından farklı markalar ile tedarik edilebildiği, anılan XPT Trunk sistemin Hytera markasının tescilli bir ürünü olduğu, söz konusu maddesinin “Cihaz Trunk (Tier-2 modunda ortak kanal paylaşımlı sistem) sisteme uygun olmalıdır. ve bu lisans cihaz ile standart olarak teslim edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi edilmesi gerektiği,

9)Teknik Şartname’nin 11.36’ncı maddesinde “Cihaz kablosuz, uzaktan programlanabilmelidir. (OTAP Mode)” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer verilen düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, mevcut düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

10. Teknik Şartname’nin 11.40’ıncı maddesinde “Cihaz Full Duplex haberleşmeye uygun olmalıdır. (Dijital modda eş zamanlı konuşma ve dinleme yapmaya olanak sağlamalıdır.)” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer verilen düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, mevcut düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

11. Teknik Şartnamenin 11.42’nci maddesinde “Cihaz opsiyonel olarak tüm ses kayıtlarının tutulabileceği bir SD Kart girişini, en az 32GB’a kadar da hafıza kartı desteklemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ses kayıtlarının harici SD kart veya cihaz üzerindeki dahili hazfızaya kayıt edilebildiği, anılan maddede yer verilen düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, mevcut düzenlemenin “Cihaz opsiyonel olarak tüm ses kayıtlarının tutulabileceği bir SD Kart girişini destekleyecek veya dahili hafızaya sahip olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

12. Teknik Şartname’nin 11.45’inci maddesinde “Telsiz kanal ve ses düğmesi eldiven ile çevirmeye uygun tipte olmalıdır. Kanal ve ses düğmesinin aralarında en az 2 cm mesafe olmalıdır (Bu sayede yanlışlıkla kanal değişimi veya ses kapanması gibi durumlar engellenmiş olacaktır.)” düzenlemesinin yer aldığı, 2 düğme arasındaki mesafenin kullanım açısından fonksiyonu olmayan bir kriter olduğu, anılan maddede yer verilen düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin “Telsiz kanal ve ses düğmesi eldiven ile çevirmeye uygun tipte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

13. Teknik Şartname’nin 11.46.a maddesinde “Frekans bandı: 350-470 Mhz” düzenlemesinin yer aldığı, ülkemizde 350-400 Mhz bandının sivil haberleşme amaçlı kullanımına BTK tarafından izin verilmediği, avrupa ülkelerinin de aynı harmonize düzenlemeyi kullandıkları, bu sebeple üreticilerin sivil haberleşme cihazlarında 400-470Mhz bandını kullandıkları, idarenin haberleşmesinin de bu frekans bantları içinde yapıldığı, anılan maddede yer verilen düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizin işaret edildiği, söz konusu maddenin “Frekans bandı: 400-470 Mhz” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

14. Teknik Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “Kanal değiştirme ve ses açıp kapatma işlemleri tek bir akıllı buton üzerinden yapılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı butona hem açma kapama hem de ses açma gibi temel fonksiyonların atanmasının kullanımda zorluklara sebep olduğu, mevcut düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, anılan düzenlemenin “Kanal değiştirme ve ses açıp kapatma işlemleri tek bir akıllı buton üzerinden veya iki ayrı buton (ses ve kanal ) yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

15. Teknik Şartname’nin 12.15’inci maddesinde “Cihaz gövdesinde programlanabilir en az 4 adet tuş bulunmalı ve bu tuşlara istenilen fonksiyonlar yüklenebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, mevcut düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin “Cihaz gövdesinde programlanabilir en az 3 adet tuş bulunmalı, her tuşa birden fazla fonksiyon atanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

16. Teknik Şartname’nin 12.32’nci maddesinde “Cihaz kablosuz, uzaktan programlanabilmelidir. (OTAP Mode).” düzenlemesinin yer aldığı, mevcut düzenlemenin “Hytera” marka “PD985” model telsizi işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

17. Teknik Şartname’nin 15.10’uncu maddesinde “Yazılımlar (röle uzaktan ayar yazılımı, dispatcher yazılımı, ses kayıt yazılımı) Sistemde kullanılacak bütün röle, sabit merkez telsizi, araç telsizi, DMR el telsizi, PoC Bas-Konuş El Telsizi, Ülke içindeki Sunucular üzerinde çalışan yazılımlar aynı marka ve ÜRETİCİ’nin ürünü olmalıdır. Değişik markalardan birleştirilen Bas konuş telsizi, Bas Konuş Yazılımı, Dmr telsiz cihazları ve bağlı bulunduğu yazılımlar teklif edilmemelidir. (Bu sayede KAMU yararı ve sistemin tam uyumlu çalışması, yazılım güncellemelerinde sorun yaşanmaması sağlanacaktır.)” düzenlemesinin yer aldığı, şartnamede yer alan ve Hytera markasını işaret eden maddeler sebebiyle, teklife bir bütün olarak sadece Hytera markası ile teklif verilmesi mümkündür. Telekomünikasyon pazarındaki altyapıların mobil cihazlar ve yazılım uygulamalarının dünya çapında birçok farklı üretici tarafından üretildiği, uyum sorunları olmaması amacıyla ETSI (Avrupa Telekomnikasyon Standartları Enstitüsü), GSM Association vb birçok düzenleyici kurum tarafından teknoloji standartlarının belirlendiği, anılan maddede belirtildiği üzere kamu yararının sağlanması bir yana, ihalede rekabetin engellendiği, söz konusu düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

18. Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesinde “Teklif ettiği analog ve sayısal telsiz ürünlerinin yabancı menşeili olması halinde istekli, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından üretici markanın Türkiye’de irtibat ofisi olduğunu gösterir belgeyi ürünlerle birlikte sunmalıdır. Aksi takdirde ürünler teslim alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, irtibat ofislerinin hiçbir teknik ve ticari yükümlülüğü olmadığından, ihale konusu işin başarılı biçimde tamamlanmasına bir etkisinin bulunmadığı, anılan maddede belirtilen irtibat ofisi belgesinin Hytera markasında bulunduğu, mevcut düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

Teklif edilen yabancı menşeili cihazların üretici firmalarının Türkiye’de irtibat ofisi bulunması şartının aranmasının ihaleye katılımı daraltıcı bir düzenleme olduğu, sadece HYTERA marka cihazın üretici firmasının Türkiye’de irtibat ofisinin bulunduğu, esas amacı piyasayı tanımak olan irtibat bürolarına dair iddia konusu şartın aranmasının rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,

İdare’nin “irtibat ofisi” ile ulaşmaya çalıştığı sonucun firmalarının ihale konusu ürünlerin yurtdışında bulunan üreticileriyle imzaladığı distribütörlük sözleşmeleri ile halihazırda sağlandığı, şöyle ki, firmalarının teknik ekipleri ile İdare’nin teknik destek ihtiyaçlarının hızlı bir şekilde sağlanabileceği, ihaleye konu ürünlerin dünya piyasasındaki en büyük üreticilerinden biri olan Caltta Technologies Co. Ltd. ile firmaları arasındaki distribütörlük sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklere uygun olarak ihale konusu ürünlerin Caltta Technologies Co. Ltd. tarafından tedarik edilebileceği, itirazen şikayet başvurusunun hakkaniyete uygun bir şekilde neticelendirilebilmesi için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 15’inci maddesinin 4’üncü fıkrası doğrultusunda dinleme toplantısı yapılması gerektiği,

19. Teknik Şartname’nin 15.8’inci maddesinde “Teklif verecek firmalar teklif edilecek ürünlere ait BTK Sınıf 2 onayının alınmış olduğunu, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu’ nun internet sayfasında Sınıf 2 Bildirim Formu ile Onay Almış Cihazların Listesi’nde https://www.btk.gov.tr/class2devices beyan edilmiş olmalıdır. Bu listede beyan edilmemiş ürünler teslim alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, BTK sınıf 2 belgesi temin zorunluluğunun BTK tarafından sona erdirildiği, ilgili yazının teklif dosyasında idareye sunulacağı, mevcut düzenlemenin kaldırılması gerektiği,

20. Teknik Şartname’nin 15.14’üncü maddesinde “ IOP testlerine katılım sağlanmalıdır. Teklif edilen cihazlar İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin (İBB’nin) mevcut hali hazırda kullanılan sayısal sistem ve cihazlara tam entegre olabilir olmalı ve her türlü (Roaming, GPS, SMS vs) özellikleri desteklemelidir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin sayısal sisteminde daha önce çalıştığı onaylanmayan ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır. Cihazların uygunluğu, gerek görülmesi halinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü’ne bildirilerek onay alınacaktır. Onaylanmayan cihazların sistem ile uyumlu olmadığı şekli ile değerlendirilecek olup teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Yüklenici, Aselsan tarafından kurulan ve Aselsan ile yapılan, İBB yetkililerin de yer aldığı IOP testlerine katıldığına dair imzalı tutanağı ürünlerle birlikte teslim etmelidir. İhtiyaç halinde ve AFET durumlarında alınan Telsizler İBB ile telsiz sistemi üzerinden iletişim kurulabiliyor olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Teklif edecekleri telsiz cihazlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait Aselsan Marka DMR Tier-3 sistemde çalışmakta olduğu ve gerekli testlerin yapıldığı, ancak İstanbul Büyükşehir Belediye lığı Elektronik Sistemler Müdürlüğü tarafından bu amaçla bir belge düzenlenmediğinin bildirildiği, mevcut düzenlemenin “İhaleyi kazanan firmanın teklif ettiği ürünler için IOP (teknik uyum) testleri İdare tarafından yapılacak; gerekli uyumun sağlanması için her türlü mühendislik çalışması, yazılım ve donanım temini Yüklenicinin sorumluluğunda olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

21. Teknik Şartname’nin 20.5’inci maddesinde “İşin süresi 30 takvim günüdür. İşin 31/12/2022 tarihine kadar bitirilmesi esastır.” düzenlemesinin yer aldığı, belirtilen süre içinde, gerekli cihazların üretim, nakliye ve kurulumunun mümkün olmadığı, mevcut düzenlemenin “İşin süresi sözleşmenin imzalanmasını takiben 90 takvim günüdür.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 10.7’nci maddesinde “Tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü yapılmalı, programlama ile fan açılma ve kapanma sıcaklık değerleri ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 11.33’üncü maddesinde “Cihaz TIER III Trunk sistem üzerinde çalışabilmelidir. Cihaz AMBE+2 ses kodlayıcıya sahip ve hoparlör çıkış gücü minimum 2,5 watt olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malların teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı ürünlerin teknik özelliklerini belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir ürünün özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bunun yanı sıra idarelerin ihtiyaç duyulan ihale konusu alımın veya hizmetin niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında takdir yetkisi ve hakkı bulunduğu değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 10.7 ve 11.33’üncü maddelerinde bazı değişikliklerin yapılması gerektiği ifade edilmekle birlikte, söz konusu iddialar incelendiğinde başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunduğunun anlaşıldığı, her firmanın farklı teknik özelliklerde ürünlere sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarenin farklı ürünlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın Kamu İhale Mevzuatı’na aykırı olmamak kaydıyla idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak doküman düzenlemelerinin bulunması gerektiği anlaşılmış olup, idare tarafından yapılan düzenlemelerin, ihtiyaçları doğrultusunda alınacak malın verimlilik ve kalite gibi özellikleri dikkate alarak tanzim edildiği, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 113, 14, 15, 16, 17 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.2.

1. İSTEKLİLER TEKNİK ŞARTMANEDE BELİRTİLDİĞİ ŞEKİLDE ÜRÜNLERLE İLGİLİ "CE" SERTİFİKA BELGELERİNİ TEKLİFLERİ İLE BİRLİKTE SUNUCAKLARDIR.

2. TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLDİĞİ ŞEKİLDE ÜRÜNLERİN "MIL-STD810 C/D/E/F/G" STANDARTLARINI KARŞILADIĞINA DAİR BELGELERİ TEKLİFLERİ İLE BİRLİKTE SUNACAKLARDIR.

SUNULACAK BELGELER YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNDA AYRI AYRI BELİRTİLECEKTİR.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

İSTEKLİLER ÜRÜNLERE AİT "BTK SINIF 2" ONAYININ ALINMIŞ OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ TEKLİFLERİ İLE BİRLİKTE SUNACAKLARDIR.

7.5.3.5.

İSTEKLİLER TEKLİF ETTİKLERİ ÜRÜNLERLE İLGİLİ İLMİZ SINIRLARI İÇERİSİNDE EN AZ 1 ADET YETKİLİ SERVİS OLDUĞUNU BELGELEMELİ VE BU BELGEYİ YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNDA BELİRTMELİDİR.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

İSTEKLİLER TEKLİFLERİ İLE BİRLİKTE ÜRÜLERLE İLGİLİ TEKNİK KRİTERLERİ BELİRTEN KATALOG,FOTOĞRAF V.B. BELGELERİ SUNACAKLARDIR.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

KAMU VEYA ÖZEL SEKTÖRE GERÇEKLEŞTİRİLMİŞ HER TÜRLÜ DİJİTAL EL TELSİZİ VE/VEYA ARAÇ TELSİZİ VE/VEYA MASA TELSİZİ, WEB TABANLI KOMUTA KONTROL VE/VEYA BAS KONUŞ HİZMETİ VE/VEYA ENDÜSTRİYEL BAS-KONUŞ CİHAZ ALIMI-SATIMI İŞLERİ BENZER İŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLECEKTİR.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1.

Ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerle birlikte, teklif etmiş oldukları ürünlere ait en az 1 adet (paket) numune değerlendirilmek üzere istenecektir. Gelen numunelerin teknik şartnamede istenen teknik özelliklere uygun olup olmadığı incelenerek tutanak altına alınacaktır. Numuneleri uygun olmayan, numune göndermeyen veya eksik numune gönderen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. En avantajlı 1. ve 2. isteklinin biri veya her ikisi birden bu şartları sağlayamazsa en avantajlı 1.teklif ve belirlenecekse 2.teklif sahibi belirleninceye kadar sıra ile diğer isteklilerden numune ve belge istenmesine devam edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 6.11’inci maddesinde “Çizilen bölgelere yasaklı ya da izinli kullanıcılar taşı bırak mantığı ile kolayca seçilebilmelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.13’üncü maddesinde “Telsizin ses açma kapatma ve kanal değiştirme gibi işlemleri butonlar ile yapılmalıdır. Kanal seçici ve ses potu gibi arızalanma olasılığı yüksek parçalar cihaz üzerinde bulunmamalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.19’uncu maddesinde “Telsiz ağırlığı batarya dahil en fazla 200gr olmalıdır, böylece mevcut kullanıcılara ergonomi sağlanarak kullanım zorluğu oluşturmamalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.42.g maddesinde “Cihaz ebatları personelin günlük işlerini rahat yapmasına engel olmayacak şekilde en fazla 105 x 55 x 28mm den büyük olmamalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.32’nci maddesinde “Cihaz (XPT Trunk sisteme uygun olmalıdır) bu sistemde daimi bir kontrol kanalı olmadığı için az sayıda röle ve frekans kullanımıyla daha az maliyet ile daha çok verim alınabilmelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.36’ncı maddesinde “Cihaz kablosuz, uzaktan programlanabilmelidir. (OTAP Mode)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.40’ıncı maddesinde “Cihaz Full Duplex haberleşmeye uygun olmalıdır. (Dijital modda eş zamanlı konuşma ve dinleme yapmaya olanak sağlamalıdır.)” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin 11.42’nci maddesinde “Cihaz opsiyonel olarak tüm ses kayıtlarının tutulabileceği bir SD Kart girişini, en az 32GB’a kadar da hafıza kartı desteklemelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.45’inci maddesinde “Telsiz kanal ve ses düğmesi eldiven ile çevirmeye uygun tipte olmalıdır. Kanal ve ses düğmesinin aralarında en az 2 cm mesafe olmalıdır (Bu sayede yanlışlıkla kanal değişimi veya ses kapanması gibi durumlar engellenmiş olacaktır.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.46.a maddesinde “Frekans bandı: 350-470 Mhz” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 11.46.f maddesinde “Cihaz CTCSS ton ve Dijital ton squelch’li olacaktır. Cihazın çalışma sıcaklığı –40C +85C olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 12.35.f maddesinde “Cihazın çalışma sıcaklığı – 40C + 85C olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “Kanal değiştirme ve ses açıp kapatma işlemleri tek bir akıllı buton üzerinden yapılmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 12.15’inci maddesinde “Cihaz gövdesinde programlanabilir en az 4 adet tuş bulunmalı ve bu tuşlara istenilen fonksiyonlar yüklenebilmelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 12.32’nci maddesinde “Cihaz kablosuz, uzaktan programlanabilmelidir. (OTAP Mode).” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 15.10’uncu maddesinde “Yazılımlar (röle uzaktan ayar yazılımı, dispatcher yazılımı, ses kayıt yazılımı) Sistemde kullanılacak bütün röle, sabit merkez telsizi, araç telsizi, DMR el telsizi, PoC Bas-Konuş El Telsizi, Ülke içindeki Sunucular üzerinde çalışan yazılımlar aynı marka ve ÜRETİCİ’nin ürünü olmalıdır. Değişik markalardan birleştirilen Bas konuş telsizi, Bas Konuş Yazılımı, Dmr telsiz cihazları ve bağlı bulunduğu yazılımlar teklif edilmemelidir. (Bu sayede KAMU yararı ve sistemin tam uyumlu çalışması, yazılım güncellemelerinde sorun yaşanmaması sağlanacaktır.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesinde “Teklif ettiği analog ve sayısal telsiz ürünlerinin yabancı menşeili olması halinde istekli, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından üretici markanın Türkiye’de irtibat ofisi olduğunu gösterir belgeyi ürünlerle birlikte sunmalıdır. Aksi takdirde ürünler teslim alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde tek bir markanın işaret edildiği, bazı Teknik Şartname düzenlemelerinin uygulanabilir nitelikte olmadığı yönündeki iddialarının sağlıklı bir şekilde incelenmesini teminen akademik bir kuruluşa gönderilen 07.12.2022 tarihli ve 26458 sayılı Kurum yazısında “…Beylikdüzü Belediyesi Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Dijital El Telsizi, Araç Telsizi – Masa Telsizi, Web Tabanlı Komuta Kontrol, Bas Konuş Hizmeti ve Endüstriyel Bas-Konuş Cihaz alımına ilişkin Teknik Şartname düzenleri bir bütün halinde incelendiğinde,

1. Teknik Şartname’nin 6.11, 9.13, 9.19, 9.42.g, 11.32, 11.36, 11.40, 11.42, 11.45, 11.46.a, 12.4, 12.15, 12.32, 15.10, 15.13’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin ekte gönderilen itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen markanın ilgisine göre belirtilen modellerini işaret edip etmediği,

2. Teknik Şartname’nin 10.7’nci maddesinde ifade edilen tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü ve fan açma değerlerinin sadece üreticiler tarafından belirlenip otomatik olarak devreye girip girmediği, belirtilen değerlerin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin verilip verilmediği,

3. Teknik Şartname’nin 11.46.f maddesi kapsamında, piyasada yer alan mevcut ürünler arasında -40 ile +85 C arasında çalışan bir cihaz bulunup bulunmadığı, söz konusu maddenin uygulanabilir olup olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 12.35.f maddesi kapsamında piyasada -40 ile +85 C arasında çalışan cihaz bulunup bulunmadığı, söz konusu maddenin uygulanabilir olup olmadığı,

5. Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesi dikkate alındığında alım konusu analog ve sayısal telsiz ürünlerinin yerli firmalar tarafından da üretilip üretilmediği, talep edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle görüş talep edilmiştir.

Anılan akademik kuruluş tarafından gönderilen 10.01.2023 tarihli ve 558051 sayılı cevap yazısında ilgili konuya ilişkin olarak teknik görüş bildirecek bir öğretim üyelerinin bulunmadığı ifade edilmiştir.

Bunun üzerine başka bir akademik kuruluşa gönderilen 13.01.2023 tarihli ve 29646 sayılı Kurum yazısında aynı hususlara yer verilmek suretiyle tekrar görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.01.2023 tarihli ve 387418 sayılı cevap yazısında “…1)Teknik Şartname’nin; 6.11, 9.13, 9.19, 9.42.g, 11.32, 11.36, 11.40, 11.42, 11.45, 11.46.a, 12.4, 12:15,12.32, 15.10, 15.13’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin ekte gönderilen itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen markanın ilgisine göre belirtilen modellerini işaret edip etmediği hususundaki gerekçeli görüş:

Başvuru sahibi istekli tarafın itiraz dilekçesinde, HYTERA markasına ait üç modelin ismi geçmektedir: HYTERA “Hytalk” markalı dispatcher platform, HYTERA Marka PNC360S Model Cihaz ve HYTERA Marka PD985 Model Telsiz.

a) Teknik Şartname’de belirtilen gereksinimlerle birlikte yukarıda adı geçen HYTERA Marka PD985 Model Telsiz’in ayrıntılı teknik özelliklerinin araştırılması sonucunda; Teknik Şartname’nin 11.32, 11.36, 11.40, 11.42, 11.45, 11.46.a’ıncı maddelerinde yer verilen düzenlemelerin ihtiyaç duyulan genel özellikleri (veya yetenekleri) tarif etmekte olduğu, iddia edildiği gibi HYTERA Marka PD985 Model Telsiz’i işaret etmediği değerlendirilmiştir.

b) Teknik Şartname’de belirtilen gereksinimlerle birlikte yukarıda adı geçen HYTERA Marka PNC360S Model Cihaz’ın ayrıntılı teknik özelliklerinin araştırılması sonucunda; Teknik Şartname’nin 9.13, 9.19 ve 9.42.g’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin, iddia edildiği gibi HYTERA Marka PNC360S Model Cihaz’ı işaret etmediği değerlendirilmiştir. HYTERA Marka PNC360S Model Cihaz’ın boyutları 104mm54.6mm26.5mm ve ağırlığı da arka klip dahil olmak üzere 190 g civarındadır.

c) Teknik Şartname’de belirtilen gereksinimlerle birlikte yukarıda adı geçen HYTERA “Hytalk” markalı dispatcher platform’un ayrıntılı teknik özelliklerinin araştırılması sonucunda; Teknik Şartname’nin 6.11’inci maddesinde yer verilen “Taşı Bırak Mantığının” genel bir tanımlama olduğu ve bu gerekçeyle iddia edildiği gibi HYTERA “Hytalk” markalı dispatcher platformu’nun işaret edilmediği değerlendirilmiştir.

d) Teknik Şartname’de belirtilen gereksinimlerle birlikte yukarıda adı geçen HYTERA Marka PD985 Model Telsiz’in ayrıntılı teknik özelliklerinin araştırılması sonucunda; Teknik Şartname’nin 12.4, 12.15, 12.32’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin ihtiyaç duyulan genel özellikleri (veya yetenekleri) tarif etmekte olduğu, iddia edildiği gibi HYTERA Marka PD985 Model Telsiz’i işaret etmediği değerlendirilmiştir.

e) Teknik Şartname’nin 15.10 ve 15.13’üncü maddeleri, satın alınacak sistemde yaşanabilecek donanım-yazılım uyumsuzluklarının önlenebilmesi ve ürünlerde ilerde yaşanabilecek olası teknik aksaklıkların hızlı çözülebilmesi adına eklenmiş maddeleri kapsamaktadır. Bu maddelerin, rekabeti engelleyici içerikte olmadıkları değerlendirilmiştir.

2. Teknik Şartname’nin 10.7’nci maddesinde ifade edilen tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü ve fan açma değerlerinin sadece üreticiler tarafından belirlenip otomatik olarak devreye girip girmediği, belirtilen değerlerin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin verilip verilmediği hususundaki gerekçeli görüş:

Piyasada mevcut DMR Tekrarlayıcılar üzerinde yapılan incelemelerde, tekrarlayıcının stabil çalışması için sıcaklık kontrolü ve fan açma değerlerinin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin verildiği bir ürüne (veya kataloglarda bu yönde bir açıklamaya) rastlanılmamıştır. Sıcaklık kontrolü ve fan açma değerlerinin, üretim esnasında sabit biçimde tanımlanıp otomatik olarak devreye girdiği DMR Tekrarlayıcıların yaygın olduğu görülmüştür. Teknik olarak da adı geçen değerlerin, kullanıcı tarafından belirlenmesinin bir üstünlüğü bulunmayacak olup yanlış set edilmesi durumunda da cihaz açısından bazı risklerin oluşabileceği değerlendirilmiştir.

3. Teknik Şartname’nin 11.46.f maddesi kapsamında, piyasada yer alan mevcut ürünler arasında -40 ile +85 C arasında çalışan bir cihaz bulunmadığı, söz konusu maddenin uygulanabilir olup olmadığı hususundaki gerekçeli görüş:

Farklı marka ve model araştırmasına dayalı olarak, piyasada mevcut ticari DMR ekranlı El Telsiz’lerinin teknik özellikleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 11.46.f maddesi’nde belirtilen “Cihazın çalışma sıcaklığı -40C +85C olmalıdır"’ şartının, cihazın yaygın çalışma ortamları düşünüldüğünde teknik açıdan UYGULANABİLİR OLMADIĞI ifade edilmelidir. Elektronik cihazların çalışma sıcaklıkları ve depolama sıcaklıkları arasında belirgin farklar bulunabilmektedir. Teknik şartname hazırlanırken, çalışma sıcaklığı ile depolama sıcaklığının karıştırıldığı değerlendirilmiştir.

4. Teknik Şartname’nin 12.35.f maddesi kapsamında, piyasada -40 ile +85 C arasında çalışan cihaz bulunmadığı, söz konusu maddenin uygulanabilir olup olmadığı hususundaki gerekçeli görüş:

Piyasada mevcut ticari DMR ekranlı Masa/Araç Telsiz’lerinin teknik özellikleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 12.35.f maddesinde belirtilen “Cihazın çalışma sıcaklığı -40C +85C olmalıdır” şartının, cihazın ticari yaygın çalışma ortamları düşünüldüğünde teknik açıdan UYGULANABİLİR OLMADIĞI değerlendirilmiştir. Elektronik cihazların çalışma sıcaklıkları ve depolama sıcaklıkları arasında belirgin farklar bulunabilmektedir. Teknik şartname hazırlanırken, çalışma sıcaklığı ile depolama sıcaklığının karıştırıldığı değerlendirilmiştir.

5. Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesi dikkate alındığında alım konusu analog ve sayısal telsiz ürünlerinin yerli firmalar tarafından da üretilip üretilmediği hususundaki gerekçeli görüş:

Teknik Şartname’de tarif edilen sistemler (DMR Tekrarlayım, Gatervay, Bas-Konuş Terminali, DMR Ekranlı El Telsizi ve DMR Ekranlı Masa/Araç Telsizi) bir bütün olarak ele alındığında, Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere sahip yerli ve milli muadil bulunmamaktadır. Alım konusu analog ve sayısal telsiz ürünlerin tamamının yerli firmalardan karşılanması imkânı bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte bulunan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, ilgili cihazların yaygın çalışma ortamları düşünüldüğünde Teknik Şartname’nin 11.46.f ve 12.35.f maddelerinde yer verilen düzenlemelerin uygulanabilir nitelikte olmadığından sözleşmenin uygulanması aşamasında idare ile yüklenici arasında uyuşmazlıklara neden olabileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan düzenlemelerin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu teknik görüşte yer verilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin Teknik Şartnamede yer verilen düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği yönündeki 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17’nci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verildiği üzere akademik kuruluş tarafından gönderilen cevap yazısında Teknik Şartname’de tarif edilen sistemler (DMR Tekrarlayım, Gatervay, Bas-Konuş Terminali, DMR Ekranlı El Telsizi ve DMR Ekranlı Masa/Araç Telsizi) bir bütün olarak ele alındığında, Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere sahip yerli ve milli muadil bulunmadığı, alım konusu analog ve sayısal telsiz ürünlerin tamamının yerli firmalardan karşılanması imkânı bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, teklif edilen yabancı menşeili cihazların üretici firmalarının Türkiye’de irtibat ofisi bulunması şartının aranmasının ihaleye katılımı daraltıcı bir düzenleme olduğu, sadece HYTERA marka cihazın üretici firmasının Türkiye’de irtibat ofisinin bulunduğu, esas amacı piyasayı tanımak olan irtibat bürolarına dair iddia konusu şartın aranmasının rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu yönündeki 18’inci iddiasının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile yabancı menşeili cihazların üretici firmalarının Türkiye’de irtibat ofislerinin bulunup bulunmadığına dair bir kayıt tutulup tutulmadığı, herhangi bir kayıt tutulması durumunda idarenin ihtiyaç duyduğu alım konusu cihazların üreticisi yabancı menşeili firmalardan sadece bir markanın Türkiye’de irtibat ofisi bulunup bulunmadığı hususunda gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle sonuçlandırılabileceği değerlendirilmekle birlikte, usul ekonomisi gereğince rapor kapsamında yer verilen gerekçelerle ihalenin iptali gerektiği anlaşıldığından bu hususa ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile bir yazışma yapılmasına gerek görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

24/3/2007 tarihli ve 26472 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği’nin Bu Yönetmelik Kapsamındaki Cihazlarda Kullanılacak Etiket ve İşaretler” başlıklı Ek-7 maddesinde “… 4. Bu yönetmelik kapsamında benzer olarak değerlendirilen cihazlar özelliklerine göre aşağıda belirtildiği şekilde sınıflandırılır;

a) Sınıf 1: Piyasada yer alabilen ve hiçbir kısıtlama olmaksızın işletime açılabilen cihazları,

b) Sınıf 2: Kurum tarafından servis verilmesi ve piyasada yer alması hususunda kısıtlama uygulanan Telsiz Ekipmanları.

…” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 05.11.2020 tarihli ve 31295 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Telsiz Ekipmanları Yönetmeliği(2014/53/AB” ile 24/3/2007 tarihli ve 26472 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği’nin (1999/5/AT) yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin İhaleye Katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “..7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: …7.5.3.4. İSTEKLİLER ÜRÜNLERE AİT "BTK SINIF 2" ONAYININ ALINMIŞ OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ TEKLİFLERİ İLE BİRLİKTE SUNACAKLARDIR…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 15.8’inci maddesinde “Teklif verecek firmalar teklif edilecek ürünlere ait BTK Sınıf 2 onayının alınmış olduğunu, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu’nun internet sayfasında Sınıf 2 Bildirim Formu ile Onay Almış Cihazların Listesi’nde https://www.btk.gov.tr/class2devices beyan edilmiş olmalıdır. Bu listede beyan edilmemiş ürünler teslim alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun resmi internet sitesinden (btk.gov.tr) 05.02.2021 tarihinde yayımlanan duyuruda “05.11.2020 tarihli ve 31295 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Telsiz Ekipmanları Yönetmeliği (2014/53/AB) (TEY) ile; 24.3.2007 tarihli ve 26472 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği (1999/5/AT) yürürlükten kaldırılarak Sınıf 2 Bildirim Formu onayı için Kurumumuza başvuruda bulunulması uygulamasına son verilmiştir.

…Mülga mevzuat çerçevesinde Kurumumuz internet sitesinde yayımlanmakta olan “Sınıf 2 Bildirim Formu Onaylanmış Cihazların Listesi”, geçiş sürecini müteakip yayından kaldırılacaktır. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede bakıldığında, aktarılan mevzuat hükümleri ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun resmi internet sitesinde yer verilen duyurular dikkate alındığında 05.11.2020 tarihli ve 31295 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Telsiz Ekipmanları Yönetmeliği ile Sınıf 2 Bildirim Formu onayı için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna başvuruda bulunulması uygulamasına son verildiği, yine Kurumun internet sitesinde yayımlanan Sınıf 2 Bildirim Formu Onaylanmış cihazlar listesinin de geçiş sürecini müteakip yayından kaldırılacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde Teknik Şartname’nin 15.8’inci maddesinde yer verilen “Teklif verecek firmalar teklif edilecek ürünlere ait BTK Sınıf 2 onayının alınmış olduğunu, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu’ nun internet sayfasında Sınıf 2 Bildirim Formu ile Onay Almış Cihazların Listesi’nde https://www.btk.gov.tr/class2devices beyan edilmiş olmalıdır. Bu listede beyan edilmemiş ürünler teslim alınmayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, şöyle ki, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun sitesinde güncel olarak sınıf 2 bildirim formu onaylanmış cihazlar listesinin yayınlandığı, ancak 05.11.2020 tarihi itibariyle Sınıf 2 Bildirim Formu onayı için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna başvuruların sona erdiği, dolayısıyla belirtilen tarih itibari ile artık sınıf 2 bildirim formu almanın mümkün olmadığı, mevcut düzenlemenin İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde de ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği dikkate alındığında ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu kanaatine varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 15.14’üncü maddesinde “ IOP testlerine katılım sağlanmalıdır. Teklif edilen cihazlar İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin (İBB’nin) mevcut hali hazırda kullanılan sayısal sistem ve cihazlara tam entegre olabilir olmalı ve her türlü (Roaming, GPS, SMS vs) özellikleri desteklemelidir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin sayısal sisteminde daha önce çalıştığı onaylanmayan ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır. Cihazların uygunluğu, gerek görülmesi halinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü’ne bildirilerek onay alınacaktır. Onaylanmayan cihazların sistem ile uyumlu olmadığı şekli ile değerlendirilecek olup teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Yüklenici, Aselsan tarafından kurulan ve Aselsan ile yapılan, İBB yetkililerin de yer aldığı IOP testlerine katıldığına dair imzalı tutanağı ürünlerle birlikte teslim etmelidir. İhtiyaç halinde ve AFET durumlarında alınan Telsizler İBB ile telsiz sistemi üzerinden iletişim kurulabiliyor olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin itirazen şikayete konu maddesi incelendiğinde, mevcut düzenlemede ihaleye katılımda istekliler tarafından yeterlik kriterleri kapsamında sunulması istenilen bir belgeden bahsedilmediği, bir başka ifade ile İstanbul Büyükşehir Belediye lığı Elektronik Sistemler Müdürlüğü tarafından düzenlenen bir belgenin yeterlik kriterleri kapsamında sunulmasının istenilmediği, anılan düzenlemede sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenicinin ürünlerin teslimi sırasında Aselsan tarafından kurulan ve Aselsan ile yapılan, İBB yetkililerin de yer aldığı IOP testlerine katıldığına dair imzalı tutanağın da sunulmasının istenildiği anlaşılmış olup, mevcut düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı ve kamu ihale mevzuatına bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 20.5’inci maddesinde “İşin süresi 30 takvim günüdür. İşin 31/12/2022 tarihine kadar bitirilmesi esastır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından belirtilen süre içinde alım konusu cihazların üretim, nakliye ve kurulumunun mümkün olmadığı, İşin süresinin sözleşmenin imzalanmasını takiben 90 takvim günü olarak değiştirilmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak alım konusu ürünlerin piyasada hali hazır olarak alınıp satılabilir nitelikte olduğu, başka bir ifade ile özel üretim gerektiren bir nitelikte olmadığı, bunun dışında alım konusu cihazlar da dikkate alındığında ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olmaları beklenen istekliler tarafından belirtilen süre içerisinde cihazların teslim edilebileceği, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda alım konusu cjhazlar için belirlenen teslim süresinin makul olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.