KİK Kararı: 2023/UM.II-1503 (6 Aralık 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/059
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.12.2023
Karar No : 2023/UM.II-1503
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/716100 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya 3 Grup Test Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya 3 Grup Test Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 23.10.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2023 tarih ve 116320 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1251 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında, yapılan demonstrasyon uygulaması neticesinde, teklif etmiş oldukları ürünün uygun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak gerçekleştirilen uygulamaya ilişkin idari kararın çelişki ve maddi hatalar içerdiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu, yine teklif edilen ürünün birçok kamu kurumunda sorunsuz bir şekilde kullanılmakta olduğu ve ürünün yerli ve milli olması hususunun idare tarafından dikkate alınmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Biyokimya 3 Grup Test Alımı İhalesi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 3 Grup Biyokimya Test Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. İstekliler teklif etmiş oldukları ürüne ait numuneyi başvuru ile birlikte hastane ambarına tutanak karşılığı teslim edeceklerdir. Değerlendirme numune üzerinden yapılacaktır. Değerlendirmenin yeterli olmadığı durumlarda idare ek numune isteyebilecektir.

7.7.2. İhale uzman üyelerinin talebi doğrultusunda ihtiyaç duyulması durumunda demonstrasyon yapılarak değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemesi,

“Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3’üncü maddesinde “35.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin başvuruya konu kısmında “… 8. Teklif edilen cihazlar, en uygun teklif veren firmadan başlayarak laboratuvarın çağıracağı sıra ile demonstrasyona getirilecek ve laboratuvarın talebinden sonraki bir hafta içinde demonstrasyona başlanacaktır. Demonstrasyon işlemlerinde gerekli kontrol, kalibratör ve her türlü sarf malzeme ücretsiz karşılanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından gerçekleştirilen Biyokimya 3 Grup Test Alımı ihalesi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin, Sedimantasyon Testi alımına ilişkin, 3’üncü kısmına yönelik olduğu, ilgili kısımda üç isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin numune/ demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde, ilgili komisyon tarafından anılan ürünün uygun bulunmadığı bu gerekçeyle de isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi ve Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda, ihale komisyonunun isteklilerce teklif edilen ürünlerin, uygunluğunun tespit edebilmesi amacıyla numune/demonstrasyon değerlendirmesi yapacağı tespit edilmiştir.

İhalede, 11.08.2023 tarih ve 01 sayılı yazı ile, başvuru sahibi istekliden, teklif edilen ürünlere ilişkin örneklerin 16.08.2023 tarihine kadar idareye sunulması ve aynı tarihte saat 10.00’da Biyokimya A.D. adresinde hazır bulunmasının istenildiği, idarenin şikayet başvurusuna ilişkin cevabi yazısında belirtildiği üzere, istekli tarafından numune/demonstrasyon değerlendirmesi için ilk olarak, Alaris/AL64E marka ve model cihazın getirildiği, söz konusu cihazdaki analitik problemlerden dolayı, istekli tarafından daha sonra getirilen Alaris/ALS32E marka ve model cihaz ile değerlendirmenin yapıldığı, numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İdarenin numune/demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin 06.10.2023 tarihli yazısının ilgili kısmında aynen “Özdeva Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akary. Pz. T. ve Sn. Ltd. Şti.nin Alaris marka/model cihazı demonstrasyonunda; 2 mL’lik pediatrik tüplere alınmış numunelerde kan miktarı 1.5 mL’nin altındaysa en az %15 oranında “yetersiz numune hatası” ve/veya “gereksiz tekrar” uyarıları vermekte ve bu örneklerde sedimentasyon testi ölçümü yapılamamaktadır, farklı marka tüpler kullanıldığında bu oranlar daha da artmaktadır. Ayrıca, numunelerin cihaza yüklenmesinden sonra barkodların kısmen açılması ölçüm sırasında tüpleri yerinden oynatmakta ve buna bağlı olarak ölçüm hatası vermekte ve bu örneklerin tekrar çalışılması gerekmektedir. Bu durum özellikle acil servis ve yoğun bakım ünitelerinden gelen örneklerin sonuç sürelerinin uzamasına ve tedavi/takiplerinin aksamasına yol açacaktır. Yukarıda bahsedilen yüksek orandaki preanalitik ve analitik problemlerden dolayı “Özdeva Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akary. Pz. T. ve Sn. Ltd. Şti.” nin Alaris marka cihazının teknik açıdan uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

İkinci en uygun teklif sahibi “Makromed Tıbbi Teknik Makine ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi” nin Nova/Vision-C marka/model cihazı demonstrasyonu yapılmış olup teknik açıdan şartnameye uygun olduğuna karar verilmiştir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İhalede teklif edilen ürünlerin, istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, bu bağlamda idarece numune/demonstrasyon değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği yönünden yapılan incelemede, değerlendirmelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirilerek imza altına alındığı, değerlendirme sonuçları ile ihale komisyonu kararının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinde, yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajının uygulanacağı ve isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala ilişkin yerli malı belgesine ilişkin hususların Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği ancak ihalenin ilgili kısmına teklif sunan tüm istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında yerli malı belgesine bir beyanın olmadığı dolayısıyla idarenin anılan hususa ilişkin değerlendirmelerinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; idare tarafından yürütülen numune/ demonstrasyon değerlendirme sürecinin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirilerek imza altına alındığı, değerlendirme sonuçları ile ihale komisyonu kararının uyumlu olduğu, idarenin numune/ demonstrasyon değerlendirme sürecinin ihale dokümanı düzenlemelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği, yine idarenin yerli malı teklif eden isteklilere lehine uygulanacak fiyat avantajına ilişkin işlemlerinin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.322,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 54.677,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.355,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.