KİK Kararı: 2023/UM.II-1314 (11 Ekim 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/051
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 11.10.2023
Karar No : 2023/UM.II-1314
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/680147 İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Ücret Toplama Sistemi (EÜTS) Donanımı ve Yazılımı (Montaj ve Kurulum Dahil) Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 08.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Ücret Toplama Sistemi (EÜTS) Donanımı ve Yazılımı (Montaj ve Kurulum Dahil) Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 11.09.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2023 tarihli yazısı ile reddedilerek ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edilmesi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2023 tarih ve 110008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1113 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.nin teklifinin aşağıdaki nedenlerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1. Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.nin, e-teklifi kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin teyit edilmesi amacıyla idarenin talebi üzerine sonradan yazılı olarak sunduğu belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulduğu, bu belgelerin, yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9. maddesindeki düzenlemelere uygun şekilde ve süresi içinde sunulmadığı, aynı Şartname’nin 7.8.1’inci maddesindeki açık hükme rağmen, yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin tercümesinin bulunmadığı, sunulan tercümeler ve bu tercümelerin tasdik işlemlerinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine aykırı olduğu,

2. Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.nin geçici teminat olarak sunduğu geçici kefalet senedinin ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiğinden geçersiz bir belge niteliği taşıdığı, bu isteklinin geçici teminat mektubuna ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosundaki gerekli bilgileri doldurmadığı, geçici teminat mektubu için beyan ettiği ayırt edici numaranın hatalı olduğu, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin % 3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunda/geçici kefalet senedinde yer alan bilgilerin ihale konusu işle uyumlu olmadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, alım konusu validatör ve sürücü kontrol panelini teklif etme yetkisini göstermek üzere sunulması istenen belgelere ilişkin olarak Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla validatör ve sürücü kontrol paneli için sunulan imalatçı, yetkili satıcı ve yetkili temsilcilik belgelerinin, belgeyi düzenleyen tüzel kişinin ya da kurumun yetkilisi tarafından imzalanmadığı, belgeleri düzenleyen kişi ya da kurumun bu belgeleri düzenleme yetkisinin bulunmadığı, söz konusu belgelerin geçerlik süresinin sona erdiği, bu belgelerdeki bilgilerin Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.nin teklif ettiği validatör ve sürücü kontrol panelinin idarece istenen teknik özellikleri karşılamadığını gösterdiği,

4. İdari şartnamenin 7.5.2.4’üncü maddesi gereğince Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan Hizmet Yeterlilik Belgesi ile 7.5.3.2’nci maddesinde yer alan CE deklarasyonu, bu istekli veya yetkili satıcısı/yetkili temsilcisi olduğu validatör / sürücü kontrol paneli üreticisi adına düzenlenmediği, Hizmet Yeterlilik Belgesinin TS 12963 ve TS 13560 standartlarını kapsamadığı, CE deklarasyonunun 27.05.2021 tarihli ve 31493 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “CE” İşareti Yönetmeliği’nin “Uygunluk Beyanı”na ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu deklarasyonun teklif edilen ürünleri kapsamadığı, belgeleri düzenleyen kişi ya da kurumun bu belgeleri düzenleme yetkisinin bulunmadığı, belgelerin geçerlik süresinin sona erdiği,

5. İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesi gereğince anılan istekli tarafından sunulan Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi ile Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikalarının Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye ait olmadığı, söz konusu belgelerin Elektronik Ücret Toplama Sistemini kapsamadığı, belgeleri düzenleyen kişi ya da kurumun bu belgeleri düzenleme yetkisinin bulunmadığı, belgelerin geçerlik süresinin sona erdiği,

6. Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.nin sunduğu yerli malı belgesi/belgelerinin, teklif ettiği ürünleri kapsamadığı, belgeyi/belgeleri düzenleyen kişi ya da kurumun bu belgeleri düzenleme yetkisinin bulunmadığı, belgelerin geçerlik süresinin sona erdiği, söz konusu belge/belgelerin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenmediği,

7. İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğu, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda sadece Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye yönelik iddialara yer verildiği, şikâyet başvurusunda yer almamasına rağmen, idarece bu başvuru çerçevesinde kendilerine ilişkin inceleme yapılmasının Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,

8. Kendileri tarafından EKAP’a yüklenmiş olan pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri bilgilerinden şirket ortaklarının kimler olduğu ve hangi oranda hisselerinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu belgelerde yer alan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk bulunmadığı, şirketlerinin ortaklık yapısına bakıldığında, E-Post Elkt. Per. Otom. Sat. Tic. A.Ş.nin % 99,999996, Çalık Holding A.Ş.nin % 0,000002, Başak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin % 0,00001 ve Irmak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin % 0,00001 oranında pay sahibi olduğunun görüldüğü, EKAP’ta görüntülenen belgelerde yer alan bilgilerden ortaklık yapısının son durumunun tespit edilebildiği halde aksine gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı,

9. İdarece 21.09.2023 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine gönderilen yazıda, Asis Elektronik Bilişim Sistemleri A.Ş.nin 24.07.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğunun belirtildiği ve yazının ekinde yapılan başvuruya ve şikâyet üzerine alınan 26.07.2023 tarihli karara yer verildiği, söz konusu karar incelendiğinde, hukuka aykırı hususların yer aldığı anlaşıldığından, bu karara karşı da 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasındaki “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, bu çerçevede, 26.07.2023 tarihli şikâyet başvurusu üzerine verilen kararın 1’inci maddesinde, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi” ve “Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi” belgelerinin sunulmasının istendiği ve bu belgelerin istenmesinin mevzuata aykırı olmadığı belirtilerek bu belgelere yönelik başvurunun uygun bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin konuya ilişkin 54.2’nci maddesinin (ö) bendinde, mal alımı ihalelerinde Bilgi Teknolojisi - Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikalarının istenmeyeceğinin açıkça belirtildiği, idarelerce uyulması zorunlu olan mevzuatın emredici hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiği anlaşılan İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesindeki söz konusu düzenleme nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ELEKTRONİK ÜCRET TOPLAMA SİSTEMİ [EÜTS] DONANIMI ve YAZILIMI [MONTAJ ve KURULUM DAHİL] MAL ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Toplam 12 Kalem Elektronik Ücret Toplama Sistemi [EÜTS] Donanımı ve Yazılımı [Montaj ve Kurulum Dahil] Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Uşak Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Stok Sahası - Sarayaltı Mahallesi Gazi Bulvarı No:137 MERKEZ/UŞAK” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.1.(a) maddesinde “7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.

…

7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.9.6.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.9.6.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

01.09.2023 tarihli ve 32 karar numaralı ihale komisyonu kararında, anılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgilerin ve bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin doğrulandığı, ihalenin Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 11.09.2023 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu sonucu alınan 21.09.2023 tarihli ve 32/1 kara numaralı ihale komisyonu kararında, ihaleye teklif veren iki isteklinin (Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. ile E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.) de pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerindeki eksik, hatalı bilgiler nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin iptal edildiği görülmektedir.

İdare tarafından Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye gönderilen 08.08.2023 tarihli ve 2023/130 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “ELEKTRONİK ÜCRET TOPLAMA SİSTEMİ [EÜTS] DONANIMI ve YAZILIMI [MONTAJ ve KURULUM DAHİL] MAL ALIMI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 16.08.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

…

Sunulması Gereken Belgeler

•Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler

•Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler

•Yerli Malı Belgesi

•Diğer Belge” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye gönderilen 08.08.2023 tarihli ve 2023/130 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, bahse konu belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulmadığı, bu belgelerin, yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olduğu, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9. maddesindeki düzenlemelere uygun şekilde ve süresi (İdarece 16.08.2023 tarihine kadar süre verilmiş olup söz konusu belgelerin 11.08.2023 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmektedir.) içinde sunulduğu, yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin tercümesinin, yeminli tercüman tarafından İdari Şartname’nin 7.8.1’inci maddesindeki düzenlemelere uygun şekilde yapıldığı, sunulan tercümelerin ve bu tercümelerin tasdik işlemlerinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun şekilde yapıldığı görülmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır. Ancak Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri kapsamında yapılan mal alımlarında, malın sözleşme yapma süresi içinde teslim edilmesi ve bunun idarece uygun bulunması halinde, sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu değildir.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin altıncı fıkrasında “Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.01.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası / Takasbank Referans Numarası” başlıklı satırında “M101012354676932R” Takasbank referans numaralı 400.000,00 TL tutarındaki 08.01.2024 geçerlilik tarihli Takasbank kaydı bulunan ve EKAP üzerinden teyidi yapılabilen geçici teminat mektubunun beyan edildiği, anılan istekli tarafından geçici teminat olarak beyan edilen söz konusu belgenin tutarının teklif bedelinin (9.694.620,00) %3’ünü (9.694.620,00 x 0,03 = 290.838,60 TL) karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde düzenlenen 04.01.2024 tarihinden önce olmadığı, söz konusu geçici teminat mektubunun bahse konu mal alımına ilişkin alındığı görülmüştür.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (OriginalEquipmentManafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

58.4. İdare tarafından adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edeceği belirtilecektir. İdarenin yukarıdaki belgeleri birlikte istemesi (Alım konusu mal gıda, fidan, çiçek, tohum veya tıbbi cihaz, silah ve mühimmat değil ise (d), (e), (f) ve (g) alt bentlerinde yer alan belgelerin belirtilmesi gerekmemektedir. Ayrıca alım konusunun fidan, çiçek, tohum gibi mallar olması durumunda sadece alt bentlerdeki uygun belgeler istenebilir.); adayın veya isteklinin ise bu belgelerden birini sunması yeterlidir. Ancak kontrole tabi liste kapsamında bulunan harp araç ve gereçleri, silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşça verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgesinin sunulmak zorunda olduğu ayrıca belirtilecektir. Aday ve istekli tarafından sunulan belgelerin üretim konusu veya belge konusu mamul itibarıyla adayın veya isteklinin alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhalenin, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalesi olmaması durumunda da, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak “kapasite raporuna” veya “imalat yeterlik belgesine” yer verilir. Bu durum, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 40 ıncı maddesinin yedinci ve onikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmemektedir. Kapasite raporunun, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak yer verildiği durumlarda, üretim kapasite miktarına ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir.

58.5. İdare tarafından yetkili kurumdan ve kuruluştan alınan yazı veya yetkili kuruluşun açıklaması ya da mevzuat değişikliği ile bu belge veya belgelerin alım konusu mala ilişkin olarak düzenlenmediğinin belirlenmesi durumunda sadece düzenlenmesi devam eden belgeler istenir. Ayrıca idareler tarafından yetkili kurumdan veya kuruluştan adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren bir başka belge düzenlendiğine yönelik yazılı bir görüş alınması veya bu konuya ilişkin yetkili kurumun veya kuruluşun bir açıklaması bulunması ya da mevzuatta hüküm bulunması durumunda bu belgeye de yer verilir. Bu konuya ilişkin yazışmalar ve açıklamalar ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.

58.6. Yetkili kurum ve kuruluş tarafından imalata ilişkin olarak düzenlenen belgelerin adlarının veya bu belgeleri düzenleyen kurumun ya da kuruluşun değişmesi durumunda, idare değişiklik çerçevesinde ihale dokümanında düzenleme yapar. Ancak daha önce düzenlenen belgelerin de kullanabilmesi mümkün ise aday ve istekli tarafından bu belgeler sunulabilir ve ihale komisyonunca kabul edilir.

58.7. İhale komisyonu aday veya istekli tarafından imalatçı olduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgeler konusunda tereddüde düşmesi durumunda yetkili kurumdan veya kuruluştan görüş alabilir.

58.8. Yabancı istekliler ise imalatçı oldukları kanıtlayan ve ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenen belgeyi veya belgeleri sunmaları gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

VALİDATÖR ve SÜRÜCÜ KONTROL PANELİ için olmak üzere;

(Kamu İhale Genel Tebliği' nin 58.3. maddesine istinaden)

a) Aday veya istekli adına düzenlenen "Sanayi Sicil Belgesi",

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen "Kapasite Raporu",

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen "İmalat Yeterlik Belgesi",

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “KISALTMALAR, TANIMLAR, TERİMLER” başlıklı 3’üncü maddesinin “Validatör” tanımında “Toplu taşıma araçlarında, istasyonlarında toplu taşıma hizmeti ödemesine aracılık eden tüm mecralarda, ulaşım ücretlerini toplayabilmek için Akıllı Kart, Kullan At Bilet, QR Bilet, NFC, Temassız okuma özelliği olan Banka ve Kredi Kartı okuyabilen ve üzerlerinden değer eksilten/artıran, eksilttiği/artırdığı bu bilgileri kendi üzerine kaydeden ve sunuculara gönderen, monte ve demonte edilebilir elektronik cihazları,” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “VALİDATÖR GENEL ÖZELLİKLERİ” başlıklı 4’üncü maddesinde “1. VALİDATÖR sıfır ve orijinal ambalajında, hiç kullanılmamış, tamir görmemiş veya yenilenmemiş (REMARKETED veya REFURBISHED olmamalı) olmalı, tüm donanımlar sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmelidir.

2. VALİDATÖRLER, Akıllı Kart, Kullan At Bilet, NFC, QR Bilet ve Temassız Banka Kartları içindeki bilgileri okuyabilen, geçerliliğini kontrol eden, içindeki değer miktarını azaltan, düşülen değeri ve ilgili güvenlik bilgilerini istendiğinde veya periyodik olarak sunucuya aktaran cihazdır.

3. Her kartın geçerliliğini kontrol ederek, geçerli kartlardan o seyahat için kartın türüne göre, bir yolculuk karşılığı parasal miktarı veya bir yolculuk karşılığını adet olarak karttaki mevcut miktardan düşmelidir.

4. Sesli bilgilendirmeler için VALİDATÖR üzerinde en az 1 adet hoparlör bulunmalıdır. Bu ses düzeyi yolcuları rahatsız etmeyecek seviyede ayarlanabilmelidir.

5. VALİDATÖR üzerinde göstergeler ve ekran yer alacak, bu göstergeler aracılığı ile haberleşme durumu, bilet ödeme, geçerlilik vb. durumlara göre farklı renk ve/veya şekilde gösterimlerde bulunabilmelidir.

6. Belleğinde toplanan verileri online olarak sunucuya gönderebilecek nitelikte olmalıdır.

7. VALİDATÖRLER, bilgi transferi sırasında bağlantının kopması, güç kesilmesi gibi durumlarda veri kaybını önlemeli ve bilgileri yedeklemelidir. Bağlantı gerçekleşince aktarılmamış bilgiler sunucuya gönderilebilmelidir.

8. Akıllı Karttan, Kullan At Bilet, NFC ve QR Biletten değer düşme işleminde ödeme yapıldığını gösteren ikaz sesi ve ışıklı gösterim ile bildirimde bulunabilmelidir.

9. Yolcuların itirazı halinde, yolculuk ücretine ilişkin bilgiler VALİDATÖRDE görüntülenebilmelidir.

10. VALİDATÖRLER, Akıllı Kartlar, Kullan At Biletler ve QR Biletlerden değer düşüm işlemi gerçekleştirmeden önce üretici seri numarasını içerdiği kara liste tablosundaki numaralar ile karşılaştırmalı, kara listede olması halinde kullanılan ödeme belgesi geçersiz olarak işaretlenmeli ve VALİDATÖR tarafından kaydedilmelidir. Kaydedilen bu kart veya bilet üzerinde, dolum/düşüm gibi hiçbir işlem yapılmamalıdır. Cihaz sesli uyarı sesi vermelidir.

11. VALİDATÖR, yapılan her kartlı biniş işlemine ilişkin en az aşağıda belirtilen bilgileri kendi veri deposunda saklamalıdır ve kayıt etmelidir.

- Ücret düşüm bilgisi,

- Yapılan işlem cinsini (indirim cinsi tam, indirimli, serbest, aktarma vb.),

- Kart ve bilet üzerindeki düşülen miktar, yeni değer,

- İşlem zamanı: gün/ay/yıl, saat/dakika, saniye

- Cihaz kodu,

- Varsa kara liste kart bloke bilgisi,

- Hat/istasyon ve araç kodu

12. Kart türlerine göre ücret tarifesi, VALİDATÖR cihazının belleğinde tutulacak ve ücret tarifesinin değişmesi halinde, tarife değişikliği online yapılacaktır.

13. Sahte, satışa sunulmamış, kurumun bilgisi dışında değer yüklenmiş ve her ne sebeple olursa olsun kara listeye alınmış kart kullanıldığını belirten yapıda olacaktır.

14. İndirimli ve diğer özel kartların, aynı araçta ikinci defa okutulması halinde tam ücret düşecek yapıda olmalıdır. Sistem genelinde aynı kart türleri için aynı yapı kullanılacak olup araçtan araca veya hattan hatta farklılık göstermemelidir.

15. VALİDATÖR günlük tüm binişleri sayısal ve parasal olarak hafızasında bulundurmalıdır.

16. VALİDATÖR yolcunun kartını kullandığını ve ücretinin ödendiğini belirtmelidir.

17. VALİDATÖR kart bakiyesinin bittiğini belirtmelidir.

18. VALİDATÖR üzerinden ödeme araçları ve tarife tiplerine göre toplam yapılan biniş adetlerini gösteren gün sonu raporları gösterilebilecektir.

19. Araçtaki VALİDATÖRÜN montaj ve DEMONTAJI kolay olmalıdır. Cihazlar toz, su vb. maddelerden etkilenmemeli; darbe, titreşime ve korozyona karşı dayanıklı olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “VALİDATÖR TEKNİK ÖZELLİKLERİ” başlıklı 5’inci maddesinde “1. VALİDATÖR, merkez ile haberleşmesini ve bilgi aktarımını en az 3G teknolojisi kullanarak yapmalıdır.

2. VALİDATÖR 2-D barkod ve QR kodları ile geçiş kabul edebilmelidir. QR okuyucu VALİDATÖR üzerinde dahili veya harici olabilir.

3. VALİDATÖR NFC uyumlu telefonlar ile geçiş kabul edebilmelidir.

4. VALİDATÖR Temassız Banka Kartlarını okuyabilecek donanıma sahip olmalıdır. Temassız banka kartları ile yapılacak olan ödemeler; Gelir İdaresi Başkanlığı’nın “Güvenli Mobil Ödeme ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi Başvuru, İzin, Onay ve Denetim Süreçleri Kılavuzu” nda belirtilen kriterlere uygun olmalıdır.

5. VALİDATÖR üzerinde Araç Takip Sistemi ekipmanı olmalıdır. Araç Takip Sistemi ekipmanı VALİDATÖR üzerinde dahili veya harici olabilir.

6. İşlemcisi en az 1 GHZ olmalıdır.

7. En az 512 MB DDR3 RAM olmalıdır.

8. En az 2 GB NAND FLASH veya e-MMC olmalıdır.

9. En az 4 KB FRAM olmalıdır.

10. En az 2 adet SAM yuvası bulunmalıdır.

11. En az 2 x UART RS232, 100 MBPS Ethernet, en az 1 x USB 2.0 Host bağlantı / haberleşme noktaları bulunmalı.

12. Ekran boyutu en az 7 INCH TFT renkli LCD dokunmatik ekran olmalı.

13. En az 1 ADET en az 2W hoparlör olmalıdır.

14. En az 64 GB’a kadar destekli SD veya MICRO SD harici kart yuvası olmalıdır.

15. Kart okuma uzaklığı 0 - 6 cm aralığında olmalı.

16. Yukarıdaki maddelerde, idarenin asgari ihtiyacı olan VALİDATÖRÜN teknik özellikleri belirtilmiştir. İdarenin ihtiyaç görmesi halinde tedarik edilecek olan Güzergâh Paneli, Araç İçi Bilgilendirme Ekranı, Araç İçi NVR Kamera Sistemi bileşenlerinin teknoloji olarak VALİDATÖR üzerinden bağlanması halinde, VALİDATÖRÜN haberleşmesi için hangisi veya hangileri ihtiyacı ise (RS232, RS485, ETHERNET, USB, OTG, TYPE-C, HDMI…gibi) bağlantı noktası / noktaları olmalıdır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “SÜRÜCÜ KONTROL PANELİ GENEL ÖZELLİKLERİ” başlıklı 6’ncı maddesinde “1. Sürücü Kontrol Paneli sıfır ve orijinal ambalajında, hiç kullanılmamış, tamir görmemiş veya yenilenmemiş (REMARKETED veya REFURBISHED olmamalı) olmalı, tüm donanımlar sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmelidir.

2. Sürücü kontrol paneli ekranında; yolcu biniş bilgileri, Kişiselleştirilmiş kart üzerinde yer alan fotoğraf, anlık ve gün sonu biniş adetleri, tarih saat bilgisi vs. görülecektir.

3. Araçlar içerisinde sürücü kontrol panelinin VALİDATÖRDEN bağımsız, şoförün yakın ve müdahalesi kolay bir alanına montajı sağlanmalıdır. VALİDATÖR yolculara dönük olarak montajlanacağından şoförün, kart okutma bilgilerini ve hat/güzergâh değişikliklerini daha kolay yapabilmesi ve sürüş akışını tehlikeye atmaması açısından sürücü kontrol paneli VALİDATÖRDEN ayrı bir cihaz olmalıdır.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “SÜRÜCÜ KONTROL PANELİ TEKNİK ÖZELLİKLERİ” başlıklı 7’nci maddesinde “1. İşlemcisi en az 1 GHZ olmalıdır.

2. En az 512 MB DDR3 RAM olmalıdır.

3. En az 4 GB’a kadar destekli SD veya MICRO SD harici kart yuvası olmalıdır.

4. En az 1 Adet RS232 SERİAL PORT olmalıdır.

5. En az 7 INCH dokunmatik kapasitif LCD ekran olmalıdır.

6. Sürücü kontrol paneli, çevre birimleri ile haberleşmesinde kullanılmak üzere RS232 veya RS485 veya USB 2.0 veya 10/100 MBPS Ethernet portlarına sahip olmalı.

7. Yukarıdaki maddelerde, idarenin asgari ihtiyacı olan Sürücü Kontrol Panelinin teknik özellikleri belirtilmiştir. İdarenin ihtiyaç görmesi halinde tedarik edilecek olan Güzergâh Paneli, Araç İçi Bilgilendirme Ekranı, Araç İçi NVR Kamera Sistemi bileşenlerinin teknoloji olarak Sürücü Kontrol Paneli üzerinden bağlanması halinde, Sürücü Kontrol Panelinin haberleşmesi için hangisi veya hangileri ihtiyacı ise (RS232, RS485, ETHERNET, USB, OTG, TYPE-C, HDMI…gibi) bağlantı noktası / noktaları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, alım konusu validatör ve sürücü kontrol panelini teklif etme yetkisini göstermek üzere sunulması istenen belgelere ilişkin olarak Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, aşağıdaki tabloda yer alan şekilde beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde; yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin validatör ve sürücü kontrol paneline yönelik olduğu ve istenilen bilgilerin beyan edildiği görülmektedir.

Elektronik ücret toplama sistemi (validatör) için İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulan Kapasite Raporu, Sanayi Sicil Belgesi, İmalatçı Belgesi ve Yerli Malı Belgesinin yetkili kurum ve kuruluşlar (T.C. Sanayi ve Teknoloji bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü ve İstanbul Sanayi Odası) tarafından düzenlenip imzalandığı, geçerlilik sürelerinin yukarıda yer verilen yeterlik bilgileri tablosunda olduğu gibi sona ermediği diğer bir ifadeyle halen aktif olduğu görülmüş olup teklif edilen ürünün idarece istenen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı konusunun sözleşmenin imzalanmasına müteakip mal teslim ve muayene kabul işlemleri aşamasında incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu belgelerde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulması istenilen belgelerin sürücü kontrol paneline yönelik olarak düzenlenmediği, bahse konu belgelerde “sürücü kontrol paneli” ifadesine yer verilmediği, sadece validatörü kapsadığı görülmekte olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

"CE" İşareti Yönetmeliği’nin ““CE” İşaretinin Ürüne Konulması, Kullanılması ve AB Uygunluk Beyanı” başlıklı üçüncü bölümünün ““CE” işaretinin ürüne konulması ve kullanılması” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) “CE” işaretinin ürüne konulması ve kullanılmasına dair genel esaslar şunlardır:

a) İmalatçı, “CE” işaretini ürüne koymak veya konulmasını temin etmek suretiyle, ürünün bu işaretin konulmasını öngören ilgili teknik düzenleme veya düzenlemelere uygunluğunun kendi sorumluluğunda olduğunu ve ürünün gerekli tüm uygunluk değerlendirme işlemlerine tâbi tutulduğunu beyan etmiş sayılır.

b) Bir ürünün “CE” işaretinin konulmasını gerektiren birden fazla teknik düzenlemeye tâbi olması durumunda, ürünün üzerindeki “CE” işareti, ilgili tüm teknik düzenlemelerin uygulanabilir hükümlerinin tamamının imalatçı tarafından yerine getirildiği yönünde karine teşkil eder. Ancak bir ya da daha fazla teknik düzenlemenin bir geçiş dönemi süresince imalatçıya uygulama konusunda bir seçme hakkı tanıdığı durumlarda “CE” işareti, sadece uygulanan teknik düzenleme veya düzenlemelerin hükümlerine uygunluğu gösterir.

c) “CE” işareti;

1. Bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (EK-1 “CE” İŞARETİNİN ŞEKLİ)’nde belirtilen şekle uygun olarak “CE” harflerinden oluşur ve çizimdeki oranlara uyarak küçültülmesi ve büyütülmesi dışında işaretin tasarımı değiştirilemez.

2. İlgili teknik düzenlemede aksi belirtilmedikçe, asgarî 5 mm ebadında olur.

3. Ürüne veya bilgi plakasına veya ürünün yapısı gereği bunun mümkün olmadığı veya kalıcılığının garanti edilemediği durumlarda ambalajına ve ilgili teknik düzenlemenin öngördüğü ürün beraberindeki belgelere görünür, okunabilir ve silinmeyecek şekilde konulur.

4. Ürün piyasaya arz edilmeden önce konulur.

5. Sadece imalatçı veya onun yetkili temsilcisi tarafından konulur.

ç) İlgili teknik düzenlemenin gerektirdiği durumlarda, “CE” işaretinin yanında, üretim kontrol safhasında yer alan onaylanmış kuruluşun kimlik kayıt numarası da yer alır. Kimlik kayıt numarası, onaylanmış kuruluşun kendisi veya kuruluşun talimatları çerçevesinde imalatçı veya imalatçının yetkili temsilcisi tarafından konulur. Bir ürünün farklı teknik düzenlemelerin kapsamına girmesi sebebiyle birden fazla onaylanmış kuruluşun değerlendirmesine tabi tutulması durumunda, “CE” işaretinin yanında üretim kontrol safhasında yer alan tüm onaylanmış kuruluşların kimlik kayıt numaraları yer alır.

d) Ürünün üzerinde “CE” işaretiyle birlikte piktogramlar veya belirli bir riski veya kullanımı betimleyen diğer işaretler de yer alabilir.

e) Ürüne “CE” işaretinin anlamı ve şekli hakkında üçüncü şahısları yanıltacak başka işaretler veya betimlemeler konulamaz. Diğer her türlü işaret, ürüne ancak “CE” işaretinin görünebilirliğini, okunabilirliğini ve anlamını bozmayacak şekilde konulabilir.

f) “CE” işareti sadece teknik düzenlemelerin konulmasını öngördüğü ürünlerde kullanılabilir ve başka ürünlerde kullanılamaz.

g) İlgili teknik düzenlemelerin gerektirdiği durumlarda “CE”işareti görme engellilerce de okunabilecek şekilde konulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “AB uygunluk beyanı” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) AB uygunluk beyanı, ilgili teknik düzenlemede öngörülmesi halinde, ürünün teknik düzenlemenin gereklerine uygun olduğunu bildirmek üzere imalatçı ya da yetkili temsilcisi tarafından düzenlenir.

(2) AB uygunluk beyanı ilgili teknik düzenlemede aksi belirtilmedikçe, asgarî ilgili modülün veya modüllerin öngördüğü içerikte ve bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (EK-2 AB UYGUNLUK BEYANI ÖRNEĞİ)’ne uygun olarak hazırlanır. Başka dillerde düzenlendiği durumlarda, beyana Türkçe tercümesi de eklenir. Beyan, gerektiği her durumda güncellenir.

(3) Ürünün AB uygunluk beyanını gerektiren birden fazla teknik düzenlemeye tâbi olduğu durumlarda, imalatçı, bu teknik düzenlemelerin ürüne uygulanabilir tüm kurallarını yerine getirdiğini tek bir AB uygunluk beyanı düzenleyerek gösterir. Beyan metni, bu teknik düzenlemelerin adını, yayım tarihini ve referans numarasını içerir.

(4) İmalatçının AB uygunluk beyanını düzenleyip imzalamasıyla birlikte, ürününün ilgili teknik düzenlemenin kurallarına uygunluğu konusundaki sorumluluğu üstlendiği varsayılır.

(5) Yetkili kuruluşun kabul etmesi halinde AB uygunluk beyanı, elektronik ortamda da sunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Diğer uygunluk beyanları” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İlgili teknik düzenlemede ürünün teknik düzenlemenin gereklerine uygunluğunu göstermek üzere AB uygunluk beyanı dışında bir uygunluk beyanı düzenlenmesi öngörülüyor ise, uygunluk beyanı ilgili teknik düzenlemede belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik’in “EK-2” bölümünde yer alan “AB UYGUNLUK BEYANI ÖRNEĞİ” “1. No ………….(Ürünü diğerlerinden ayırarak tanımlayan numara):

2. İmalatçının veya yetkili temsilcisinin adı ve adresi:

3. Bu uygunluk beyanı, imalatçının (veya ürünün kurulumunu gerçekleştiren kişinin) kendi sorumluluğu altında düzenlenmiştir. (İmalatçının veya kurulumu yapanın adı):

4. Beyanın konusu (İzlenebilirliğe yarayacak şekilde ürünün tanımını yapınız. Uygun olan durumlarda bir fotoğraf eklenebilir.):

5. Yukarıda tarif edilen beyan konusu, aşağıda belirtilen mevzuata uygundur. (Mevzuatın adı): …………………………………………………………….

6. Kullanılan ilgili uyumlaştırılmış standartlara atıflar veya uygunluğu beyan edilen teknik şartnamelere atıflar:

7. Müdahil olan ve ……………. belgesini düzenleyen onaylanmış kuruluşun adı ve kimlik kayıt numarası (uygunluk değerlendirme faaliyetinin türünün tarifiyle birlikte yazılacak)

8. Ek bilgi: .......................................... için ya da adına imzalanmıştır. (Yeri ve düzenleniş tarihi) (Ad, görev/unvan) (imza)” şeklindedir.

İdari Şartname’nin 7.5.2.4’üncü maddesinde “İstekli adına veya yetkili satıcısı / yetkili temsilcisi olduğu Validatör, Sürücü Kontrol Paneli üreticisi adına düzenlenmiş;

TS 12963 ve TS 13560 standartlarını kapsayan Hizmet Yeterlilik Belgesi.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “İstekli adına veya yetkili satıcısı / yetkili temsilcisi olduğu Validatör, Sürücü Kontrol Paneli üreticisi adına düzenlenmiş;

1. VALİDATÖR CE deklerasyonu

2. SÜRÜCÜ KONTROL PANELİ CE deklerasyonu” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede, İdari şartnamenin 7.5.2.4’üncü maddesi gereğince Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan Hizmet Yeterlilik Belgesi ile 7.5.3.2’nci maddesinde yer alan CE deklarasyonunun anılan istekli adına düzenlendiği, Hizmet Yeterlilik Belgesinin TS 12963 ve TS 13560 standartlarını kapsadığı, söz konusu deklarasyonun sadece validatöre ilişkin olduğu, geçerlilik süresinin bulunmadığı, gerekli bilgileri taşıdığı görülse de söz konusu belgenin sürücü kontrol paneline ilişkin düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sürücü kontrol paneline ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi gereğince istenilen CE deklarasyonunun sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “1. Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)

2. Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesi gereğince, Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi (ISO 20000-1:2018) ile Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi (ISO/IEC 270001: 2013) sertifikalarının anılan istekli adına düzenlendiği, söz konusu sertifikaların “Elektronik ücret toplama sistemleri”ni kapsadığı, sunulan “Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi” (Geçerlilik tarihi: 24.12.2023) sertifikasının Szutest Uygunluk Değerlendirme A.Ş., “Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi” (Geçerlilik tarihi: 07.03.2026) sertifikasının LL-C Certificacation Czech Republic sertifikasyon kuruluşları tarafından düzenlendiği, geçerlilik tarihlerinin uygun olduğu görülmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin geçerliliklerinin üzerlerinde yer alan karekod ve geçerlilik kodu ile sorgulandığında, kayıtlı oldukları doğrulanabilmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinin yedinci fıkrasında “Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3’üncü maddesinde “35.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Yerli Malı Belgesi” bölümünde aşağıdaki bilgiler beyan edilmiştir.

Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yerli malı belgelerinin belge numaralarından da anlaşılacağı üzere tek bir yerli malı belgesi olduğu, anılan istekli tarafından 08.08.2023 tarihli ve 2023/130 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden sunulan yerli malı belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin İstanbul Sanayi Odası tarafından “Elektronik ücret toplama sistemi” ürününe ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlendiği, söz konu belgenin 29.09.2023 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yetkili bir kuruluş tarafından düzenlendiği görülmekte olup söz konusu belgenin sadece elektronik ücret toplama sistemi (validatör) ürününe yönelik düzenlendiği, söz konusu ürünün sürücü kontrol paneli ürününü kapsamadığı görülmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürünün sürücü kontrol paneli ürününü kapsamadığı yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda sadece Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye yönelik iddialara yer verildiği, şikâyet başvurusunda yer almamasına rağmen, idarece bu başvuru çerçevesinde kendilerine ilişkin olarak da ihale komisyonu tarafından inceleme yapıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda sadece Asis Elektronik ve Bilişim Sistemleri A.Ş.ye yönelik iddialara yer verildiği, şikâyet başvurusunda yer almamasına rağmen, idarece bu başvuru çerçevesinde kendilerine ilişkin inceleme yapılmasının Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği iddia edilse de, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan temel ilkelerden eşit muamele ilkesi kapsamında başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin de teklifi kapsamında beyan edilen ve sunulan bilgi ve belgeleri incelenerek değerlendirme dışı bırakılmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılığın bulunmadığı, ihale komisyonunun tekliflere ilişkin inceleme yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında “EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.1.(a) maddesinde “Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

…

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” satırında şirket ortaklarının ve ortaklık oranlarının Irmak Yönetim Sistemleri A.Ş. (%0,000001), Başak Yönetim Sistemleri A.Ş. (%0,000001), Çalık Holding A.Ş. (%0,000002) ve Epost Elektronik Perakende Otomasyon Satış Ticaret A.Ş. (%99,999996) olduğu, “Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında da şirketin yönetiminde görevli olanların beyan edildiği, söz konusu ortaklık oranlarının EKAP’ta yer alan ortaklık oranlarıyla uyumlu olduğu, anılan isteklinin ortakları tarafından EKAP’a yüklenen pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterleri incelendiğinde,

Epost Elektronik Perakende Otomasyon Satış Ticaret A.Ş.nin pay defteri ve yönetim kurulu karar defterleri incelendiğinde, 03.07.2023 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’ndan şirketin sermayesinin 145.500,000,00 TL’den 145.600.000,00 TL’ye çıkartılmasına karar verildiği, pay defterinden Epost Elektronik Perakende Otomasyon Satış Ticaret A.Ş.nin (Hisse değeri: 145.599.993,00 TL) ortaklık oranının %99,999996’ye tekabül ettiği, son ortaklık yapısını gösteren pay defterinin dayanağı olan söz konusu yönetim kurulu karar defterlerinden son ortaklık yapısının teyit edilebildiği,

Çalık Holding A.Ş.nin pay defteri ve yönetim kurulu karar defterleri incelendiğinde, pay defterinden Çalık Holding A.Ş.nin (Hisse değeri: 3,00 TL) ortaklık oranının %0,000002’ye tekabül ettiği, sunulan 26.12.2017 tarihli Yönetim Kurulu Karar Defterlerinde yer alan “Yeni Şekil Sermaye Pay ve Senetlerinin Türü” başlıklı 5’inci maddesinde şirket ortakları arasında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen Çalık Finansal Hizmetler A.Ş.nin (Hisse değeri: 1,00 TL iken Çalık Holding A.Ş.nin hisse değeri: 2,00 TL) de yer aldığının görüldüğü, ancak 13.09.2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararında söz konusu ortağın hisselerinin birleşme ile Çalık Holding A.Ş.ye geçtiğinin anlaşıldığı, son ortaklık yapısını gösteren pay defterinin dayanağı olan söz konusu yönetim kurulu karar defterlerinden son ortaklık yapısının teyit edilebildiği,

Başak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin pay defteri ve yönetim kurulu karar defterleri incelendiğinde, pay defterinden Başak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin (Hisse değeri: 2,00 TL) ortaklık oranının %0,000001’e tekabül ettiği, son ortaklık yapısını gösteren pay defterinin dayanağı olan söz konusu yönetim kurulu karar defterlerinden ortaklık oranının teyit edilebildiği,

Irmak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin pay defteri ve yönetim kurulu karar defterleri incelendiğinde, Irmak Yönetim Sistemleri A.Ş.nin (Hisse değeri: 2,00 TL) ortaklık oranının %0,000001’e tekabül ettiği, s son ortaklık yapısını gösteren pay defterinin dayanağı olan söz konusu yönetim kurulu karar defterlerinden son ortaklık yapısının teyit edilebildiği görülmektedir.

E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. tarafından şirketin son ortaklık yapısını tevsik etmek için EKAP’a yüklenen pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinde yer alan bilgilerden ortaklık yapısının son durumunun tespit edilebildiği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin idarece bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller

…

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinin 54.2’nci alt maddesinin (ö) bendinde “Mal alımı ihalelerinde, Tehlike Analizi ve Kritik Kontrol Noktaları Yönetim Sistemi (HACCP), İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi (OHSAS), Bilgi Teknolojisi-Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi, Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi (ISO 22000), Sosyal Sorumluluk Standardı (SA 8000), İyi Hijyen Uygulamaları (GPP) sertifikaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “1. Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)

2. Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler:” başlıklı 4.3.3.2’nci maddesinde “1. Bilgi Teknolojisi Hizmet Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)

2. Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi (Kapsamı: Elektronik Ücret Toplama Sistemi) (İstekliye ait)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasının 11.09.2023 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 26.09.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Uyuşmazlık konusu olan iddiaların, bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

İhale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlenmelerine yönelik iddialar için ihale ilan tarihini (14.07.2023) izleyen 10 gün içinde yani en geç 24.07.2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları incelendiğinde, söz konusu iddiaların ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik olduğu görülmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarını uyuşmazlığa konu hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.09.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Yerli Malı Belgesi” bölümünde aşağıdaki bilgiler beyan edilmiştir.

Başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yerli malı belgelerinin belge numaralarından da anlaşılacağı üzere tek bir yerli malı belgesi olduğu, anılan istekli tarafından 08.08.2023 tarihli ve 2023/130 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden sunulan yerli malı belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Kocaeli Sanayi Odası tarafından “Validatör sistemi” ürününe ilişkin olarak Adam Elektronik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, söz konu belgenin 20.06.2024 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yetkili bir kuruluş tarafından düzenlendiği görülmekte olup söz konusu belgenin sadece validatör ürününe yönelik düzenlendiği ve fiyat avantajından sadece validatör ürününe yönelik olarak yararlanılabileceği görülmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.