KİK Kararı: 2023/UM.II-1012

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/037
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 19.07.2023
Karar No : 2023/UM.II-1012
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kastamonu Everest Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/282056 İhale Kayıt Numaralı “Seydiler Asfalt Plentinde Kullanılmak Üzere Agrega Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 02.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Seydiler Asfalt Plentinde Kullanılmak Üzere Agrega Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kastamonu Everest Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 22.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2023 tarih ve 97660 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/793 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” bölümünde beyan ettiği “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” bölümünde belirtilen “Ortaklar/Üyeler/Yöneticiler” bilgilerinin eksik olduğu ve doğru olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından beyan edilen teminat mektubunun süresinin ve tutarının yetersiz olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesine ilişkin sunduğu belgelerin doğru ve yeterli olmadığı, kendilerine ait ocaktan yapılan binder tabakası dizaynının Karayolları Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, Karayolları Teknik Şartnamesi’ne göre geçerlilik süresinin dolduğu, ayrıca isteklilere ait ocağın faal olması için yeterli kriterlere sahip olmadığı, ocakların faal olduğuna dair durumun ilgili kurumdan teyit alınması gerektiği, ocaklardan asfalt malzemesi olarak nereye malzeme verildiğinin araştırılması gerektiği, Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin sunulmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin yeterlik için gerekli şartları sağlamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin binder dizayn raporlarındaki bitüm oranlarının karşılaştırılarak idarenin bitüm maliyetinden zarara uğramaması için teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilmediği, malzeme ve nakliye maliyetlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 77’nci ve 79’uncu maddelerine göre açıklama istenilmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin mali durumlarının bilinilmesi açısından vergi ve SGK yönünden borçlarının, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne olan “Devlet Hakkı borcu yoktur” yazılarının istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Seydiler Asfalt Plentinde Kullanılmak Üzere Agrega Alım İşi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

175.000 ton Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş agrega temini ve nakli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Kastamonu İl Özel İdaresi Seydiler Asfalt Plenti Şantiyesi Sahasına teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

…

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin EKAP üzerinden ticaret sicili bilgileri sorgulandığında, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilere ulaşıldığı, %100 hissesine sahip ortağının ve şirket müdürünün Şevket Öncel olduğu görülmekte olup bahse konu istekli açısından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP’taki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular İle Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde belirtilen bilgilerin eksik ve hatalı olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin EKAP üzerinden ticaret sicili bilgileri sorgulandığında, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilere ulaşıldığı, %100 hissesine sahip ortağının Kadir Yüksel Tombul olduğu, şirket müdürlerinin Kadir Yüksel Tombul ve Taner Tombul olduğu, Berk Demir, Turhan Balcıoğlu, Mehmet Dokuloğlu, Güner Çevik, Hakan Kırnaoğlu ve Gökmen Demir’in sınırlı yetkili oldukları görülmekte olup bahse konu istekli açısından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP’taki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular İle Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde belirtilen bilgilerin eksik ve hatalı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.09.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin olarak geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının beyan edildiği, tutarının (750.000,00 TL) teklif edilen bedelin en az %3’ünü (23.868.000,00 TL x 0,03 = 716.040,00 TL) karşıladığı, geçerlilik tarihinin (29.12.2023) İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde yer alan “Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.09.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesindeki kriteri karşıladığı görülmüş olup herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin olarak geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının beyan edildiği, tutarının (950.000,00 TL) teklif edilen bedelin en az %3’ünü (24.412.550,00 TL x 0,03 = 732.376,50 TL) karşıladığı, geçerlilik tarihinin (29.09.2023) İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde yer alan “Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.09.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesindeki kriteri karşıladığı görülmüş olup herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde “Agrega İçin; Karayolları Bölge Müdürlüğü'nce analizleri yapılarak tanzim edilmiş, binder tabakası dizayn raporu ihale dosyasında sunulmalıdır.

İstekli, malzemeyi sağlayacağı taş ocağı için Maden İşleri Genel Müdürlüğünden maden ocağının faal olduğuna dair belge sunmalıdır. Eğer taş ocağı istekliye ait değilse söz konusu malzemeyi sağlayacağı taş ocağı için Maden İşleri Genel Müdürlüğünden maden ocağının faal olduğuna dair belge ile beraber söz konusu iş kapsamında alınacak malzemenin, malzemeyi sağlayacak ocak sahibi tarafından temin edileceğine dair noter onaylı taahhütname sunacaktır.

Malzemenin sağlanacağı ocak ruhsatı, Kastamonu İl sınırları içinde olacaktır.

İhaleye katılan firma Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi gereğince agrega için Karayolları Bölge Müdürlüğü'nce analizleri yapılarak tanzim edilmiş, binder tabakası dizayn raporunun ihale dosyasında sunulacağı, isteklinin, malzemeyi sağlayacağı taş ocağı için Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden maden ocağının faal olduğuna dair belge sunması gerektiği, eğer taş ocağı istekliye ait değilse söz konusu malzemeyi sağlayacağı taş ocağı için Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden maden ocağının faal olduğuna dair belge ile beraber söz konusu iş kapsamında alınacak malzemenin, malzemeyi sağlayacak ocak sahibi tarafından temin edileceğine dair noter onaylı taahhütnamenin sunacağı, malzemenin sağlanacağı ocak ruhsatının Kastamonu il sınırları içinde olacağı, ihaleye katılan isteklinin “Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi” sunmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında “FABRİKA ÜRETİM KONTROL UYGUNLUK BELGESİ, EUROGAP ULUSLARARASI STANDART SERTİFİKASYON ENSTİTÜSÜ LTD.ŞTİ”, “10.03.2022, 2610-CPR-0243 EN 12620-2002- A+1:2008, 10.03.2023”; “II-A İŞLETME RUHSATI, MADEN VE PETROL İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ”, “18.02.2021, E-İMZALI, 18.02.2031” ve “II-A İŞLETME İZNİ, MADEN VE PETROL İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ”, “18.02.2022, E-İMZALI, 18.02.2031” belgelerinin beyan edildiği, ayrıca “Diğer Belgeler” bölümünde “88678 RUHSAT YÜRÜRLÜK YAZISI (MAPEK), 26.04.2023 TARİH VE SAYI: 349733390-100.00.00.00-2023195893 MADEN VE PETROL İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ AGREGA DAİRESİ BAŞKANLIĞI TARAFINDAN VERİLMİŞTİR.” ve “BİNDER TABAKASI DİZAYN RAPORU, KARAYOLLARI 15. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ (ARGE BAŞMÜHENDİSLİĞİ) KASTAMONU.” beyanlarına yer verildiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, idarenin 02.05.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazısına istinaden sunulan belgeler incelendiğinde; Fabrika Üretim Kontrol Uygunluk Belgesinin tarihinin yeterlik bilgileri tablosunda 10.03.2022 olarak belirtilse de istekli tarafından gönderilen söz konusu belgede 03.10.2022 olduğu, istekli tarafından ay/gün/yıl şeklinde beyan edildiğinin değerlendirildiği, ayrıca, söz konusu istekli tarafından Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu) Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından Ar-Ge Başmühendisliği laboratuvarında Çatak Taş Ocağı’ndan getirilen agragalarla hazırlanan Çatak Taş Ocağı Binder Tabakası Dizayn Raporu’nun sunulduğu, söz konusu belgenin yanında yapılan deneylere ait test raporlarının da sunulduğu, söz konusu taşocağının Kastamonu ilinin Devrakani ilçesinin Çatak köyünde bulunduğu, anılan taşocağına ait Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme ruhsatı ve As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ait işletme izin belgesinin de sunulduğu, diğer bir ifadeyle As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ocağın ruhsat sahibi olduğu, ruhsatın bitim tarihinin 18.02.2031 olduğu, söz konusu maden ocağının faal olduğuna dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Agrega Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 26.04.2023 tarihli “Ruhsat yürürlük yazısı”nın sunulduğu, söz konusu yazıdan ocağın faal olduğunun anlaşıldığı görüldüğünden, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan belgelerden İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi gereğince istenilen yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında “MADENCİLİK FAALİYETLERİ İÇİN İŞ YERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI, T.C. KASTAMONU İL ÖZEL İDARESİ”, “18.12.2014, REF.37.00.2014.GSM2.8”; “RUHSAT YÜRÜRLÜK YAZISI ONAYI, T.C.ENERJİ VE TABİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI MAPEG AGREGA DAİRESİ BAŞKANLIĞI”, “07.03.2023, E-34973390-100.00.00.00-2023113861”; “II-A İŞLETME İZNİ, MAPEG”, “09.04.2018, 3136766 ERİŞİM NO”; “II-A GRUP İŞLETME RUHSATI, MAPEG”, “09.04.2018, 3136766 ERİŞİM NO”; ve “FABRİKA ÜRETİM KONTROLÜ UYGUNLUK BELGESİ, TÜRKİYE HAZIR BETON BİRLİĞİ KALİTE GÜVENCE SİSTEMİ İKTİSADİ İŞLETMESİ”, “26.03.2021, 2055-CPR-273” belgelerinin beyan edildiği, ayrıca “Diğer Belgeler” bölümünde “T.C. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 15. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ BİNDER TABAKASI DİZAYN RAPORU, 27.04.2023 TARİH E.23782328-160/1156927 SAYI” beyanına yer verildiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, idarenin 02.05.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazısına istinaden sunulan belgeler incelendiğinde; agregalar için alınmış Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin sunulduğu, ayrıca, söz konusu istekli tarafından Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu) Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından Ar-Ge Başmühendisliği laboratuvarında Kastamonu merkez, Gökçekent köyü Alçak Dağı Taş Ocağı’ndan getirilen agragalarla hazırlanan Gökçekent Taş Ocağı Binder Tabakası Dizayn Raporu’nun sunulduğu, söz konusu belgenin yanında yapılan deneylere ait test raporlarının da sunulduğu, söz konusu taşocağının Kastamonu merkez, Gökçekent Köyü’nde bulunduğu, anılan taşocağına ait Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme ruhsatının, Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ye ait işletme izin belgesinin ve Kastamonu İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen Madencilik Faaliyetleri İçin İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın da sunulduğu, diğer bir ifadeyle Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin ocağın ruhsat sahibi olduğu, ruhsatın bitim tarihinin 09.04.2028 olduğu, söz konusu maden ocağının faal olduğuna dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Agrega Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 07.03.2023 tarihli “Ruhsat yürürlük yazısı onayı”nın sunulduğu, söz konusu yazıdan ocağın faal olduğunun anlaşıldığı görüldüğünden, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan belgelerden İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi gereğince istenilen yeterlik kriterlerinin anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve sunulan söz konusu belgelerden anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a- Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi

b- Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

c- Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi

ç -Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş teklif ettiği mallara ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi.

d- Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetki kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin Üretici veya İmalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler” bölümünün “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” ve “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” satırlarında sırasıyla “SANAYİ SİCİL BELGESİ, T.C. SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI”, “04.03.2021, BELGE NO: 769604, 04.03.2025”; “KAPASİTE RAPORU, TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ KASTAMONU TİCARET VE SANAYİ ODASI”, “01.03.2023, RAPOR: 13 TARİH VE NO: 009213, 02.03.2025”; “İMALAT YETERLİLİK BELGESİ, KASTAMONU TİCARET VE SANAYİ ODASI”, “30.03.2023, 41990196-373-458 (30.03.2023-458),-” ve “YERLİ MALI BELGESİ, TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ KASTAMONU TİCARET VE SANAYİ ODASI”, “29.03.2023, BELGE NO: 2023-1284110800, 02.03.2025” belgelerinin beyan edildiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, idarenin 02.05.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazısına istinaden sunulan belgeler incelendiğinde; imalatçı olduğunu gösteren Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Sanayi Sicil Belgesinin, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odası (KATSO) tarafından düzenlenen kapasite raporunun, imalata yeterlilik belgesinin ve yerli malı belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan belgelerden İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince istenilen yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında “SANAYİ SİCİL BELGESİ, T.C.SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI SANAYİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ”, “14.04.2010, 585047, 14.04.2024”; “ODA KAYIT SİCİL SURETİ, KASTAMONU TİCARET VE SANAYİ ODASI”, “10.03.2023, 00001345”; “FAALİYET BELGESİ, KASTAMONU TİCARET VE SANAYİ ODASI”, “10.03.2023, 00001347”; “KAPASİTE RAPORU, TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ”, “17.03.2022, 22, 17.03.2024” ve “İMALATA YETERLİLİK BELGESİ, KASTAMONU TİCARET VE SAN. ODASI”, “10.03.2023, 41990196-373-384” belgelerinin beyan edildiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, idarenin 02.05.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazısına istinaden sunulan belgeler incelendiğinde; imalatçı olduğunu gösteren Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Sanayi Sicil Belgesinin, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odası (KATSO) tarafından düzenlenen kapasite raporunun, imalata yeterlilik belgesinin, faaliyet belgesinin ve oda kayıt sicil suretinin sunulduğu, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan belgelerden İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince istenilen yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve sunulan söz konusu belgelerden anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların, ihale komisyonu tarafından tespit edilmesi halinde, bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu tarafından;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malın özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu “2023/282056 İhale Kayıt Numaralı Seydiler Asfalt Plentinde Kullanılmak Üzere Agrega Alım İşi” bir mal alımı ihalesi olup, mal alımı ihalelerinde hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde olduğu gibi bir sınır değer hesabı ve sınır değer hesaplama modülü bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, mal alımı ihalelerinde ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmektedir. Söz konusu ihale özelinde bakıldığında, ihale komisyonu tarafından bahse konu değerlendirmenin yapılarak isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği görülmüş olup, idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formu’nun 3’üncü maddesinde “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Kastamonu Everest Gıda İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan As Yol Yapım İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tonbullar Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin mali durumlarının bilinilmesi açısından vergi ve SGK yönünden borçlarının, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne olan “Devlet Hakkı borcu yoktur” yazılarının istenilmesi gerektiği iddia edilmekte olup vergi ve SGK yönünden borçlarının yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında ihale aşamasında taahhüt altına alınan bir durum olduğu, söz konusu hususlara ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce ihaleyi yapan idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu hususlara ilişkin belgelerin ihale aşamasında teklifle birlikte istenilmesine gerek bulunmadığından başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.