KİK Kararı: 2023/UM.I-649

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/025
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 13.04.2023
Karar No : 2023/UM.I-649
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Abacı Kimya Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1302134 İhale Kayıt Numaralı “Katyonik Polielektrolit” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 12.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katyonik Polielektrolit” ihalesine ilişkin olarak Abacı Kimya Ltd. Şti.nin 02.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2023 tarih ve 85014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmıyla ilgili tekliflerinin “yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yetkili satıcılık belgesinin idari şartname’nin 7.5.2’nci maddesine ilişkin şartları sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki İdari Şartname’de istenilen yetkili satıcılık belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, beyan edilen belgeyi ve numuneleri idareye sundukları, yetkili satıcılık belgesini düzenleyen Total Trade Spain Slu şirketinin temsilcisi ve distribütörü olarak belgede belirtilen ürünleri tedarik etmeye yetkili olduğunun beyan edildiği, Total Trade Spain Slu’nun teklif ettikleri ürünün üreticisi olduğunun açık olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yetkili satıcılık belgesiyle ilgili başka bir belgenin sunulmasının istenilmediği, idarenin ürünün üreticisine ve belgeye yönelik tereddüt duyması durumunda gerekli araştırmayı yapmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı ve 7.5.2’nci maddenin hangi kriterine göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının açıkça belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 İhale konusu işin/alımın;

1. Adı: KATYONİK POLİELEKTROLİT ALIMI
2. Türü: Mal alımı
3. İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

4. Kodu:
5. Miktarı: 3 KISIM KATYONİK POLİELEKTROLİT MAL ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

6. İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: 1.kısım için: Bergama Atıksu Arıtma Tesisi,2.kısım için Havsa Atıksu Arıtma Tesisi, 3 kısım için Havza Atıksu Arıtma Tesisi… teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1) İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.2 İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayii Sicil Belgesi, Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat / Yeterlik Belgesi, Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi, Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

Yetkili satıcı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde; yetkili satıcılık belgesi, teklife konu mal/malların imalatçısı tarafından teklif verenin adına düzenlenmiş olacaktır.

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1 Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif laboratuvar analizleri ve işletme testleri sonucunda belirlenecektir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki formül de belirtildiği gibi, çamur kekindeki 1 ton kuru madde (KM) başına tüketilen polielektrolit maliyetinin en düşük olduğu tekliftir.

Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif (TL/ton KM)=Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/kg Polielektrolit) x 1 ton Kuru Madde (KM) Başına Kullanılan Polielektrolit Miktarı (kg Polielektrolit/ton KM)

(Teknik şartnamenin 5.d. maddesine göre)…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu 3 kısımdan oluşan ihalenin e-teklif alınmak suretiyle 12.01.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 3 doküman indirildiği, tüm kısımlara 2 istekli tarafından e-teklif verildiği, isteklilerin tekliflerinin ilk değerlendirmesinin ve numune değerlendirmelerinin gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Abacı Kimya Ltd.Şti.nin teklifinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre yetkili satıcılık belgesinin "Yetkili satıcı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde; yetkili satıcılık belgesi, teklife konu mal/malların imalatçısı tarafından teklif verenin adına düzenlenmiş olacaktır." hükmüne uygun olmadığı, sunulan distribütörlük belgesinin tedarikçi tarafından düzenlendiği, imalatçı firma tarafından düzenlenmiş herhangi bir belge sunulmadığı sunulan distribütörlük belgesinin üzerinde "Tedarikçi olarak Total Trade Spain SLU aşağıdakileri yapacaktır: Distribütörü ve temsilciyi desteklemek, Tedarik edilen malların iyi kalitede olduğunu garantilemek" ifadesi ile tedarikçi Total Trade Spain SLU tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği, imalatçı firma tarafından düzenlenmiş herhangi bir belge sunulmadığı, teknik yeterliğinin belirlenmesinde İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesi hükmünün sağlanmadığı” gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin iddia konusu kısmı da dahil tüm kısımlarının Snf Floerger Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin iddialarının ise ihalenin 1’inci kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Abacı Kimya Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun ihalenin iddia konusu 1’inci kısmıyla ilgili “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünde ; “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler” satırına “Yetkili Satıcılık Belgesi, Beşiktaş 10.Noterliği,11.05.2020, 03425, 31.12.2025” şeklinde bilgi girişinde bulunulduğu,

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye “4500727-934” sayılı “Beyan edilen bilgilerin tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirilmesi” konulu yazı ile, “1, 2, 3,’üncü kısımlar için sunulması gereken belgeler: İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde göre;

-yetkili satıcılık belgesi, Beşiktaş 10.noterliği,11.05.2020,03425,31.12.2025

İdari şartname’nin 7.5.6ncı maddesine göre;

-malzeme güvenlik bilgi formu (msds İngilizce)

-malzeme güvenlik bilgi formu (msds

-ürün kullanım şartları, teklif edilen ürünlere ait kullanım şartları

-1.2.3 kısımlar için numunelerin teslim ve değerlendirme yeri: İzsu Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi Sasalı Yolu 8.Km Çiğli İzmir (18.01.2023-10:00)

-numune:25 kg numune” şeklindeki bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği,

İstenilen belgeler ve numuneler başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulmuş, idare tarafından 27.01.2023 tarihinde yapılan değerlendirme sonucu yetkili satıcılık belgesiyle ilgili olarak “analiz sonuçlarının akabinde yapılan incelemeler sonucu İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Yetkili satıcı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde; yetkili satıcılık belgesi, teklife konu mal/malların imalatçısı tarafından teklif verenin adına düzenlenmiş olacaktır." ifadesine istinaden sunulan belgelerde eksiklikler olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple söz konusu ihale için Abacı Kimya Ltd. Şti.!nin verdiği teklif geçersiz bulunmuştur.” şeklinde tutanak tutulduğu, 09.02.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından yetkili satıcılık belgesini tevsiken sunulan 1 sayfa yabancı dilde düzenlenen belge ile 1 sayfa Türkçe tercümesinin sunulduğu, sunulan Türkçe çeviri belge üzerinde “Tedarikçi olarak Total Trade Spain SLU aşağıdakileri yapacaktır: Distribütörü ve temsilciyi desteklemek, Tedarik edilen malların iyi kalitede olduğunu garantilemek" ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde “…Yetkili satıcı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde; yetkili satıcılık belgesi, teklife konu mal/malların imalatçısı tarafından teklif verenin adına düzenlenmiş olacaktır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, anılan doküman düzenlemesine yönelik olarak süresi içerisinde şikayet/itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği, yeterlik değerlendirmesinin de kesinleşen ihale dokümanı düzenlemelerine uygun yapılması gerektiği, aktarılan maddede açıkça belirtildiği üzere söz konusu yetkili satıcılık belgesinin teklife konu malın imalatçısı tarafından düzenlenmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgede, Total Trade Spain SLU’nun tedarikçi olarak ifade edildiği ve sunulan belge üzerinde de Total Trade Spain SLU’nun imalatçı veya üretici olduğuna yönelik bir ibarenin yer almadığı, istekli tarafından her ne kadar söz konusu ürünlerin imalatçısının Total Trade Spain SLU olduğu iddia edilse de idareye bu durumu tevsik edici nitelikte herhangi bir belgenin sunulmadığı, salt isteklinin iddialarından kaynaklanan varsayımlarla işlem tesis edilemeyeceği, başvuru sahibi tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen şartı sağlamadığı, teklif değerlendirmesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterleri esas alınmak suretiyle değerlendirmeye tabii tutulup ihalenin sonuçlandırılacağı,

Ayrıca, idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen bir belge ile ilgili olarak istekliden veya üçüncü bir kişiden yapılacak talebin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olması sebebiyle bilgi ve belge tamamlatma yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanına uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.