KİK Kararı: 2023/UM.I-584

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/023
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 05.04.2023
Karar No : 2023/UM.I-584
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Abacı Kim. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1340325 İhale Kayıt Numaralı “Anyonik Polielektrolit” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu) tarafından 11.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anyonik Polielektrolit” ihalesine ilişkin olarak Abacı Kim. Ltd. Şti.nin 24.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2023 tarih ve 84509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/412 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin taraflarınca teklif edilen ürünün adının “Hydrofloc 9120 PWG (A-961 LT) isimli ürün olduğu ancak yine taraflarınca teklif dosyası kapsamında sunulan “NSF/ANSI/CAN 60-I” uygunluk belgesine konu ürünün adının “Nuoerfloc” olduğu, dolayısıyla teklif edilen ürün ile sunulan uygunluk belgesi arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu zira uygunluk belgesi sunmuş oldukları “Nuoerfloc” adlı ürünün Türkiye’de “Hydrofloc 9120 PWG (A-961 LT)” adı altında satıldığı, dolayısıyla teklif edilen ürün ile uygunluk belgesi sunulan ürünün aynı olduğu, nitekim aynı idarece yapılan başka bir ihalede söz konusu ürünün bu şekilde kabul edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartname’ye Cevaplar Dokümanı”na ilişkin ayrı bir satır açılmadığı için söz konusu belgenin bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ANYONİK POLİELEKTROLİT ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

20.000 KG. ANYONİK POLİELEKTROLİT ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Cumhuriyet Mahallesi, 5009 Sokak No:62 Görece-Menderes-İZMİR adresindeki İZSU Tahtalı İçme Suyu Arıtma Tesisi ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7‘nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

...

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

- Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin Yerli Malı Belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi, adayın veya isteklinin alım konusu mal ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

- Yetkili satıcı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde; yetkili satıcılık belgesi, teklife konu mal/malların imalatçısı tarafından teklif verenin adına düzenlenmiş olacaktır.

...

7.5.3.2.

NSF/ANSI STANDART 60'a Uygunluk Belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır. (Ürün, National Sanitation Foundation International/ American National Standards Institute-NSF/ANSI Standard 60'ı (Drinking Water Treatment Chemicals-Health Effects/ İçmesuyu Arıtma Kimsayalları-Sağlık Etkisi sağlamalıdır.)

...

7.5.6.

- 25 Kg. Numune

- Teknik Şartnameye Cevaplar Dokümanı (Ek-1) teklifler ile birlikte sunulacaktır.

- İstekliler ürünle ilgili katalogları teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “Teknik Şartname’ye Cevaplar” dokümanı incelendiğinde teklif edilen ürünün adının “Hydrofloc 9120 PWG (A-961 LT)” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bunu takiben idarece gönderilen 13.01.2023 tarihli yazıyla beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu talep üzerine başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, sunulan “NSF/ANSI/CAN 60-I” uygunluk belgesinde yer alan ürünlerin adlarının “Nuoerfloc- C-600”, “Nuoerfloc- C-605”, “Nuoerfloc- C-612”, “Nuoerfloc- C-660”, “Nuoerfloc- C-666”, “Nuoerfloc- C-690”, “Nuoerfloc- C-691”, “Nuoerfloc- C-692”, “Nuoerfloc- C-693”, “Nuoerfloc- C-694”, “Nuoerfloc- C-696”, “Nuoerfloc® C-650”, “Nuoerfloc® C-680”, “Nuoerfloc® A-913 LT”, “Nuoerfloc® A-919 LT”, “Nuoerfloc® A-920 LT”, “Nuoerfloc® A-942 LT”, “Nuoerfloc® A-951 LT”, “Nuoerfloc® A-954 DF(1)”, “Nuoerfloc® A-955 LT”, “Nuoerfloc® A-959 LT”, “Nuoerfloc® A-961DF(1)”, “Nuoerfloc® A-961 LT”, “Nuoerfloc® A-962 LT”, “Nuoerfloc® A-971 DF(1)”, “Nuoerfloc® A-971 LT”, “Nuoerfloc® A-972 LT”, “Nuoerfloc® A-985 LT”, “Nuoerfloc® A-991 DF(1)”, “Nuoerfloc® A-992 LT”, “Nuoerfloc® C-615”, “Nuoerfloc® C-630”, “Nuoerfloc® N-210 LT”, “Nuoerfloc® N-212 LT”, “ Polyacrylamide” şeklinde sıralandığı ve bu ürünlerin söz konusu standarda sahip olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler içinde “Hydrofloc 9120 PWG (A-961 LT)” adlı ürün ile “Nuoerfloc” adlı ürünün aynı ürün olduğunu gösteren/tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibi isteklinin teklifinin “ABACI KİMYA LİMİTED ŞİRKETİ tarafından İdaremize 17.01.2023 tarihinde sunulan tevsik edici belgeler ve 16/01/2023 tarihinde sunulan numunesi incelenmiştir. Ancak İdaremize sunulan tevsik edici belgelerin incelenmesi neticesinde; yeterlik bilgileri tablosu 7.9.7.1. maddesinde standarda ilişkin belge olarak beyan edilen NSF/ANSI/CAN 60 I-Uygunluk Belgesinin Shandong Nuoer Biologıcal Technology Co.Ltd üretici firmasına ait olduğu ve belge içeriği incelendiğinde ticari tanımlı ürünün NUOERFLOC isimli ürün olduğu, ancak teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile sunmuş olduğu numunenin HYDROFLOC 9120 PWG (A-961 LT) isimli ürün olduğu , dolayısı ile İdari şartnamenin 7.5.3.2. maddesinde “NSF/ANSI STANDART 60'a Uygunluk Belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır. (Ürün, National Sanitation Foundation International/ American National Standards Institute-NSF/ANSI Standard 6O'ı (Drinking Water Treatment Chemicals-Health Effects/ İçmesuyu Arıtma Kimsayalları-Sağlık Etkisi sağlamalıdır.) “ denildiğinden ve NSF/ANSI STANDART 60'a Uygunluk Belgesinin teklif edilen ürüne ait olmadığı tespit edildiğinden, İdari Şartnamenin 31.3. maddesi “İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. ” ve

31.8. maddesi Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir” hükümlerine binaen teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden başvuru konusu ihalenin “Anyonik Polielektrolit Alımı” işi olduğu ve isteklilerce teklif edilen ürüne ait NSF/ANSI STANDART 60'a Uygunluk Belgesine ilişkin bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilmesi gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise Teknik Şartnameye Cevaplar Dokümanının teklifler ile birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından teklif edilen ürün ile uygunluk belgesi sunulan ürünün isimlerinin farklı olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yer alan yeterlik kriterinde açıkça belirtildiği üzere söz konusu uygunluk belgesinin teklif edilen ürüne ait olması gerektiği, zira ancak bu şekilde ilgili ürüne dair sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği, teklif edilen ürüne ilişkin olmayan uygunluk belgelerinin dikkate alınamayacağı, istekli tarafından her ne kadar söz konusu ürünlerin aynı ürünler olduğu iddia edilse de idareye bu durumu tevsik edici nitelikte herhangi bir belgenin sunulmadığı, salt isteklinin iddialarından kaynaklanan varsayımlarla işlem tesis edilemeyeceği, bu bağlamda somut durumda idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin “Teknik Şartname’ye Cevaplar” dokümanına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda satır açılmadığı için bir yeterlik kriteri olarak kabul edilemeyeceği iddiası ile ilgili olarak ise, söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “Teknik Şartname’ye Cevaplar” dokümanından kaynaklanmadığı, aynı zamanda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teknik Şartnameye Cevaplar Dokümanı (Ek-1) teklifler ile birlikte sunulacaktır.” şeklinde açık düzenleme yapıldığı, anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen hususların yeterlik kriteri olarak tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınması gerektiği ve anılan istekli tarafından doldurulan söz konusu tablo üzerinden sunulan ürünün isminin tespitinin yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.