KİK Kararı: 2023/UM.I-1203 (13 Eylül 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/046
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 13.09.2023
Karar No : 2023/UM.I-1203
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Turpa Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/639678 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2023 Yılı Temizlik Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 25.07.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2023 Yılı Temizlik Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turpa Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 17.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2023 tarih ve 106110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/994 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin teklif vermiş oldukları tüm kısımlarında, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sundukları belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiğinin 14.08.2023 tarihli kesinleşen ihale kararı ile kendilerine bildirildiği, söz konusu kararın mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu gerekçesiyle idareye 17.08.2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 21.08.2023 tarihli cevabında yalnızca geçici teminatın %3’ünden fazla tutarının iadesine ilişkin düzeltici işlem kararı verildiği, diğer iddialarının hukuka aykırı şekilde reddedildiği, idarenin kararının aşağıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda mevzuata aykırı olduğu;

1. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince, ihalenin her bir kısmında isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin ürün güvenlik bilgi formunu (MSDS) yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin gerektiği, ürün güvenlik bilgi formlarının içeriklerini, hazırlanmalarını ve şekil şartlarını düzenleyen 13 Aralık 2014 tarihli ve 29204 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik’in “Güvenlik Bilgi Formu İçin Gerekenler” başlıklı 5’inci maddesi hükmü doğrultusunda güvenlik bilgi formlarının ürünün, maddenin veya karışımın tedarikçisi tarafından ücretsiz olarak hazırlanması ve yine ücretsiz olarak alıcısına yazılı olarak ya da elektronik ortamda iletilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle söz konusu belgenin elektronik posta yoluyla tedarikçi tarafından alıcıya gönderilmesinin yeterli kabul edildiği, belgenin ıslak imzalı olması veya herhangi başka bir kritere sahip olması gerektiğine ilişkin başkaca hiçbir ifadeye güvenlik bilgi formlarının ne şekilde düzenlemesi gerektiğine ilişkin tek ve ana Yönetmelik içerisinde yer verilmediği, teklif vermiş oldukları tüm kısımlarda en düşük geçerli teklif olmaları sebebiyle idare tarafından beyan edilen bilgileri tevsik etmek amacıyla ürün güvenlik bilgi formunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması istendiğinde, yukarıda bahsedilmiş olan Yönetmelik’in 5.10’uncu maddesi gereğince, elektronik ortamda kendilerine iletilen belgenin çıktısı alınarak komisyona sunulduğu, ihale komisyonu kararında yer verilen “belgenin fotokopi olduğu” hususunun gerçeği yansıtmadığı, ürün güvenlik bilgi formunun aslının elektronik ortamda geçerli olması nedeniyle anılan belgenin aslının elektronik ortamdaki belgenin çıktısı olduğu, bu durumun noter tarafından onaylanmasının da söz konusu olmadığı, özetle sunulan belgenin fotokopi değil belgenin aslı olduğu ve idare tarafından kabul edilmesi gerektiği,

Kamu ihale mevzuatı gereği, ihaleye katılan isteklilerin idari şartnamenin içerisinde yer alan belgeleri, yine idari şartname içerisinde yer alan kriter ve şartlarda sunmakla sorumlu oldukları, idarelerin ise yeterlik değerlendirilmesi sürecinde esas alınacak belgelerin neler olduğunu, hangi kriterleri içermesi gerektiğini, istenilmişse eğer ek şekil şartlarını idari şartname içerisinde ihaleye katılacak tüm isteklilerin eşit şekilde anlayabileceği biçimde düzenlemek ile sorumlu olduğu, şikâyete konu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.4’üncü maddesinde herhangi bir ek bilgi verilmeden ve ek şart koşulmadan isteklilerden teklif edilecek ürünlere ilişkin ürün güvenlik bilgi formunun sunulmasının istendiği, bu durumda söz konusu bilgi formunun içeriğine ve şekil şartlarına ilişkin olarak referans alınması gereken mevzuatın Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik olacağı ve ilgili maddesinde belirtildiği şekliyle elektronik belgelerin belge aslı olarak kabul edilmesi yorumuna ulaşılacağı, ancak ihale dokümanında idare tarafından belgelerin ne şekilde sunulması gerektiğine ilişkin fazladan düzenlemeler yapılması halinde ihale dokümanı isteklilerce okunup kabul edildiğinden ve ihale dokümanı düzenlemeleri esas olacağından isteklilerin de bu maddeler doğrultusunda belgelerini hazırlayıp sunmaları gerekeceği, nitekim idarenin bir sene önceki 2022/628565 İKN’li “Temizlik Malzemeleri Alımı” ihalesinin dokümanından ihaleye katılan isteklilerin ürün güvenlik bilgi formunu sunarken, formu düzenleyen tedarikçi tarafından kaşelenip imzalanması, sertifika sahibinin imza beyanının da belge ile birlikte idareye sunulması gerektiğinin açık bir şekilde anlaşıldığı ve kendilerinin de anılan ihalede idari şartnamede belirtilen tüm belgeleri belgelerin sunuluş şekline uygun olarak idareye teslim ettikleri, ancak mevcut ihalede idarece idari şartname içerisinde bu forma ilişkin olarak ekstra bir belge ve/veya şekil şartı belirlenmediğinden belgenin aslı olan elektronik ortamdaki halinin çıktısının sunulduğu, anılan belgelerin kabul edilmesinin mevzuat ve idari şartnamenin ilgili maddelerince bir zorunluluk olduğu çünkü ürün güvenlik bilgi formlarının kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenmediği, tedarikçi firmalar tarafından ilgili mevzuat gereğince hazırlandığı, bu belgelerin resmi makamlarca hazırlanmış olan resmi bir belge niteliğinde ele alınmaması gerektiği, eğer herhangi bir belge ile aynı kategoride değerlendirilecek ise üreticiler tarafından düzenlenen kataloglar veya teknik bilgi/belgeler ile eş bir şekilde değerlendirilebileceği, katalogların da ihalede yeterlik belgesi olarak çıktılarının sunulduğu ve Kanun kapsamındaki tüm ihalelerde şekil şartlarının sağlandığı yönünde idareler, Kamu İhale Kurulu ve mahkemelerce karar verildiği, bu iki gerekçe ile sundukları belgelerin düzenlenme niteliği gereği asıl belge niteliğinde değerlendirilmesi ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğinin hukuken çok açık ve net olduğu,

Şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan iddialarının idare tarafından 2020/DK.D-222 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı gerekçe gösterilerek reddedildiği, iddialarını desteklemek amacıyla belirttikleri 2022/628565 İKN’li ihaleye ilişkin açıklamalarının da süre yönünden reddedildiği, idarenin şikâyete cevabında yanlış yorumladığı iki hususun bulunduğu; öncelikle 2022/628565 İKN’li ihaledeki detaylı düzenlemeyi başvurularına konu etmelerinin amacının mevcut ihale dokümanının mevzuata aykırı olduğu iddiası olmadığı yalnızca idarenin ihale dokümanındaki düzenlemesinin ne şekilde anlaşılması gerektiğine ilişkin olduğu ve mevcut ihale dokümanına yönelik bir başvurularının bulunmadığı, idarenin bir önceki ihalesinde “MSDS raporlarını yazılı kaşeli istemesi” durumu mevcut ihalede olmadığından idarenin de dokümanda kesinleşen iradesinin kaşe, imza, imza sirküleri gibi kriterlerden vazgeçtiği yönünde olduğu, ayrıca bu belgelerin hepsinin teklifin maliyetini ve hazırlama süresini uzattığı önceki ihalelerde idareye şifahen ifade edildiğinden idarenin bu yönde kolaylaştırıcı bir uygulamaya gittiğinin dokümandan anlaşıldığı, idarenin itirazlarını süre yönünden reddetmesinin iddianın anlaşılamadığına ve mevzuatın doğru şekilde yorumlanamadığına yönelik iddialarını kanıtladığı, bununla birlikte 2020/DK.D-222 sayılı Karar incelendiğinde, belgelerin fotokopi olarak sunulması halinde teminatın gelir kaydedilmesi uygulamasının getirilmesinin ana sebebinin kötü niyetli firmaların bu durumu suistimal ederek tekliften cayma yolunu açacağı şüphesi olduğu, kendilerinin sunduğu belgelerin elektronik ortamda hazırlanmış olan belgelerin çıktıları olup fotokopi değil belgenin aslı olduğu, ayrıca bu durumu suistimal etme gibi bir durumun söz konusu olmadığının kanıtının yaptıkları şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olduğu, idarenin ihtiyaç duyması durumunda, belgeyi düzenleyen üreticilerden belgelerin geçerliliği konusunda yazışma yaparak belgelerin sahte olup olmadığını kısa sürede tespit edebileceği, kesinleşen ihale kararının 15’inci sayfasında idare tarafından bu belgelerin kontrolünün yapıldığının ve doğrulandığının net bir ifadeyle belirtildiği,

2. İhale uhdesinde kalan ve evraklarının tam olduğu belirtilen Savaş Yalçınkaya tarafından “8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet), 9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi” malzemeleri için bayisi olduğu Derviş Deterjan Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ürünlerine ilişkin MSDS belgeleri sunulduğu ancak Derviş Deterjan Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bu iki kaleme ait üretiminin bulunmadığı, firmanın internet sayfasında ve fiyat listesinde bu 2 ürünün yer almadığı, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın iddialarıyla ilgisi olmadığı, iddia ettikleri hususun ilgili firmanın bulaşık makinesi tablet deterjan ve bulaşık makinesi tuzu üretiminin bulunmadığına ilişkin olduğu, bununla ilgili Derviş Deterjan Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kapasite raporu talep edilmesi halinde üretim listesinde bulaşık makinesi tablet deterjanı ve bulaşık makinesi tuzunun olmadığının dolayısıyla da Savaş Yalçınkaya’nın sunduğu MSDS raporlarının geçersiz olduğunun görüleceği, bahse konu olan iki ürünün ürün güvenlik bilgi formlarının Pınar Çatan Köylü tarafından kaşelenip imzalanmasının firmanın bu iki ürünü ürettiğini kanıtlamayacağı, ürünlerin üretiminin ancak Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınan kapasite raporundan anlaşılacağı, hal böyle olunca da Savaş Yalçınkaya’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, Savaş Yalçınkaya’ya ihale edilen toplam tutarın 7.051.864,78 TL olduğu, aynı kısımlara firmalarının teklif tutarının 3.916.318,60 TL olduğu, aradaki fiyat farkının 3.135.546,18 TL olduğu, iptal olan kısımlara verdikleri ve en avantajlı olarak görünen fiyatlar da göz önüne alındığında idarece alınan hukuksuz kararın kamu zararına sebebiyet vereceğinin görüleceği, bu hususun da Kurumumuzca gerçekleştirilecek denetim sürecinde göz önünde bulundurulması gerektiği,

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda teklif vermiş oldukları kısımların tümünde tekliflerinin değerlendirilmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek teminatlarının tümünün iade edilmesi ve Savaş Yalçınkaya’nın yukarıda belirtilen kısımlarda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “… (9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.

…

c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.

(10) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü,

Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik’in “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı; piyasaya arz edilen zararlı maddelerin ve karışımların insan sağlığı ve çevre üzerinde yaratabilecekleri olumsuz etkilere karşı etkin kontrol ve gözetimi sağlamak üzere güvenlik bilgi formlarının hazırlanması ve dağıtılmasına ilişkin idari ve teknik usul ve esasları düzenlemektir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında;

…

ç) Belgelendirme kuruluşu: Güvenlik bilgi formu hazırlayıcılarının belgelendirilmesine yönelik TÜRKAK tarafından akredite olmuş kuruluşlar,

…

e) Dağıtıcı: Perakendeci dahil olmak üzere, bir maddeyi kendi halinde veya karışım içinde, üçüncü taraflar için sadece depolayan ve piyasaya arz eden Türkiye’de yerleşik gerçek veya tüzel kişiyi,

…

ğ) Güvenlik bilgi formu: İnsan sağlığı ve çevrenin, zararlı maddelerin ve karışımların olumsuz etkilerinden korunması amacıyla, zararlı maddelerin ve karışımların özelliklerine ilişkin ayrıntılı bilgileri ve bulunduğu işyerlerinde zararlılık özelliklerine göre alınacak güvenlik önlemlerini içeren belgeyi,

…

ş) Tedarikçi: Kendi halinde veya bir karışım içinde bir maddeyi veya bir karışımı piyasaya arz eden imalatçı, ithalatçı, alt kullanıcı veya dağıtıcıyı,

…

ifade eder.” hükmü,

Mezkûr Yönetmeliğin “Güvenlik bilgi formu için gerekenler” başlıklı 5’inci maddesinde “… (10) Tedarikçi, madde veya karışımın güvenlik bilgi formunu alıcısına ücretsiz, yazılı olarak ya da elektronik ortamda iletir.

(11) Tedarikçiler madde veya karışımlarına ilişkin aşağıdaki durumlar söz konusu olduğunda zaman kaybetmeden güvenlik bilgi formlarını günceller:

a) Risk yönetim önlemlerini etkileyebilecek bilgiler veya zararlara ilişkin yeni bilgiler edinildiğinde,

b) Kısıtlama veya yasaklama getirildiğinde.

…

(13) Güvenlik bilgi formları, belgelendirme kuruluşu tarafından belgelendirilmiş kişilerce hazırlanır. İthalatçı, ithal edilen madde ve karışımların güvenlik bilgi formlarını aynı niteliğe sahip kişilere hazırlatır.

(14) Piyasaya arz edilen madde veya karışımın güvenlik bilgi formu, tedarikçi tarafından Bakanlığın internet sayfasındaki güvenlik bilgi formları ile ilgili özel paket programa yüklenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Yeterlilik belgesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “… (2) Güvenlik bilgi formu hazırlama yeterlilik belgesinin geçerlilik süresi üç yıldır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…

8.1.3. Aday veya isteklilerce 8.1.1 ve 8.1.2 nci maddeler kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu veya idare, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir…” açıklaması,

Kamu İhale Kurulunca alınan 22.07.2020 tarihli ve 2020/DK.D-222 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında “… Dolayısıyla, e-ihale ile yapılan ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgilere ilişkin tevsik edici belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini ya da idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunmaları gerekmektedir.

Öte yandan, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı şekilde sunulmuş olan bir belgenin belge niteliğinde olup olmadığının, diğer bir deyişle yok hükmünde olup olmadığının ve bu durumun belgenin hiç sunulmamış olması sonucunu doğurup doğurmayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yazılı evrakın belge niteliğine kavuşması belirli unsurları taşımasına bağlı olup, bir belgeden söz edebilmek için belgenin üç temel unsurunun bulunması gerektiği kabul edilmektedir. Bunlar; belgenin yazılı olması, belgenin hukuki değer taşıyan bir içeriğinin olması ve düzenleyicisinin belli olmasıdır.

Ayrıca, e-ihalelerde elektronik ortamda yapılmayan ihalelerden farklı olarak, belgeler yaklaşık maliyet ve teklif fiyatlarının açıklandığı ihale tarih ve saatinden sonra sunulduğundan, bu noktada yapılacak değerlendirmenin de suistimalleri engelleyecek nitelikte olması; bu bakımdan, isteklilerin e-ihaleye katılım aşamasında beyan ettikleri bilgileri tevsik eden belgeleri mevzuatta aranan şartların tamamını sağlayacak şekilde sunmalarına ilişkin kuralların tereddüde mahal vermeyecek şekilde uygulanması gerekmektedir.

…

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, e-ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahipleri tarafından sunulması gereken belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği, bu duruma aykırı olarak (fotokopi vb.) sunulan belgelerin ise hiç sunulmamış kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle, elektronik ihale yöntemiyle yapılan ihalelerde;

1- İdarenin talebi üzerine, ihaleye katılım aşamasında beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı olarak sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiğine,

…

Oybirliği ile karar verilmiştir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

1. Mülga

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname.

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,

f) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

g) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu madde boş bırakılmıştır.

ı) Bu bent boş bırakılmıştır.

i) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge

7.1.1) Bu madde boş bırakılmıştır.

7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Tüm Kısımlar

Belge Adı

Açıklama

Biyosidal Ürün ruhsatı

11-Alkol Bazlı Dezenfektan

19-Çamaşır Suyu (Koyu Kıvamlı)

22-Sıvı El Sabunu

23-Köpük El Sabunu

33-Yatak ve Tekstil İçin Dezenfektan

(MSDS) Ürün Güvenlik Bilgi Formu

1-Lavabo Ve Gider Açma Ürünü (Toz)

2- Lavabo Ve Gider Açma Ürünü (Sıvı)

3-Ağır Kir Ve Yağ Sökücü

4-Sanayi Tipi Bulaşık Makinası Yıkama Deterjanı (Sıvı)

5-Sanayi Tipi Bulaşık Makinesi Kireç Çözücü

6-Mutfak İçin Kir Ve Yağ Çözücü Yüzey Temizleyici

7-Sıvı Bulaşık Deterjanı (Elde)

8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet)

9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi

10-Genel Temizlik Maddesi

11-Alkol Bazlı Dezenfektan

12-Cam Temizleme Maddesi

13-Mineralli Sıvı Ovma Maddesi

14-Kireç Çözücü

(MSDS) Ürün Güvenlik Bilgi Formu

15-Çamaşır Makinesi Toz Deterjanı

16-Çamaşır Makinesi Kireç Ve Grilik Giderici

17-Çamaşır Yumuşatıcısı

18-Ağır Kir, Kan Ve Yağ Çözücü

19-Çamaşır Suyu (Koyu Kıvamlı)

20-Oda Parfümü

21-Wc Temizleme Maddesi

22-Sıvı El Sabunu

23-Köpük El Sabunu

24-Islak Mendil

25-Islak Mendil (Küçük/Cep)

26-Kolonya

27-Bebekler Ve Çocuklar İçin Şampuan

28-Büyükler İçin Şampuan

33-Yatak Ve Tekstil İçin Dezenfektan

ÇEVKO

29-Çöp Poşeti (Büyük Boy 80x110 Cm)

30-Çöp Poşeti (Küçük Boy 40x50 Cm)

31-Çöp Poşeti (Orta Boy 55x60 Cm)

32-Büzgülü Çöp Poşeti

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

…

7.8. Tekliflerin dili

…

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.

7.9.5. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi: …

7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi: …

7.9.7. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.9.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünde “Bulundurulması Zorunlu Olan Belgeler

…

2- Aşağıda teknik şartnamedeki sıra numaraları belirtilen ürünler için 16 maddelik Ürün Güvenlik Bilgi Formu ve hazırlayana ait TSE’den ya da TÜRKAK onaylı akredite kuruluşlardan alınmış güvenlik bilgi formu hazırlayıcı sertifikası bulunmalıdır. MSDS raporu sertifika sahibince kaşelenip imzalanmalı, sertifika sahibinin imza beyanı olmalıdır.

MSDS raporu istenen ürünler;

1-Lavabo Ve Gider Açma Ürünü (Toz)

2- Lavabo Ve Gider Açma Ürünü (Sıvı)

3-Ağır Kir Ve Yağ Sökücü

4-Sanayi Tipi Bulaşık Makinası Yıkama Deterjanı (Sıvı)

5-Sanayi Tipi Bulaşık Makinesi Kireç Çözücü

6-Mutfak İçin Kir Ve Yağ Çözücü Yüzey Temizleyici

7-Sıvı Bulaşık Deterjanı (Elde)

8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet)

9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi

10-Genel Temizlik Maddesi

11-Alkol Bazlı Dezenfektan

12-Cam Temizleme Maddesi

13-Mineralli Sıvı Ovma Maddesi

14-Kireç Çözücü

15-Çamaşır Makinesi Toz Deterjanı

16-Çamaşır Makinesi Kireç Ve Grilik Giderici

17-Çamaşır Yumuşatıcısı

18-Ağır Kir, Kan Ve Yağ Çözücü

19-Çamaşır Suyu (Koyu Kıvamlı)

20-Oda Parfümü

21-Wc Temizleme Maddesi

22-Sıvı El Sabunu

23-Köpük El Sabunu

24-Islak Mendil

25-Islak Mendil (Küçük/Cep)

26-Kolonya

27-Bebekler Ve Çocuklar İçin Şampuan

28-Büyükler İçin Şampuan

33-Yatak Ve Tekstil İçin Dezenfektan

…

4- Yukarıda istenen Biyosidal Ürün ruhsatları, Yetki Belgeleri ve Ürün Güvenlik Bilgi Formu (Ürün Güvenlik Bilgi Formu ve hazırlayana ait TSE’den ya da TÜRKAK onaylı akredite kuruluşlardan alınmış güvenlik bilgi formu hazırlayıcı sertifikası MSDS raporu sertifika sahibince kaşelenip imzalanmalı, sertifika sahibinin imza beyanı olmalıdır.) İhale aşamasında talep edilecek olup, evrakların tamamlanmasına müteakip ihale karara bağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerden;

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması öngörülen isteklilerden yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgileri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin (Biyosidal Ürün Ruhsatı, (MSDS) Ürün Güvenlik Bilgi Formu, ÇEVKO) ekleri ile birlikte, İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak 28.07.2023 tarihine kadar idareye sunulmasının istendiği,

İstekliler tarafından sunulan belgelerin geçerli olup olmadığına ilişkin olarak; 01.08.2023 tarihli ve E-62612455-930-8104992 sayılı yazı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünden “… Kurumumuzca sistem üzerinden sorgulanamayan ve kapalı zarf ortamında gönderilen MSDS (Malzeme Güvenlik Bilgi Formu)’lerin ekte sunulan teknik şartname doğrultusunda Genel Müdürlüğünüz Kimyasallar Yönetimi Dairesi Başkanlığınca incelenerek, 13/12/2014 tarih ve 29204 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan zararlı maddeler ve karışımlar ilişkin bilgi formları hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince mevzuatına uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının, geçerli bir belge olup olmadığının, yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, sicil kaydının olup olmadığının teyid edilerek kontrolünün yapılması …” hususlarında bilgi talebinde bulunulduğu,

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünün 03.08.2023 tarihli ve E-32989001-135.08-7051240 sayılı yazısında“… 1. istekli tarafından sunulan 29 adet, 2. istekli tarafından sunulan 31 adet GBF'u “13.12 2014 tarih ve 29204 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Zararlı Maddeler ve Karışmalara İlişkin Bilgi Formları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında hazırlanan değerlendirilmiş olup, değerlendirme raporu ekte gönderilmektedir…” şeklinde cevap verildiği, bahse konu yazının ekinde “1. Yukarıdaki tabloda isimleri kırmızı olarak verilen GBF hazırlayıcılarının bilgileri Bakanlığımız kayıtlarında bulunamamıştır. Bu durum soyad değişikliği, belgelendirme kuruluşu tarafından isimlerin gönderilmemesi vb. nedenlerle olabilir. Bu nedenle söz konusu kişilerin GBF Hazırlayıcı Sertifika Belgelerinin İstekli Firmadan istenilmesi gerekmektedir.

2. Ayrıca 2. grup isteklinin tüm GBFormları güncel olarak sunulmuş olup 1. İsteklinin GBF'leri geçmiş tarihleri de kapsamaktadır. Söz konusu belgelerin geçerliliği devam etmekte olup, kabul edip etmeme konusu kendi uhdenizde kalmaktadır.

3. İhalede sunulan GBF'lerin hiç biri Bakanlığımız Güvenlik Bilgi Formu bildirim sistemine kayıtlı değildir.” ifadelerine yer verildiği,

Sunulan belgeler üzerinde idarece yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, EYM Toptan Tüketim Tütün Gıda Pazarlama İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin sunduğu belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgileri doğrulamaması; başvuru sahibi Turpa Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilere ilişkin tevsik edici belgenin (MSDS) belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 1, 2, 4, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 32, 34, 36, 38, 39 ve 40. kısımlarında tek geçerli teklif sahibi istekli Savaş Yalçınkaya’nın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle bu kısımların 14.08.2023 tarihli komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin diğer kısımlarında tek geçerli teklif olarak Savaş Yalçınkaya’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İstekliler tarafından sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığı hususunun incelenebilmesi için 01.09.2023 tarihli ve E-13983960-101.01.02-42000 sayılı yazımız ile ilgili idareden Turpa Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan güvenlik bilgi formlarının aslı ile Savaş Yalçınkaya tarafından sunulan güvenlik bilgi formlarının aslı talep edilmiş, söz konusu belgeler idarenin 04.09.2023 tarihli ve E-62612455-930-8477649 sayılı yazısı ile Kurumumuza gönderilmiştir.

Gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, Turpa Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan;

“1-Lavabo ve Gider Açma Ürünü (Toz)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Didar Yeşilbaş isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“2-Lavabo ve Gider Açma Ürünü (Sıvı)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Hilal İrem Onurlu isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“3-Ağır Kir ve Yağ Sökücü” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Zahide Köse isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“4-Sanayi Tipi Bulaşık Makinası Yıkama Deterjanı (Sıvı)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Zahide Köse isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“5-Sanayi Tipi Bulaşık Makinesi Kireç Çözücü” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“6-Mutfak İçin Kir ve Yağ Çözücü Yüzey Temizleyici” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Zahide Köse isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“7-Sıvı Bulaşık Deterjanı (Elde)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Mümin Semerci isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Gökhan Ardıç isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Hilal İrem Onurlu isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“10-Genel Temizlik Maddesi “ ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“11-Alkol Bazlı Dezenfektan” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Buse Müzeyyen Poyraz Aslan isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“12-Cam Temizleme Maddesi” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Hilal İrem Onurlu isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“13-Mineralli Sıvı Ovma Maddesi” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“14-Kireç Çözücü” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“15-Çamaşır Makinesi Toz Deterjanı” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Mümin Semerci isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“16-Çamaşır Makinesi Kireç ve Grilik Giderici” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“17-Çamaşır Yumuşatıcısı” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“18-Ağır Kir, Kan ve Yağ Çözücü” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun bir sayfası hariç diğer tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“19-Çamaşır Suyu (Koyu Kıvamlı)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Fatih Eryürekli isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“20-Oda Parfümü” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Hatice Semerci isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“21-Wc Temizleme Maddesi” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Neslihan Zorba Aras isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“22-Sıvı El Sabunu” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Pınar Çatan Köylü isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“23-Köpük El Sabunu” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Pınar Çatan Köylü isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“24-Islak Mendil” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Pınar Çatan Köylü isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“25-Islak Mendil (Küçük/Cep)” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Pınar Çatan Köylü isminin yer aldığı, formun tüm sayfalarında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“26-Kolonya” ürününün güvenlik bilgi formunda hazırlayan kişinin isminin yer almadığı ve form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“27-Bebekler ve Çocuklar için Şampuan” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Sinem Kapar Şahindere isminin yer aldığı, formun son sayfasında anılan kişinin imza ve kaşesinin bulunduğu ancak belgenin asıl olmayıp fotokopi/çıktı olduğu,

“28-Büyükler için Şampuan” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Özge Demir isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı,

“33-Yatak ve Tekstil için Dezenfektan” ürününün güvenlik bilgi formunun “Hazırlayan” kısmında Zeynep Askeroğlu isminin yer aldığı ancak form üzerinde belgeyi hazırlayan kişiye ilişkin herhangi bir onay (imza, kaşe vs.) bulunmadığı tespit edilmiştir.

Savaş Yalçınkaya tarafından İdari Şartname’de sayılan tüm ürünlere ilişkin Pınar Çatan Köylü tarafından kaşelenip imzalanan güvenlik bilgi formlarının asıllarının sunulduğu, yine bu kapsamda adı geçen kişinin belge düzenlemeye yetkili olduğuna ilişkin TÜRKAK tarafından akredite edilen TÜV AUSTRIA Akademi Eğitim Belgelendirme Test ve Uygunluk Değerlendirme Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “güvenlik bilgi formu hazırlayıcısı” belgesinin ve sertifika sahibi Pınar Çatan Köylü’ye ait imza beyannamesinin idare tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülen suretinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen kamu ihale mevzuatı hükümlerinden ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmasının gerektiği, dolayısıyla da ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgilere ilişkin tevsik edici belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini ya da idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunmalarının zorunlu olduğu,

Ancak ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksikliklerinin Kanunun 37’nci maddesi kapsamında tamamlatılabileceği ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda bu belgelerin sunulmamış kabul edileceği,

Beyan edilen bilgi ve belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden güvenlik bilgi formlarının, TÜRKAK tarafından akredite olmuş belgelendirme kuruluşlarınca “güvenlik formu hazırlama yeterlik belgesi” verilen kişiler tarafından hazırlanacağı, anılan yeterlik belgesinin geçerlik süresinin üç yıl olduğu, güvenlik bilgi formlarının tedarikçi tarafından alıcısına ücretsiz, yazılı olarak ya da elektronik ortamda iletileceği, piyasaya arz edilen madde veya karışımın güvenlik bilgi formunun, tedarikçi tarafından Bakanlığın internet sayfasındaki güvenlik bilgi formları ile ilgili özel paket programa yükleneceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinden; isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin belgeler kapsamında “ürün güvenlik bilgi formu” sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan maddede, e-teklif kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenlerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden; belgelerde bulunan bilgi eksikliklerinin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, Kanunun 37’nci maddesi kapsamında tamamlatılabileceği ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda bu belgelerin sunulmamış kabul edileceği,

İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerde, belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması uygulamasının (fotokopi ya da elektronik ortamda düzenlenmiş olan belgelerin çıktısının sunulabilmesi) belgelerin veya belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi koşulu ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan güvenlik bilgi formlarının bir kısmında belgedeki bilgilerin doğruluğunu, güncelliğini ve değiştirilmediğini kanıtlayan, belgeyi düzenleyen kişinin kimliğini ve belgenin hukuki geçerliliğini doğrulayan imza, kaşe vs. unsurların bulunmadığı; üzerlerinde düzenleyen kişiye ilişkin imza, kaşe vs. bulunan formların da fotokopi olarak sunulduğu görülmüş olup anılan eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından sunulan formların belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu formların başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde elektronik ortamda düzenlenmiş olan belgelerin çıktısı olduğu varsayılsa dahi söz konusu formların veya formlarda yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilmesi veya belgedeki bilgilerin teyidinin yapılabilmesi imkânı bulunmadığından belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların istisnası olma koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla da belgelerin aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulması gerektiği değerlendirildiğinden idare tarafından yapılan işlemde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin devamında “8- BULAŞIK MAKİNESİ DETERJANI (TABLET)

...

11. 16 maddelik Ürün Güvenlik Bilgi Formu (MSDS) ve hazırlayana ait TSE’den ya da TÜRKAK onaylı akredite kuruluşlardan alınmış güvenlik bilgi formu hazırlayıcı sertifikası bulunmalıdır.

12. İstekli firmanın üreticiden alınmış ve o ürünü satmaya yetkili olduğuna dair yetki belgesi bulunmalıdır.

13. BULAŞIK MAKİNESİ TUZU EV TİPİ

…

3. 16 maddelik Ürün Güvenlik Bilgi Formu (MSDS) ve hazırlayana ait TSE’den ya da TÜRKAK onaylı akredite kuruluşlardan alınmış güvenlik bilgi formu hazırlayıcı sertifikası bulunmalıdır.
4. İstekli firmanın üreticiden alınmış ve o ürünü satmaya yetkili olduğuna dair yetki belgesi bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerde aranılacak şartlara, istenecek belgelere ve yeterlik kriterlerine idari şartnamede yer verilmesinin zorunlu olduğu, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelere teknik şartnamede yer verilebileceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede İdari Şartname’de ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında “(MSDS) Ürün Güvenlik Bilgi Formu” belgesinin sayıldığı ancak teklif edilen ürünlere ilişkin “üretici olunduğuna dair belge (kapasite raporu vb.)” istenmediği;

Teknik Şartname’de ise isteklilerin “üreticiden alınmış ve o ürünü satmaya yetkili olduğuna dair yetki belgesi”nin bulunmasının talep edildiği görülmüştür.

Savaş Yalçınkaya tarafından sunulan “8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet), 9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi” ürünlerine ilişkin güvenlik bilgi formlarının “Güvenlik bilgi formu tedarikçisinin bilgileri” başlıklı 1.3’üncü maddesinde üretici firma olarak Derviş Deterjan Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.ye yer verildiği görülmüş olup ilgili Yönetmelik hükümlerine göre “tedarikçi” ibaresinin imalatçı, ithalatçı, alt kullanıcı veya dağıtıcıyı kapsadığı dolayısıyla da anılan formların düzenlenebilmesi için üretici olma koşulunun aranmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği “üretici olunduğuna dair belge (kapasite raporu vb.)”nin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirmesine esas olmak üzere isteklilerden belge sunulmasının istenemeyeceği ve bunlara yönelik değerlendirme de yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idare tarafından işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen başvuruya konu belgeye ilişkin değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılabileceği hususu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.