KİK Kararı: 2023/UH.II-939

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/035
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 22.06.2023
Karar No : 2023/UH.II-939
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kuşadası Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1232427 İhale Kayıt Numaralı “Kuşadası İlçesi Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Kent Temizliği ve Vektörle Mücadele Çalışmaları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kuşadası Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuşadası İlçesi Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Kent Temizliği ve Vektörle Mücadele Çalışmaları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil Ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2023 tarih ve 73760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 31.05.2023 tarih ve 2023/MK-122 Sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/109-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işle aynı nitelikte olan 2022/692350, 2022/1071996, 2022/1080277, 2022/1073064, 2022/1282194 ihale kayıt numaralı ihalelerin yaklaşık maliyeti karşılaştırıldığında, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin piyasa koşullarına göre doğruyu ve gerçeği yansıtmadığı, yüksek olarak hesaplandığı, ihale öncesi yaklaşık maliyet hesaplanırken hangi firmalardan teklif alındığının, piyasa araştırması için teklif sunan isteklilerin ihaleye iştirak edip etmediğinin, etmişler ise ihale öncesi sundukları tekliflerle ihalede sundukları tekliflerin uyumlu olup olmadıklarının araştırılması gerektiği, yaklaşık maliyet çok yüksek hesaplandığından dolayı tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı ayrıca piyasa araştırması için teklif veren firmaların yaklaşık maliyeti yükseltmek için gizli anlaşma yapmalarının Türk Ceza Kanunu’na göre suç olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Kent Temizlik Hizmetlerinde (Çöplerin Toplanması ve Taşınması, Cadde ve Sokakların Makine İle Süpürülmesi – Yıkanması Hizmetleri) Yüklenici Tarafından Temin Edilen Araçlar İle Yapılan Sürücülü ve/veya Sürücüsüz Araç Kiralanması Hizmet İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bahse konu benzer iş tanımının işin kendisi olduğu, “İş Amacına Göre Üzerine Çeşitli Ekipmanlar Monte Edilmiş Yük Taşımada Kullanılmayan veya Yük Taşımada Kullanılan Motorlu Araç Kiralanması’’ terimlerin benzer iş tanımı araç kiralama olmadığından şikâyete konu ihaleye katılımı engellediği, benzer iş tanımının her türlü araç kiralanması işi şeklinde belirlenmesinin daha doğru olacağı, rekabeti ve katılımı kısıtlamayacağı,

3. Taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmediği, açıklamada istenilen belgelerin araçların ithal olması sebebiyle süresinde temin edilmesinin mümkün olmadığı, açıklamalarının reddedilmesinin tekliflerinin gerçekliğini değiştirmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 08.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-317 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Davacı Ser Filo İnş. Tur. Gıda Tekst. ve Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve E:2023/383, K:2023/547 sayılı kararı üzerine alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/MK-122 sayılı Kurul kararı ile “1-Dava konusu işlemin; davacı şirketin 1'inci iddiasına ilişkin kısmı yönünden;

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, 4734 sayılı Kanun'un 36. maddesinde ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan ilk oturumda yapılması gereken işlemlerin sayıldığı, yapılacak işlemler arasında isteklilerce teklif edilen tutarlar ile yaklaşık maliyetin açıklanacağının belirtildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyet tutarının ihale tarihi olan ilk oturumda açıklandığı dikkate alındığında isteklilerce yaklaşık maliyete yönelik yapılacak şikâyetlerde süre yönünden farkına varma tarihinin ihalenin yapıldığı gün olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının esasında yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik olduğu anlaşılan birinci iddiasına konu hususa ilişkin ihale tarihinde (15.12.2022) bilgi sahibi olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuru süreleri" başlıklı 6. maddesi uyarınca idarenin işlem veya eylemlerine karsı yapılacak başvurularda şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde başvurunun yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan hususa ilişkin şikâyet başvurusunun idareye en geç 26.12.2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, ancak söz konusu iddialara ilişkin başvurunun idareye 04.01.2023 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla anılan iddiaya ilişkin süresinde şikâyet başvurusu yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bahse konu iddianın süre yönünden reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2)Dava konusu işlemin; davacı şirketin 2'inci iddiasına ilişkin kısmı yönünden;

Olayda, davacı şirketin benzer is tanımının mevzuata uygun olmadığına yönelik ikinci iddiasına ilişkin olarak davalı idarece bahse konu iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, ancak idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmamasına rağmen itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunduğu, davacının iddiasının 16/11/2022 tarihli ihale ilanına yansıyan düzenleme olduğu, söz konusu iddianın ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik olması sebebiyle başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 16.11.2022 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 28.11.2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu hususun bu süre geçtikten sonra ilk kez 16.01.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda dile getirildiği, anılan iddianın süre asımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek anılan iddianın esasının incelenmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun'un "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. Maddesinin ikinci fıkrasında; "Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler." kuralına yer verilmiştir.

Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyete konu edilen iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuruşundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacıların, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen anılan iddialarının incelenmesi gerekirken, bu iddiaların şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği, bu nedenle anılan iddiaların da süre asımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2020/2470, K:2020/2610 sayılı kararı da bu yöndedir.

3)Dava konusu işlemin; davacı şirketin 3'inci iddiasına ilişkin kısmı yönünden;

Dava konusu ihale incelendiğinde, 15.12.2022 tarihinde e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak,16 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin 227.431.738,75 TL olarak, sınır değerin 136.206.018,54 TL olarak belirlendiği, 10 isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat ve diğer bilgilere ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının teklifinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, Asos Kur. Hiz. Tur. Tem. Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Standart Katı Atık Çevre Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak, Limar Yapı İnş. Tem. Taahhüt Tas. Oto Kir. Tıbbi Mal. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan davacı şirkete 16.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında önemli teklif bileşenlerinin "Amortisman ve/veya kira giderleri, Akaryakıt giderleri (Denetim Aracı, Kamyonet, Kaptı Kaçtı Araçları, Servis Minibüsü, Sepetli Motosiklet, Elektrikli Vakumlu Temizlik Makinesi ve Elektrikli Çöp Toplama Aracı hariç), Tamir-bakım, onarım, yedek parça giderleri, Araç lastik giderleri, Madeni Yağ giderleri, Kasko ve sigorta giderleri, Motorlu Taşıtlar Vergisi, Araç Muayene giderleri, Egzoz Emisyon Ölçüm giderleri, Araç giydirme giderleri, Teknik Şartnamenin 4.4. maddesi kapsamında yer alan araç takip sistemi giderleri, Teknik Şartnamenin 4.5. maddesi kapsamında yer alan araç kamera giderleri" seklinde ifade edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinin herhangi bir belgeye dayanmadan açıklandığı, bir başka ifadeyle Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2'nci maddesinde yer alan hiçbir açıklama yönteminin kullanılmadığı görüldüğünden bahse konu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan, davacının açıklamada istenilen belgelerin araçların ithal olması sebebiyle mevzuatta istenilen şekilde süresinde temin edilmesinin mümkün olmadığı iddiasına ilişkin olarak davalı idarece yapılan incelemede; söz konusu iddianın anılan istekliye 16.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına ilişkin olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuru süreleri" başlıklı 6'ncı maddesi uyarınca İdarenin işlem veya eylemlerine karsı yapılacak başvurularda şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan hususa ilişkin şikâyet başvurusunun idareye en geç 26.12.2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, ancak söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun bu süre geçtikten sonra 16.01.2023 tarihinde ilk kez itirazen şikâyet başvurusunda yapıldığı anlaşıldığından şikâyete konu iddianın süre yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi gereğince Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuruşundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerekirken, söz konusu iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği ve anılan iddianın süre asımı sebebiyle kurum tarafından incelenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1 numaralı iddiasının ve 3 numaralı iddiasındaki aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmediğine dair iddiasının reddine dair dava konusu işlem yönünden davanın reddine, dava konusu Kurul kararının davacının benzer is tanımının mevzuata uygun olmadığı yönündeki 2. iddiası ile açıklamada istenilen belgelerin araçların ithal olması sebebiyle mevzuatta istenilen şekilde süresinde temin edilmesinin mümkün olmadığı seklindeki 3. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,…" gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının ikinci ve üçüncü iddiasının süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısımların iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasının süre yönünden reddedilen kısmı ile sınırlı yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…” hükmü yer almaktadır.

16.11.2022 tarihli İhale İlanı’nın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1.Kent Temizlik Hizmetlerinde (çöplerin toplanması ve taşınması, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) yüklenici tarafından temin edilen araçlar ile yapılan sürücülü ve/veya sürücüsüz araç kiralanması hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kuşadası İlçesi Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Kent Temizliği ve Vektörlerle Mücadele Çalışmaları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş makinesi Kiralama

…

e) Miktarı: Evsel Nitelikli Katı Atıkların Toplanması Nakli ile Kent Temizliği ve Vektörle Mücadele Çalışmaları Hizmet İşlerini Yürütmek için 21 Ay Süre ile 21 İş Kalemi Olmak Üzere Toplam 52 Adet Makine ve Ekipmanın Şoför Hariç Çalıştırılması işidir.

Yaz Sezonlarında (2023 yılı 15 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, 15 Ekim - 2024 yılı 15 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül) toplam 11,5 ay boyunca 21 kalemde 52 araç çalıştırılacaktır.
Kış Sezonlarında (2023 yılı Ocak, Şubat, Mart, 15 Nisan, 15 Ekim, Kasım, Aralık - 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, 15 Nisan) toplam 9,5 ay boyunca 21 kalemde 44 araç çalıştırılacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kuşadası Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7'nc’ maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kent Temizlik Hizmetlerinde (çöplerin toplanması ve taşınması, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) yüklenici tarafından temin edilen araçlar ile yapılan sürücülü ve/veya sürücüsüz araç kiralanması hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “Kuşadası Belediyesi yetki alanlarındaki evsel nitelikli katı atıkların, çöplerin toplanması ve taşınması, sokakların süpürülmesi, yıkanması, pazaryerlerinin temizliği ve yıkanması, konteynırların, yeraltı ve yerüstü toplama ekipmanlarının yıkanarak dezenfekte edilmesi, kaba atıkların, bahçe atıklarının yol kenarındaki atıkların toplanarak nakli, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi, Vektörlerle mücadele ve uygulama çalışmaları için ihtiyaç duyulan araç ve ekipmanları ile iş makinelerinin temin edilmesi ve çalıştırılmasına yönelik genel ve teknik özellikleri kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin kapsamının; Kuşadası Belediyesi yetki alanlarındaki evsel nitelikli katı atıkların, çöplerin toplanması ve taşınması, sokakların süpürülmesi, yıkanması, pazaryerlerinin temizliği ve yıkanması, konteynırların, yeraltı ve yerüstü toplama ekipmanlarının yıkanarak dezenfekte edilmesi, kaba atıkların, bahçe atıklarının yol kenarındaki atıkların toplanarak nakli, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi, Vektörlerle mücadele ve uygulama çalışmaları için ihtiyaç duyulan araç ve ekipmanları ile iş makinelerinin temin edilmesi ve çalıştırılmasına yönelik genel ve teknik özellikler olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi ile İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımının ise “Kent Temizlik Hizmetlerinde (çöplerin toplanması ve taşınması, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) yüklenici tarafından temin edilen araçlar ile yapılan sürücülü ve/veya sürücüsüz araç kiralanması hizmet işleri” nin şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale dokümanında belirlenen ihale konusu iş ile benzer iş tanımının birebir aynı olmadığı, idare tarafından belirlenen benzer iş tanımındaki işlerin ihale konusu iş ile aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilecek nitelikte olduğu, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdığı, ayrıca kent temizliği hizmetlerinde temin edilen araçların kiralanmasında sürücülü veya sürücüsüz ayrımı yapılmadığından ihaleye katılımı artıracak şekilde belirlendiği görüldüğünden şikayete konu benzer iş tanımında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

15.12.2022 tarihinde e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak, 30.12.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla, 16 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin 227.431.738,75 TL olarak, sınır değerin 136.206.018,54 TL olarak belirlendiği, 10 isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat ve diğer bilgilere ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, Asos Kur. Hiz. Tur. Tem. Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Standart Katı Atık Çevre Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak, Limar Yapı İnş. Tem. Taahhüt Taş. Oto Kir. Tıbbi Mal. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan (Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile Asos Kur. Hiz. Tur. Tem. Tic. A.Ş) isteklilere 16.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “….aşırı düşük teklif açıklama teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazıda “Kuşadası İlçesi Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Kent Temizliği ve Vektörlerle Mücadele Çalışmaları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş makinesi Kiralama Hizmet alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirme sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak 21.12.2022 tarihine kadar idaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 21.12.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

Açıklama:

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacağı belirtilen makine ve ekipmanların,

Amortisman ve/veya kira giderleri

Akaryakıt giderleri (Denetim Aracı, Kamyonet, Kaptı Kaçtı Araçları, Servis Minibüsü, Sepetli Motosiklet, Elektrikli Vakumlu Temizlik Makinesi ve Elektrikli Çöp Toplama Aracı hariç)

Tamir-bakım, onarım, yedek parça giderleri

Araç lastik giderleri

Madeni Yağ giderleri

Kasko ve sigorta giderleri

Motorlu Taşıtlar Vergisi

Araç Muayene giderleri

Egzoz Emisyon Ölçüm giderleri

Araç giydirme giderleri

Teknik Şartnamenin 4.4. maddesi kapsamında yer alan araç takip sistemi giderleri

Teknik Şartnamenin 4.5. maddesi kapsamında yer alan araç kamera giderleri

Şeklindeki önemli teklif bileşenleri dikkate alınarak vereceğiniz hizmet işinin nasıl ekonomik olacağı, seçeceğiniz çözümler ve işi yerine getirmeniz için kullanacağınız avantajlı koşulları belgelendirmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki açıklamalar dikkate alınarak belgelere dayanan yazılı açıklamalarınız ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri 21.12.2022 Çarşamba günü mesai bitimine kadar ihale komisyonumuza iletilmek üzere teslim etmeniz gerekmektedir. Aksi halde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunu bilgilerinize rica ederim” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.. tarafından idarece tebliğ edilen 16.12.2022 tarihli yazıya cevaben sunulan üst yazı ve ekindeki belgelerin, 21.12.2022 tarihinde idare kayıtlarına girdiği görülmüş, anılan isteklinin idareye herhangi bir ek süre talebinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen belgelerin araçların ithal olması sebebiyle mevzuatta istenilen şekilde süresinde temin edilmesinin mümkün olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, idarece “…aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının 16.12.2022 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderildiği, anılan yazıda uyuşmazlığa konu süre bilgisine de yer verildiği, (21.12.2022) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre idarece açıklama istenen önemli teklif bileşenleri için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği, dolayısıyla söz konusu “uygun” kavramı ile idareye süre belirleme konusunda takdir yetkisinin tanındığı, diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması için idarece isteklilere tanınan sürenin de Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesine aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.