KİK Kararı: 2023/UH.II-621

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/025
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 13.04.2023
Karar No : 2023/UH.II-621
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınok Müş. Müh. A.Ş. - Tcdd Tek. Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/754907 İhale Kayıt Numaralı “Halkalı-Ispartakule Arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı İle Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.12.2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halkalı-Ispartakule Arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı İle Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Altınok Müş. Müh. A.Ş. - Tcdd Tek. Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 23.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2023 tarih ve 84126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İtirazen şikayete konu ihalede benzer iş belgesi puanı, personel puanları ve özellikle metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu konusunda tam puan almaları gerektiği, özellikle demiryolu müşavirlik hizmetlerinde ve bu işin özelinde denizaltından geçen tüp tünel müşavirliklerinde deneyimlerinin olduğu, mali tekliflerinin uygunluğunun göz önünde bulundurulması, en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile aralarında olan puan farkının ayrıntılı inceleme sonucunda üstyapı müşavirlik hizmetleri, yüksek hızlı tren hatları bağımsız emniyet değerleme sertifikasyonu konusunda açıklamaları göz önüne alınarak düzeltilmesi gerektiği, sundukları teknik dokümanlarda ne tür ve ne değerde bilgi eksikliği olduğunun idare tarafından açıklanmadığı, devam eden demiryolu altyapı inşaatlarındaki tünel bölgesindeki risk analizlerinin hangi çalışma ve bilgilere göre yeterli teknik düzeyde olmadığı ve bunun kaç puanlık farka tekabül ettiğinin açıklanmadığı, idarece komisyon üyelerinin teknik değerlendirmelerinde takdir yetkilerini kullandığının belirtilmesinin keyfilik anlamında olmaması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından biri olan Dillingham Construction firmasının gerekli belgelerinin İdari Şartname’nin 8.7.4 ile 8.7.4.1’inci maddesine uygun olmadığı ve aynı idarenin ihale edeceği başka bir ihalede bu durumun belgelendiği ve anılan isteklinin elendiği, söz konusu istekli tarafından bu duruma itiraz edilmediği, söz konusu ihalenin itirazen şikayete konu ihale ile benzer yöntem ve benzer bir şekilde olduğu, yabancı firmaların orijinal belgesinin aslının görülerek yapılan aslı gibidir ibaresi ve apostil şerhinin bu belgelerdeki imzaların doğruluğunun ve imzalayan kişi, merci ve müteselsil tasdiklerinin doğruluğunun kanıtı olmadığı,

3. Anılan isteklinin aynı ve benzer birçok ihaleye katıldığı, itirazen şikayete konu ihalede 100 teknik puan aldığı, katıldığı diğer 4 ihaleden ise yaklaşık 88 teknik puan aldığı, aynı idare tarafından, birbirinin aynı benzeri ihalelerde ve aynı ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan değerlendirmelerde metodolojide altyapı işlerinin devam ettiği noktalarda risk analizi anlatımının yakın olacağı ve ciddi çalışma yapan firmaların çok yakın puanlar alması gerektiği, ancak diğer dört adet benzer iş metodolojisinde yaklaşık 88 teknik puan alan isteklinin Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Haltı İnşaatı müşavirlik işinde 100 teknik puan almasının uygun olmadığı,

4. Teklif veren isteklilerden Tecnosistem S.P.A.-Ras. Grup Müh. ve Tas. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin yaklaşık bedelin kuruşuna kadar aynı olması nedeniyle elenmesi gerektiği, her ne kadar idare yanıt yazısında katılımcıların genel giderleri, personel ücretleri toplamının %70 - % 120 arasında teklif ettiği savını öne sürüyorsa da kendi yazılarında ifade edildiği üzere geri ödenecek masrafların tamamının müşavirin yapacağı masraflar olduğu, ayrıntılı hesap sonucunda bulunduğu ve müşavirlerin doğru yaklaşımı ve hesaplarıyla değerlendirildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin kuruşuna kadar aynısının tahmin edilmesinin neredeyse imkansız olduğu, bu nedenle teklif veren isteklinin sorgulanması ve söz konusu ihale dahil AYGM’nin katıldığı tüm ihalelerinden elenmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından biri olan Dillingham Construction firmasının yapım müteahhidi bir firma olduğu ve bu ihalelere katılmasının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6’ncı maddesinin d fıkrasına (belirli bir piyasadaki hâkimiyetin yaratmış olduğu finansal teknolojik ve ticarî avantajlardan yararlanarak başka bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabet koşullarını bozmayı amaçlayan eylemler) aykırı olması nedeniyle elenmeleri gerektiği, yapım müteahhidi firmanın müşavirlik belgesi olmasının bağımsız olması gereken bu müşavirlik ihalelerine katılma hakkını doğurmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “İhale komisyonunca ihalenin yapılacağı saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Teknik tekliflere ait zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Malî teklifleri içeren zarflar ise bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenir, mühürlenip imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir.

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

İhale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

Yapılan görüşmede anlaşma sağlandığı halde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda, teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, ikinci en yüksek toplam puana sahip istekli ile de görüşme yapmak suretiyle sözleşme imzalanır. İkinci isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir.

Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir…” hükmü,

“Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

“Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde, “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde “86.1. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, anahtar teknik personel, gerçek veya tüzel kişinin bünyesinde çalışan, ihale konusu işte teknik personel olarak da istihdam edilebilen ve ihale konusu işin uzmanı olan kişi olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla, adaylar yaptığı işlerde çalışan kişileri de ihalelerde anahtar teknik personel olarak gösterebileceklerdir.

86.2 İdarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak belirlenen asgari yeterlik kriterleri ön yeterlik dokümanında düzenlenecek ve bu asgari şartları sağlayan adaylar yeterli kabul edilecektir.

...

86.5. İhale konusu danışmanlık hizmetinin yürütülmesi aşamasında istihdam edilecek teknik personele ilişkin olarak istenilen özellikler ve sayıları idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde belirtilecektir…” açıklaması,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, “Puanlar, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre İdarelerce belirlenir. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde yukarıdaki kriterlerin kullanılması zorunlu değildir. Teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi için Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri

b) Varsa kodu: 2021E01-165429

c) Miktarı (fiziki)ve türü: İhale konusu iş kapsamı Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattının altyapı, üstyapı, elektrifikasyon, sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin kurulumu işleri ile ilgili tüm kontrollük, danışmanlık hizmetleri işleri. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İstanbul

d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 45

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 30

2. İş programı: 5

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5

4)Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 5

5. Ekipman: 0

6. 0: 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 35

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 15

2. İş için uygunluk: 15

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5

TOPLAM PUAN: 100

Teknik Değerlendirmeye esas unsurlar:

TEKNİK PUANLAMA

A-) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan)

1-Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı;

71.500.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise 10 puan,

36.000.000,00 TL ye eşit ve üzeri iş deneyimlerin(lider ve ortaklarının) ;

4 adet ise 10 puan

3 adet ise 8 puan

2 adet ise 6 puan

1 adet ise 5 puan

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (45 Puan)

B.1 İşin nasıl yapılacağı (30 Puan)

B.1.1. İhale konusu işteki potansiyel sorunların saptanması ve potansiyel sorunlara istinaden izlenecek metodların ve yaklaşımların belirtilmesi (15 Puan)

B.1.2.İhale konusu işi kavrayış, iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)

B.2 İş programı (5 Puan)

B.2.1 İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süreler, kritik aktivitelerin tanımlanması, aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan)

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan)

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (5 Puan)

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (2 Puan)

B.3.2 Organizasyon şemasının işin yapısına adapte edilmesi (3 Puan)

B.4. Yönetim ve Denetim (Kalite Kontrol) Teknikleri (5 puan)

B.5. Ekipman (0)

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (35 Puan)

TEKNİK PERSONEL ASGARİ KRİTERLERİ

Proje Müdürü: Toplam asgari tecrübesi en az 10 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 5 yıl deneyimli; “TBM Tünel”, bununla birlikte Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem yönetim tecrübesine haiz İnşaat Mühendisi

Proje Müdür Yardımcısı: Toplam asgari tecrübesi en az 10 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 5 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem yönetim tecrübesine haiz, Proje Müdürüne de vekalet edebilecek nitelikte İnşaat / Elektrik / Elektrik-Elektronik / Makine Mühendisi

İnşaat İşleri Kontrol Amiri: Toplam asgari tecrübesi en az 8 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış İnşaat Mühendisi

Elektromekanik İşleri Kontrol Amiri: Toplam asgari tecrübesi en az 8 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış Elektrik / Elektronik / Elektrik-Elektronik / Mekatronik veya Makine Mühendisi

Sanat Yapıları Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 8 yıl(meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış ve TBM tecrübesine haiz İnşaat veya Jeoloji Mühendisi

Toprak İşleri ve Altyapı Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl, benzer işlerde proje hazırlanması ve/veya yapımında asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde veya Karayolu işlerinde çalışmış İnşaat Mühendisi

Üstyapı Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış İnşaat Mühendisi

Elektrik-Elektronik Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, elektrik- 21 elektronik kontrollüğü ve/veya yapımında deneyimli Elektrik / Elektronik / ElektrikElektronik veya Mekatronik Mühendisi

Mekanik Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, mekanik kontrollüğü ve/veya yapımında deneyimli Mekatronik veya Makine Mühendisi

Teknik personel onaya sunulduğu gün itibari ile 65 yaşından gün almış olmayacaktır.

Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır. Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

Pozisyon

Genel Nitelikler(Genel Deneyim)

İş İçin Uygunluk(Özel Deneyim)

Kendi Personeli/Tahhüt

Asgari Puan

Tam Puan

Asgari Puan

Tam Puan

Asgari Puan

Tam Puan

Proje Müdürü (1 Kişi)

10 yıl (1 Puan)

20 yıl ve üzeri (2,25 Puan)

5 yıl (1 Puan)

10 yıl ve üzeri(2,25 Puan)

0,15 Puan

0,75 Puan

Proje Müdür Yardımcısı (1 Kişi)

10 yıl (1 Puan)

18 yıl ve üzeri (2,25 Puan)

5 yıl (1 Puan)

10 yıl ve üzeri(2,25 Puan)

0,15 Puan

0,75 Puan

İnşaat İşleri Kontrol Amiri (1 Kişi)

8 yıl (0,9 Puan)

15 yıl ve üzeri (1,8 Puan)

4 yıl (0,9 Puan)

8 yıl ve üzeri(1,8 Puan)

0,1 Puan

0,75 Puan

Elektromekanik İşler Kontrol Amiri (1 Kişi)

8 yıl (0,8 Puan)

15 yıl ve üzeri (1,8 Puan)

4 yıl (0,8 Puan)

8 yıl ve üzeri(1,8 Puan)

0,1 Puan

0,75 Puan

Üstyapı Kontrol Şefi (1 Kişi)

7 yıl (0,6 Puan)

14 yıl ve üzeri (1,2 Puan)

4 yıl (0,6 Puan)

7 yıl ve üzeri(1,2 Puan)

0,1 Puan

0,4 Puan

Elektrik-Elektronik Kontrol Şefi (1 Kişi )

7 yıl (0,6 Puan)

14 yıl ve üzeri (1,2 Puan)

4 yıl (0,6 Puan)

7 yıl ve üzeri(1,2 Puan)

0,1 Puan

0,4 Puan

Toprak işleri ve Altyapı Kontrol Şefi (1 Kişi)

7 yıl (0,75 Puan)

14 yıl ve üzeri (1,5 Puan)

4 yıl (0,75 Puan)

7 yıl ve üzeri(1,5 Puan)

0,1 Puan

0,4 Puan

Mekanik Kontrol Şefi (1 Kişi)

7 yıl (0,6 Puan)

14 yıl ve üzeri (1,2 Puan)

4 yıl (0,6 Puan)

7 yıl ve üzeri(1,2 Puan)

0,1 Puan

0,4 Puan

Sanat Yapıları Kontrol Şefi (1 Kişi)

8 yıl (0,75 Puan)

14 yıl ve üzeri (1,8 Puan)

4 yıl (0,75 Puan)

8 yıl ve üzeri(1,8 Puan)

0,1 Puan

0,4 Puan

TOPLAM

7 Puan

15 Puan

7 Puan

15 Puan

1 Puan

5 Puan

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Özgeçmiş formunda benzer iş tecrübeleri ayrı bir sayfada çalıştığı dönemi (ay ve yıl olarak) gösterecek şekilde imzalı olarak sunulacaktır.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, ihale konusu işin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından belli istekliler arsında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halkalı-Ispartakule Arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı İle Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri işi” olduğu,

İtirazen şikayete konu ihalede yapılan değerlendirme sonucunda 20.02.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en yüksek toplam puana sahip olan (96,29) Altaş Altyapı Ulus. Müh. Müş. A.Ş.- Dillingham Construction - Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Altınok Müş. Müh. A.Ş. - Tcdd Tek. Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığının ise (90,44 toplam puan ile) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak teknik değerlendirme kriterlerinin idarece tespit edileceği,

Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak anılan Yönetmelik’in eki Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı,

Anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek İdari Şartname’de belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formu”na yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formların bir araya getirilerek verilen puanların “Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formu”na geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanların toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde, teknik değerlendirmede kullanılacak kriterlere ve kriterlere ilişkin olarak belirlenen puanlara yönelik düzenlemelere yer verildiği, anılan düzenleme ile isteklilerin “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri için 20 puan, “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için 45 puan ve “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için 35 tam puan alacaklarının belirtildiği, ayrıca “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin dört alt kritere ve alt kriterlere ilişkin belirlenen puanlara ayrıldığı görülmüştür.

30.01.2023 tarihli Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu incelendiğinde, isteklilerin teknik tekliflerinin beş komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği ve ekinde yer alan Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda her üye tarafından isteklilere verilen puanlar ile puanların verilme gerekçelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Altınok Müş. Müh. A.Ş. - Tcdd Tek. Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığının toplam teknik puanının 88,05 olduğu, her bir ihale komisyonu üyesine ait Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formları incelendiğinde teknik puanlama kriterlerinden “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” kriteri için her bir üyeden ayrı ayrı 20 tam puan, “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriteri için her bir üyeden ayrı ayrı 35 tam puan aldığı, ancak “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden 45 tam puan üzerinden her bir üyeden (33,25, 32,75, 33,25, 33 ve 33’er puan olmak üzere) ortalama 33,05 puan alındığı görülmüş olup başvuru sahibinin yalnızca bu kriterden tam puan alamadığı anlaşılmıştır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterine ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, dolayısıyla metodoloji, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterinin puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu görülmekle birlikte, itirazen şikayete konu ihalede Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, İdari Şartname’de alt kriterleri de belirlenen “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” başlıklı teknik kritere her bir üye tarafından puan ve gerekçe belirtmek suretiyle isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’de belirlenen teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak üyeler tarafından puanlamanın gerçekleştirildiği, ancak “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri altında düzenlenen dört alt kritere ilişkin puanlamanın ayrı ayrı gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü uyarınca idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı dikkate alındığında, idarece teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçe ile kaç puan verdiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale komisyonu üyelerince “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin sadece genel başlığı dikkate alınarak gerekçeli puanların verildiği, halbuki İdari Şartname düzenlemelerinde, anılan kriterin dört alt kriterlerinin de bulunduğu, ihale komisyonu üyelerince alt kriterler ve alt kriterlere ilişkin belirlenmiş puanlar dikkate alınmadan gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılır olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, ihale komisyonu üyelerince sadece teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak gerçekleştirilen değerlendirmeler ve puanlamaların somut ve anlaşılır olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonu üyelerince İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen teknik kriterler ve alt kriterlerin her biri ayrı ayrı dikkate alınarak gerekçesi de belirtilmek suretiyle ayrı ayrı gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında “İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından biri olan Dillingham Construction firmasının gerekli belgelerinin İdari Şartname’nin 8.7.4 ile 8.7.4.1’inci maddesine uygun olmadığı ve aynı idarenin ihale edeceği başka bir ihalede bu durumun belgelendiği…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, bahse konu iddiasında sunulan belgelere yönelik somut bir belge adı zikretmediği, anılan istekli tarafından sunulan hangi belgelerin ilgili mevzuat hükmüne aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı açıkça belirtilmeksizin yalnızca anılan istekli tarafından sunulan gerekli belgelerin Ön Yeterlilik Şartnamesi’nin 8.7.4 ile 8.7.4.1’inci maddesine uygun olmadığı hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddiaların teklif kapsamında sunulması gereken tüm belgelerin sunuluş şekli bakımından yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı, aktarılan mevzuat hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların konusu, sebebi ve delilleri net olarak orta konulmayan başvurularda başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

2. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dâhildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarının 23.02.2023 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 15.03.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kurum’a sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumu’nun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 (on) gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği (ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği) tarih olan 20.02.2023 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde, yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.03.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Danışman: Danışmanlık yapan, bilgi ve deneyimini idarenin yararı için kullanan, danışmanlığını yaptığı işin yüklenicileri ile hiçbir organik bağ içinde bulunmayan, idareden danışmanlık hizmeti karşılığı dışında hiçbir kazanç sağlamayan ve danışmanlık hizmetlerini veren hizmet sunucularını,

Yapım müteahhidi: Yapım işi ihalesine teklif veren gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri,

… ifade eder.” hükmü,

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Rekabet: Mal ve hizmet piyasalarındaki teşebbüsler arasında özgürce ekonomik kararlar verilebilmesini sağlayan yarışı,

Hakim Durum: Belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücünü,…ifade eder” hükmü,

“Hakim Durumun Kötüye Kullanılması” başlıklı 6’ncı maddesinde “Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır.

Kötüye kullanma halleri özellikle şunlardır:

…

d) Belirli bir piyasadaki hakimiyetin yaratmış olduğu finansal, teknolojik ve ticari avantajlardan yararlanarak başka bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabet koşullarını bozmayı amaçlayan eylemler,…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinde “…

(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. … ” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından belli istekliler arsında ihale usulü ile gerçekleştirilen Halkalı-Ispartakule Arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı İle Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri işi olduğu,

İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde Adayların genel uygunluğun belirlenmesi için ön yeterlik başvuruları kapsamında sunmaları gerekli belgelerin belirtildiği anlaşılmıştır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinde ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin bu işin ihalesine katılamayacağı, aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicilerinin de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamayacağı, bu yasakların, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerli olduğu hükmüne yer verildiği görülmüş olup, yapım müteahhidi firmaların danışmanlık ihalesine katılamamasının ihale konusu işin yüklenicisi olma durumunda geçerli olduğu, dolayısıyla kamu ihale mevzuatında başka bir yapım ihalesinde ihale konusu işin yüklenicisi olarak işin gerçekleştirilmesinin itirazen şikayete konu danışmanlık ihalesine katılmasını engelleyen bir mevzuat hükmü bulunmadığı, yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin anılan ihaleye katılabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan teknik değerlendirmelerin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen teknik kriterler ve alt kriterlerin her biri ayrı ayrı dikkate alınarak her birine ilişkin gerekçenin ve puanlamasının da belirtilmesi suretiyle ayrı ayrı gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.