KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/025
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 13.04.2023
Karar No : 2023/UH.II-619
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bbs Grubu Yemek Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1281874 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Ağlı Kuruluşların Kuruluş Mutfağında 2023-2024 Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 06.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların Kuruluş Mutfağında 2023-2024 Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bbs Grubu Yemek Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2023 tarih ve 85869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/447 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2022/1281874 İhale Kayıt Numaralı ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tek ortağı Osman Arı hakkında Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2022/1078914 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” işi ile ilgili olarak Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin 08.03.2023 tarihinde Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildiği, bu hususun doğruluğunun Kurumca araştırılarak, “1. Kısım 2023-2024 Yılı 24 aylık dönemi Antalya Huzurevi kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla Mamul Yemek Alımı- Dağıtımı-Servis” ihalesi uhdesinde bırakılan Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükme ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde…başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.” hükmüne yer verilmiş, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.3. maddesinde bu işlemin tüm istekliler hakkında yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde, yasaklamaya ilişkin usul ve esaslara yer verildikten sonra, 59’uncu maddenin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ANTALYA AİLE VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ BAĞLI KURULUŞLARIN 2023-2024 YLI AÇIK İHALE USULÜ MAMUL YEMEK HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 KISIM: SABAH KAHVALTISI: 288720 ADET ÖĞLE YEMEĞİ:998539 ADET AKŞAM YEMEĞİ:289440 ADET ARAÖĞÜN:426240 ADET ÖZEL GÜN MENÜSÜ:42253 ADET
2 KISIM: SABAH KAHVALTISI:84240 ADET ÖĞLE YEMEĞİ:101520ADET AKŞAM YEMEĞİ:84240 ARA ÖĞÜN:169920 ÖZEL GÜN MENÜSÜ:3600 ADET

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMENİN 1. MADDESİNDE YER ALAN KURULUŞLAR.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Ağlı Kuruluşların Kuruluş Mutfağında 2023-2024 Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı” işi olduğu, bahse konu ihalenin 06.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 52 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, ihalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmına 17 isteklinin katıldığı, 20.01.2023 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre 3 geçerli teklifin bulunduğu, diğer tekliflerin geçerli bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi BBS Grubu Yemek Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatına göre başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibinin iddiasında bahse konu Osman Arı hakkında hazırlandığı iddia edilen iddianameye ve açılan kamu davasına ilişkin herhangi bir soruşturma numarası veya esas numarası belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiası esas yönünden incelendiğinde, idarece, Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin tüm hisselerine sahip ortağı Osman Arı hakkında, anılan şahısın yasaklı olup olmadığına ilişkin sorgulamanın EKAP üzerinden 17.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023 tarihlerinde yapıldığı ve bahse konu kişinin yasaklı olmadığının idare tarafından teyit edildiği görülmüştür.

İşbu karara esas inceleme tarihinde, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da anılan şahıs hakkında yasaklılık kararı alındığına veya haklarında kamu davası açıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.

Ayrıca, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı ve Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden konu hakkında bilgi talep edildiği, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2023 tarihli ve 2023/1216 sayılı cevabi yazısında Osman Arı hakkında yürütülen ve sonuçlanan bir soruşturma kaydının bulunmadığı, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2023/232 sayılı cevabi yazısında ise Osman Arı hakkında herhangi bir dava dosyasının bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından başvuru konusuna ilişkin olarak mevzuatın gerektirdiği tüm işlemler gerçekleştirilmiş olup, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde anılan kişi hakkında yürütülen ve sonuçlanan bir soruşturma kaydının ve dava dosyasının bulunmadığı, anılan kişi hakkında verilmiş bir yasaklılık kararı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.