KİK Kararı: 2023/UH.II-546

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/021
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 29.03.2023
Karar No : 2023/UH.II-546
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Silpak Genel Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat ve Malzemeleri San. Pazar. İth. İhr. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/74336 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (01/04/2023 - 31/03/2025 Tarihleri Arası)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (01/04/2023 - 31/03/2025 Tarihleri Arası)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.03.2023 tarih ve 84891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/421 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanı ekinde yer alan Gramaj Listeleri Teknik Şartnamesi‘nde normal yemek günlük cetvelinde köfte ve çorbaların terbiyesi için kullanılacak azami buğday unu miktarının 10 gr veya 15 gr olarak iki farklı şekilde düzenlendiği, anılan Şartname’nin 11’inci sayfasında domates çorbası, bezelye çorbası, brokoli çorbası ve Kafkas çorbası içeriğinde unun 15 gr olarak belirlendiği, dolayısıyla çorbalarda kullanılacak un ve buğday unu miktarına yönelik ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişkinin bulunduğu, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden olan rejim 1 ve rejim 2 içerikleri ve çiğ girdi miktarlarının Gramaj Listeleri Teknik Şartnamesi’nde düzenlenmediği, Beslenme Hizmetleri Yemek Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde rejim 1 ve rejim 2 menülerinde verilecek yemeklerin düzenlendiği görülse de anılan yemeklerin diğer yemek türleri ve içerikleriyle aynı olup olmadığına dair düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca anılan düzenlemeden yemek içeriklerinin nasıl hazırlanacağı ve gramajlarına yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, R2 menüsünde verilecek 4 çeşit yemeğin gramaj bilgisine yer verilmediği, R2 öğünlerinin diğer yemek öğünleri dikkate alınarak hesaplanacak ise hangi öğünler dikkate alınacağı belirtilmediğinden isteklilerin sağlıklı teklif veremeyeceği,

Beslenme Hizmetleri Teknik Şartnamesinin 16’ncı sayfasında yer alan “R1 İçeriği” başlıklı listede tanesiz komposto, tanesiz çorba ve tanesiz et haşlama yemeklerinin bulunduğu, anılan yemeklerin içerikleri ve çiğ girdi miktarlarının normal ve diyet yemekler için farklılık oluşturduğu, dolayısıyla R1 içeriklerinin de normal yemek (r3) içeriklerine göre mi veya diyet yemek içeriklerine göre mi hazırlanacağı hususunda belirsizliklerin bulunduğu,

3. Gramaj Listeleri Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü sayfasında “Ekmek miktarı normal hasta, refakatçı, personel için öğün ve kişi başı ortalama 2 adet roll ekmek (100 gr)'dir. Özelliği olan diyet hastalarında artış ve eksilme olabilir.” düzenlemesi yer almakla birlikte birim fiyat teklif cetvelinde yer alan hangi iş kalemlerinin yanında ve ne kadar miktarda ekmek ürünü verileceğine dair ihale dokümanında açık bir düzenlemenin yer almadığı,

4. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 7 sıra numaralı özel aykırılık halinde “Yüklenici firmanın, yemek hazırlama, pişirme, servis, dağıtım hizmetleri ve bulaşık, temizlik işlemleri aşamasında yapılan denetimlerde tespit edilen aykırılıklarda firma yazılı olarak uyarılacaktır. Aykırılığın bir sonraki öğüne kadar düzeltilmemesi” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede aykırılık halinin 15 defa yaşanması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki diğer özel aykırılık halleri incelendiğinde yemek hizmetinde tespit edilen çeşitli aykırılıkların yaşanması durumunda sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayılarının 5 ila 24 arasında olduğunun görüldüğü, dolayısıyla yemek hizmetinin yerine getirilmesi aşamasında 16.1.2’nci maddede belirtilen özel aykırılık hallerinin kaç defa yaşanması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişkinin oluştuğu,

Ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki 7 numaralı özel aykırılık hali hariç diğer özel aykırılık hallerinin gerçekleşmesi durumunda yükleniciye ihtar yapılıp yapılmayacağı, ihtar yapılacaksa ihtar süresi sonunda mı yoksa ihtar ile birlikte her geçen takvim günü için mi cezai müeyyide uygulanacağı hususunun da belirtilmediği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 12 numaralı özel aykırılık halinde “Yemek servis saatleri içerisinde yemeğin yetişmemesi” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddenin devamında sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 12 olduğunun belirtildiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 13 numaralı özel aykırılık halinde “Servisin 15 dk ve daha fazla aksaması” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddenin devamında ise sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 20 olduğunun belirtildiği,

Dolayısıyla yemek servis saatleri içerisinde yemeğin yetiştirilemeyerek servise sunulamaması halinde sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişkinin bulunduğu,

Beslenme Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin 14-18 sayfaları arasında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin servis edilme saatlerine ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, bu servis saatleri içerisinde yemeğin yetişmemesi ve servise sunulmaması durumunda sözleşme tasarısında belirtilen hangi yaptırımın uygulanacağı, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının kaç olacağının açık bir şekilde anlaşılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “… 3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (01.04.2023-31.03.2025 Tarihleri Arası)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

9 KALEM - 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (01.04.2023-31.03.2025 Tarihleri Arası)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikâyet başvurularının elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) yapılabileceği, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen şikâyet dilekçelerinde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi Silpak Genel Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat ve Malzemeleri San. Pazar. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 07.03.2023 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak “

Belge Adı

Teyit Kriteri

Teyit Bilgisi

Teyit Adresi

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi

Tarihi, Sayısı, Sayfa Numarası

ticaretsicil.gov.tr

16 Mayıs 2022, 750

” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu gösterir belgeleri sunmada kısıtlayıcı herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin e-şikayet dilekçesi ekinde sunduğu bütün belgeler üzerinden yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin faaliyet alanına ilişkin yukarıda aktarılan belge dikkate alınarak yapılan sorgulamalarda; söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi sayfasında ilan türünün “Limited Şirket (Pay Devri)” olduğu, söz konusu gazetede pay devri ve tek ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin aktarıldığı, başvuru sahibinin faaliyet alanını gösterir herhangi bir bilginin yer almadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada (Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu) faaliyet alanını gösterir herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, (anılan belge e-şikayet dilekçesi ekinde de yer almaktadır.) başvuru sahibinin e-şikayet dilekçesi ekinde sunduğu “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” başlıklı belgede de faaliyet alanını gösterir bilgilerin yer almadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca e-şikayet dilekçesi ekinde yer alan Çayeli Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02.02.2023 tarihli ve 2023-GD-35 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet alanına ilişkin “Binaların genel temizliği (daire, apartman, büro, fabrika, kurum, mağaza vb. her türlü binanın genel temizliği dahil; pencere, baca, sanayi makinesi vb. uzmanlaşmış temizlik faaliyetleri hariç)” bilgilerinin yer aldığı, anılan belgede de ihale konusu işe ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca e-şikayet dilekçesi ekinde yer alan 09.07.2014 tarihli imza sirkülerinde de ihale konusu işe ilişkin faaliyet bilgilerinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde ihale dokümanına yönelik şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “… EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü gereği şikâyet dilekçesi ekinde yer verilmesi gereken ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin belirtilmediği, ayrıca şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede yer alan teyit adresinden, Ticaret Sicil Tasdiknamesi, imza sirküleri ile “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” başlıklı belgedeki bilgilerden söz konusu kişinin ihale konusu alana ilişkin faaliyet konularına dair bilgilere ulaşılamadığı da dikkate alındığında, şikâyet başvurusunun anılan Yönetmelik’in aktarılan fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Somut olayda, başvuruya konu ihalenin “24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibi “Silpak Genel Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat ve Malzemeleri San. Pazar. İth. İhr. Ltd. Şti.” tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 07.03.2023 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak, 16 Mayıs 2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nin 750 nci sayfasına atıf yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin başvurusunda faaliyet konusu işe ilişkin belgede verdiği bilgiler üzerinden, gereken bilgilere kolayca ulaşılabileceği değerlendirildiğinden, ayrıca başvuru sahibi isteklinin isminde “Gıda” nın faaliyet alanı olarak göründüğü dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.