KİK Kararı: 2023/UH.II-543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/021
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 29.03.2023
Karar No : 2023/UH.II-543
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mec Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. - Birbey Atık Yönetim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/523555 İhale Kayıt Numaralı “2022 Yılı 17 Ay 18 Gün Süreli Muratpaşa, Konyaaltı, Kepez, Aksu, Döşemealtı, Serik, Kemer, Korkuteli, Demre ve Finike İlçeleri Ana Cadde ve Bulvarların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama-Taşıma İşleri Kapsamında İş Makinesi ve Araç Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 01.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı 17 Ay 18 Gün Süreli Muratpaşa, Konyaaltı, Kepez, Aksu, Döşemealtı, Serik, Kemer, Korkuteli, Demre ve Finike İlçeleri Ana Cadde ve Bulvarların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama-Taşıma İşleri Kapsamında İş Makinesi ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Mec Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. - Birbey Atık Yönetim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2022 tarih ve 34723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 22.02.2023 tarihli ve 2023/MK-36 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/779-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin tevsiki için özel sektörden temin edilmiş araç kiralama işine ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğunun şikayet başvurusu üzerine idarece bildirildiği, anılan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu ve sahte belgelerle gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiği, söz konusu isteklinin benzer iş tanımına uygun olan araçlara hiçbir zaman sahip olmadığı ve araçların kiralandığına dair fatura girişinin de bulunmadığı, anılan iş deneyim belgesini oluşturan faturalar ile şirkete ait araç veya araç kiralama faturalarının bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve ilgili meslek mensubundan temin edildiğinde bu durumun görüleceği, iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin damga vergisinin işin ifasından sonra düzenlendiği ve eksik ödendiği, sözleşmenin her iki tarafının Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde şirketlerin aynı kişilere ait ve muvazaalı işlemler amacıyla kurulmuş şirketler olduğu, şirketlerin vergi beyannamelerini onaylayan meslek mensubunun da aynı kişi olduğu, anılan iş deneyim belgesinin tutarının ihalede istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı, iş deneyim belgesi tutarı ile sunulan fatura tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğu, fatura içerikleri ile sözleşme içeriğinin uyumsuz olduğu, sözleşme kapsamında belirlenen tarihlerin dışında ihale konusu iş ile benzer iş olmayan başka işlerin de yapıldığı, bu nedenle ihale konusu iş dışında yapılan işlerin iş deneyim belgesinden ayrıştırılması gerektiği, ayrıca iş artışı ve ek fiyat farklarının iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi gerektiği, sunulan faturaların birim fiyatlarının belirsiz olduğu bu nedenle iş deneyim tutarının ve sözleşme kapsamında işin yapıldığının tespit edilemediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlerine ilişkin son durumu gösterir belge ve eklerinin kontrol edilmesi, teklifi imzalayan yetkililerin imza kontrollerinin yapılması, ortakların tamamı tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve yetki verilen kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiği, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’ne ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak anılan isteklinin yönetim, temsil ve hisse yapısındaki değişikliklerin bildirimlerine ilişkin evrakların temin edilmesinin talep edildiği, söz konusu isteklinin ihalelere katılırken güncellemesi gereken hisse yapısı ve yönetim şekli belgelerini bildirim süresi içinde güncellemediğinin tespiti halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede istenilen banka referans mektubu oranını sağlayacak limitinin olmamasına karşın çalıştığı şube tarafından ilgili referans mektubunun düzenlendiği ve haksız şekilde ihalede yeterliliğinin sağlandığı, bu nedenle anılan isteklinin sunduğu banka referans mektubunun temin edildiği bankanın genel müdürlüğünden teyit edilmesi gerektiği,

4. İhalede yeterlik kriteri olarak belirlenen bilanço ve ciro oranlarının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin hesaplamaların tekrar yapılmasının talep edildiği, çoğu isteklinin kısa vadeli banka borçlarını bilançolarında göstermediği, bu durumun Merkez Bankası kayıtlarından tespitinin mümkün olduğundan gerekli incelemenin yapılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Ticaret Sicil Gazetesinde yaptıkları araştırma sonucu, ihale konusu işin anılan isteklinin faaliyet konuları arasında yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 28.09.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1170 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 30.12.2022 tarihli E:2022/2113, K:2022/2785 sayılı kararı üzerine alınan 22.02.2023 tarihli ve 2023/MK-36 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 28.09.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1170 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 3’üncü iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

ç) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin istenildiği işlerin ihalelerinde, banka referans mektubu istenilmesi zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı 17 Ay 18 Gün Süreli Muratpaşa, Konyaaltı, Kepez, Aksu, Döşemealtı, Serik, Kemer, Korkuteli, Demre ve Finike İlçeleri Ana Cadde ve Bulvarların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama-Taşıma İşleri Kapsamında İş Makinesi ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin 06.07.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 25 olduğu, ihaleye toplam 4 teklif sunulduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise MEC Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Birbey Atık Yönetim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın belirlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu karara karşı MEC Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Birbey Atık Yönetim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 18.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2022 tarih ve 34723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Daha sonra Kurumca yapılan inceleme neticesinde 28.09.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1170 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Alınan Kurul kararının idareye tebliğ edilmesi üzerine ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi’nin ve Dörtyıldız Atık Yönetimi Peyzaj San. ve Tic. A.Ş.- Yeşilçam Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 06.10.2022 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile MEC Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş.- Birbey Atık Yönetim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi uyarınca istenilen banka referans mektubu olarak 28.06.2022 tarihli Anadolu Bank’tan alınan 5.00.000,00 TL gayrinakdi kullanılmamış kredisi bulunduğu belirtilen banka referans mektubunun sunulduğu, adı geçen isteklinin teklif bedeli esas alındığında, bankalar nezdindeki kullanılmamış gayrinakdi kredisi olduğunu gösteren banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’unun üzerinde olduğu (31.240.940,00 TL x 0,10 = 3.124.094,00 TL< 5.000.000,00 TL), belgenin tarihinin ihale ilan tarihi olan 03.06.2022 tarihinden sonra olduğu (28.06.2022) görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden MEC Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş.- Birbey Atık Yönetim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye yaptığı 18.07.2022 tarihli şikâyet dilekçesinde banka referans mektubuna ilişkin bir iddiaya yer vermediği, ancak daha sonra 21.07.2022 tarihli dilekçe ile tekrar idareye başvurduğu, bu başvuruda tek bir iddia olarak Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi tarafından verilen banka referans mektubunun temin edildiği bankanın genel müdürlüğünden teyit edilmesinin talep edildiği, bu talep üzerine idarenin 21.07.2022 tarihli yazısı ile Anadolu Bank A.Ş.den söz konusu banka referans mektubunun Genel Müdürlük teyidinin sunulmasının istenildiği, Genel Müdürlük teyit yazısının 22.07.2022 tarihli yazı ile alındığı ve idareye iletildiği tespit edilmiştir. İdarece başvuru sahibinin 3’üncü iddiası ile ilgili olarak, daha sonra tekrar idareye yapılan başvuru üzerine Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan banka referans mektubunun mektubu düzenleyen bankanın Genel Müdürlüğü’nden teyidi alınmış olduğundan, aynı konuda yeniden teyit alınmasına gerek görülmemiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.