KİK Kararı: 2023/UH.II-427

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/016
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 01.03.2023
Karar No : 2023/UH.II-427
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eris Süt ve Süt Ürün. Gıda İnş. Tem. Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş Alparslan Üniversitesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/994982 İhale Kayıt Numaralı “2023 Yılı Merkez Külliye ve İslami İlimler Fakültesi Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Alparslan Üniversitesi tarafından 28.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023 Yılı Merkez Külliye ve İslami İlimler Fakültesi Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eris Süt ve Süt Ürün. Gıda İnş. Tem. Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2023 tarih ve 76422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimine konu işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği,

b) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece başvuru sahibinin iş deneyiminin tevsiki kapsamında sunulan belgelere ilişkin yapılan incelemede, koronavirüs tedbirlerinin kısmen de olsa uygulandığı, Bulanık ilçesinde İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan 29 Mart 2021 tarihli Genelgede sözleşme konusu işin ifa edildiği belirtilen Muş ilinin orta seviyede riskli bölge olması sebebiyle anılan ilde 05:00-21:00 saatleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulanmakta olduğu, pandemiden kaynaklı maddi durumu iyi olmayan ailelere yönelik olarak yemek servisi yapılmasından kaymakamlığın izni olma zorunluluğunun bulunduğu, izin alınmadan yemek bağışı ve dağıtım hizmeti yapılmasının yasal olmadığı, dolayısıyla kaymakamlığın izni ve onayı olmadan maddi durumu iyi olmayan ailelere yemek yardımı hizmetinin ifa edilmeyeceği gibi yemek yardımının verildiği ailelere teslim belgeleri, bağış makbuzları ve yemek reçeteleri de sunulmadığı,

c) Sözleşme kapsamında sunulan “SGK Hizmet Listesi”nden 2021/2 döneminde 4 işçinin çalıştırıldığı, 4 işçiden 3’ünün işe giriş tarihinin 26.02.2021 olduğu, bu kişilerin kısmi olarak çalıştırıldığı, diğer bir işçinin 2021/2 döneminde tam süre ile çalıştırıldığı, sözleşmeden işin başlangıcının 01.02.2021, bitiminin 30.04.2021 olduğu ve 2021/02 döneminde çalıştırıldığı belirtilen 3 kişinin işe girişlerinin 26.02.2021’den sonra olduğu dikkate alındığında yemek servisi yapılan 2021 Şubat ayının 26.02.2021 tarihine kadar geçen 26 günlük döneminde sadece 1 işçi ile neredeyse bir ayda 12.000 adet yemek pişirme, dağıtım ve servis sonrası hizmetinin yapıldığı, sigorta hizmet listesinde belirtilen meslek kodlarından 1 işçinin bulaşıkçı (stevard) olduğu, diğer günler için de 1 işçinin garson (servis elemanı), 1 işçinin aşçı yardımcısı ve 1 işçinin de büro görevlisi olarak çalıştırıldığı, büro görevlisi olarak çalıştırılan işçinin şubat ayı sigorta süresinin tam ay olduğunu, diğer üç işçinin işe giriş tarihlerinin ise 26.02.2021 olduğu, sözleşme ekinde sunulan SGK işyeri sicil kayıtlarından iş başı eğitim programı çerçevesinde Muş Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü üzerinden paketleme işçisi (gıda) çalıştırıldığına (3 kişi) dair “İş Başı Eğitim Programı Sözleşmesi”nin sunulduğunun görüldüğü, oysa “TOBB Yemek Üretimi Kapasite Kriteri”nde “fiilen çalışan personel sayısı ve vasıfları ambarcı, aşçı, aşçı yardımcısı, bulaşıkçı, temizleyici, diyetisyen, gıda mühendisi, kalite kontrol-laburatuvar elemanı olarak belirlenir. Şoför ve servis elemanları ise idari personel içinde yer alır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

d) 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun “Sorumluluklar” başlıklı 22’nci maddesinin yedinci fıkrasına göre hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işyerlerinin gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisten, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü, veteriner hekim konusunda lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorunda olduğu,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli ile Muş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında imzalanan “İşbaşı Eğitim Programı Tip Sözleşme”sinde yer alan işyeri sicil kaydının Ali Alioğlu ile Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede yer alan işyeri sicil kaydı ile farklı olduğunu, iş başı eğitimi programı kapsamında çalışanların pandemiden kaynaklı yemek sevisi yapıldığı bildirilen yerde çalıştırıldığına dair bir hüküm bulunmadığı, sunulan hizmet sözleşmesinde yemek hizmetinin servis yapma suretiyle düzenleneceği anlaşılmakla birlikte sigorta hizmet listesinde yemek taşıma servis hizmeti için herhangi bir şoför bilgisine, araç bilgisine, hazır yemek taşıma standartları taşıyan araç kiralık ise kira sözleşmesine, araç şirket adına ise ruhsat bilgisine yer verilmediği, diğer yandan Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki kapsamında sunulan sözleşmenin tarafı olan Ali Alioğlu adına anılan istekliyi temsile yetki kapsamında vekaletname düzenlenmiş olduğu, bahse konu sözleşmede iş sahibinin Ali Alioğlu olduğu belirtilmekle birlikte sözleşmeden kaynaklı damga vergisinin Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini tespit edildiği,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmedeki imzaların teknik incelemeye gönderilmesi durumunda söz konusu imzaların muhtemelen aynı kişi/kişilerin imzası olabileceği,

g) İhale konusu iş kapsamında 320.000 öğün yemek verileceği, ihale dokümanında istenilen iş deneyimi tutarının %40 olarak belirlendiği, 320.000'in %40'ının 128.000'e tekabül ettiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu iş kapsamında 36.000 öğün yemek verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ihale dokümanında istenilen şartın karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun “Sorumluluklar” başlıklı 22’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Ek-1’de belirlenen gıda ve yem işletmeleri, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorundadır. Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre, Ek-1’de Bakanlıkça değişiklik yapılabilir. Bu değişiklikler Bakanlıkça çıkarılacak bir tebliğ ile ilan edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un Ek-1’inde yer alan “Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları” başlıklı tablo aşağıda yer verildiği şekilde düzenlendiği görülmüştür.

İşletmeler

Meslek Unvanları

…

…

Hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işyerleri

Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisten, ev ekonomisi yüksek okulu beslenme bölümü, veteriner hekim

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Çalıştırılması zorunlu personel” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Gıda işletmelerinde, çalıştırılması zorunlu olan personel ile ilgili aşağıdaki hususlar uygulanır.

…

b) Gıda işletmecisi, üretimin nevine uygun en az lisans düzeyinde eğitim almış ise kendi işletmesinde zorunlu personel olarak çalışabilir.

c) Gıda işletmecisi, işletmesindeki her faaliyet için ayrı ayrı personel çalıştırabileceği gibi sadece bir personel de çalıştırabilir. Sadece bir personel çalıştırılması durumunda tüm faaliyetlere uygun meslek mensubu personel istihdam edilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. ...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2023 Yılı İçin Üniversitemiz Merkez Külliyesi ile İslami İlimler Fakültesi Öğrenci ve Personeline Verilmek Üzere Yemek Hizmeti Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

320.000 adet/öğün malzeme dahil servise hazır yemek hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muş Alparslan Üniversitesi Merkez Külliye Yemekhanesi ile İslami İlimler Fakültesi Yemekhanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde tek sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen ve gerçekleştirilen malzemeli yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Muş Alparslan Üniversitesi tarafından 28.10.2022 tarihinde yapılan “2023 Yılı Merkez Külliye ve İslami İlimler Fakültesi Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine 16 istekli tarafından teklif verildiği, 7 isteklinin teklifi yeterlik bilgileri tablosuna veri girişi yapılmadığı gerekçesiyle, 7 isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda 2021 yılına ilişkin bilanço oranları ve iş hacmi tutarları beyan edilmediği gerekçesiyle, Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise iş deneyimi tevsik edici belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin 17.11.2022 tarihli ve 1 no.lu ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, akabinde Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1665 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, ihale komisyonu tarafından 04.01.2023 tarihinde alınan 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (a), (b), (c) ve (e) iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen bahse konu iddiaların Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.12.2022 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1665 sayılı Kurul kararında yer alan iddialar kapsamında incelenmiş ve sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü uyarınca Kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddialarının görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d), (f) ve (g) iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, söz konusu durumlarda isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturalar, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler ile personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulacağı, isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, dolayısıyla sunulun iş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamında kabul edilebilmesi için teklif edilen bedelin en az %40’ı oranında olması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasında zikrettiği üzere öğün miktarları üzerinden bir hesaplama yapılamayacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 3 adet fatura, SGK belgeleri, damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeler ile anılan istekli ile Muş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında imzalanan “İşbaşı Eğitim Programı Tip Sözleşme”sinin sunulduğu,

Bahse konu istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin Ali Alioğlu ile Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 20.01.2021 tarihinde imzalandığı, anılan sözleşmenin konusunun “… İlçemizde pandemiden kaynaklı maddi durumu iyi olmayan ailelere sıcak yemek hizmeti. Yemek saatleri ve kişi adedi iş sahibi tarafından verilmek kaydı ile iş sahibinin belirleyeceği ailelere yüklenici tarafından öğle ve akşam yemeği hizmeti verilmesi …” olduğu, sözleşmenin 01.02.2021 tarihi ile 30.04.2021 tarihleri arasında ifa edileceği, sözleşme süresince öğlen 6.000 öğün ve akşam 6.000 öğün olmak üzere günlük 12.000 öğün yemek hizmeti verileceği ve yükleniciye toplam 1.080.000,00 TL ödeme yapılacağı,

Ayrıca, bahse konu sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 04.03.2021, 02.04.2021 ve 04.05.2021 tarihli 3 adet fatura sunulduğu, söz konusu faturalarının toplam tutarının KDV hariç 1.080.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından sunulan bahse konu faturaların toplam tutarının(1.080.000,00 TL) güncellenmiş halinin(3.382.994,00 TL) İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen şartı(8.454.400,00 x 0,40 = 3.381.760,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, bahse konu sözleşmenin 4 sayfadan oluştuğu ve her bir sayfanın iş sahibi Ali Alioğlu ile yüklenici Alioğlu Med. İnş. Gıda Tem. Elek. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına Mehmet Alioğlu tarafından imzalandığı, söz konusu imzaların birbirinden farklı olduğunun açıkça görülebildiği, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından sözleşmedeki imzaların aynı kişi tarafından atıldığı iddiasını destekleyici herhangi bir somut belge vb.nin de itirazen şikayet başvurusu kapsamında sunulmadığı da dikkate alındığında, bahse konu iddiaya ilişkin olarak ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işyerlerinin gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisten, ev ekonomisi yüksek okulu beslenme bölümü, veteriner hekim meslek unvanında en az 1 personel istihdam etmelerinin zorunlu olduğu, gıda işletmecisinin, üretimin nevine uygun en az lisans düzeyinde eğitim almış olması durumunda kendi işletmesinde zorunlu personel olarak çalışabileceği, yapılan incelemede, kamu ihale mevzuatında gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulması gereken belgelerin sözleşme, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturalar, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler ile personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da anılan belgelerin teklifi kapsamında sunulduğu, söz konusu belgelerin iş deneyimi tevsik etmesi açısından yeterli olduğu, başvuru sahibinin iddiasında zikrettiği üzere firma bünyesinde çalıştırılması zorunlu personelin çalıştırılıp çalıştırılmadığına yönelik tevsik edici bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı gibi buna yönelik bir incelemenin kamu ihale mevzuatı kapsamı dışında kalacağı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.