KİK Kararı: 2023/UH.II-422

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/016
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 01.03.2023
Karar No : 2023/UH.II-422
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Al-Sağ Tem. Yem. Ser. ve Per. Hiz. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/927805 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Al-Sağ Tem. Yem. Ser. ve Per. Hiz. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 16.01.2023 tarih ve 73847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, üzerinde mevzuat gereği bulunması zorunlu olan “4734 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” ifadesinin yer almadığı,

2. Anılan istekli tarafından teklif edilen araçların birim fiyatlarının kasko değer listesinde bulunan değerlerin %2’si olma kuralına aykırılık taşıdığı, söz konusu istekli tarafından sunulan kasko değer listesinin 2022 yılı Ekim ayına ait olduğu ancak mevzuat gereği harcama talimatının verildiği ayın dikkate alınması gerektiği, istekli tarafından verilen birim fiyatların harcama tarihinin verildiği aya ait kasko değer listesinin %2’sinden daha yüksek bir teklif tutarını içerdiği,

3. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin ve teklif zarfının imza atmaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

İtirazen şikayete konu ihalenin Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı işi” olduğu, söz konusu ihalede 03.11.2022 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile itirazen şikayete konu ihalenin 4’üncü kısmının Al-Sağ Tem. Yem. Ser. ve Per. Hiz. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubunun standart forma uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1591 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verildiği, idarece alınan 21.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen söz konusu iddianın G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2022 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1591 sayılı Kurul kararında yer alan 1’inci iddia kapsamında incelendiği ve anılan kararda “Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan “her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı”na dair hükmün geçici teminat mektubu standart formuna 20.10.2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, bahse konu değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği, bu düzenlemeye konu ibarenin 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu, dolayısıyla anılan ibarenin başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunda bulunmamasının esasa etkili olmadığı…” ifadelerine yer verilerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

…

k) İhale kararının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadar uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 2023 ve 2024 Yılları için Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Sağlık tesislerinde kullanılmak üzere 17 Adet Diyaliz Hasta Taşıma Aracı, 4 Adet Hasta Taşıma Aracı, 6 Adet Hizmet Aracı Kiralama, 27 Adet Sağlık Müdürlüğü için Hizmet Aracı Kiralama,23 adet Evde Bakım Hizmetleri İçin Araç Kiralama işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri (Ayrıntısı Teknik Şartnamede Düzenlenmiştir.)

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İhale 5(beş) kısımdan oluşmakta olup, istekliler istedikleri kısım ya da kısımlara teklif verebilirler. Aynı kısım içinde yer alan kalemlerin tamamına teklif verilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…1-Araç bilgi formu (İhalenin 3., 4., ve 5. kısımlarına teklif verecek olan istekliler Araç bilgi formunu eksiksiz olarak doldurulup kaşeli imzalı şekilde sunulması zorunludur)

…

3-İstekliler 3., 4., ve 5. kısımlar için tekliflerini hazırlarken; 2006/10193 sayılı “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller” adlı Bakanlar Kurulu Kararının Genel Esaslar başlıklı 6. maddesinin 2. nolu alt maddesinin (a), (b), (c) bendi hükümlerini dikkate alacaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan araç bilgi formunun,

ARAÇ BİLGİ FORMU1

S.No

Teklif Edilen Aracın

Model Yılı

Markası

Modeli/Tipi

Araç Kodu2

Kasko Bedeli (TL)

Miktarı

Birimi

Araç İçin Teklif Edilen Birim Fiyat

Toplam

Tutarı

4. KISIM SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ İÇİN HİZMET ARACI KİRALAMA

1

24

ay

2

24

ay

3

24

ay

4

24

ay

5

24

ay

6

24

ay

7

24

ay

8

24

ay

TOPLAM TEKLİF TUTARI

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanının eki olan “Birim Fiyat Telif Cetveli Standart Form” ise ihalenin 4’üncü kısmı için aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

A1

B2

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Şoför Ücreti(Brüt asgari ücret)(Brüt asgari ücret)(Brüt asgari ücret)

Ay

19,00

24,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1 Adet minibüs 13+1 (sürücü yakıt hariç)

ay

24,000

3 Adet Otomobil hususi 8+1 (sürücü yakıt hariç)

ay

24,000

19 Adet Panelvan Binek Tipi Araç 4+1 (sürücü yakıt hariç)

ay

24,000

1 Adet pick-up (4*4) (sürücü yakıt hariç)

ay

24,000

3 Adet binek sedan tipi araç (sürücü yakıt hariç)

ay

24,000

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışacak Şoför Ücreti(4 şoför x 15,5 gün=62 gün 2 yıl için 62x2=124 gün)(Brüt asgari ücret)

gün

124,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki diğer maddeleri veya Teknik Şartname’de düzenlenen ve isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması gereken belgeler var ise buna ilişkin istenilen belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, bu çerçevede; her ne kadar söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “Araç bilgi formu (İhalenin 3., 4., ve 5. kısımlarına teklif verecek olan istekliler Araç bilgi formunu eksiksiz olarak doldurulup kaşeli imzalı şekilde sunulması zorunludur)” düzenlemesine yer verilmiş olsa da, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenmediği, ayrıca söz konusu Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde anılan Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgelerin dışında yeterlik kriterlerinin dikkate alınamayacağının düzenlendiği, yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de araç bilgi formunun yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu durumda araç kasko değerlerinin ilgili mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacağı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ihale komisyonları tarafından gerçekleştirilecek yeterlik değerlendirmelerinin ihale dokümanı içerisinde yer verilen yeterlik belgeleri ve kriterleri üzerinden sonuçlandırılması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak ihalede kullanılacak araçlara ilişkin herhangi bir bilgi/belge sunulmasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, sunulması zorunlu olmayan ve idarece istenilmeyen belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasına da imkân bulunmamaktadır.

Ayrıca, Teknik Şartname’de yer alan tüm özellikleri karşılayan araçların sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenici tarafından sözleşme süresince temin edilmesi zorunlu olduğundan, anılan özellikleri taşımayan araçların sözleşmede kullanılması durumunun 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde yer alan “ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” hükmü dahilinde dikkate alınacağı ve söz konusu yüklenici hakkında cezai işlemlerin uygulanacağı hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle hareket edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ihale kapsamında sunulan tekliflerin, araç kasko değerlerinin %2’sinin üzerinde olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin teklif değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, Haydar Gebiç’in şirketin %100 pay sahibi ortağı olduğu, 15.02.2021 tarihli ve 3316 sayılı imza sirkülerinin sunulduğu, anılan belgede Haydar Gebiç’in 01.06.2011 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsil etmeye yetkili bulunduğunun belirtilerek imzasının onaylandığı, yine 25.01.2019 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu, teklif mektubunun anılan istekli adına Furkan Gebiç tarafından imzalandığı, Furkan Gebiç’in, şirketin %100 pay sahibi Haydar Gebiç tarafından yetkilendirildiğini gösteren 16.07.2020 tarihli ve 15854 sayılı vekâletnamenin ve 01.09.2020 tarihli Furkan Gebiç’e ait imza beyannamesinin sunulduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif zarfı ve içeriğinde yer alan belgelerin temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalandığı, anılan kişilere ait imza beyannamelerinin sunulduğu, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamalarda erişilen isteklilerin yönetimindeki görevlileri ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin güncel olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliği’n “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Ayrıca ihalenin şikâyete konu 4. kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.654,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet tutarı üzerinden 41.482,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 13.828,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.