KİK Kararı: 2023/UH.II-1602 (27 Aralık 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/062
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 27.12.2023
Karar No : 2023/UH.II-1602
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Umut KUŞTEPE,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ordu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1073867 İhale Kayıt Numaralı “3 Adet Şoförlü Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ordu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 13.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Adet Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Umut Kuştepe’nin 27.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2023 tarih ve 120590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1376 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlilik kriterini karşılamadığı, belgelerin mevzuata uygun olmadığı, iş bitirme belgesinin sürücüsüz araç kiralama işine ilişkin olduğu,

İş deneyim belgesinin temsile ve yönetime yetkili olan ortağa ait olması halinde sunulması istenen belgeye ilişkin bilgilerin standart forma uygun olarak belirtilmediği,

Özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin olarak istenilen sözleşme, fatura örnekleri ile SGK hizmet dökümü belgelerinin ve sözleşme damga vergisinin ödendiğine ilişkin dekontun sunulmadığı, ayrıca firmalar arasında yapılan sözleşmede taşıma işi niteliğinin olmadığı, taşıma işinde çalışan araçlara ve personele ait bilgi ve belgelere yer verilmediği, yapılan işin şoförlü araç kiralama hizmeti işi olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede tarafların açık adresleri, vergi dairesi, vergi numaraları ve MERSİS numaralarının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

…

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2024-2025 Yılları Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

2024-2025 yılları 3 adet şoförlü araç kiralama işi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ordu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıktlı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan Araç Kiralama Hizmet alımına ilişkin işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

17.11.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 10 isteklinin katıldığı, Ery Taşımacılık Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminata ilişkin beyanda bulunulmaması ve e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi Umut Kuştepe olarak belirlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununda iki adet “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)” satırına ilişkin bilginin beyan edildiği, birincisinde sözleşme tarihinin “02.01.2022”, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarının “360.000,00 TRY (Türk Lirası), 360.000,00 TRY (Türk Lirası)” olarak, ikincisinde sözleşme tarihinin “01.03.2023”, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarının “388.331,00 TRY (Türk Lirası), 388.331,00 TRY (Türk Lirası)” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyiminin tevsiki için iki farklı sözleşmenin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

İdarece 14.11.2023 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazıyla yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgelerin talep edildiği, sunulması gereken belgeler içerisinde iş deneyimini gösteren belgelere de yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 16.11.2023 tarihinde ilgili belgelerin idareye sunulduğu, ilgili belgelerin sunulmasına ilişkin üst yazıda “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler eki ile ilgili ön yazımız;

Sözleşme İçeriği : Sürücülü Araç Kiralama Sözleşmesi

Sözleşme Tarihi : 01.03.2023

Sözleşme Tutarı : 498.331,00 TL

Fatura Tutarı : 498.331,00 TL” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu belgeler içerisinde “Sürücülü Araç Kiralama Sözleşmesi”, 8 adet e-arşiv fatura, söz konusu sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve pişmanlık zammının ödendiğine ilişkin 3 adet dekont, “Araç Kiralama Sözleşmesi”, 11 adet e-arşiv fatura ve ilgili sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve pişmanlık zammının ödendiğine ilişkin dekont fotoğrafı bulunduğu tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ilk sözleşme olan “Araç Kiralama Sözleşmesi” incelendiğinde, 01.01.2022 tarihinde İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. (araç sahibi) ile Özulusal Tur Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. (kiracı) arasında imzalandığı, işin konusunun 5 adet sürücüsüz araç kiralanması olduğu, kiralama süresinin 10 ay olduğu, toplam aylık kiralama bedelinin KDV hariç 30.000,00 TL, günlük kiralama bedelinin ise KDV dahil 400 TL olduğu, sözleşme kapsamında kiralanacak araç bilgilerinin yer aldığı, ayrıca sözleşme taraflarının adresleri, bağlı oldukları vergi daireleri ile vergi kimlik numaralarının da mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Anılan sözleşmeye ait 11 adet meslek mensubu onaylı e-arşiv fatura sunulduğu, bahse konu faturaların taraflarının sözleşme tarafları ile aynı olduğu, düzenlenme tarihlerinin 13.01.2022 ile 24.11.2022 tarihleri arasında bulunduğu görülmüştür.

Anılan sözleşmenin bitiş tarihi ve sözleşme süresine bağlı en son düzenlenen fatura tarihi dikkate alındığında iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin süre yönünden uygun olduğu, mevcut ihalenin şoförlü araç kiralama ihalesi olduğu, idarece benzer işin kamu veya özel sektörde yapılan araç kiralama hizmetleri olarak belirlendiği, bu açıdan sunulan sözleşmenin benzer işe de uygun olduğu, toplam aylık kiralama bedelinin KDV hariç 30.000,00 TL, günlük kiralama bedelinin ise KDV dahil 400 TL olarak belirtildiği, bir diğer ifade ile sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, bu açıdan sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen fatura tutarları toplamının 300.000,00 TL olarak hesaplandığı, bahse konu tutar güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen iş deneyim tutarının sağlandığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Araç Kiralama Sözleşmesi” için sözleşme tutarının 360.000,00 TL olarak beyan edildiği, idare talebi üzerine sunulan sözleşmede toplam sözleşme bedelinin yer almadığı, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen fatura tutarları toplamının 300.000,00 TL olarak hesaplandığı, beyan edilen bilgi ile sunulan belgeler arasında fark bulunmakla birlikte hem beyan edilen hem de idareye sunulan sözleşmenin güncel tutarının İdari Şartname’de istenen şartı sağladığı, bu açıdan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesi uyarınca 300.000,00 TL toplam sözleşme bedelinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine ilişkin dekontun idareye sunulan belgeler içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ikinci sözleşme olan “Sürücülü Araç Kiralama Sözleşmesi” incelendiğinde, 01.03.2023 tarihinde İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. (araç sahibi) ile Ayaz Konut İnşaat Plastik Ltd. Şti. (kiracı) arasında imzalandığı, işin konusunun 2 adet sürücülü ve 1 adet sürücüsüz araç kiralanması olduğu, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 498.331,00 TL olduğu, sürücüsüz araç için kiralama başlangıç tarihinin 01.03.2023, bitiş tarihinin 30.09.2023, (7 ay) sürücülü araçlar için kiralama başlangıç tarihinin 10.07.2023, bitiş tarihinin 10.11.2023 olduğu, (4 ay) sözleşme kapsamında kiralanacak araç bilgilerinin yer aldığı, ayrıca sözleşme taraflarının adresleri, bağlı oldukları vergi daireleri ile vergi kimlik numaralarının da mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Anılan sözleşmeye ait 8 adet meslek mensubu onaylı e-arşiv fatura sunulduğu, bahse konu faturaların taraflarının sözleşme tarafları ile aynı olduğu, düzenlenme tarihlerinin 06.03.2023 ile 10.11.2023 tarihleri arasında bulunduğu görülmüştür.

Anılan sözleşmenin bitiş tarihi ve en son düzenlenen fatura tarihi dikkate alındığında iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin süre yönünden uygun olduğu, mevcut ihalenin şoförlü araç kiralama ihalesi olduğu, idarece benzer işin kamu veya özel sektörde yapılan araç kiralama hizmetleri olarak belirlendiği, bu açıdan sunulan sözleşmenin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu, ilgili sözleşme kapsamında toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 498.331,00 TL olarak belirlendiği, bununla birlikte sunulan faturaların toplamının KDV hariç 498.898,31 TL olarak hesaplandığı, ilgili sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunmadığından sözleşmede yazılı bedel üzerinden güncelleme yapılması gerektiği, bahse konu tutar güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen iş deneyim tutarının sağlandığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Sürücülü Araç Kiralama Sözleşmesi” için sözleşme tutarının 388.331,00 TL olarak beyan edildiği, ilgili tutar EKAP üzerinden güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen iş deneyim tutarının sağlanmadığı tespit edilmiştir. Bu noktada yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ile sunulan belge arasında fark bulunduğu, her ne kadar sunulan belge İdari Şartname’de istenen iş deneyim tutarını sağlasa da, yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilginin ihalede öngörülen şartı sağlamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesi uyarınca idareye sunulan belgenin kabul edilebilmesi için yeterlik bilgileri tablosundaki beyanının da ihalede istenen şartı sağlaması gerektiği, bu sebeple İdari Şartanme’nin 7.5’inci maddesinde iş deneyim tutarı için öngörülen şartın sağlanmadığı değerlendirilmiştir.

Söz konusu sözleşmede 2 adet aracın sürücülü olarak kiralanacağı ve sürücüye yapılacak ödemelerin araç sahibine ait olduğunun belirtildiği, bir diğer ifade ile sözleşme kapsamında araç sahibi İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından personel çalıştırıldığı, ancak personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin ilgili belgeler arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine ilişkin dekontların idareye sunulan belgeler içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter Beta İnş. Taah. İlet. Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için iş bitirme belgesi ve şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulmadığı, iki adet sözleşme ve fatura beyan edildiği, “Sürücülü Araç Kiralama Sözleşmesi”nin yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale mevzuatına uygun olmadığı görülmekle birlikte, “Araç Kiralama Sözleşmesi”nin süre, benzer iş ile tutar yönünden İdare Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olduğu, anılan sözleşmeye ilişkin fatura ve damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu, sözleşme kapsamında kiralanacak araç bilgilerinin yer aldığı, sözleşme taraflarının adresleri, bağlı oldukları vergi daireleri ile vergi kimlik numaralarının da mevcut olduğu, ihale mevzuatında ilgili sözleşmeler kapsamında MERSİS numarasının bulunması gerektiğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından iş deneyiminin ihale mevzuatına uygun şekilde tevsik edildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Pelin Burkaç’a ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2022/683466-6135670-1-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında, Kabadüz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Pelin Burkaç adına düzenlendiği, işin adının “2022-2023 Eğitim Öğretim Yılı ORDU İli Kabadüz İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi”, işin tanımının “Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Taşıma Kapsamına Alınan ORDU İli KABADÜZ İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 142 Öğrencinin 2 Taşıma Merkezi Okula 14 Hat ( Araç) İle 180 İş Günü Taşınması İşi” olduğu görülmüştür.

Günay Tur. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2018/596909-3192438-1-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında, Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Günay Tur. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, işin adının “Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü “2019 Yılı Personel Servisi (Taşıma) Hizmeti İşi”, işin tanımının “Ordu ili Altınordu ilçesi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve bağlı birimlerinde çalışan her kademedeki personelin, zamanında iş başında olmalarını sağlamak amacıyla kamuya açık karayolunda, ikamet yerlerinden işyerleri olan idare merkezine ve idare merkezinden de ikamet yerlerine, getirilip götürülmesine ilişkin “Personel Servisi (Taşıma) Hizmeti İşi” olduğu görülmüştür.

İhale konusu işin şoförlü araç kiralama işi olduğu, idarece benzer işin ise “kamu veya özel sektörde yapılan araç kiralama hizmet alımına ilişkin işler” olarak belirlendiği görülmüştür. Pelin Burkaç ve Günay Tur. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait belgelere konu iş öğrenci/personel taşıma işi olduğundan, söz konusu belgelerin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, Pelin Burkaç ve Günay Tur. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekle birlikte, başvuru konusu ihalede mevcut durumun (ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli) değişmediği göz önünde bulundurulduğuna itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.